УИД № 28OS0000-01-2020-000080-24
Дело № 66а-499/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 20 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Знаменщикова Р.В.
судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.
при секретаре Крикуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» о признании не действующими со дня принятия пункта 1, Приложения № 1 приказа управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 марта 2020 года № 19-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 год. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14 декабря 2018 года № 157-пр/т»
с апелляционной жалобой представителя управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на решение Амурского областного суда от 18 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения представителей управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области Соловьевой С.А., Шпиленок Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» Туринской М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление, регулирующий орган) от 20 марта 2020 года № 19-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 год. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14 декабря 2018 года № 157-пр/т» (далее - Приказ от 20 марта 2020 года) установлены тарифы на тепловую энергию на 2020 год согласно указанной в Приложении № 1 к приказу календарной разбивке согласно Приложению № 1 (пункт 1).
-для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (одноставочный, без НДС) на 2020 год: с 20 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 4002,33 руб./Гкал; с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 4002,33 руб./Гкал;
-для населения (одноставочный, с НДС) на 2020 год: с 20 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 4802,80 руб./Гкал; с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 4802,80 руб./Гкал.
Приказ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 27 марта 2020 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее - ООО «Аполлон», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанного приказа недействующим.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в нарушение положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» тарифным органом при включении в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) снижены экономически обоснованные расходы по статьям затрат: «оплата труда и отчисления на социальные нужды»; «внереализационные расходы», связанные с созданием нормативного запаса топлива; «ремонт и техническое обслуживание» (по программе энергосбережения и энергетической эффективности); «прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции» (предоставление услуг аварийно-спасательного формирования, служебные командировки, обучение персонала, расходы по охране труда и технике безопасности, страхование производственных объектов, канцелярские товары, заправка картриджей, оплата услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений).
Решением Амурского областного суда от 18 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено признать не действующими со дня принятия пункт 1 и Приложение №1 приказа управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 19-пр/т от 20 марта 2020 года «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 год. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14 декабря 2018 года № 157-пр/т».
На управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением суда, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области обратилось в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный ответчик не согласен с выводом суда о том, что расходы, связанные с оплатой труда, отчислениями на социальные нужды, расходы на обучение персонала, служебные командировки, канцелярские товары, заправки картриджей, расходы по охране труда и технике безопасности, учтенные Управлением, посчитал экономически необоснованными, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. Между тем, в экспертном заключении даны общие ссылки на Рекомендациии по нормированию труда работников энергетического хозяйства, без конкретизации примененных норм, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов. Управление не имеет возражений относительно того, что создание нормативных запасов топлива является обязательным для теплоснабжающей организации и для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в необходимую валовую выручку должны включаться расходы, связанные с его созданием в составе внереализационных расходов. Вместе с тем, судом не учтено, что данные расходы включены в статью расходов «топливо», тем самым происходит двойной учет расходов. Кроме того, расходы, связанные с созданием нормативного запаса топлива, могут быть учтены регулирующим органом в соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в части расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. Полагает ошибочным вывод суда о необоснованности исключения расходов по договорам с ООО «ПНФ «Востокавтоматика», поскольку ООО «Аполлон» не представило точное количество узлов, какие узлы, год установки, год последней поверки и прочее. Исключение расходов по обязательному страхованию из состава НВВ суд посчитал противоречащим принципам государственного тарифного регулирования, тогда как договор № № от 17 января 2020 года не является договором обязательного страхования гражданской ответственности. Расходы, связанные с предоставлением услуг аварийно-спасательного формирования не включены, поскольку план по ликвидации последствий ЧС на производственном объекте, утвержденный ГУ МЧС России по Амурской области и свидетельство о регистрации опасных производственных объектов представлены не были. Расходы по ремонту тепловых сетей исключены поскольку документально не подтверждение наличие тепловых сетей 1964 года постройки.
Относительно доводов апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон», прокурором, участвовавшим в деле, поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей решение суда по существу правильным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов).
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при ведении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным законом государственному регулированию.
Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).
В силу пунктов 1.1, 3.15 Положения об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области от 22 декабря 2008 года № 491, управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Амурской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащую государственному регулированию.
Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемый приказ принят Управлением в пределах компетенции, подписан уполномоченным должностным лицом, опубликован в установленном порядке на официальном интернет-портале правовой информации. Данные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судом установлено, что ООО «Аполлон» является сетевой организацией, оказывающей услуги по производству и передаче тепловой энергии в виде горячей воды на территории ЗАТО Циолковский Амурской области.
22 января 2020 года ООО «Аполлон» обратилось в управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 год.
На основании приказа управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 03 февраля 2020 года №1-д/т открыто дело №199-20/т об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ООО «Аполлон» (ЗАТО Циолковский) на 2020 год с 03 февраля 2020 года методом экономически обоснованных расходов.
Управлением проведена экспертиза представленных регулируемой организацией документов.
По итогам проведенной экспертизы экономической обоснованности величины расходов, необходимых для осуществления деятельности Общества в сфере теплоснабжения, Управлением определена необходимая валовая выручка в размере 232 949,75 тыс.руб., расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии потребителям - 58 203,60 Гкал. Тариф, рассчитанный как отношение необходимой валовой выручки к объему полезного отпуска для ООО «Аполлон» (котельные ГП 201, №72 ЗАТО Циолковский) на 2020 год, составил 4002,33 руб./Гкал (без НДС, для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (одноставочный)), 4802,80 руб./Гкал (с НДС, для населения (одноставочный)).
Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 марта 2020 года № 19-пр/т «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения на 2020 г. О внесении изменений в приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.12.2018 № 157-пр/т» установлены тарифы на тепловую энергию на 2020 год согласно указанной в Приложении № 1 к приказу календарной разбивке для ООО «Аполлон» (г. Циолковский): для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (одноставочный, без НДС) на 2020 год: с 20 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 4002,33 руб./Гкал; с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 4002,33 руб./Гкал; для населения (одноставочный, с НДС) на 2020 год: с 20 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 4802,80 руб./Гкал; с 01 июля 2020 по 31декабря 2020 года в размере 4802,80 руб./Гкал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении метод экономически обоснованных расходов (затрат) является одним из методов регулирования тарифов. Согласно пункту 32 Основ ценообразования при применении указанного метода необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций, расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль, величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования.
В силу пункта 33 Правил орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.
Согласно положениям пунктов 13, 15, 16, 17, 20 и 28 Правил установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений, в срок до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.
Таким образом, расходы, заявленные регулируемой организацией, должны быть экономически обоснованы и документально подтверждены.
Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Поскольку ООО «Аполлон» ранее не осуществляло регулируемую деятельность, оно не располагало данными о фактически понесенных расходах на оплату труда за предыдущие периоды регулирования и представило административному ответчику расчет затрат в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (далее - ОТС), утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения.
Кроме того, Общество представило коллективный договор на 2020-2022 годы с приложениями, штатные расписания, расчет нормативной численности промышленно-производственного персонала, цехового, административно-управленческого персонала на 2020 год.
Из экспертного заключения по делу №199-20/т об установлении тарифов на производство тепловой энергии для потребителей ООО «Аполлон» следует, что расходы на оплату труда и социальные нужды включены заявителем в необходимую валовую выручку в сумме 91 891,11 тыс.руб., в том числе расходы на оплату труда – 70 576, 89 тыс.руб., отчисления на социальные нужды – 21 314,22 тыс.руб. При этом сумма экономически обоснованных расходов на оплату труда и социальные нужды, включенных Управлением в необходимую валовую выручку, составила 39 359,24 тыс.руб., в том числе расходы на оплату труда – 30 229,83 тыс.руб., расходы на социальные нужды – 9129,41 тыс.руб.
Численность работников рассчитана Управлением в соответствии с «Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 1. Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей», утвержденными Приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65. Среднегодовая нормативная численность составила - 37,93 ед. на год.
В расходах учтены доплаты и надбавки, выплачиваемые за счет себестоимости, компенсационные доплаты, в том числе за вредные условия труда – 4% и премиальные выплаты – 50%. Районный коэффициент к заработной плате принят в размере 30%, надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в районах Дальнего Востока – 30 %.
Регулирующим органом заявленные расходы снижены в связи с корректировкой производственной программы, что повлекло за собой снижение нормативной численности персонала. Теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей осуществляется от котельной ГП-201, котельная №72 используется для функционирования мазутного хозяйства и для нужд горячего водоснабжения в летний период, соответственно, снижается нормативная численность производственного персонала. Кроме того, изменилась величина удельного расхода топлива, потерь в тепловых сетях и расход на собственные нужды котельной в сравнении с предложением заявителя. В то время как производственная программа в предложении заявителя предусматривала эксплуатацию котельных №72 и ГП-201 в одинаковой степени.
Кроме того, расходы сложились ниже, так как не включались при расчете расходов на оплату труда выплаты по итогам года ООО «Аполлон» в размере 33%, т.к. договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 31 декабря 2019 года №б/н заключен на 11 месяцев. Компенсационные выплаты за вредные условия учтены в минимальном размере 4%, а не 12% (нет проведенной специальной оценки рабочих мест).
В связи со значительным снижением административным ответчиком размера расходов, направленных на оплату труда, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2020 года, величина нормативной численности персонала рассчитана на основании Таблицы №1 Приказа Госстроя России от 12 октября 1999 года № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» (вместе с «Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 2. Нормативы численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий»), Приказа Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» (вместе с «Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 1. Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей»), с учетом технического состояния и технологического процесса производства тепловой энергии на котельных №72 и ГП-201, арендуемых ООО «Аполлон», и материалов настоящего административного дела.
По результатам проведенной экспертизы сводная нормативная численность производственного персонала составляет: 60,18 ед., в том числе: операторы котельной – 12,65 ед., сливщики-разливщики – 4,3 ед., машинист насосных установок – 8,33 ед., лаборант – 6,8 ед., слесарь тепловых сетей – 6,9 ед., оператор теплопункта – 7,7 ед., слесарь по ремонту котлов и запорной арматуры – 5,2 ед., слесарь по ремонту вспомогательного котельного и насосного оборудования – 8,3 ед.
Нормативная численность административно-управленческого персонала (Таблица №1 Рекомендаций по нормированию труда Приказа №74 на основании рассчитанной численности основного производственного персонала при среднесписочной численности работников предприятия, - 60,18 ед.) составляет 20,62 ед., в том числе: общее руководство – 2 ед. (директор, главный инженер), бухгалтерский учет – 3 ед., комплектование и учет кадров – 0,5 ед., материально-техническое снабжение – 1 ед., надзор и контроль за капитальным ремонтом и строительством – 1 ед., общее делопроизводство – 1 ед., охрана труда – 1 ед., технико-экономическое планирование, организация труда и заработной платы – 1 ед., программное обеспечение и системное администрирование вычислительной техники – 1 ед., химический надзор за работой теплоэнергетического оборудования и тепловых сетей и защита их от коррозий – 0,2 ед., правовое обслуживание – 1,08 ед., контроль за снятием показаний приборов учета – 2,21 чел, численность работников, занятых расчетом и приемом платежей за коммунальные услуги – 1,067 чел, сторож – 4 ед., уборщик служебных помещений – 0,56 ед.
Нормативная численность цехового персонала – ИТР составляет 23,94 ед., в том числе: инженер (техник) по организации подготовки производства – 1 ед., оперативно-диспетчерское обслуживание (старший диспетчер, диспетчер) – 6 ед., инженер (техник) по организации ремонта и наладки оборудования сооружений - 2 ед., энергонадзор – 1 ед., сбыт – 1 ед., начальник участка (котельной) – 1 ед., мастер участка (котельной) – 3,54 ед., обходчик водопроводной сети, слесарь-ремонтник водопроводной сети – 3,2 ед., оператор водозаборных сооружений – 1,1 ед., водитель – 1 ед., уборщик производственных помещений (котельная ГП-201 – 1,05 ед., котельная №72 – 1,05 ед.) – 2,1 ед., дворник – 1 ед.
Общая нормативная численность персонала составляет 104,74 ед.
Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что расходы по статье затрат «оплата труда» не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе в сфере тарифного регулирования.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами судебной экспертизы, вместе с тем при ее проведении не были учтены требования Методических указаний № 760-э, изложенных в пункте 10.
В соответствии с данным пунктом при установлении цен (тарифов) не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 34, ст. 3680; 2011, N 22, ст. 3168; официальный интернет-портал правовой информации http://www/pravo/gov/ru, 12.04.2013, N 00012013041200014; 2013, N 21, ст. 2648).
Как следует из материалов дела, регулируемая организация не представила доказательства, подтверждающие, что указанные виды расходов не учитываются управляющими организациями в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах. Документы, подтверждающие волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах о переходе на прямые договоры, безусловно не подтверждают осуществление деятельности Обществом по начислению плату за предоставляемую коммунальную услугу.
Таким образом, из нормативной численности административно-управленческого персонала подлежат исключению 2,21 чел., осуществляющих контроль за снятием показаний приборов учета, и 1,067чел., численность работников, занятых расчетом, учетом и приемом платежей за коммунальные услуги.
Указанные выводы не ставят под сомнение заключение судебной экспертизы в оставшейся части, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о нормативной численности работников и персонала, поскольку при проведении экспертизы учтены особенности технологического процесса тепловой энергии на котельных, с учетом наличия и состава оборудования.
Вопреки доводам административного ответчика, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Выводы эксперта подтверждены в судебном заседании, при этом он и при проведении экспертизы, и при даче пояснений по делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие административного ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об его необоснованности.
Кроме того, административным ответчиком ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.
Поскольку отчисления на социальные нужды являются статьей затрат, производной от статьи затрат "Оплата труда", эти расходы подлежат пересчету.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал экономически необоснованными размер затрат, учтенных Управлением по статьям расходов «обучение персонала», «служебные командировки», «канцелярские товары», «заправка картриджей», «расходы по охране труда и технике безопасности», поскольку он скорректирован в сторону снижения в связи с изменением численности персонала и в данном случае подлежит корректировке.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Основ ценообразования к внереализационным расходам, включаемым в необходимую валовую выручку, относятся расходы, связанные с созданием нормативных запасов топлива, включая расходы по обслуживанию заемных средств, привлекаемых для этих целей.
Согласно пункту 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 103, в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть проверено в отношении данных организаций наличие нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10 августа 2012 года № 377 утвержден Порядок определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива и определяется по сумме объемов неснижаемого нормативного запаса топлива и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ).
В силу пунктов 3 и 4 Порядка ННЗТ определяется для котельных в размере, обеспечивающем поддержание плюсовых температур в главном корпусе, вспомогательных зданиях и сооружениях в режиме "выживания" с минимальной расчетной тепловой нагрузкой по условиям самого холодного месяца года, и на отопительных котельных с учетом необходимости обеспечения их работы в условиях непредвиденных обстоятельств при невозможности использования или исчерпании НЭЗТ.
На основании приведенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что создание нормативных запасов топлива является обязательным для теплоснабжающей организации и для обеспечения надежного теплоснабжения потребителей в необходимую валовую выручку должны включаться данные расходы такой организации.
Обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения является одним из принципов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, нарушение которого может привести к дестабилизации производственной деятельности организации и повлиять на качество и надежность оказываемых потребителям услуг.
Неснижаемый нормативный запас топлива на источниках тепловой энергии ООО «Аполлон» (ЗАТО Циолковский) на 2020 год утвержден приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20 марта 2020 года № 18-пр/н и составляет 0,514 тыс. тонн, общий запас топлива - 1989 тыс. тонн.
Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 20 декабря по результатам конкурентной процедуры с ООО «Аполлон» 31 декабря 2019 года заключен договор аренды муниципального теплового имущества ЗАТО Циолковский сроком на 11 месяцев.
При этом нормативный запас топлива по договору аренды ООО «Аполлон» не передавался, в ведомостях основных средств не учтен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для исключения в полном объеме заявленных Обществом расходов на создание нормативного запаса топлива у тарифного органа не имелось.
Доводы административного ответчика относительно размера заявленных расходов выводы суда не опровергает. Кроме того, Управление не лишено возможности определить размер расходов на указанные цели, применяя сведения о ценах (тарифах) и расходах в последовательном порядке, установленном в пункте 28 Основ ценообразования.
Органом регулирования полностью исключены расходы, связанные с поверкой и сервисным обслуживанием узлов учета по договорам с ООО «ПНФ «Востокпромавтоматика» от 01 января 2020 года №1-СО-УУ- Аполлон на сервисное техническое обслуживание, ремонт, поверку оборудования коммерческих и технологических узлов учета отпуска и потребления энергоносителей на объектах ООО «Аполлон» на общую сумму на основании локальных смет 1315,02 тыс.руб. и от 01 января 2020 года №1/М-УУ-Ц на оказание услуг по удаленному мониторингу работы оборудования узлов учета потребителей тепловой энергии установленного на жилых домах и объектах ЗАТО Циолковский на общую сумму 148,80 тыс. руб. по причине того, что не представлено точное количество узлов, какие, год установки, год последней поверки и пр.
Пунктом 44 Основ ценообразования закреплено, что в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются:
а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями;
б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг).
Так, заключение договора от 1 января 2020 года №1-СО-УУ- Аполлон направлено на поддержание приборов учета используемых энергетических ресурсов в исправном состоянии, тогда как предметом договора №1/М-УУ-Ц является организация удаленного мониторинга работы оборудования узлов учета тепловой энергии.
В нарушение Правил регулирования цен (тарифов) экспертное заключение административного ответчика не содержат анализа экономической обоснованности указанных затрат.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», проанализировав представленные документы в подтверждения несения данных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что исключение данных расходов из НВВ в полном объеме не основано на действующем законодательстве.
Обоснованно не согласился суд первой инстанции с решением регулирующего органа в части исключения из необходимой валовой выручки расходов, связанных с предоставлением услуг по аварийно-спасательному формированию в размере 420,0 тыс. руб. при документальном подтверждении, которое было представлено в регулирующий орган, поскольку абзац 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанность организации, эксплуатирующий опасный производственный объект, по заключению договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными авариной-спасательными формированиями, не ставит в зависимость от наличия (отсутствия) плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, а также категории опасности производственного объекта.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Обществом не было представлено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов является не состоятельной, поскольку в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объект является опасным производственным объектом. Сам факт эксплуатации Обществом опасных производственных объектов, административным ответчиком не оспаривался.
Проверяя довод административного истца о необоснованном снижении расходов на страхование производственных объектов, суд исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом «ж» статьи 44 Основ ценообразования в состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как следует из материалов тарифного дела, в регулирующий орган в обоснование расходов на страхование производственных объектов было предоставлено два договора, заключенных с ООО Страховая Компания «Гелиос»: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 17 января 2020 года №б/н (опасный производственный объект - котельные ООО «Аполлон»), в размере 9,0 тыс.руб., и договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 17 января 2020 года №№ (опасный производственный объект, - площадка хранения мазутного топлива), в размере 154,4 тыс.руб.
Управлением исключены расходы по договору от 17 января 2020 года №№, поскольку наименование договора не содержит формулировку «обязательное страхование».
Между тем, суд первой инстанции, исследовав содержание договора, пришел к правильному выводу, что он является договором обязательного страхования, поскольку заключен на основании статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», статей 931, 935-937 Гражданского кодекса Российской федерации, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденные Банком России 28 декабря 2016 года №574-П.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», с пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» расходы по данной статье затрат суд признал экономически обоснованными в полном объеме, а их исключение из состава НВВ ООО «Аполлон» противоречащим принципам государственного тарифного регулирования в сфере теплоснабжения.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами административного ответчика в части обоснованности исключения из необходимой валовой выручки расходов по программе энергосбережения и энергетической эффективности.
Из экспертного заключения Управления следует, что Общество планирует в 2020 году затраты на проведение ремонта тепловых сетей в сумме 1773, 94 тыс.руб. В качестве обоснования расходов представлена программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности ООО «Аполлон» на 2020 год, в соответствии с которой планируется замена минеральной изоляции трубопроводов тепловой сети 1964 года постройки протяженностью 270 м диаметром 377 мм.
Регулирующим органом расходы на ремонт тепловых сетей исключены в полном объеме, поскольку в проектных материалах, представленных в Управление, сети 1964 года постройки диаметром 377 мм отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно указал, что в дополнительном соглашении №1 от 17 января 2020 года к договору аренды от 31 декабря 2019 года в части указания года ввода в эксплуатацию сетей теплоснабжения г. Циолковский Амурской области с кадастровым номером № допущена техническая ошибка, поскольку согласно актуализированной схемы теплоснабжения ЗАТО Циолковский, сведений Единого государственного реестра недвижимости, технической документации годом ввода в эксплуатацию сетей теплоснабжения является 1964 год.
При этом суд, ссылаясь на пункт 20 Правил регулирования цен (тарифов), указал, что контексте конкретных обстоятельств регулирующим органом дополнительные сведения у ООО «Аполлон» запрошены не были, самостоятельно общедоступная информация не проверена, что привело к принятию необоснованного решения об исключении указанных расходов из НВВ.
Судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы в части обоснованности принятия решения по указанной статье расходов поскольку в экспертном заключении в качестве основания иные обстоятельства на указаны.
При этом суд первой инстанции согласился с выводом Управления в части исключения из необходимой валовой выручки расходов, связанных с истребованием задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, снятием показаний приборов учета, содержанием информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставлением платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и основаны на законе, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что оспариваемые нормы не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают права и законные интересы административного истца, является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Амурского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области - без удовлетворения.
На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
