дело №55OS0000-01-2020-000079-31
№66-360/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сумачаковой Н.И.,
судей Вольной Е.Ю., Мулярчика А.И.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело (№) по ходатайству Зубченко Д.И. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда города Астаны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Атаевой <данные изъяты> суммы долга,
по частной жалобе Зубченко Д.И. на определение Омского областного суда от 03 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Зубченко Д.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Алматинского районного суда города Астаны Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Зубченко Д.И. удовлетворен, с Атаевой Л.Б. в пользу Зубченко Д.И. взыскана сумма долга в размере 6 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 тенге.
Зубченко Д.И. обратился в Омский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>.
Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Зубченко Д.И. просит определение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить ходатайство. Доводы жалобы мотивировал тем, что компетентным судом Республики Казахстан заявленный иск Зубченко Д.И. был законно принят к производству суда и рассмотрен в связи с наличием у Атаевой Л.Б. временной регистрации на территории Республики Казахстан. При этом, Атаева Л.Б., посредством гибридной почты, извещалась о принятии искового заявления к производству суда, его рассмотрении в порядке упрощенного (письменного) производства. Однако, используя недобросовестное процессуальное поведение, должник уклонилась от получения почтовой корреспонденции. Надлежащее и своевременное вручение Атаевой Л.Б. судебных документов ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовано подтверждением, подписанным представителем должника и скрепленным официальной печатью Октябрьского районного суда города Омска. Все собранные в процессе исполнения судебного поручения процессуальные документы Алматинского районного суда города Астаны рассматриваются как официальные документы и пользуются на территории Российской Федерации доказательственной силой официальных документов.
Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, возражений, Атаевой Л.Б. представлены письменные возражения.
Зубченко Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Атаева Л.Б., ее представитель Атаев А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, об уважительности своей неявки в известность не поставили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
В соответствии со статьей 53 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в том числе, это документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом «б» статьи 55 Конвенции, в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Алматинского районного суда города Астаны от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зубченко Д.И. о взыскании с Атаевой Л.Б. суммы долга. С Атаевой Л.Б. в пользу Зубченко Д.И. взыскана сумма долга в размере 6 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 тенге.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая Зубченко Д.И. в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда города Астаны от 15 января 2018 года, суд исходил из того, что Атаева Л.Б., являясь стороной, против которой принято решение, не приняла участие в процессе, поскольку ей или ее уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, в результате чего она была лишена возможности подать мотивированные возражения относительно заявленного требования.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции считает правильным, основанным на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
Из содержания решения Алматинского районного суда города Астаны от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного производства) без вызова сторон, ответчик отзыв либо доказательства, опровергающие заявленные требования не предоставлял.
По правилам частей 2 и 3 статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (действующего на момент вынесения решения) о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Суд извещает стороны, устанавливает срок в течение пятнадцати рабочих дней для предоставления ответчиком отзыва (возражения) на исковое заявление с приложением документов и доказательств, которыми он обосновывается.
С учетом приведенных правовых норм, при разрешении ходатайства о принудительном исполнении решения суда необходимо установить, был ли должник надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
В ходе судебного разбирательства Омским областным судом приняты необходимые меры к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, для чего в адрес Алматинского районного суда города Нур-Султан Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение в порядке оказания правовой помощи, в ответ на которое были представлены копия судебного извещения, справки за подписью судьи, из содержания которых следует, что решение Алматинского районного суда города Астана (ныне Нур-Султан) от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, заявление об отмене данного решения суда не поступало. Поскольку указанное гражданское дело рассмотрено по правилам главы 13 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, без вызова сторон в судебное заседание, судебное заседание судом не назначалось, решение судом принято в порядке упрощенного (письменного) производства. Согласно судебному извещению № от ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда о принятии искового заявления Зубченко Д.И. направлена судом ответчику Атаевой Л.Б.
При этом, почтовые уведомления о получении Атаевой Л.Б. копии определения суда о принятии искового заявления судом не предоставлены, как и конверты, возвратившиеся в суд.
В связи с чем, данные документы не являются доказательствами надлежащего извещения Атаевой Л.Б.
Кроме того, как следует из представленных документов, копия определения суда о принятии искового заявления Зубченко Д.И. и копия решения суда направлялась Атаевой Л.Б. по адресу: <адрес>.
Однако, по информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Атаева Л.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно частей 1, 3 и 4 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение доставляются по почте заказным письмом с уведомлением или лицами, которым судья это поручает, либо путём направления текстового сообщения в электронном виде на абонентский номер сотовой связи или электронный адрес, или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова.
Лицо, которому поручено доставить судебную повестку или иное извещение, обязано возвратить в суд корешок повестки или копии иного извещения с указанием даты вручения и распиской адресата в их получении.
Судебная повестка или иное извещение считаются доставленными при соблюдении требований настоящей главы и если не доказано обратное.
В соответствии со статьей 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение вручаются гражданину, которому они адресованы, лично под расписку на подлежащем возвращению в суд корешке повестки, копии иного извещения. Если лицо, доставившее повестку, не застанет извещаемое или вызываемое по делу лицо по месту его жительства или работы, то повестка вручается одному из совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи либо другому лицу с их согласия, а при их отсутствии – уполномоченному лицу кооператива собственников помещений (квартир), службы оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющему жилым домом, уполномоченному лицу органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по месту жительства адресата либо администрации по месту его работы. В этих случаях лицо, принявшее повестку, обязано на корешке повестки указать свою фамилию, имя, отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность), а также отношение к адресату или занимаемую должность. Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности без промедления вручить ее адресату. В указанных случаях судебная повестка считается доставленной надлежащим образом. При временном отсутствии адресата лицо, доставившее повестку, отмечает на корешке повестки или иного извещения, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. Эти сведения должны быть подтверждены кем-либо из совместно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и других лиц либо удостоверены уполномоченным лицом кооператива собственников помещений (квартир) службы оказания жилищно-эксплуатационных и коммунальных услуг либо управляющим жилым домом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления или соответствующего исполнительного органа по месту жительства адресата или администрации по месту его работы, а также лицом, доставившим судебную повестку или извещение.
Согласно частей 1, 3 статьи 16 Гражданского кодекса Республики Казахстан местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин имеет юридический адрес, используемый в отношениях с физическими и юридическими лицами, а также государством. Юридическим адресом гражданина признается место его регистрации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что направление ДД.ММ.ГГГГ Атаевой Л.Б. копии определения о принятии искового заявления к производству по адресу <адрес>, не является надлежащим извещением должника о принятии иска к производству суда, принимая также во внимание, что на момент обращения заявителя в суд Атаева Л.Б. имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.
Материалы дела не содержат документов, из которых следует, что Атаевой Л.Б. была направлена и вручена копия определения (заверенные копии извещений, либо возвращенных почтовых отправлений с надлежащей отметкой).
В связи с чем, доводы частной жалобы и дополнений к ней о направлении уведомления Атаевой Л.Б. посредством гибридной связи являются несостоятельными.
Сопроводительное письмо о направлении определения о принятии на указанный адрес, имеющееся в деле, не может заменить документы, отвечающие требованиям Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и статьи 11 Конвенции, так как в деле отсутствует уведомление о вручении определения, либо возвращенное почтовое отправление, с указанием причин его не вручения.
Из изложенного следует, что порядок извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренный положениями Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан не соблюден. Иных допустимых доказательств, подтверждающих осведомленность должника о рассмотрении дела, не имеется.
Таким образом, не направление и невручение должнику копии определения о принятии искового заявления к производству суда и в связи с этим невозможность подать в суд отзыв (возражения) против заявленных требований, которые могли служить основанием для правильного разрешения спора по существу, и тем самым принять участие в процессе и защитить свои права в суде, вынесшем решение, свидетельствует о том, что должник не принял участие в процессе вследствие того, что Атаева Л.Б. не была своевременно и надлежаще извещена, как того требует Минская конвенция.
Следовательно, условия, предусмотренные статьей 53 Конвенции, а также статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части приложения документа, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участия в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, при подаче ходатайства Зубченко Д.И. не соблюдены, что в силу статьи 55 Конвенции и статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.
Доводы частной жалобы о вручении решения суда выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения Атаевой Л.Б. не опровергают.
Вопреки доводам частной жалобы и дополнений к ней, та процедура уведомления, которая была избрана Алматинским районным судом города Астаны, не была проведена в порядке, предусмотренном статьей 11 Конвенции, в связи с чем, ссылки на направление копии определения и решения суда, правового значения не имеют, при этом доказательств их вручения Атаевой Л.Б. также не предоставлено.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание материалы исполненного судебного поручения, несостоятельны, поскольку запрошенные судом апелляционной инстанции материалы, также не содержат сведений, подтверждающих надлежащее извещение Атаевой Л.Б. о рассмотрении дела Алматинским районным судом города Астаны ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда.
При указанных обстоятельствах определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Зубченко Д.И. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Алматинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Атаевой Л.Б. суммы долга является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Зубченко Д.И. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Зубченко Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
