Дело № 55-299/2022
УИД 24OS0000-01-2021-000822-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 19 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,
при секретаре Ступельмане Л.А.,
с участием прокурора Рябухи А.М.,
потерпевшей ФИО2 (посредством
видеоконференц-связи),
осужденного Ялина Е.Н. (посредством
видеоконференц-связи),
адвоката Бурдинского И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М., апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2 и осужденного Ялина Е.Н. на приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ялин Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,
судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытая часть 8 месяцев 24 дня,
осужден по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В силу ст.79 УК РФ отменено Ялину Е.Н. условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Ялину Е.Н. наказание в виде лишения свободы на 11 лет 3 месяца с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На время отбывания наказания в виде ограничения свободы Ялину Е.Н. установлены ограничения в виде запрета изменять постоянное место жительства и выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который Ялину Е.Н. являться один раз в месяц для регистрации.
Местом отбывания наказания Ялину Е.Н. в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы Ялину Е.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Ялину Е.Н до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей с содержанием в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России <адрес>.
На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ялина Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в колонии строгого режима, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Исковые требования ФИО2 к Ялину Е.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Взыскано с Ялина Е.Н. в пользу ФИО2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., мнение прокурора Рябухи А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей ФИО2, поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, выступление осужденного Ялина Е.Н., адвоката Бурдинского И.И. в интересах осужденного Ялина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ялина Е.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Ялин Е.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО6, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ялин Е.Н. вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Оспаривает выводы суда о квалификации убийства по признаку его совершения в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Указывает, что погибший ФИО6, несмотря на отсутствие у него обеих ног, обслуживал себя самостоятельно, передвигался на инвалидной коляске, во время ссоры с Ялиным Е.Н. первым нанес два удара ножом Ялину Е.Н., причинив ему легкий вред здоровью.
Приводит мнение, что при указанных обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что потерпевший был не способен защитить себя и оказать активное сопротивление.
Обращает внимание, что в нарушение ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведен указанный квалифицирующий признак, не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о беспомощном состоянии потерпевшего.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ялина Е.Н на ч.1 ст.105 УК РФ, по которой определить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, снизить наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ.
В дополнениях ставит вопрос об исключении из приговора указания о назначении Ялину Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ссылаясь на то, что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, суд не установил конкретные ограничения и обязанности.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
Настаивает, что убийство было совершено в отношении заведомо беспомощного лица, ссылаясь на то, что погибший ФИО6, находясь в пожилом возрасте, являлся инвалидом-колясочником, у которого были ампутированы обе ноги выше колен.
Выражая несогласие с апелляционным представлением, утверждает, что в силу указанных причин ФИО6 не мог оказать активного сопротивления.
Отмечает, что ФИО6 было нанесено не менее 11 ножевых ранений.
Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО6 первым нанес ножевые ранения осужденному, заявляет об оговоре, высказывает мнение, что погибший мог это сделать в состоянии аффекта, спровоцированного действиями Ялина Е.Н.
Высказывает мнение, что убийство произошло с молчаливого согласия ФИО10, которая выгораживает Ялина Е.Н., ставит вопрос о привлечении её к ответственности.
Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Оспаривает выводы суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, наличие несовершеннолетних детей.
Считает, что судом необоснованно были приняты во внимание принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его сожительницы.
Ссылается на то, что Ялин Е.Н. ранее был судим, после освобождения находился на свободе непродолжительный период времени, не работал, воспитанием и содержанием детей не занимался, не раскаялся.
Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.
Считает несправедливым размер взысканной с осужденного Ялина Е.Н. компенсации морального вреда.
Просит приговор изменить, усилить осужденному наказание до пожизненного заключения, возместить моральный ущерб в размере не менее 3000000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Ялин Е.Н. выражает несогласие с приговором суда.
Приводит доводы об отсутствии признака беспомощности, аналогичные изложенным в апелляционном представлении.
Ссылается на то, что ФИО6, несмотря на наличие инвалидности I группы, мог самостоятельно себя обслуживать, выполнять работу по хозяйству, в том числе пилить и колоть дрова, передвигаться на инвалидной коляске и на руках.
Подробно излагает собственную версию развития событий, указывая, что защищался от ФИО6, который в ходе конфликта первым нанес ему ножевые ранения, и впоследствии в руках потерпевшего видел предмет, похожий на нож.
Полагает, что в судебном заседании не установлено достаточных данных для вывода о невозможности ФИО6 защитить себя и оказать активное сопротивление.
Просит исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ и снизить наказание с учетом ст.61 УК РФ.
В дополнениях указывает, что судом не были приняты во внимание отрицательно характеризующие потерпевшего ФИО6 сведения.
Приводит версию о причастности к убийству свидетеля ФИО8, утверждая, что тот находился в любовных отношениях с сожительницей погибшего ФИО10
Указывает, что был избит указанным лицом на месте происшествия, терял сознание, очнувшись, обнаружил потерпевшего без признаков жизни.
Ссылается на то, что проверка в отношении ФИО8 не проводилась, отмечает наличие на месте происшествия следов постороннего лица.
Заявляет, что при задержании подписывал представленные следователем документы, находясь в состоянии опьянения, без ознакомления с их содержанием,
Проверка показаний на месте проведена обманным путем, пояснения были даны по указаниям следователя.
Все показания даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО10, оценивает их как непоследовательные и противоречивые, считает, что она оговаривает его и покрывает ФИО8 из личной заинтересованности.
Ссылается на то, что в ходе очной ставки с ФИО10 следователь задавала свидетелю наводящие вопросы, ему было необоснованно отказано в проведении видеозаписи следственного действия.
Подробно приводит экспертные выводы о количестве повреждений на трупе и на одежде погибшего, указывая о несоответствии их количества.
Дает собственную трактовку выводам молекулярно-генетической экспертизы, экспертным выводам по изъятым с места происшествия ножам в подтверждение доводов о непричастности к убийству.
Отмечает, что согласно выводам проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы следов крови потерпевшего на его одежде не обнаружено.
Просит обратить внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия в заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы по изложенным в ней обстоятельствам.
Заявляет о фальсификации материалов уголовного дела.
Указывает об отсутствии оснований для компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, ссылаясь на то, что близких родственных отношений с погибшим она не поддерживала, участия в жизни брата не принимала.
Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на новое расследование.
Кроме того, Ялин Е.Н. приводит подробные возражения на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено.
Оснований полагать о фальсификации материалов уголовного дела, как об этом заявляет осужденный Ялин Е.Н., не имеется.
Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет существенных недостатков, недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.
Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности осужденного Ялина Е.Н. в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной полноте исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ.
В подтверждение выводов о виновности осужденного суд правильно привел в приговоре показания осужденного Ялина Е.Н., исследованные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых Ялин Е.Н., признавая вину в лишении потерпевшего жизни, пояснял, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме потерпевшего ФИО6, после совместного употребления спиртного, в ходе конфликта потерпевший первым нанес ему две резаные раны ножом по руке и телу. Когда подошел к ФИО6 показать содеянное, потерпевший начал ему грубить. При этом в руке у потерпевшего видел блестящий предмет и решил, что это нож. Разозлившись за такое поведение, осознавая, что ФИО6 является инвалидом, решил его убить. С этой целью подошел к потерпевшему, который сидел на диване, со стороны спины ножом нанес ему резаную рану по шее, столкнул с дивана на пол, где нанес ему нескольку ударов по телу, причинив смертельные повреждения.
В судебном заседании осужденный Ялин Е.Н., давая уточнения по отдельным деталям происшедшего и указывая о запамятовании части событий, содержание оглашенных показаний в целом подтвердил <данные изъяты>
Оснований полагать о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора показаний осужденного, данных на досудебной стадии производства при допросах в качестве обвиняемого, нет оснований.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденного судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением Ялину Е.Н. процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия.
Правильность изложенных в протоколах допроса сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников правоохранительных органов, удостоверена подписями участников следственных действий, осужденным собственноручно указано о том, что протоколы им прочитаны, показания с его слов записаны верно.
Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что осужденный при даче показаний находился в состоянии, исключающем возможность производства с ним следственных действий, по делу не имеется.
Фактов незаконных методов ведения следствия при проверке материалов уголовного дела не установлено и в жалобе не приведено.
Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного оценены путем сопоставления их с другими приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности изобличающими осужденного в совершении убийства ФИО6 при установленных судом обстоятельствах, с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
Так, потерпевшие ФИО2, ФИО9, давая показания об известных им обстоятельствах смерти своего брата – ФИО6, пояснили, что у погибшего брата были ампутированы обе ноги выше колен, соответственно мог передвигаться только на инвалидной коляске, в связи с пожилым возрастом и инвалидностью не мог полноценно решать бытовые вопросы и нуждался в посторонней помощи.
Свидетель ФИО10, сожительствуя с ФИО6, дала аналогичные пояснения об ограниченных возможностях погибшего.
Давая показания по обстоятельствам происшедшего, ФИО10 последовательно поясняла, что осужденный Ялин Е.Н., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, оставшись у них ночевать после совместного употребления спиртного, в ночное время пришел в комнату, где они с ФИО6 спали и лег рядом с ней на кровать. Вдвоем с ФИО6 они стали выгонять Ялина Е.Н. В ходе конфликта осужденный начал избивать ФИО6, который, упав на пол, не мог оказать осужденному активного сопротивления. Она взяла на кухне кочергу, нанесла этим предметом несколько ударов Ялину Е.Н. по спине и голове, после чего осужденный отпустил ФИО6 и вышел из спальни. Потерпевший, взобравшись на инвалидную коляску, выехал вслед за осужденным на кухню. Через некоторое время в спальню вернулся осужденный, который продемонстрировал ей порезы на руке и боку, сообщив, что это сделал ФИО6, после чего ушел. Спустя какое-то время, услышав шум, вышла в зал, где обнаружила потерпевшего раненым на полу возле дивана и осужденного, в руках которого находился нож. Вырвав нож из рук осужденного, бросила его за газовый баллон на кухне и убежала из дома, обратившись за помощью к ФИО8
Свидетель ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов к нему за помощью обратилась ФИО10, которая сообщила, что Ялин Е.Н. порезал ФИО6 Когда пришли в дом к ФИО6, дверь им открыл Ялин Е.Н. В зале на полу обнаружили труп потерпевшего. После этого он позвонил своей дочери ФИО11, которая вызвала скорую помощь.
Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего были даны свидетелем ФИО12, который узнал о происшествии со слов ФИО11 и ФИО8
По данным протокола осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> был обнаружен труп потерпевшего ФИО6 с множественными колото-резаными и резаными ранениями. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты кочерга, ножи, биологические следы.
Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 обнаружено 11 колото-резаных и резаных ранений, в том числе 2 колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть потерпевшего наступила в результате острой кровопотери, как следствие колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, указанного в заключении как рана № 1.
В соответствии с выводами медико-криминалистических исследований, смертельное ранение потерпевшему, повреждения на его одежде могли быть причинены представленным на исследование ножом, изъятым возле газового баллона, в указанном свидетелем ФИО10 месте его сокрытия.
По результатам проведенных по делу биологических экспертных исследований, на изъятых с места происшествия ножах обнаружены биологические следы крови и пота, происхождение которых не исключается от осужденного, на смывах с рук и срезах ногтевых пластин осужденного и потерпевшего обнаружены смешанные следы крови указанных лиц.
Следы крови потерпевшего выявлены на изъятом с места происшествия фрагменте ковра в месте расположения трупа.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно приведенным выше экспертным выводам на изъятых с места происшествия – в тазу в прихожей и за газовым баллоном ножах, не исключалось наличие примеси крови потерпевшего ФИО6
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Ялина Е.Н., доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного, не содержат.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, о наличии оснований для оговора осужденного свидетелями ФИО10 и ФИО8, по доводам жалобы осужденного не установлено, и из материалов уголовного дела не следует.
Приведенные в жалобе потерпевшей ФИО2 доводы, в которых ставит под сомнение показания ФИО10 по обстоятельствам возникновения и развития конфликта между сторонами, являются несостоятельными, как основанные на предположении и противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания названных лиц являются последовательными, согласуются между собой и полностью соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе свидетельским показаниям и письменным материалам дела.
Обстоятельства предшествующего убийству конфликта, о которых показывала свидетель ФИО10, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в спальне была обнаружена и изъята кочерга, с использованием которой свидетель пресекла избиение потерпевшего ФИО6 осужденным.
В полном соответствии с показаниями ФИО10 в указанном свидетелем месте – в кухне за газовым баллоном, было обнаружено и изъято орудие совершения убийства.
Какие-либо несоответствия по количеству телесных повреждений, обнаруженных у погибшего в количестве 11 колото-резаных и резаных ножевых ранений и повреждений, обнаруженных на его одежде, учитывая локализацию повреждений в области туловища и плечевых суставов, в материалах дела отсутствуют и несостоятельны доводы жалобы осужденного в этой части.
Данные протокола проверки показаний осужденного на месте происшествия, очной ставки со свидетелем ФИО10, о недопустимости которых заявляет осужденный, в качестве доказательств его вины в приговоре не приводились и безосновательны доводы жалобы в этой части.
Предложенная осужденным версия о причастности к убийству ФИО8 лишена какого-либо объективного подтверждения, противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Ялина Е.Н., и является очевидно надуманной.
Отсутствие на одежде осужденного следов крови потерпевшего в соответствии с выводами молекулярно-генетической экспертизы <данные изъяты>, которая была исследована в судебном заседании с участием сторон <данные изъяты> при достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергает.
Происхождение крови от осужденного на предметах его одежды и на смывах с места происшествия, изъятых в ходе осмотра, соответствует установленным судом обстоятельствам возникновения и развития конфликта с потерпевшим, в ходе которого Ялину Е.Н. были причинены телесные повреждения.
Таким образом, приведенные и другие доказательства, исследованные судом, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела, в совокупности изобличая Ялина Е.Н. в совершении убийства ФИО6
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия осужденного Ялина Е.Н. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ по признаку убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Оснований для переоценки этих выводов суда по доводам апелляционного представления и жалобы осужденного не имеется.
Как это следует из содержания приговора, при описании преступного деяния судом указано, что Ялин Е.Н. совершил убийство ФИО6, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, приведены сведения, что ФИО6 ползал на руках, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционного представления в данной части.
Выводы суда о квалификации действий осужденного по признаку убийства заведомо беспомощного лица в приговоре с достаточной полнотой мотивированы.
При этом судом приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о беспомощном состоянии ФИО6, который являясь инвалидом первой группы, ввиду полной ампутации у него обеих ног, мог передвигаться только на инвалидной коляске и в силу имеющегося у него физического недостатка заведомо для виновного не мог оказать ему активного сопротивления или иным путем уклониться от посягательства.
Приведенные в опровержение этих выводов суда доводы жалобы и представления о том, что погибший сам себя обслуживал, не нуждался в посторонней помощи, как основанные на выборочной, односторонней оценке физического состояния потерпевшего, убедительными не являются.
Вопреки этим доводам допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО9, свидетель ФИО10 указали об ограниченных возможностях погибшего в связи с отсутствием у него обеих ног, о его нуждаемости в посторонней помощи <данные изъяты>.
Как следует из показаний названных лиц, потерпевший мог передвигаться только на инвалидной коляске или ползком на руках и в силу указанного обстоятельства не мог защитить себя.
Причинение потерпевшим телесных повреждений Ялину Е.Н. в ходе предшествующего убийству взаимного конфликта, выводов суда о беспомощном состоянии потерпевшего не опровергает, учитывая отсутствие каких-либо опасных последствий в результате этих действий, причинивших легкий вред здоровью осужденного.
Ссылка на этот факт без учета всех обстоятельств случившегося, при которых Ялин Е.Н., в ходе конфликта, вызванного прежде всего его действиями по отношению к ФИО10, начал избивать ФИО6, является несостоятельной. В том числе принимая во внимание, что ФИО6, упав на пол, в силу имеющегося у него увечья, не в состоянии был дать отпор осужденному, в связи с чем за потерпевшего заступилась ФИО10
С учетом изложенного является очевидным, что Ялин Е.Н. перед совершением убийства заведомо осознавал, что по отношению к нему ФИО6 находился в беспомощном состоянии, поскольку не способен передвигаться без коляски, покинуть квартиру, защитить себя и оказать активное сопротивление.
О беспомощном состоянии потерпевшего свидетельствуют также установленные судом обстоятельства лишения жизни потерпевшего ФИО6, при которых осужденный, повалив безногого потерпевшего на пол, нанес ему множественные ножевые ранения, повлекшие смерть.
При таких данных оснований для переквалификации действий Ялина Е.Н. на закон о менее тяжком преступлении, как об этом указывается в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не усматривает.
При этом судом правильно установлено, что, нанося неоднократные удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, Ялин Е.Н. действовал с умыслом на причинение смерти потерпевшему.
Доводы Ялина Е.Н. о нахождении в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.
Предшествующие убийству действия потерпевшего, связанные с нанесением осужденному ножевых ранений в ходе конфликта между сторонами, на что обращается внимание в жалобе осужденного, получили оценку в приговоре как противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления.
Вместе с тем, оценка этих действий потерпевшего как противоправных, послуживших поводом для совершения преступления, при отсутствии с его стороны каких-либо действий, которые требовали принятия ответных мер для защиты, подпадающих под признаки ст.37 УК РФ, о необходимой обороне не свидетельствует.
Психическое состояние Ялина Е.Н. судом проверено. С учетом заключения экспертов-психиатров, данных о личности и поведении осужденного, сделан правильный вывод о его вменяемости.
Каких-либо оснований сомневаться в выводах проведенного по делу экспертного исследования в отношении Ялина Е.Н. не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ялина Е.Н. назначена и проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, каких-либо противоречий не содержит и несостоятельны доводы жалобы осужденного в этой части.
Наказание в виде лишения свободы Ялину Е.Н. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
Оснований для его признания несправедливым не имеется.
Выводы суда о признании поведения потерпевшего, связанного с причинением Ялину Е.Н. ранений ножом, противоправным, послужившим поводом для совершения преступления, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для исключения указанного вывода из приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам потерпевшей, обстоятельства нанесения ранений осужденному в ходе взаимного конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений, после совместного употребления спиртных напитков, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Каких-либо оснований полагать о совершении потерпевшим этих действий в состоянии аффекта, по материалам дела не имеется.
Сам характер действий Ялина Е.Н. причинившего смерть потерпевшему с использованием его беспомощного состояния, уже учтен при юридической квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ.
Характеризующие осужденного Ялина Е.Н. данные, в том числе наличие у него судимости, в приговоре приведены и в полной мере учтены судом. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ялина Е.Н., судом признано наличие рецидива преступлений.
С учетом позиции Ялина Е.Н. на досудебной стадии и в судебном заседании о полном признании вины, исследованных по ходатайству стороны обвинения явки с повинной и показаний Ялина Е.Н. на досудебной стадии производства по делу, в которых он давал пояснения по фактическим обстоятельствам происшествия и о своей причастности к причинению смерти потерпевшего, суд принял основанное на законе решение о признании обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, его раскаяния в содеянном и принесение извинений.
Из материалов дела следует, что у Ялина Е.Н. имеется трое малолетних детей <данные изъяты> что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и подлежит обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы потерпевшей ФИО2 в этой части.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, в материалах дела и в ходе судебного заседания установлено наличие достаточных данных, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного и его сожительницы, которая является инвалидом, решение суда в этой части соответствует положениям ч.2 ст.61 УК РФ.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно и для исключения установленных в соответствии с приговором, как о том ставится вопрос в жалобе потерпевшей, не имеется.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости или мягкости, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.
Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о компенсации морального вреда правильно разрешен судом, в соответствии с положениями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Факт причинения нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью родного ей человека сомнений не вызывает.
Размер компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий потерпевшей, причиненных смертью брата, с которым поддерживали родственные отношения, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
Оснований полагать о несоразмерности компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о назначении осужденному дополнительного наказания.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст.45 УК РФ, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
В соответствии с положениями ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
По данному делу по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении Ялина Е.Н. суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако определил при этом лишь срок ограничения свободы, не установив ограничений и не возложив на осужденного обязанности, которые предусмотрены ч.1 ст.53 УК РФ.
В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены по настоящему приговору, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы Ялину Е.Н. не назначалось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное Ялиным Е.Н. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, фактически судом не было назначено, а назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и последующие судебные решения в отношении Ялина Е.Н. изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, во вводной части приговора изложены неполные сведения о судимости Ялина Е.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ без учета последующих изменений, ошибочно указано об осуждении Ялина Е.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, в то время как из материалов дела следует, что Ялин Е.Н. был осужден по ч.1 ст.166 УК РФ.
В связи с изложенным приговор суда в этой части подлежит уточнению, учитывая, что данная неточность является очевидной технической ошибкой, которая также как и неполнота изложенных сведений, не влияют на существо принятого в отношении Ялина Е.Н. решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ялина Е.Н. изменить.
Во вводной части приговора уточнить сведения о судимости Ялина Е.Н. указав, что Ялин Е.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 9 месяцев,
постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима,
постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена принудительными работами на 1 год 2 месяца 12 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства,
освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня.
Исключить указание на назначение Ялину Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на установление ограничений и возложение обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.
В остальной части приговор Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ялина Е. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Ячменёва
Судьи В.В. Красноперов
Р.А. Мартынов
