УИД № 22OS0000-01-2019-001015-69
Дело № 66а-421/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Красиковой О.Е,
судей Никитиной Г.Н., Ненашевой Е.Н.
при секретаре Крикуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная фирма «Докис» о признании недействующим пункта 2484 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 28 ноября 2017 г. № 141
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная фирма «Докис» на решение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная фирма «Докис» Панарина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 28 ноября 2017 года № 141 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, в который под пунктом 2484 включено здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> (далее - Перечень).
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Докис» (далее ООО «ПСФ «Докис»), являющееся собственником данного здания, обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы Перечня недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие этой нормы статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Алтайского краевого суда от 21 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «ПСФ «Докис» просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку здание с кадастровым номером № согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта от 21 сентября 2018 года является производственно-складским. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает исключительное размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения.
Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры и прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемый Перечень по наименованию помещений, свидетельствующих об отнесении их к торговым объектам, включенных в спорное здание.
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно подпункту 1 и подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в том числе:
1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;
2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Аналогичная норма содержится в подпункте 1 и подпункте 2 статьи 1 Закона Алтайского края от 27 ноября 2003 года № 58-ЗС «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края».
Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специальное оснащенные оборудованием, предназначенном и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).
Национальный стандарт Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-2013», утвержденный приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года № 582-ст выделяет в том числе следующие типы торговых предприятий: магазин (п.38) и магазин-салон (п.46). При этом: магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения; магазин-салон - это специализированный магазин с площадью торгового зала от 18 кв.м., в котором осуществляют продажу ограниченного ассортимента товаров одной группы или ее части преимущественно по методу индивидуального обслуживания продавцом-консультантом; в магазинах-салонах реализуются товары эксклюзивного и/или редкого спроса.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 11 215 кв. м., сведения о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют, с видом разрешенного использования «для административно-производственной территории».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 сентября 2018 года в отношении объекта указаны следующие характеристики: назначение - нежилое здание, наименование – административно - торговое, количество этажей - два.
Суд первой инстанции исследовал также данные технического паспорта на спорное здание от 15 апреля 2002 года, в котором указано наименование объекта недвижимости - «административно – торговое», его общая площадь по состоянию на 6 мая 2002 года составляет 582,97 кв.м.; из них по классификации помещений: на первом этаже: лестничная клетка - 16,5 кв.м., склад - 65,52 кв.м., магазин - 100,89 кв.м., склад - 17,25 кв.м., салон – магазин - 97,4 кв.м., на втором этаже: лестничная клетка - 16,8 кв.м., кабинет - 31,9 кв.м., кабинет - 31,63 кв.м., склад - 100,01 кв.м., коридор - 22,04 кв.м., с/узел - 4,79 кв.м., с/узел - 4,93 кв.м., кабинет - 23,61 кв.м., коридор - 3,57 кв.м., кабинет - 31,33 кв.м., кабинет - 14,8 кв.м.
Из экспликации к поэтажному плану здания (строения), неотъемлемой частью указанного выше технического паспорта, следует, что помещения, обозначенные в экспликации, как магазин и салон-магазин, занимают площадь 198,29 кв.м., что составляет более 20 процентов (34%) общей площади здания.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что нежилое здание с кадастровым номером №, включенное в Перечень под пунктом 2484, отвечает условиям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежало включению в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.
При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признал ошибочным довод административного истца и его представителя о необходимости учитывать фактическое использование объекта недвижимости.
В силу пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждается на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций, которым согласно пункту 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации является календарный год. При этом включение объектов недвижимого имущества в Перечень осуществляется до 1-го числа очередного налогового периода. По смыслу указанных норм о соответствии объекта недвижимости соответствующим критериям определяется по состоянию на 01 января 2018 года.
Изменение в течение налогового периода включенного в перечень объекта недвижимого имущества, вследствие которого данный объект перестает соответствовать условиям для его включения в перечень, не является основанием для признания Перечня в этой части недействующим.
В силу изложенного, не может быть принята во внимание ссылка административного истца на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2019 года и технический паспорт от 21 сентября 2018 года, подтверждающие назначение объекта недвижимости, поскольку они составлены после включения принадлежащего административному истцу объекта в оспариваемый перечень.
Доказательства, свидетельствующие о том, что проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на момент включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского краевого суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная фирма «Докис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
