УИД 25OS0№-92
Дело № 66а-1012/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Красиковой О.Е.
судей Ненашевой Е.Н., Никитиной Г.Н.
при секретаре Крикуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-118/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» к министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании недействующим пункта 7554 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2019 года № 1022-ри
по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на решение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителя административного истца ООО «Владивостокский морской терминал» ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2019 года № 1022-ри утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.
Данное распоряжение 30 декабря 2019 года опубликовано на официальном сайте Правительства Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» htt://www.primorsky.ru, на день рассмотрения дела действует в редакции распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 30 июня 2020 года № 289-ри.
Пунктом 7554 в названный Перечень включен объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» (далее также ООО «Владивостокский морской терминал», Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что указанный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в своем составе торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не имеет, административно-деловым и торговым центром (комплексом) не является, а используется для размещения в нем штатных сотрудников Общества. При включении объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, административным ответчиком процедура определения фактического использования объекта в нарушение положений постановления администрации Приморского края от 8 апреля 2015 года № 105-па «О регулировании отдельных вопросов, связанных с особенностями определения налоговой базы по налогу на имущество организаций» не производилась. Поскольку спорный объект не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости, просит признать недействующим с 1 января 2020 года пункт 7554 распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2019 года № 1022-ри.
Решением Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской терминал» удовлетворено, пункт 7554 распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25 декабря 2019 года № 1022-ри признан недействующим с момента принятия нормативного правового акта.
В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Приморского края просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 08 апреля 2015 года № 105-па «О регулировании отдельных вопросов, связанных с особенностями определения налоговой базы по налогу на имущество организаций», не предусмотрена обязанность уполномоченного органа определять вид фактического использования здания и помещений для целей налогообложения путем осмотра объектов недвижимости и последующим составлением актов осмотра в случае наличия других оснований для включения объектов недвижимости в Перечень. В данном случае при формировании Перечня административный ответчик руководствовался полученными от КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости, о типе разрешенного использования здания, в котором располагается спорный объект недвижимости, являющийся офисом, несмотря на то, что сведения о виде разрешенного использования данного помещения в ЕГРН отсутствуют. Сведения о том, что принадлежащее административному истцу помещение является офисом, имеются в открытом доступе, в том числе в данных информационно-справочной системы «2ГИС». При наличии сведений о типе разрешенного использования здания, в котором находится спорное помещение, являющееся офисом, обследование объекта с целью определения вида его фактического использования не требовалось и департаментом не проводилось.
В представленном в суд апелляционной инстанции администрацией города Владивостока отзыве указанное заинтересованное лицо полагает доводы жалобы обоснованными, решение суда – подлежащим отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мнение о законности и обоснованности решения суда выражено также административным истцом в представленных непосредственно в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО «Владивостокский морской терминал» ФИО1 поддержал изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.
Судом апелляционной инстанции административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов по предметам совместного ведения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 5 постановления Администрации Приморского края от 8 апреля 2015 года № 105-па предусмотрено, что департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время - министерство имущественных и земельных отношений) уполномочен формировать и утверждать перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость.
На основании подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Полно и всесторонне проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемой части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и порядка его принятия и опубликования; в указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 14, пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации
В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В силу статьи 1(1) Закона Приморского края от 28 ноября 2003 года № 82-КЗ «О налоге на имущество организаций» в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и торговых объектов либо которые фактически используются для размещения офисов и торговых объектов, налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, которая утверждена в установленном порядке Администрацией Приморского края.
Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для включения нежилого помещения в Перечень в качестве объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно одного из перечисленные выше критериев.
Исходя из сведений ЕГРН судом установлено, что ООО «Владивостокский морской терминал» является собственником нежилого помещения площадью 69,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в здании по адресу: <адрес>, и несет обязанность по уплате налога на имущество организаций.
Данные о виде разрешенного использования принадлежащего административному истцу нежилого помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Указанный объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью 1150 +/-11,87 кв. м., имеющего вид разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации здания пожарного депо», который не предполагает размещения административно-деловых и торговых центров (комплексов), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что основанием для включения в Перечень объектов на 2020 год принадлежащего истцу помещения явился представленный Департаментом экономики и развития предпринимательства Приморского края (в настоящее время – Министерство экономического развития Приморского края) в письме от 31 октября 2019 года № 29/4323 список офисных объектов, сформированный администрацией города Владивостока и представленный в качестве приложения к ответу от б/д № 6558ДД.
Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные административным ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком каких-либо допустимых доказательств отнесения нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> к числу офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не представлено.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его правильным.
Суд правомерно отклонил как не имеющие правового значения доводы административного ответчика и заинтересованного лица – администрации города Владивостока о том, что здание, в котором находится спорное помещение, поименовано административным исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости административным, поскольку положениями статьи 378.2 НК РФ критерием для признания здания объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, законодатель определил не наименование здания, а его назначение, понятие которого последовательно раскрывается в пунктах 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 61 КАС РФ судебная коллегия отклоняет как недопустимое доказательство ссылку административного ответчика в апелляционной жалобе о размещении сведений об офисном назначении нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> также в открытых источниках, в том числе информационной системе «2ГИС», поскольку, исходя из положений статьи 378.2 НК РФ, сведения о назначении объекта налогообложения, которые могут быть положены в основу их оценки (за исключением случаев, когда осуществляется фактическое обследование здания, помещения), могут и должны содержаться исключительно в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости.
Поскольку для рассмотрения настоящего административно - правового спора правовое значение имеют не только сообщенные административным ответчиком сведения об обстоятельствах, явившихся основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемый Перечень, но и сообщаемые административным истцом сведения об отсутствии у объекта недвижимости, владельцем которого он является, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаков объектов, в отношении которых налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости, при рассмотрении настоящего дела проверка и установление обстоятельств того, действительно ли включенное в оспариваемый Перечень объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 378.2 НК РФ признаками объектов налогообложения.
Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом указанных законоположений, суду первой инстанции следовало, не ограничиваясь проверкой доводов стороны административного ответчика об основаниях включения объекта недвижимости в Перечень объектов на 2020 год, установить все имеющие значение для дела доказательства, дав оценку также и представленным в материалы дела документам технического учета в отношении спорного помещения, чего он не сделал.
В связи с тем, что обжалуемое решение не содержит выводов о том, соответствует ли спорное помещение признакам объектов налогообложения, предусмотренным подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, исходя из данных, содержащихся в документах технического учета, которые были исследованы при рассмотрении дела, но которым в обжалуемом решении не дано правовой оценки, судебная коллегия полагает необходимым оценить по правилам статьи 84 КАС РФ представленный в материалах дела технический паспорт на здание (том 2 л.д. 139-169).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта) административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08 августа 2008 года на здание литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, административное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, состоит из 11 этажей, имеет в своем составе цоколь и технический этаж; общая площадь здания 13383,9 кв.м.
Принадлежащее ООО «Владивостокский морской терминал» нежилое помещение располагается на 11 этаже здания (помещения № <данные изъяты>), имеет в своем составе: приемную площадью 17,1 кв.м. (помещение № <данные изъяты>), кабинет площадью 37,8 кв.м. (помещение № <данные изъяты>), комнату отдыха площадью 10,6 кв.м. (помещение № <данные изъяты>), санузел площадью 3,6 кв.м. (помещение № <данные изъяты>).
Иные расположенные в здании помещения, расположенные на цокольном этаже и этажах с 1 по 11 включительно, имеют наименования: кабинет, машиноместо, санузел, душевая, коридор, лестница, холл и другие, назначение, разрешенное использование или наименование которых также с очевидностью не свидетельствует о размещении в них офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
Факт отсутствия условий для отнесения здания к числу торговых центров (комплексов) (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ), а также условий для признания его предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 НК РФ) сторонами административно-правового спора не оспаривался; не нашел указанный факт своего опровержения и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Из пояснений представителя административного истца следует, что в помещении располагаются рабочие места штатных сотрудников Общества, какая-либо деятельность, связанная с работой Общества с клиентами, в указанных помещениях не осуществляется.
Данные стороной административного истца объяснения письменным материалам дела не противоречат, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем на основании части 2 статьи 59 КАС РФ принимаются судебной коллегией в качестве допустимых доказательств.
Проанализировав содержание указанного технического паспорта, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в документах технического учета на здание литер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, сведения не позволяют признать указанное здание административно-деловым центром в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, поскольку в его составе отсутствуют помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с документами его технического учета (инвентаризации) предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
При этом судебная коллегия исходит также из того обстоятельства, что помещение с назначением «кабинет» и «приемная» не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку ни термин «кабинет», ни термин «приемная» равными по значению (тождественными) с термином «офис» не являются; помещения, отраженные в экспликации, предназначены для организации производственной деятельности административного истца, обеспечения потребностей работников Общества.
Представленный административным ответчиком акт обследования спорного нежилого помещения, выполненный 04 февраля 2020 года, судом правомерно не принят во внимание, поскольку согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации обследование объектов недвижимости должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества. Однако, указанный акт обследования данному требованию не соответствует.
Таким образом, поскольку административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов принадлежащее административному истцу нежилое помещение не отвечало установленным федеральным законодательством условиям, позволяющим отнести его к объектам недвижимости, налоговая база которых исчисляется как кадастровая стоимость.
Определяя момент, с которого оспариваемые нормы подлежат признанию не действующими, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество и признание оспариваемых норм не действующими с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, обоснованно пришел к выводу о необходимости признания оспариваемой части акта не действующей со дня принятия нормативного правового акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Поскольку в настоящее время определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а не проверенный судом первой инстанции факт соответствия нежилого помещения признакам объектов налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета, восполненный судом апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергает, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Приморского краевого суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Приморского края – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Приморский краевой суд.
Председательствующий
Судьи
