УИД 22OS0000-01-2019-000524-87
Дело № 66а-160/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Вольной Е.Ю., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Ковалевой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-532/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» к управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов о признании недействующим решения от 13 декабря 2018 года № 511 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» на 2019 - 2021 годы», по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» на решение Алтайского краевого суда от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика – ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Довыденко Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к управлению Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просило признать недействующим решение от 13 декабря 2018 года № 511 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» на 2019 - 2021 годы» (далее – Решение).
В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемым нормативным правовым актом утвержден тариф, который не покрывает расходы административного истца, является необоснованно заниженным и негативно сказывается на хозяйственной деятельности предприятия. Полагает, что административным ответчиком при утверждении тарифа не приняты во внимание конфликтность ситуации, возникшей в связи с непринятием дополнительных материалов и пропажей части документов из тарифного дела, а также наличие письменных возражений полномочного представителя ООО «ЭКОРЕСУРС» относительно подлежащего утверждению размера тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов.
Кроме того, считает, что управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов при расчете тарифа необоснованно исключило административные расходы, не запросив дополнительные сведения, без каких-либо оснований уменьшило затраты на аренду специализированной техники, разбив сумму годовой арендной платы на три периода регулирования, определило численность основного производственного персонала без учета штатного расписания организации, а неподконтрольные расходы установило без учета положений налогового законодательства. Кроме того, величина тарифа в первом полугодии не соответствует величине тарифа второго полугодия предшествующего годового периода регулирования.
Решением Алтайского краевого суда от 22 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, генеральный директор ООО «ЭКОРЕСУРС» ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.
В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что затраты, не учтенные при установлении тарифа, являлись экономически обоснованными и необходимыми для административного истца, а совокупность необходимых условий для удовлетворения административного иска является доказанной.
Кроме того, решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13 декабря 2018 года № 511 принято на основании Экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4, которое не содержит расчетов, что исключает возможность его проверить. Данное обстоятельство свидетельствует о поверхностности выводов эксперта и невозможности установления тарифов на основании его заключения. В экспертном заключении административного ответчика указаны только суммарные затраты, различные виды расходов. При этом в экспертном заключении отсутствует соответствующий анализ включенных (исключенных) органом регулирования в состав необходимой валовой выручки ООО «ЭКОРЕСУРС» расходов, невозможно сделать вывод об экономической обоснованности расходов по указанной статье, в связи с чем, невозможно провести проверочный расчет расходов.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором Алтайского края и управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов представлены письменные возражения.
Определением председателя Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года настоящее административное дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции на основании части 1 статьи 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
Отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Методические указания).
Пунктами 5, 18, 20 и 21 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484, (далее - Основы ценообразования) предусмотрено, что тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов – исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
При установлении тарифов применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод индексации; в) метод доходности инвестированного капитала. Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов в соответствии с положениями пунктов 28 и 61 Основ ценообразования. Долгосрочные тарифы устанавливаются с применением метода индексации или метода доходности инвестированного капитала на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов. Указанные параметры не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования.
Как установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» обратилось в управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов с заявлением об установлении тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов и обосновывающими материалами.
13 декабря 2018 года органом регулирования тарифов принято оспариваемое решение № 511 «Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» на 2019-2021 годы». При этом, поскольку в течение предыдущего периода в отношении заявителя осуществлялось тарифное регулирование, то предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов были установлены на долгосрочный период регулирования методом индексации.
Изучив представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации – Алтайского края, уполномоченным на то органом исполнительной власти Алтайского края – управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, в установленном порядке.
Разрешая спор по существу заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоречий между оспариваемым решением и нормативно-правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» отказал.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм права.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «ЭКОРЕСУРС» о необходимости учета при установлении тарифа административных (общехозяйственных) расходов.
Согласно положениям ч. 5 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональные операторы обязаны вести бухгалтерский учет и раздельный учет расходов и доходов по регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 10 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) при установлении тарифов не учитываются, за исключением расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности, которые учитываются в составе единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Представленные заявителем в регулирующий орган документы свидетельствовали о том, что раздельный учет по видам деятельности в организации не ведется, и не позволяли распределить административные расходы соответствующим образом. Более того, согласно справке-подтверждению основного вида экономической деятельности от 12.03.2018 г. 100% доходов организации отнесены к виду деятельности «Сбор и обработка сточных вод». Учетная политика, утвержденная 01.12.2018 г. и предусматривающая соотношение долей расходов по видам деятельности, в орган регулирования представлена после принятия им решения.
Является обоснованным и вывод суда о правильности учета органом регулирования расходов на спецтехнику. Расходы по договору аренды трактора от 16.07.2018 г. не приняты во внимание при расчете тарифа на долгосрочный период 2019-2021 годы, поскольку срок действия этого договора был ограничен 31.12.2018 г., а условие о пролонгации договор не содержит.
Расходы по оплате аренды трактора на основании договора от 19.11.2018 г., учтены регулирующим органом при расчете тарифа. При этом, поскольку срок договора составил один год, а условие о пролонгации договор также не содержал, то при расчете тарифа на долгосрочный период (три года), эти расходы распределены в равных долях по годам в целях исключения двойного учета арендных платежей в базовом уровне операционных расходов, что согласуется с пунктами 30 и 31 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Судом проверен и признан необоснованным довод о неверном определении численности производственного персонала. В экспертном заключении расходы на оплату труда и социальные нужды определены с учетом п. 42 Основ ценообразования, соответствующего отраслевого тарифного соглашения, положений приказа Минстроя РФ от 06.12.1994 г. № 13, представленных ООО «ЭКОРЕСУРС» документов, в том числе штатного расписания. При расчете тарифа также определены и учтены среднемесячная тарифная ставка и среднемесячная заработная плата работников.
Суд принял во внимание разъяснения, данные в письме от 10.03.2017 г. № ВК/16641/17, согласно которым Федеральная антимонопольная служба полагает возможным использовать при расчете расходов на оплату труда среднесписочную численность сотрудников (определенную на основании форм государственного статистического наблюдения) и нормативную численность. При этом, в случае если фактическая численность сотрудников превышает нормативную численность, при расчете расходов на оплату труда необходимо использовать нормативную численность.
Расчет, приведенный административным истцом, является ошибочным, основан на неверном исчислении объема поступающих на полигон отходов в год и в сутки, определяющего нормативную численность персонала в силу п.п. 2.3.1, 2.3.2.2, 2.3.2.6 Рекомендаций по нормированию и оплате труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 06.12.1994 г. № 13.
Соответствуют действующему законодательству выводы суда первой инстанции о правомерности исключения расходов по уплате налога (неподконтрольные расходы).
ООО «ЭКОРЕСУРС» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (ч. 2 ст. 346.11 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость по приобретаемым организацией товарам (работам, услугам) в таких случаях учитывается в стоимости этих товаров (работ, услуг) и на конечный тариф для потребителей услуг повторно не начисляется.
Административный истец уплачивает налог, исчисляемый в порядке, предусмотренном ст. 346.21 НК РФ. Однако доказательств несения этих расходов, соответствующий расчет административным истцом в орган регулирования не представлены, в связи с чем, заявленные расходы правомерно не признаны экономически обоснованными.
Довод о нарушении положений п. 7 Основ ценообразования в части требования о непревышении величины тарифов в первом полугодии отчетного годового периода над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода не обоснован и опровергается материалами дела.
Судом также дана надлежащая оценка факту утраты материалов тарифного дела. Поскольку эти документы не являлись первичными, на момент их утраты экспертами их анализ был проведен, подготовлены заключение и проект решения, то отсутствие этих документов на момент рассмотрения дела не препятствовало проверке законности и обоснованности тарифа.
Пакет документов, представленный ООО «ЭКОРЕСУРС» в орган регулирования в феврале 2019 года, не влияет на законность оспариваемого решения об установлении тарифов. Относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено представление этих документов ранее.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии административного истца с экспертным заключением, проверялись судом и правомерно признаны необоснованными. Соответствие содержания экспертного заключения требованиям пункта 18 Правил регулирования тарифов проверено судом, который пришёл к выводу о наличии в нём всех необходимых данных, в том числе указанных апеллянтом.
Как верно указано в обжалуемом решении, пункт 13 Правил не возлагает на орган тарифного регулирования обязанности во всех случаях запрашивать документы, подтверждающие экономическую обоснованность заявленных расходов. Такая обязанность возникает только тогда, когда регулируемая организация не представила в полном объеме предусмотренные пунктом 8 Правил обосновывающие материалы, а также когда в ходе анализа представленных предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов.
Регулируемая организация, являясь профессиональным участником рынка, должна быть заинтересована в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифов для осуществления своей деятельности. В этой связи, законодательством на нее возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления экономически обоснованного тарифа. Отсутствие каких-либо из документов не является препятствием для регулирующего органа в установлении соответствующего тарифа.
Определяя размер тарифа, управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, провело экспертизу на основании документов, представленных в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» в обоснование расходов (затрат).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
определила:
решение Алтайского краевого суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
