УИД № 75OS0000-01-2023-000215-44
№ 66а-1778/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 07 декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захарова Е.И.,
судей Роженцевой Ю.В., Рукавишникова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Хмаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-187/2023) по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 о признании недействующим с даты принятия приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА «Об установлении тарифа на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год»,
по апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года,
заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения административного истца ФИО2, представителя индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 ноября 2021 года № 450-НПА установлен тариф на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2022 год (далее – Приказ № 450-НПА).
Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее - ИП ФИО1, ФИО2) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа № 450-НПА. В обосновании заявленных требований указывают, что на территории Забайкальского края в совместной собственности имеют коммерческие и жилые объекты, оплачивают региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами плату за коммунальную услугу. Полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу. Указывают, что на официальном сайте органа регулирования размещена выписка из протокола заседания правления, а не сам протокол, кроме того, не размещен оспариваемый приказ. Согласно выписке из протокола заседания правления тариф установлен на захоронение твердых коммунальных отходов, а оспариваемым приказом установлен тариф на обработку твердых коммунальных отходов. На дату принятия оспариваемого приказа у ООО «АвтоЛидер» отсутствовала лицензия на выполнение работ по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов. При расчете необходимой валовой выручки органом регулирования неверно применен метод индексации. Для расчета тарифа использован объем твердых коммунальных отходов вместо его массы. Завышены расходы по статьям затрат: оплата труда и отчисления на социальные нужды, включения в фонд оплаты труда налога на доходы физических лиц; приобретение горюче-смазочных материалов; прочие производственные расходы; текущий ремонт; налог на имущество; приобретение энергоресурсов и водоотведение; амортизация; прочие неподконтрольные расходы; материалы и малоценные основные средства, расчетная предпринимательская прибыль. Также в составе неподконтрольных расходов не учтена арендная плата за земельный участок, на котором расположен объект по обработке твердых коммунальных отходов.
Решением Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года административное исковое заявление ИП ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично, оспариваемый приказ признан недействующим со дня принятия.
Не согласившись с решением суда, исполняющим обязанности руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба) подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение. Считает, что относительно опубликования оспариваемого приказа существенные права административных истцов не нарушены. Вывод суда в части отсутствия у ООО «АвтоЛидер» лицензии на осуществление деятельности по обработке твердых коммунальных отходов также считает неверным. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены органом регулирования, исходя из произведенных замеров, замеры производились в кубических метрах. Также указывает, что необходимость использования техники, указанной в тарифной заявке, в технологическом процессе обработки твердых коммунальных отходов была подтверждена тарифной заявкой, а также показаниями свидетелей. Считает, что расчет затрат на оплату труда Служба произвела на основании пункта 42 Основ ценообразования. Относительно налога на доходы физических лиц указывает, что он удерживается после начисления заработной платы, в связи с чем дополнительной статьей затрат в необходимой валовой выручке он не учитывается. Затраты по текущему ремонту объектов тарифным органом приняты по предложению предприятия, в связи с чем считает неверным непринятие позиции Службы по данной статье затрат. Вопреки выводам суда, указывает, что расчет амортизации рассчитывался исходя из срока полезного использования в отношении существующей линии и здания комплекса, который определен в соответствии с Классификацией основных средств и положениями Общероссийского классификатора основных «ОК-013-2014». Кроме того, считает верным расчет расходов на приобретение энергетических ресурсов.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ИП ФИО1 представлен отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель РСТ Забайкальского края ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Административный истец ИП ФИО2, представитель административных истцов ИП ФИО1, ФИО2 - ФИО3, участвующие в деле с использованием систем видеоконференц-связи, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административный истец ИП ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Олерон +», ООО «АвтоЛидер» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Методические указания).
Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные тарифы (статья 6, пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закон об отходах производства и потребления).
В соответствии с подпунктом 13.2.27 пункта 13 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 № 196 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правого акта), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края самостоятельно принимает нормативные правовые акты об утверждении предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, формы и вида.
Рассматривая доводы административных истцов о нарушении порядка опубликования, краевой суд, установив, что данный порядок был нарушен и полный тест документа на официальном сайте тарифного органа отсутствует, обоснованно посчитал, что данное нарушение не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. 28 июля 2021 года заключили договор № с «Олерон+» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения).
Согласно пункту 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов (далее - показатели эффективности).
Необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 90 Основ ценообразования).
ООО «АвтоЛидер» осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обработке твердых коммунальных отходов, образующихся у населения и прочих потребителей на территории муниципального образования городской округ «Город Чита Забайкальского края».
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об отходах производства и потребления, пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию в порядке, установленном Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 2290.
Обращаясь в тарифный орган с заявлением об установлении тарифа ООО «АвтоЛидер» представило лицензию, выданную 30 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю, из которой следует, что Обществу в составе лицензируемого вида деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности разрешено оказание услуг по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности.
Сторонами не оспаривается, что на момент обращения в тарифный орган у ООО «АвтоЛидер» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по обработке отходов I-IV класса опасности. Лицензия на указанный вид деятельности выдана Обществу 23 сентября 2022 года.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие у регулируемой организации лицензии на один из видов деятельности является основанием для отказа в установлении тарифа.
Вместе с тем, краевым судом не учтено, что в пункте 8 Правил регулирования тарифов перечислены материалы, которые прилагаются к заявлению об установлении тарифов.
В данном пункте нет указания на необходимость предоставления лицензии на осуществление деятельности по обработке отходов I-IV класса опасности.
Согласно пункту 11 Правил регулирования тарифов для установления тарифов перечень обосновывающих материалов, указанных в пункте 8 и в абзаце втором пункта 10 настоящих Правил, является исчерпывающим.
Таким образом, у тарифного органа отсутствуют правовые основания требовать у Общества такую лицензию на стадии установления тарифа; в полномочия органа регулирования не входит проверка законности деятельности предприятия, обратившегося с заявлением об установлении для него тарифа. Рассматриваемая лицензия нужна при осуществлении соответствующего вида деятельности, а не при установлении тарифа.
Вместе с тем, учитывая наличие иных допущенных административным ответчиком при расчете оспариваемого тарифа нарушений, установленных судом, с оценкой которых судебная коллегия соглашается, приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, основанием для его отмены не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 (далее – Правила № 505) предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.
Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (пункт 5 Правил № 505).
Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 одним из существенных условий договора на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является планируемая масса твердых коммунальных отходов, направляемых на объект, используемый для обработки, обезвреживания, захоронения.
Учитывая приведенные положения, что при расчетах оператора по обработке твердых коммунальных отходов с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами следует учитывать показатель массы твердых коммунальных отходов, использование тарифным органом при расчете и установлении тарифа для ООО «АвтоЛидер» показателя объема твердых коммунальных отходов, а не массы является неверным, в связи с чем расчет необходимой валовой выручки регулируемой организации произведен незаконно.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению. Федеральным законодательством прямо предусмотрено, что при осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из массы твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов; ремонтных расходов; административных расходов; сбытовых расходов; расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом; расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей; расходов на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; нормативной прибыли; расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации; расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.
В составе производственных расходов учитываются: расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; расходы на приобретаемые топливо, электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов (далее - энергетические ресурсы); расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы на уплату процентов по займам и кредитам, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; общехозяйственные расходы; прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с методическими указаниями (пункт 30 Основ ценообразования).
Из пункта 40 Основ ценообразования следует, что расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.
При подаче заявки об установлении тарифов ООО «АвтоЛидер» заявило транспортные расходы в размере 68 392 141 рубль, в том числе расходы на приобретение ГСМ, на технический осмотр, страхование по 5 единицам техники.
При этом, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо документов в обосновании данных расходов Обществом не представлено.
Из экспертного заключения следует, что Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края затраты на горюче-смазочные материалы для автомобилей, занятых в технологическом процессе обработке отходов рассчитаны нормативным способом и установлены в размере 10 073 296 рублей.
Вместе с тем, использованные при расчете данных расходов значения средней протяженности рейса, количества рейсов в год, стоимость топлива не подтверждены какими-либо доказательствами.
По статье затрат «Материалы и малоценные основные средства» Общество заявила расходы в размере 1 093 832 рубля.
Из экспертного заключения следует, что тарифным органом затраты на спецодежду и обувь приняты в размере 804 293 рубля на уровне предшествующего периода с учетом индекса роста цен.
Учитывая, что ранее для ООО «АвтоЛидер» тариф на обработку отходов не устанавливался, оснований для примененного метода (на уровне предшествующего периода) у РСТ Забайкальского края не имелось. Иного расчета данных расходов экспертное заключение не содержит.
Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
По статье затрат «Расходы на оплату труда производственного персонала» ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 57 689 421 рубль исходя из предусмотренной штатным расписанием численности 110 человек, по статье затрат «Расходы на оплату труда ремонтного персонала» заявлено расходов в размере 1 724 719 рублей, исходя из предусмотренной штатным расписанием численности 4 единицы, по статье затрат «Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала» заявлено 7 184 547 рублей, исходя из предусмотренной штатным расписанием численности 9,67 единиц.
Из экспертного заключения следует, что органом регулирования расходы по статье затрат «Расходы на оплату труда производственного персонала» приняты в размере 19 380 398 рублей, исходя из количества 48 единиц, по статье затрат «Расходы на плату труда ремонтного персонала» - 1 652 619 рублей, исходя из количества единиц 4, по статье затрат «Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала» 1 343 843 рубля, исходя из количества единиц 2, 26.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы тарифного дела, пришел к обоснованному выводу, что ни экспертное заключение, ни протокол заседания правления не содержат расчета определенной тарифным органом штатной численности работников ООО «АвтоЛидер», что не позволяет дать оценку нормативной численности работников Общества на предмет законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами краевого суда в части включения в расчет необходимой валовой выручки налога на доход физических лиц.
Согласно статьям 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения указанным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками, в данном случае работниками организации.
ООО «АвтоЛидер» в соответствии со статьями 23, 230 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, представляющим в налоговые органы документы, содержащие сведения о доходах физических лиц, суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в отношении работников данной организации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налог на доходы физических лиц не является расходами организации от осуществления регулируемой деятельности и не может быть учтен в расчете необходимой валовой выручки при установлении тарифа на услугу оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются правильными, соответствующие нормам права.
По статье затрат «Прочие производственные расходы» регулируемая организация заявила расходы в размере 3 027 484 рубля.
Органом регулирования затраты на проволоку для обмотки приняты в размере 1 513 742 рубля. При этом, какого-либо расчета по исследуемой статье затрат, обосновывающих документов материалы тарифного дела не содержат.
В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования, в составе ремонтных расходов учитываются: расходы на текущий ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов; расходы на капитальный ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.
Регулируемой организацией по статье затрат «Расходы на текущий ремонт объектов» заявлены расходы в размере 1 018 001 рубль. Из экспертного заключения следует, что указанные затраты приняты в полном объеме по предложению предприятия, что подтверждено служебной запиской от 29 октября 2021 года.
Каких-либо обосновывающих документов, подтверждающих необходимость несения затрат по данной статье расходов в указанном размере ООО «АвтоЛидер» в тарифный орган не представлено, экспертное заключение анализа по данной статье расходов не содержит.
Согласно пункту 34 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования тарифов только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании.
Заявляя расходы по статье затрат «Амортизация основных средств» в размере 48 202 948 рублей Общество каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов, не представило.
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, несмотря на отсутствие обосновывающих документов, приняло расходы по данной статье затрат в размере 7 111 311 рублей.
Расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых энергетических ресурсов и плановых (расчетных) цен (тарифов) на энергетические ресурсы (пункт 41 Основ ценообразования).
Принимая расходы по статье затрат «Расходы на приобретение энергетических ресурсов» в размере 7 525 319 рублей, тарифный орган какого-либо расчета по данной статье не производил, экспертное заключение, протокол заседания правления такого расчета не содержит. В экспертном заключении также не приведено оснований, по которым было отказано во включении в необходимую валовую выручку заявленных Обществом расходов на водоснабжение, водоотведение.
При отсутствии предложений Общества о включении в необходимую валовую выручку расходов по статье затрат «Налог на имущество организаций», «Прочие неподконтрольные расходы» и не предоставлении обосновывающих документов по данным статьям, органом регулирования при установлении тарифа учтены расходы по статье «Налог на имущество организаций» в размере 1 681 778 рублей, по статье «Прочие неподконтрольные расходы» в размере 506 111 рублей.
Таким образом, не предоставление регулируемой организацией обосновывающих документов, отсутствие в экспертном заключении анализа экономической обоснованности расходов по отдельным статьям и обоснованности расчета объема отпуска услуг, не указание причин и ссылок на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов, свидетельствует о нарушении Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края требований пункта 17 Правил регулирования и позволяет сделать вывод о том, что тариф на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер» установлен в экономически необоснованном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет по указанным выше статьям расходов, произведен верно, нечем не подтверждены. Материалы дела, экспертное заключение не содержат каких-либо расчетов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта действующему федеральному законодательству является законными и обоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Забайкальского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года
