УИД № 75OS0000-01-2023-000214-47
№ 66а-327/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 06 марта 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захарова Е.И.,
судей Роженцевой Ю.В., Рукавишникова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ворсиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№ 3а-188/2023) по административному исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. о признании недействующим с даты принятия приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 1 ноября 2022 года № 665-НПА «Об установлении тарифов на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2023-2025 годы»,
по апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 года,
заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения административного истца Салтановой Н.Г., ее представителя Салтановой Я.А., представителя административного истца Салтанова Н.М. - Зиновьева С.И., представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края Юганец Т.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мищенко Е.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 01 ноября 2022 года № 665-НПА установлены тарифы на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер», осуществляющего деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края, на 2023-2025 годы (далее – Приказ № 665-НПА).
Индивидуальные предприниматели Салтанов Н.М. и Салтанова Н.Г. (далее - ИП Салтанов Н.М., Салтанова Н.Г.) обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа № 665-НПА. В обосновании заявленных требований указывают, что на территории Забайкальского края в совместной собственности имеют коммерческие и жилые объекты, они оплачивают региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами плату за коммунальную услугу. Полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу. Указывают, что на официальном сайте органа регулирования размещена выписка из протокола заседания правления, а не сам протокол, кроме того, не размещен оспариваемый приказ. В выписке из протокола не указаны: индекс потребительских цен, индексы роста цен на каждый энергетический ресурс, потребляемый регулируемой организацией; виды и величина расходов, не учтенных (исключенных) при установлении тарифов, с указанием оснований принятия такого решения. Согласно выписке из протокола заседания правления тариф установлен на захоронение твердых коммунальных отходов, а оспариваемым приказом установлен тариф на обработку твердых коммунальных отходов. При расчете необходимой валовой выручки органом регулирования неверно применен метод индексации. Для расчета тарифа использован объем твердых коммунальных отходов вместо его массы. Завышены расходы по статьям затрат: оплата труда и отчисления на социальные нужды, включения в фонд оплаты труда налога на доходы физических лиц; приобретение горюче-смазочных материалов; прочие производственные расходы; текущий ремонт; налог на имущество; приобретение энергоресурсов и водоотведение; амортизация; прочие неподконтрольные расходы; материалы и малоценные основные средства, расчетная предпринимательская прибыль.
Решением Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 года административное исковое заявление ИП Салтанова Н.М., Салтановой Н.Г. удовлетворено, оспариваемый приказ признан недействующим со дня принятия.
Не согласившись с решением суда, исполняющим обязанности руководителя Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба) подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда о неверном расчете тарифов по причине использования показателя объема твердых коммунальных отходов вместо массы основан на неверном применении действующего законодательства. По статье затрат «приобретение горюче-смазочных материалов» указывает, что Службой данные расходы рассчитаны исходя из установленного объема мусосортировочного завода, мощность которого составила 50 000 тонн. Затраты по статье «материалы и малоценные основные средства» рассчитаны исходя из количества производственного персонала, а также из имеющегося оборудования. Фонд оплаты труда сформирован исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, с учетом индекса на 2023 год, при этом численность сотрудников принята на уровне прошлого года, поскольку ООО «АвтоЛидер» не предоставлены документы, подтверждающие фактическую численность. Относительно налога на доходы физических лиц указывает, что он удерживается после начисления заработной платы, в связи с чем дополнительной статьей затрат в необходимой валовой выручке он не учитывается. Указывает, что вопреки выводам суда, расходы на амортизацию основных средств рассчитываются исходя из срока полезного использования в отношении существующей линии, погрузчика и здания комплекса, который определен в соответствии с Классификацией основных средств и положениями Общероссийского классификатора основных «ОК-013-2014». Полагает, что Службой верно рассчитаны расходы на приобретение энергетических ресурсов. Расходы на проволоку для обмотки тюков, относящиеся к производственным расходам, учтены по фактическим данным 2022 года. Налог на имущество объекта недвижимости произведен в соответствии со статьей 380 Налогового кодекса Российский Федерации и принят в размере 2,2% от стоимости объекта. Считает также неверным признание недействующим оспариваемого приказа с момента принятия.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ИП Салтановым Н.М. представлен отзыв, а прокурором, участвовавшим в деле, представлено возражение, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель РСТ Забайкальского края Юганец Т.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Представитель административного истца Салтанова Н.М. – Зиновьев С.И. считает, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Административный истец ИП Салтанова Н.Г., ее представитель Салтанова Я.А., участвующие в деле с использованием систем видеоконференц-связи, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административный истец ИП Салтанов Н.М., представители заинтересованных лиц ООО «Олерон +», ООО «АвтоЛидер» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила регулирования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Методические указания).
Оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные тарифы (статья 6, пункты 1 и 4 статьи 24.8 Закон об отходах производства и потребления).
В соответствии с подпунктом 13.2.27 пункта 13 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16 мая 2017 № 196 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правого акта), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края самостоятельно принимает нормативные правовые акты об утверждении предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый приказ принят уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, формы и вида.
Из материалов дела следует, что ИП Салтанов Н.М. и ИП Салтанова Н.Г. 28 июля 2021 года заключили с ООО «Олерон+» договор № 428ЧТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения).
Согласно пункту 18 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов (далее - показатели эффективности).
Необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором (пункт 90 Основ ценообразования).
ООО «АвтоЛидер» осуществляет деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обработке твердых коммунальных отходов, образующихся у населения и прочих потребителей на территории муниципального образования городской округ «Город Чита» Забайкальского края.
31 августа 2022 года ООО «АвтоЛидер» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением об установлении тарифа на услугу по обработке твердых коммунальных отходов на 2022-2032 годы.
01 ноября 2022 года по результатам заседания правления Региональной службы по ценам и тарифам Забайкальского края издан Приказ № 665-НПА.
В соответствии с частью 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления, определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 9 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 (далее – Правила № 505) предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.
Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:
а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;
б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения (пункт 5 Правил № 505).
Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 одним из существенных условий договора на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов является планируемая масса твердых коммунальных отходов, направляемых на объект, используемый для обработки, обезвреживания, захоронения.
Учитывая приведенные положения, что при расчетах оператора по обработке твердых коммунальных отходов с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами следует учитывать показатель массы твердых коммунальных отходов, использование тарифным органом при расчете и установлении тарифа для ООО «АвтоЛидер» показателя объема твердых коммунальных отходов, а не массы является неверным, в связи с чем расчет необходимой валовой выручки регулируемой организации произведен незаконно.
Доводы жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению. Федеральным законодательством прямо предусмотрено, что при осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из массы твердых коммунальных отходов.
В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов; ремонтных расходов; административных расходов; сбытовых расходов; расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом; расходов, связанных с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей; расходов на оплату товаров, работ и услуг других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; нормативной прибыли; расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации; расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов.
В составе производственных расходов учитываются: расходы на приобретение сырья и материалов и их хранение; расходы на приобретаемые топливо, электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов (далее - энергетические ресурсы); расходы на оплату выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала; расходы на уплату процентов по займам и кредитам, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; общехозяйственные расходы; прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с методическими указаниями (пункт 30 Основ ценообразования).
Из пункта 40 Основ ценообразования следует, что расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных нужд, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.
При подаче заявки об установлении тарифов ООО «АвтоЛидер» заявило транспортные расходы в размере 12 365 707 рублей, в том числе расходы на приобретение ГСМ, на технический осмотр, страхование по 4 единицам техники.
При этом, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо документов в обосновании данных расходов Обществом не представлено.
Из экспертного заключения следует, что Службой по тарифам затраты на горюче-смазочные материалы для одного автотранспортного средства – погрузчик вилочный, приняты по предложению предприятия и установлены в размере 2 747 935 рублей.
Однако, в экспертном заключении какого-либо расчета с учетом нормы расхода топлива, его стоимости, пробега техники, не содержится.
Из экспертного заключения также следует, что Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края затраты на горюче-смазочные материалы для погрузчика фронтального рассчитаны нормативным способом, с учетом предоставленной информации о фактической стоимости нефтепродуктов.
Вместе с тем, использованные при расчете данных расходов значения средней протяженности рейса, количества рейсов в год, стоимость топлива не подтверждены какими-либо доказательствами.
По статье затрат «Материалы и малоценные основные средства» Общество заявила расходы в размере 898 069 рублей. Из экспертного заключения следует, что тарифным органом по данной статье приняты затраты на спецодежду и обувь в размере 683 649 рублей без учета НДС.
В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Как установлено судом и следует из отзыва стороны административного ответчика нормативный расчет затрат на специальную одежду и обувь произведен на основании Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организацией электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 25 апреля 2011 года № 340н.
Признавая расчет затрат на приобретение специальной одежды и обуви необоснованным суд первой инстанции правильно указал, что мусороперерабатывающий завод не относится к предприятиям энергетической промышленности, следовательно указанные выше Типовые нормы не могли применяться тарифным органом при расчете расходов по данной статье затрат.
Также правильным является вывод краевого суда о расчете Службой по тарифам норм выдачи молока на основании приказа Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года № 45н, которые на момент издания Приказа № 665-НПА утратил силу.
Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
По статье затрат «Расходы на оплату труда производственного персонала» ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 39 997 229,04 рублей, исходя из предусмотренной штатным расписанием численности 79 человек, по статье затрат «Расходы на оплату труда ремонтного персонала» заявлено расходов в размере 1 787 336,16 рублей, исходя из предусмотренной штатным расписанием численности 4 единицы, по статье затрат «Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала» заявлено 3 770 173,32 рублей, исходя из предусмотренной штатным расписанием численности 6 единиц.
Из экспертного заключения следует, что органом регулирования расходы по статье затрат «Расходы на оплату труда производственного персонала» приняты в размере 21 522 567 рублей, исходя из количества 48 единиц, по статье затрат «Расходы на плату труда ремонтного персонала» - 1 835 288 рублей, исходя из количества единиц 4, по статье затрат «Расходы на оплату труда административно-управленческого персонала» 1 492 382 рубля, исходя из количества единиц 2,3.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы тарифного дела, пришел к обоснованному выводу, что ни экспертное заключение, ни протокол заседания правления не содержат расчета определенной тарифным органом штатной численности работников ООО «АвтоЛидер», что не позволяет дать оценку нормативной численности работников Общества на предмет законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод.
Из экспертного заключения следует, что фонд оплаты труда сформирован тарифным органом исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в размере 12 882, 18 рублей.
Данная минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда рассчитана органом регулирования исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в размере 12 153 рубля, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы и в соответствии с письмом Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийского Профсоюза работников жизнеобеспечения от 02 декабря 2021 года № 287-АК/2021, с учетом индекса на 2023 год.
Не соглашаясь с таким расчетом, суд первой инстанции указал, что на момент принятия оспариваемого Приказа № 665-НПА было заключено Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы.
Согласно данному Федеральному отраслевому тарифному соглашению месячная тарифная ставка рабочих первого разряда на 01 января 2023 года для операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами равна минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации на соответствующий год.
В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2021 года № 406-ФЗ, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973) на момент вынесения оспариваемого приказа № 665-НПА минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 15 279 рублей.
Учитывая, что стороной административного ответчика не представлено данных о невозможности учета, при расчете фонда оплаты труда, минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, установленной Федеральным отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, выводы краевого суда о том, что расчет органом регулирования заработной платы, исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, равной 12 882,18 рублей, противоречит пункту 42 Основ ценообразования, являются правильными.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами краевого суда в части включения в расчет необходимой валовой выручки налога на доход физических лиц.
Согласно статьям 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения указанным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками, в данном случае работниками организации.
ООО «АвтоЛидер» в соответствии со статьями 23, 230 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом, представляющим в налоговые органы документы, содержащие сведения о доходах физических лиц, суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в отношении работников данной организации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налог на доходы физических лиц не является расходами организации от осуществления регулируемой деятельности и не может быть учтен в расчете необходимой валовой выручки при установлении тарифа на услугу оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются правильными, соответствующие нормам права.
По статье затрат «Прочие производственные расходы» регулируемая организация заявила расходы в размере 32 948 333,33 рублей.
Согласно экспертному заключению по данной статье затрат учтены затраты по предложению предприятия на приобретение проволок для обмотки обработанного мусора в размере 6 186 130 рублей. При этом, какого-либо расчета по исследуемой статье затрат, обосновывающих документов материалы тарифного дела не содержат.
В соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования, в составе ремонтных расходов учитываются: расходы на текущий ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов; расходы на капитальный ремонт объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов; расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.
Регулируемой организацией по статье затрат «Расходы на текущий ремонт объектов» заявлены расходы в размере 1 600 000 рублей. Из экспертного заключения следует, что указанные затраты приняты на уровне предшествующего периода регулирования с учетом индекса на 2023 года в размере 1 038 361 рублей.
Каких-либо обосновывающих документов, подтверждающих необходимость несения затрат по данной статье расходов в указанном размере ООО «АвтоЛидер» в тарифный орган не представлено, экспертное заключение анализа по данной статье расходов не содержит.
Согласно пункту 34 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования тарифов только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании.
Заявляя расходы по статье затрат «Амортизация основных средств» в размере 14 520 064,82 рублей Общество каких-либо документов, подтверждающих несение данных расходов, не представило.
Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, несмотря на отсутствие обосновывающих документов, приняло расходы по данной статье затрат в размере 3 437 500 рублей.
Расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых энергетических ресурсов и плановых (расчетных) цен (тарифов) на энергетические ресурсы (пункт 41 Основ ценообразования).
Принимая расходы по статье затрат «Расходы на приобретение энергетических ресурсов» в размере 5 406 172 рублей, тарифный орган какого-либо расчета по данной статье не производил, экспертное заключение, протокол заседания правления такого расчета не содержит.
Согласно пункту «ж» пункта 29 Основ ценообразования расходы, связанные с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей включаются в необходимую валовую выручку.
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения признаются:
1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункты 1, 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
По статье «налог на имущество организаций» ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 4 229 655 рублей, тарифным органом по данной статье затрат приняты расходы в размере 2 581 982 рубля.
Материалы тарифного дела, как правильно установил суд первой инстанции, не содержат соответствующих бухгалтерских документов, подтверждающих данные об объектах недвижимости, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, их первоначальной, остаточной стоимости.
Согласно пункту 35 Основ ценообразования расходы на арендную плату в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
По статье «Арендная плата» ООО «АвтоЛидер» заявлены, а Службой по тарифу приняты расходы в размере 420 527,50 рублей по договору аренды земельного участка № 22/21 от 15 ноября 2021 года.
Из данного договора аренды следует, что администрацией городского округа «Город Чита» ООО «АвтоЛидер» передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет <данные изъяты> в год. Из договора также следует, что он подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Договор аренды данных о его регистрации не содержит, тарифным органом, ООО «АвтоЛидер» сведений о государственной регистрации договора аренды также не представлено, в связи с чем краевым судом сделан правильный вывод о том, что расходы на аренду, принятые на основании данного договора, являются экономически необоснованными.
В соответствии с пунктом 50 Основ ценообразования неподконтрольные расходы включают в себя расходы на лизинговые платежи, размер которых определяется с учетом требований, предусмотренных пунктом 35 Основ ценообразования.
Экономически обоснованный размер лизингового платежа определяется исходя из принципа возмещения лизингодателю расходов на амортизацию, размер которой определяется в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, налогов на имущество и других обязательных платежей лизингодателя, связанных с владением указанным имуществом, а также дохода лизингодателя, начисляемого в течение срока действия договора лизинга исходя из остаточной стоимости объекта и ставки процента, указанной в заключенном договоре, но не превышающей ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату заключения договора лизинга, увеличенную на 4 процентных пункта (пункт 35 Основ ценообразования).
По статье затрат «Лизинговые платежи» ООО «АвтоЛидер» заявило расходы в размере 2 742 979,56 рублей.
Органом регулирования по данной статье затрат приняты расходы на лизинговые платежи, не учтенные в прошлый период регулирования согласно графику платежей по договору лизинга от 01 апреля 2021 года № ОВ\Ф-8079-23-01.
Из указанного договора лизинга следует, что ФИО5 приняло обязательство приобрести и предоставить ООО «АвтоЛидер» вилочный электропогрузчик HELI CPD15 стоимостью 1 500 000 рублей.
Вместе с тем, ООО «АвтоЛидер» не представило в тарифное дело платежные документы, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов на которых могли быть отражены лизинговые платежи, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность электропогрузчика ООО «АвтоЛидер».
При отсутствии предложений Общества о включении в необходимую валовую выручку расходов по статье затрат «Прочие неподконтрольные расходы» и не предоставлении обосновывающих документов по данным статьям, органом регулирования при установлении тарифа учтены расходы по статье «Прочие неподконтрольные расходы» в размере 35 053 508 рублей.
Пунктом 39 Основ ценообразования предусмотрено, что расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов, включаемых в необходимую валовую выручку на очередной период регулирования расходов, указанных в подпунктах "а" - "з" пункта 29 настоящего документа.
Учитывая, что расходы по ряду статей затрат признаны экономически необоснованными, расчетная предпринимательская прибыль также подлежит пересчету.
Таким образом, не предоставление регулируемой организацией обосновывающих документов, отсутствие в экспертном заключении анализа экономической обоснованности расходов по отдельным статьям и обоснованности расчета объема отпуска услуг, не указание причин и ссылок на правовые нормы, на основании которых орган регулирования принимает решение об исключении из расчета тарифов экономически не обоснованных расходов, учтенных регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов, свидетельствует о нарушении Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края требований пункта 17 Правил регулирования и позволяет сделать вывод о том, что тариф на обработку твердых коммунальных отходов для ООО «АвтоЛидер» установлен в экономически необоснованном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет по указанным выше статьям расходов, произведен верно, нечем не подтверждены. Материалы дела, экспертное заключение не содержат каких-либо расчетов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта действующему федеральному законодательству является законными и обоснованными.
Определяя момент, с которого оспариваемый Приказ № 665-НПА подлежал признанию недействующим, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что, признание данного приказа с момента вступления решения в законную силу не восстановит нарушенные права и законные интересы административных истцов.
Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Забайкальского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 года
