УИД № 19OS0000-01-2021-000082-65
Дело № 66а-128/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 03 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Знаменщикова Р.В.,
судей Никитиной Г.Н. и Роженцевой Ю.В.
при секретаре Акматовой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного ответчика Верховного Совета Республики Хакасия и заинтересованного лица главы Республики Хакасия - председателя правительства Республики Хакасия на решение Верховного суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 года
по административному делу № 3а-77/2021 по административному исковому заявлению прокурора Республики Хакасия к Верховному Совету Республики Хакасия об оспаривании в части закона Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года № 101-ЗРХ «О размерах должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Республики Хакасия».
Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В., объяснения представителей административного ответчика Верховного Совета Республики Хакасия ФИО6 и ФИО7, заинтересованного лица главы Республики Хакасия - председателя правительства Республики Хакасия ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
прокурор Республики Хакасия обратился в суд с административным исковым заявлением к Верховному Совету Республики Хакасия, в котором просил признать несоответствующими нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующими со дня вступления решения суда частей 1 и 3 статьи 2 закона Республики Хакасия от 25 декабря 2020 года № 101-ЗРХ «О размерах должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Республики Хакасия» (далее - Закон № 101-ЗРХ) (в редакции от 23 июля 2021 года).
В обоснование административных исковых требований указано, что федеральный законодатель определил ежемесячное денежное поощрение как обязательную составную часть денежного содержания государственного служащего, подлежащую выплате в установленном размере независимо от сложности, объема и важности выполняемых им задач, качества исполнения должностных обязанностей. Между тем, частями 1 и 3 статьи 2 Закона № 101-ЗРХ в нарушение федерального законодательства изменены порядок и условия выплаты ежемесячного денежного поощрения региональных государственных гражданских служащих, поскольку за представителем нанимателя закреплено право устанавливать его правовым актом для конкретного государственного гражданского служащего в размере, зависящем от сложности, объема и важности выполняемых им задач, в пределах, установленных Законом № 101-ЗРХ, что нарушает право государственных гражданских служащих Республики Хакасия на получение денежного содержания в фиксированном нормативным правовым актом размере. При этом решением Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, признано недействующим приложение № 2 к Закону № 101-ЗРХ, которое закрепляло правовое регулирование, тождественное по смыслу оспариваемым правовым нормам.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава Республики Хакасия - председатель правительства Республики Хакасия.
Решением Верховного суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны несоответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, недействующими со дня вступления решения суда в законную силу части 1 и 3 статьи 2 Закона № 101-ЗРХ (в редакции от 23 июля 2021 года).
В апелляционной жалобе административный ответчик Верховный Совет Республики Хакасия просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о тождественности правового регулирования приложения № 2 Закона № 101-ЗРХ и части 1 и 3 статьи 2 Закона № 101-ЗРХ является неверным, так как оспариваемыми положениями в целях устранения указанной в решении Верховного суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года правовой неопределенности установлены размеры ежемесячного денежного поощрения в зависимости от групп и категорий занимаемых должностей государственной гражданской службы Республики Хакасия, а также критерии, которыми следует руководствоваться представителю нанимателя при установлении ежемесячного денежного поощрения. В отсутствие федерального регулирования по вопросу выплаты единовременного денежного поощрения региональным государственным гражданским служащим субъекты Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование по данному вопросу исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 26.3, пункта 2 статьи 26.14 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Кроме того, возможность получения лицами, замещающими равнозначные должности государственной гражданской службы, денежного содержания в разном объеме прямо вытекает из Федерального закона от 27 июля 2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) и, соответственно, ему не противоречит.
Заинтересованное лицо глава Республики Хакасия - председатель правительства Республики Хакасия в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указывая на то, что федеральный законодатель норм, касающихся способов установления размеров единовременного денежного поощрения субъектами Российской Федерации, не установил и не сделал отсылку в указанной части к принципам, используемым для установления размера соответствующей выплаты федеральным государственным служащим. С учетом пункта 8 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ оспоренная норма республиканского закона не предполагает возможности произвольного изменения размера ежемесячного денежного поощрения, поскольку его размер является существенным условием служебного контракта, изменение которого в одностороннем порядке возможно только в порядке, предусмотренном статьей 29 Федерального закона № 79-ФЗ. Более того, оспоренный закон не устанавливал порядка выплаты ежемесячного денежного поощрения и не изменял его. Федеральное законодательство предусматривает, что у гражданских служащих могут быть разные условия прохождения гражданской службы (в том числе условия оплаты труда), если это связано с профессиональными и деловыми качествами государственного гражданского служащего, поэтому выводы суда об обратном несостоятельны. Кроме того, суд при указании наличия коррупциогенного фактора вышел за пределы своих полномочий, так как он не вправе проводить антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов, а прокурор в административном исковом заявлении не ссылался на наличие в оспариваемых нормах коррупциогенного фактора.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и ходатайства о прекращении производства по административному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции.
Из пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что в рамках реализации надзорных полномочий прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов в случае, если они приняты представительными (законодательными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации и иными указанными в законе органами и должностными лицами в нарушение законодательства, имеющего большую юридическую силу.
На основании части 2 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители вправе обратиться в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, гарнизонный военный суд, районный суд.
Следовательно, прокурор Республики Хакасия мог обратиться с настоящим административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Верховный суд Республики Хакасия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела Верховным Советом Республики Хакасия 09 декабря 2020 года принят Закон № 101-ЗРХ.
Законом Республики Хакасия от 23 июля 2021 года № 58-ЗРХ «О внесении изменений в закон Республики Хакасия «О размерах должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Республики Хакасия» статья 2 Закона № 101-ЗРХ изложена в новой редакции.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Закон № 101-ЗРХ в оспариваемой редакции принят уполномоченным органом - Верховным Советом Республики Хакасия, в установленной форме - закона, подписан главой Республики Хакасия - председателем правительства Республики Хакасия, с соблюдением требований к порядку его принятия и опубликования. Административное исковое заявление в части нарушения процедуры его принятия доводов не содержит.
Согласно пункту «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.
В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй названной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации, в том числе вопросов оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ).
Федеральным законом № 79-ФЗ устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, одном из принципов которой согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 79-ФЗ является единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации.
Из статьи 13 Федерального закона № 79-ФЗ следует, что гражданский служащий - это гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.
Оплата труда гражданских служащих урегулирована главой 10 Федерального закона № 79-ФЗ, в статье 50 которой содержатся правовые предписания, общие для федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации, касающиеся вопросов денежного содержания, являющегося основным средством материального обеспечения гражданского служащего и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы, о его составных частях.
Структура денежного содержания гражданского служащего предусмотрена в части 2 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ: месячный оклад в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад), месячный оклад в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты, к числу которых пунктом 5 части 5 н статьи 50 отнесено ежемесячное денежное поощрение.
При этом федеральный законодатель предоставил право представителю нанимателя определять порядок выплат лишь в отношении таких дополнительных выплат, как премия, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы, материальная помощь за счет средств фонда оплаты труда (пункт 4 части 5, части 7 и 8 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ),
Частями 14 и 15 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности, определяемые в срочном служебном контракте, учитываются исключительно при установлении особого порядка оплаты труда гражданских служащих по отдельным должностям гражданской службы, перечень которых утверждается соответственно указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Однако к таким служащим не применяются условия оплаты труда, установленные иными частями указанной статьи.
Таким образом, федеральный законодатель определил ежемесячное денежное поощрение как обязательную составную часть денежного содержания государственного служащего, подлежащую выплате в установленном размере независимо от качества исполнения должностных обязанностей и соблюдения служебной дисциплины.
Аналогичное правовое регулирование установлено законом Республики Хакасия от 28 февраля 2006 года № 9-ЗРХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия», где в части 2 статьи 51 определено, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К дополнительным выплатам относится, в том числе ежемесячное денежное поощрение. Размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого государственным гражданским служащим, устанавливаются по государственным органам Республики Хакасия дифференцированно законом Республики Хакасия (пункт 5 части 5 и часть 7 статьи 51 закона Республики Хакасия от 28 февраля 2006 года № 9-ЗРХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия»).
В силу части 6 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого федеральным гражданским служащим, устанавливаются по федеральным государственным органам дифференцированно указами Президента Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» в приложении № 1 размеры ежемесячного денежного поощрения федеральных государственных гражданских служащих установлены четко определенным количеством должностных окладов в соответствии с замещаемыми ими должностями государственной гражданской службы (без верхнего и нижнего предела).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительная выплата, поименованная как ежемесячное денежное поощрение, является обязательной составной частью денежного содержания государственного гражданского служащего, а не одним из видов поощрения по трудовому договору за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, к каковым относятся объявление благодарности, премия, награждение ценным подарком, почетной грамотой, представление к званию лучшего по профессии, а также другие виды поощрений, определяемые коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации) и размер которого может варьироваться представителем нанимателя.
Положения, которыми предусматривается основание оплаты труда - ежемесячное денежное вознаграждение, относятся к принципу единства правовых и организационных основ федеральной государственной гражданской службы и государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, а право устанавливать размер этого вознаграждения в силу пункта 2 статьи 26.14 Федерального закона № 184-ФЗ предоставлено органам государственной власти субъекта Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в отсутствие федерального регулирования по вопросу выплаты единовременного денежного поощрения региональным государственным гражданским служащим субъекты Российской Федерации вправе осуществить собственное правовое регулирование по данному вопросу исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 26.3, пункта 2 статьи 26.14 Федерального закона № 184-ФЗ, пункта 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников органов государственной власти субъекта Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как право органов государственной власти Республики Хакасия на осуществление собственного правового регулирования по вопросам определения размеров и условий оплаты труда государственных гражданских служащих Республики Хакасия не оспаривается, но при этом принятые региональные нормативные акты должны соответствовать Федеральному закону № 79-ФЗ, который определенно регулирует вопросы оплаты труда указанной категории лиц.
Пунктом 1 статьи 2 Закона № 101-РЗХ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта (редакция от 23 июля 2021 года) установлены размеры ежемесячного денежного поощрения, выплачиваемого государственным гражданским служащим Республики Хакасия, по государственным органам дифференцированно согласно таблице, содержащейся в указанном пункте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 101-ЗРХ (в редакции от 23 июля 2021 года) порядок установления конкретного размера ежемесячного денежного поощрения государственным гражданским служащим Республики Хакасия определяется правовым актом представителя нанимателя. Конкретный размер ежемесячного денежного поощрения (в окладах месячного денежного содержания) устанавливается правовым актом представителя нанимателя в пределах, установленных статьей 2 Закона № 101-ЗРХ, в отношении каждого государственного гражданского служащего Республики Хакасия исходя из таких критериев, как сложность, объем и важность выполняемых им задач, и предусматривается в служебном контракте.
Из оспариваемых прокурором Республики Хакасия норм следует, что Законом № 101-ЗРХ установлены верхний и нижний пределы размера ежемесячного денежного поощрения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным ответчиком фактически изменены условия выплаты ежемесячного денежного поощрения региональным государственным гражданским служащим, а за представителем нанимателя закреплено право выплачивать конкретному государственному гражданскому служащему ежемесячное денежное поощрение в размере по своему усмотрению, поэтому позволяет различным органам толковать и применять его положения хотя и в установленных пределах, но произвольно, что нарушает установленный Федеральным законом № 79-ФЗ принцип единства правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации, не соответствует названному закону, влечет нарушение права государственных гражданских служащих Республики Хакасия на получение денежного содержания в фиксированном размере.
Указание в апелляционной жалобе заинтересованного лица на то, что федеральный законодатель не предусмотрел способов установления размеров единовременного денежного поощрения субъектами Российской Федерации и не сделал отсылку в указанной части к принципам, используемым для установления размера соответствующей выплаты федеральным государственным гражданским служащим, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 79-ФЗ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом № 79-ФЗ, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами государственных органов.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» единство правовых и организационных основ государственной службы является одним из основных принципов построения и функционирования системы государственной службы, предполагающее законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 79-ФЗ одним из принципов гражданской службы выступает единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Российской Федерации.
Из указанного следует необходимость унификации основных подходов к формированию денежного содержания гражданских служащих на любом уровне власти в целях соблюдения данных принципов. При этом установленный федеральным законодателем подход к определению размера ежемесячного денежного поощрения не предполагает произвольное определение его размера в отношении одной и той же категории служащих исходя из усмотрения нанимателя.
Позиция апеллянтов о том, что возможность получения лицами, замещающими равнозначные должности государственной гражданской службы, денежного содержания в разном объеме, прямо вытекающая из Федерального закона № 79-ФЗ, а также разные условия прохождения государственной гражданской службы (в том числе условия оплаты труда), связанные с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего, опровергают выводы республиканского суда, судебной коллегией признается ошибочной.
Пункт 2 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ закрепляет, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
При этом Федеральный закон № 79-ФЗ не содержит указания на возможность установления ежемесячного денежного поощрения в зависимости от условий прохождения гражданской службы, от профессиональных и деловых качеств гражданского служащего.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое положение Закона № 101-ЗРХ препятствует единообразному уяснению и применению, имеется противоречие части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», которая относит к коррупциогенным факторам положения нормативных правовых актов, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения и создающих тем самым условия для проявления коррупции.
Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года № 96, в подпунктах «а» и «ж» пункта 3 прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность.
Ссылка главы Республики Хакасия - председателя правительства Республики Хакасия на то, что суд первой инстанции при указании наличия коррупциогенного фактора вышел за пределы своих полномочий, так как он не вправе проводить антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов, а прокурор в административном исковом заявлении не ссылался на наличие в оспариваемых нормах коррупциогенного фактора, является несостоятельной, поскольку в силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В данном случае судом первой инстанции правильно установлено противоречие в оспариваемой части Закона № 101-ЗРХ части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
Указание заинтересованного лица на то, что с учетом пункта 8 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ оспоренная норма республиканского закона не предполагает возможности произвольного изменения размера ежемесячного денежного поощрения, поскольку его размер является существенным условием служебного контракта, изменение которого в одностороннем порядке возможно только в случаях, предусмотренных статьей 29 Федерального закона № 79-ФЗ, выводов суда не опровергает, так как указание условий оплаты труда в служебном контракте не лишает представителя нанимателя права выплачивать конкретному государственному гражданскому служащему ежемесячное денежное поощрение в размере по своему усмотрению в пределах, установленных Законом № 101-ЗРХ.
Согласно части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.
Судом первой инстанции установлено, что решением Верховного Суда Республики Хакасия от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение 2 к Закону № 101-ЗРХ, и сделан обоснованный вывод о том, что части 1 и 3 статьи 2 Закона № 101-ЗРХ в оспариваемой в рамках настоящего дела редакции содержат правовое регулирование, тождественное по смыслу приложению 2 к Закону № 101-ЗРХ, ранее признанному судом недействующим.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика о неверном выводе суда о тождественности правового регулирования приложения № 2 Закона № 101-ЗРХ и части 1 и 3 статьи 2 Закона № 101-ЗРХ, установление размеров ежемесячного денежного поощрения в зависимости от групп и категорий занимаемых должностей государственной гражданской службы Республики Хакасия, а также критериев, которыми следует руководствоваться представителю нанимателя при установлении ежемесячного денежного поощрения, не свидетельствует об отсутствии тождественности, поскольку размеры ежемесячного денежного поощрения в обоих случаях установлены исходя групп и категорий должностей государственной гражданской службы Республики Хакасия в верхнем и нижнем пределе, а указание в оспариваемой части 3 статьи 2 Закона № 101-ЗРХ на такие критерии как сложность, объем и важность выполняемых задач государственного гражданского служащего Республики Хакасия, не исключает возможность представителю нанимателя выплачивать ежемесячное денежное поощрение по своему усмотрению.
Также суд апелляционной инстанции полагает неверным толкование главой Республики Хакасия - председателем правительства Республики Хакасия правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15 ноября 2012 года № 26-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 10 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Камчатского края».
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, которые влияли бы на законность судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выводов суда не опровергают.
Кроме того, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по административному делу.
В силу пункта 2 статьи 4 закона Республики Хакасия от 23 июля 2021 года № 58-ЗРХ «О внесении изменений в Закон Республики Хакасия «О размерах должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Республики Хакасия» статья 2 Закона № 101-ЗРХ действовала до 01 января 2022 года, соответственно, на момент рассмотрения апелляционных жалоб время ее действие прекратилось.
Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
В данном случае на момент вынесения обжалуемого решения основания для прекращения производства по административному делу отсутствовали, а с административным иском в Верховный суд Республики Хакасия обратился прокурор Республики Хакасия, действующий в пределах своей компетенции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, а также защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом оспариваемые положения регионального закона реализованы различными субъектами права, которыми осуществлялись расчет и выплата ежемесячного денежного поощрения государственным гражданским служащим Республики Хакасия.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 304, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верховного суда Республики Хакасия от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Верховного Совета Республики Хакасия и заинтересованного лица главы Республики Хакасия - председателя правительства Республики Хакасия - без удовлетворения.
На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Верховный суд Республики Хакасия в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2022 года.
