Судья Лепихина М.Н. Дело № 33а-1423/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2018 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда
в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Г.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению Дмитриевой Г.А. к судебному приставу приставу-исполнителю ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области Ванифатьевой Я.С., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области Синяеву А.В., ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2018 года, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей об отказе вернуть незаконно удержанные денежные средства, отозвать документ, на основании которого производится удержание из пенсии, окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные листы взыскателю, обязании вернуть незаконно удержанные денежные средства и окончить исполнительные производства.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения административного истца Дмитриевой Г.А., судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу приставу-исполнителю ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области Ванифатьевой Я.С., ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2018 года.
В обоснование требований указано, что обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области от 27 февраля 2018 года Дмитриевой Г.А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства удержаний из пенсии и возвращении удержанной суммы пенсии в феврале 2018 года. Указывает, что удержание денежных средств в размере 50% по исполнительному производству из пенсии, размер которой ниже прожиточного минимума, влечет нарушение требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, умаляет право должника на достойное существование.
В ходе рассмотрения дела по существу, дополнила исковые требования, просила суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области Ванифатьевой Я.С. и Синяева А.В. об отказе вернуть незаконно удержанные денежные средства, отозвать документ, на основании которого производится удержание из пенсии, окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные листы взыскателю, обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства и окончить исполнительные производства.
В судебном заседании Дмитриева Г.А. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области Ванифатьева Я.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на законность принятых ею мер в рамках исполнительного производства. Отметила, что в отношении Дмитриевой Г.А. возбужденно два исполнительных производства. В соответствии с требованиями статей 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В последующем размер процентного удержания из пенсии был уменьшен до 10% в связи с предоставлением Дмитриевой Г.А. документов, подтверждающих ее материальное положение. Также отметила, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит оснований для отмены обращения взыскания на доходы должника в связи с тяжелым материальным положением, так как обратное повлекло бы ущемление прав взыскателя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области Синяев А.В. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С.
Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее указывал, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. Обращение взыскания на пенсию должника в размере 50% предусмотрено законом и при предоставлении должником документов об имущественном положении судебный пристав-исполнитель вправе уменьшить размер удержаний, что и было сделано, размер удержаний уменьшен с 50% до 10%. При этом, закон не содержит запрета на обращение взыскания на пенсию должника, если ее размер меньше прожиточного минимума.
Заинтересованные лица взыскатель ПАО «Сбербанк России», руководитель УФССП России по Псковской области главный судебный пристав Псковской области Колесников С.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Обжалуемым решением Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2018 года Дмитриевой Г.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Дмитриева Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. Отмечает, что низкий размер пенсии, являющейся единственным источником ее существования, его несоответствие размеру прожиточного минимума, исключает возможность обращения взыскания на пенсию должника и является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в отношении Дмитриевой Г.А. судебными приставами-исполнителями ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области возбуждено два исполнительных производства № и № о взыскании с Дмитриевой Г.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 60314 рублей 14 копеек и 47044 рублей 60 копеек.
20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области Акуловой Н.В. по исполнительному производству № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 47044 рублей 60 копеек, которое направлено в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пскове и Псковском районе для производства ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии и иных доходов должника.
15 февраля 2018 года Дмитриева Г.А. обратилась к судебному приставу с просьбой прекратить удержания из пенсии, так как она составляет сумму ниже прожиточного минимума, и вернуть денежные средства, удержанные в феврале 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С. от 27 февраля 2018 года указанное заявление было оставлено без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ванифатьевой Я.С. от 28 февраля 2018 года в связи с уменьшением процента удержания до 10% были отменены меры принудительного исполнения в виде обращения на пенсию.
28 февраля 2018 года в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г.Пскова УФССП России по Псковской области Ванифатьевой Я.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах задолженности 108358 рублей 72 копеек, которое направлено в Управление пенсионного фонда РФ в г.Пскове и Псковском районе для производства ежемесячных удержаний в размере 10% пенсии и иных доходов должника.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 12, 46, 47, 64, 68–70, главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что при отсутствии сведений о наличии у Дмитриевой Г.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание и поступлении информации о получении должником пенсии, пришел к правильному выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения – удержание из пенсии в размере 50% и после его снижения в размере 10%, осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, отвечают требованиям закона.
При этом, суд правомерно отметил, что минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не определен. Низкий размер пенсии не исключает возможность обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить судебный акт.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель по предоставлению ему документов о материальном положении Дмитриевой Г.А. уменьшил размер удерживаемого процента из пенсии до 10%, то есть в минимальном размере от предусмотренного законом, в связи с чем, основания полагать, что им были нарушены принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного Закона отсутствуют.
Получение пенсии в размере, который не соответствует величине прожиточного минимума в Псковской области, и отсутствие иного дохода, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, в частности, за счет обращения взыскания на пенсию должника, и данные обстоятельства не могут служить основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308-310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | . | И.М. Панов |
Судьи: | . | И.А. Адаев |
. | М.М. Анашкина |
.
.
