Судья Логинов Д.В. Дело №33-1067/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Анашкиной М.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Сергеевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе <И.Р.> на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя <И.Р.> к <А.> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в связи с невозвращением полученных в подотчет по разовому документу денежных средств в размере <сумма> рублей, о взыскании перечисленных на банковскую карту и не возвращенных денежных средств в размере <сумма> рублей, – отказать.
Встречное исковое заявление <А.> к <И.Р.> о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, невыплаченного возмещения по служебным поездкам, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <И.Р.> в пользу <А.> начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <сумма> рубля, возмещение расходов по служебным поездкам в размере <сумма> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма> рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя <И.Р.> в местный бюджет государственную пошлину в размере <сумма>.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <И.Р.> и его представителя <К.>, объяснения представителя <А.> – <Н.>, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Псковской области Герасимова И.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП <И.Р.> обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к <А.> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска представитель <И.Р.> указал, что в период с <дата> по <дата> водителю-экспедитору <А.>, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, для осуществления расчетов в командировках под отчет выдано <сумма> рублей, а именно: <сумма> рублей непосредственно из кассы предприятия и <сумма> рублей путем перечисления на его личную банковскую карту. Ссылаясь на статьи 238, 239, 242 ТК РФ, с учетом удержанных из заработной платы ответчика в порядке статьи 137 ТК РФ денежных средств, просил взыскать <сумма> рублей невозвращенных подотчетных денежных средств.
Ответчик <А.> и его представитель исковые требования не признали. <А.> пояснил, что, будучи в рейсах, из подотчетных денежных средств оплачивал расходы по ремонту автотранспорта, а также оплате проезда по платным дорогам, конвой, конвойную стоянку. Все квитанции по оплате представлял в бухгалтерию, сдавал авансовые отчеты. Денежные средства на личный счет перечислялись <И.Р.> в произвольном размере, без ознакомления работника об этом.
<А.> в судебное заседание предоставлено встречное исковое заявление о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, невыплаченного возмещения по служебным поездкам в размере <сумма> руб., с которым представитель <И.Р.> не согласился, указал на пропуск <А.> установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Псковской области полагал, что исковые требования <И.Р.> удовлетворению не подлежат, а в отношении встречного иска <А.> пояснил, что в результате проведенной инспекцией проверки выявлен факт невыплаченной, но начисленной <А.> заработной платы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе <И.Р.> просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к <А.> о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на обоснованность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, и, считая доказанным факт наличия у <А.> недостачи вверенных ему денежных средств, апеллятор указывает на неприменение судом презумпции вины материально-ответственных лиц (пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда №52 от 16.11.2006); неправильную оценку доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений <А.> и Государственной инспекции труда в Псковской области на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований <И.Р.>
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не
подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Отказывая <И.Р.> в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности <И.Р.>, как размера причиненного ущерба, так и наличия в действия <А.> виновного противоправного поведения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что с <дата> <А.> был принят на работу к ИП <И.Р.> в качестве водителя-экспедитора, с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 13-15, 16).
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора трудовые функции <А.> были связаны с перемещением грузов, как за
пределами Российской Федерации, так и по Российской Федерации.
С целью оплаты расходов, связанных с перемещением грузов, водителю-экспедитору <А.> на основании приказа работодателя № от <дата> (л.д. 30) выдавались подотчетные денежные средства.
Данное обстоятельство не оспаривалось <А.> в судебном заседании, из пояснений которого следует, что из подотчетных денежных средств им производилась оплата проезда по платным дорогам, конвоя, конвойных стоянок, ремонт тягача (по безналичному расчету) в рейсе, ремонт прицепа (за наличные денежные средства) - л.д. 61.
Факт предоставления работодателем <А.> подотчетных денежных средств подтверждается платежными поручениями от <дата>, от <дата> и от <дата>, по которым на личную банковскую карточку <А.> работодателем перечислено с указанием «под отчет» <сумма> рублей, а также расходным кассовым ордером от <дата>, по которому <А.> под подпись выдано <сумма> рублей (л.д. 9,10,11,12).
Подотчетные денежные средства выдавались <А.> в связи с международными рейсами в периоды с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д. 41,42,43).
При этом, получив по расходному кассовому ордеру <сумма> рублей, <А.> с <дата> года на работу не выходил, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и заявления о прекращении трудовых отношений работодателю не представил, несмотря на направление ему уведомлений (л.д. 72,73,74,75,76).
Согласно акту комиссии, созданной для проведения проверки по определению размера причиненного ущерба от <дата>, <А.> работодателю причинен материальный ущерб в размере <сумма> рублей (л.д. 6, 8).
Получить объяснения от <А.> по факту числящихся за ним подотчетных денежных средств работодателю не представилось возможным в связи отказом <А.> от дачи объяснений, о чем <дата> составлен акт (л.д. 40).
Оценивая указанные обстоятельства, и, принимая во внимание, что должностной инструкцией водителя-экспедитора (л.д. 21), установлена обязанность сдачи водителями-экспедиторами отчетов за рейс, а также, учитывая наличие в бухгалтерии предприятия авансовых отчетов, предоставленных другими водителями-экспедиторами за период <дата> годов (л.д. 276), что опровергает пояснения свидетеля - бухгалтера <И.> о том, что авансовые отчеты в бухгалтерии предприятия не хранятся (л.д. 88), судебная коллегия критически оценивает утверждения стороны ответчика по иску <И.Р.> о том, что <А.> предоставлял работодателю авансовые отчеты по расходованию подотчетных денежных средств.
В этой связи ссылка суда первой инстанции на нарушение работодателем пункта 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории РФ, утвержденного банком России 12.10.2011 №373-П, действующего с 01.01.2012, и п. 11 ранее действующего Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40, в силу которых выдача наличных денежных средств под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, не может являться объективным доказательством, подтверждающим, что <А.> авансовые отчеты предоставлялись.
Установленные судом нарушения бухгалтерской дисциплины, допущенные работодателем в части порядка расчетов с подотчетными лицами, а также в отношении перечисления на личную банковскую карту работника подотчетных денежных средств в противоречие с нормативными актами Центрального Банка РФ, при отсутствии авансовых отчетов работника, не оспаривавшего факт получения подотчетных денежных средств, не свидетельствуют о недоказанности причиненного работодателю ущерба.
Следовательно, не исполнение <А.> обязанности по предоставлению авансовых отчетов, установленной должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой <А.> был ознакомлен под подпись (л.д. 18-21), отказ от дачи объяснений по существу выявленного ущерба, свидетельствует о противоправном поведении ответчика, а отсутствие в материалах дела с его стороны доказательств, подтверждающих расход полученных денежных средств, является основанием считать доказанной вину <А.> в причинении ущерба работодателю.
При этом то обстоятельство, что стороной истца не оспаривался факт несения <А.> в международных рейсах расходов, связанных с транспортировкой грузов, ремонтом прицепа, при отсутствии их документального подтверждения со стороны ответчика, не освобождает <А.> от ответственности по возмещению ущерба.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа <И.Р.> в удовлетворении иска о взыскании с <А.> ущерба, причиненного работодателю, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановляя новое решение в этой части, судебная коллегия
приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <И.Р.>
Согласно буквальному содержанию договора о полной материальной ответственности, заключенному <дата> с <А.>, предметом договора является транспортное средство (л.д. 16).
Ни должностная инструкция водителя-экспедитора, ни трудовой договор не содержат обязанностей <А.> по обслуживанию денежных средств (л.д. 13-14, 18-21).
С приказом работодателя № от <дата> об отнесении должности водителя-экспедитора к подотчетным лицам, имеющим право на получение подотчетных сумм, <А.> не ознакомлен (л.д. 30).
С учетом изложенного, оснований для возложения на <А.> ответственности по возмещению ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности в отношении денежных сумм, перечисленных работодателем под отчет на личную банковскую карточку <А.> по платежным поручениям от <дата>, от <дата> и от <дата> в общей сумме <сумма> рублей, не имеется.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Рассчитывая средний заработок <А.>, судебная коллегия исходит из размера заработка ответчика, указанного в карточке счета <...>, на которую ссылался <А.>, предъявляя к <И.Р.> встречное исковое требование, в подтверждение задолженности по заработной плате (л.д. 111), согласно которой средний заработок <А.> составляет <сумма> рубля.
Денежные средства, полученные <А.> <дата> в сумме <сумма> рублей по расходному кассовому ордеру (разовому документу) подлежат взысканию в порядке п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ в полном объеме.
Доводы представителя <А.> – <Н.> в суде апелляционной инстанции о том, что <А.> данные денежные средства предоставлялись за ремонт прицепа, не основаны на доказательствах и противоречат расходному кассовому ордеру, в котором указано целевое назначение – подотчет (л.д. 12).
Таким образом, в пользу <И.Р.> с <А.> подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю в размере <сумма> рубля.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 18 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <И.Р.> к <А.> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
Исковые требования <И.Р.> к <А.> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с <А.> в пользу <И.Р.> в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, <сумма> рубля.
В остальной части решение Псковского районного суда Псковской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий И.А.Адаев
Судьи М.М.Анашкина
С.Ю.Спесивцева
.
.
