1 инстанция КОПИЯ
Судья Белова Т.В. № 33а-1772/2021
Производство № 2а-311/2021
Дело (УИД) № 60RS0015-01-2021-000540-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2021 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Анашкиной М.М.,
судей Качнова Д.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федорова Олега Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И., врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Петрову В.Н. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя и обязании его отмене с апелляционной жалобой Федорова О.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения административного истца Федорова О.В., административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ивановой И.И., врио старшего судебного пристава Петрова В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Петрову В.Н. и Управлению ФССП России по Псковской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой И.И. от 2 июля 2021 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязав врио начальника отделения – старшего судебного пристава Петрова В.Н. отменить данное постановление.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) в рамках сводного исполнительного производства № (****), возбужденного в отношении него, Федорова О.В., судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. вынесено очередное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он от оплаты задолженности по исполнительному производству не уклоняется, перечисляя денежные средства на депозитный счёт службы судебных приставов. (дд.мм.гг.) года Арбитражным судом Псковской области вынесено определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем исполнительные производства (дд.мм.гг.) приостановлены, соответственно, исполнительные действия производиться не должны. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем Ивановой И.И. вынесено обжалуемое постановление, к тому же в период её нахождения в отпуске. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы как человека и гражданина, так как он не имеет возможности навестить свою престарелую мать, нуждающуюся в постороннем уходе, которая проживает в Эстонской Республике.
В судебном заседании административный истец Федоров О.В. заявленные требования поддержал, дополнив, что состояние здоровья его матери ухудшилось.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Иванова И.И. в судебном заседании административный иск Федорова О.В. не признала, указав на законность своих действий. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в связи с неисполнением должником Федоровым О.В. требований исполнительных документов по погашению денежной задолженности, которая по сводному исполнительному производству составляет более <данные изъяты> рублей. Вносимые должником денежные средства на депозитный счет отделения (в июне 2021 года – <данные изъяты> рублей, в июле и августе 2021 года – <данные изъяты> рублей) несоизмеримы с суммой задолженности.
Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Петров В.Н., действующий также в качестве представителя УФССП России по Псковской области, в судебном заседании исковые требования Федорова О.В. также не признал, указав на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Ивановой И.И. постановления. Последняя в момент вынесения постановления была отозвана из очередного отпуска. Постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, поэтому его вынесение даже в период приостановления исполнительного производства является правомерным.
Представители заинтересованных лиц – АО «ЮниКредитБанк», ООО «ТК «Риком», заинтересованные лица – Клименко Ю.В., Аджян А.Ф., Терентьева Л.А., Анисимова Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении административного иска Федорова О.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Федоров О.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, что в силу положений статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, как и с материалами дела, несмотря на его ходатайство, судом ему предоставлена не была.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Федоров О.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в настоящий момент он является взыскателем задолженности по заработной плате по иску к ООО «Орбита». Принятое решение об ограничении на выезд за пределы РФ не позволяет ему заботиться о своей нетрудоспособной престарелой матери, проживающей за границей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ постановления, в том числе старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде гражданином, который полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 рублей и более.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дд.мм.гг.) на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство №(****), возбужденное в отношении должника Федорова О.В., взыскателями по которому являются АО «ЮниКредитБанк», ООО «ТК «Риком», Клименко Ю.В., Аджян А.Ф., Терентьева Л.А., предмет исполнения – денежная задолженность.
В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Ивановой И.И. (дд.мм.гг.) вынесено постановление об ограничении выезда должника Федорова О.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).
На дату вынесения постановления сумма задолженности Федорова О.В. в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 22739 302 рубля 18 копеек.
Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.
Административным истцом представлены чеки за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, свидетельствующие о погашении задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов, по другим исполнительным производствам в июле и августе 2021 года внесены платежи на сумму <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив наличие правовых оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
При этом судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке Федоровым О.В. не представлено.
Отсутствие у должника денежных средств или иного имущества, необходимого для исполнения возложенных на него обязательств по уплате задолженности, не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа и на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данное основание само по себе не относится к уважительным причинам неисполнения требований судебных актов.
Как верно отметил суд, применение к должнику такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности по сводному исполнительному производству. Частичное погашение должником задолженности не является основанием для неприменения к нему соответствующего ограничения.
Представленные в суд апелляционной инстанции чеки от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) года об оплате задолженности в размере <данные изъяты> рублей каждый выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) года в отношении Федорова О.В. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем все возбужденные в отношении него исполнительные производства, за исключением исполнительного производства о взыскании алиментов, были приостановлены по (дд.мм.гг.).
Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, которое было вновь приостановлено (дд.мм.гг.).
Вместе с этим, как правильно отмечено судом первой инстанции, вынесение данного постановления возможно и в период приостановления исполнительного производства, что следует из взаимосвязанных положений части 6 статьи 45, статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. При этом установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а не самой мерой.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ивановой И.И. в день её отзыва из отпуска в связи со служебной необходимостью, что подтверждается приказом руководителя УФССП России по Псковской области от (дд.мм.гг.) № (****), то есть законно.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания от 26 августа 2021 года в деле имеется. Датой его изготовления указано 27 августа 2021 года, протокол подписан председательствующим судьёй и секретарем судебного заседания, его содержание соответствует требованиям части 3 статьи 205 КАС РФ.
Доводы административного истца об изготовлении протокола более поздней датой (задним числом) носят голословный, ничем не подтвержденный характер, тем самым признаются судебной коллегией несостоятельными.
Само по себе не предоставление Федорову О.В. материалов дела по его ходатайству после вынесения решения суда не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания в этом деле.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть отменено по указанному основанию.
Доводы Федорова О.В. о его материальном и семейном положении отклоняются как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Доказательств ухудшения состояния здоровья матери Федорова О.В. не представлено. Тем самым объективных данных о необходимости его выезда за пределы РФ не имеется. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что мать Федорова О.В. является гражданкой Российской Федерации. Данных, свидетельствующих о её невозможности приехать в Россию по месту жительства своего сына, не представлено. При таких обстоятельствах доводы административного истца со ссылками на положения статей 38 Конституции Российской Федерации, статьи 87 Семейного кодекса РФ об отсутствии возможности по уходу за своей престарелой матерью являются несостоятельными.
Ссылка административного истца на наличие судебного решения о восстановлении его в прежней должности в ООО «Орбита» и взыскании с указанного лица в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула также несостоятельна, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, в котором Федоров О.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства, а не взыскателем.
Таким образом, изложенные подателем апелляционной жалобы доводы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова О.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Опочецкий районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.
Председательствующий: | (подпись) | М.М.Анашкина |
Судьи: | (подпись) | Д.Ю. Качнов |
(подпись) | Г.В. Малыгина |
Копия верна: судья Д.Ю. Качнов
