Судья Алексеева Т.Н. Дело № 22-627
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков | « | 28 | » | сентября |
Судебная коллегия по уголовным делам | Псковского областного суда | |||
в составе: | ||||
председательствующего | Колесникова Н.С. | |||
судей | Петровой Т.И., Жбанкова В.А., | |||
с участием:
прокуроров - Костроминой В.В. и Кошиной Е.Н.,
защитника оправданного - адвоката Гаркуши О.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела апелляционное представление (основное и дополнительное) и.о. первого заместителя прокурора Прокуратуры г. Псков прокурора Яковлевой М.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 03.08.2018 года в отношении Сулейманова Р.М.,
которым | Сулейманов Р.М., <...> года рождения, уроженец <...> гр-н РФ, не имеющий судимостей, влекущих правовые последствия, |
оправдан в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокуроров Костроминой В.В. и Кошиной Е.Н. о необходимости отмены судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Сулейманов Р.М. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в оправдательном приговоре.
Из предъявленного Сулейманову Р.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ обвинению следует, что в он, работая с 23.01.2009 г. в должности врача, а с 29.12.2011 г. и заведующего Порховского межрайонного отделения Государственного учреждения здравоохранения «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании договора № 26 от 23.01.2009 г. и соглашения № 1 от 01.01.2012 г. к данному договору, а также приказа № 604-к от 01.01.2012 г., в период времени с 01.02.2015 г. по 10.06.2015 г. подал пакет документов в Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации для подтверждения права на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 1000000 рублей, определенной положением о порядке заключения договоров о предоставлении единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, указанным в части 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
При данном обращении было установлено, что основное место работы Сулейманова Р.М.- Порховское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы ГРУЗ «ПОБСМЭ», расположенное в городе Порхов Псковской области, который в соответствии с Законом Псковской области от 28.02.2005 г. № 420-оз «Об установлении границ и статусе вновь образуемых муниципальных образований на территории Псковской области» не относится к сельской местности, но в котором Сулейманов Р.М. проживал с семьей на постоянной основе.
Об этом сотрудник Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации С.Л. устно сообщила Сулейманову Р.М. без оформления официального отказа ему в единовременной компенсационной выплате.
Вместе с тем, в период времени с 01.02.2015 г по 15.07.07.2015, но не позднее 07.07.2015 г. у Сулейманова Р.М. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана единовременной компенсационной выплаты из бюджетных средств в размере 1(одного)миллиона рублей.
С этой целью, Сулейманов Р.М. обратился к начальнику ГБУЗ «ПОБСМЭ» Л.С. с предложением изготовить новое дополнительное соглашение к трудовому договору № 26 от 23.01.2009 г., в котором было бы указано, что он, якобы, официально был переведен на новое постоянное место работы на полную ставку в рабочий поселок Дедовичи Псковской области.
Будучи уверенным в формальности заключения нового дополнительного соглашения, Л.С. дал распоряжение подчиненному работнику ГБУЗ «ПОБСМЭ» Т.С. изготовить требуемое Сулеймановым Р.М. дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015 г. к трудовому договору № 26 от 23.01.2009 г., которое было подписано им и передано через Т.С. Сулейманову Р.М.
Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 01.04.2015 года Сулейманов Р.М. стал значиться как переведенный на основное место работы на постоянной основе в сельской местности - в поселке Дедовичи Дедовического района Псковской области.
Данные изменения в основной договор № 26 от 23.01.2009 г. были внесены без издания приказа по ГБУЗ «ПОБСМЭ и без внесения записи в трудовую книжку Сулейманова Р.М.
В действительности Сулейманов Р.М. продолжал работать в должности заведующего Порховского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ПОБСМЭ» с дислокацией в г. Порхов, обслуживая рабочий поселок Дедовичи Псковской области на выездной основе на основании приказа начальника ГБУЗ Псковской области «Псковское бюро судебно-медицинской экспертизы № 89 от 20.08.2013 г. « О зонах обслуживания, закрепленных за межрайонными отделениями».
Несмотря на это, Сулейманов Р.М., движимый корыстным мотивом, не позднее 07.07.2015 г. вновь предоставил в Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации пакет измененных документов, содержащих недостоверные сведения о его работе и проживании в сельской местности с целью получения на основании этих документов получить денежные средства в размере 1 миллиона рублей в виде единовременной компенсационной выплаты, то есть, намереваясь их похитить путем обмана сотрудников Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации и Федерального фонда медицинского страхования Российской Федерации.
На основании заведомо подложных документов, поданных Сулеймановым Р.М. в Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации заведомо он незаконно завладел 1000000 рублей, которые после принятия Федеральным фондом медицинского страхования Российской Федерации решения о их выплате Сулейманову Р.М. в качестве единовременной компенсационной выплаты на основании п.12.1 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в территориальный фонд медицинского страхования Псковской области с последующим их поступлением в бюджет Псковской области, откуда 500 тыс. рублей из средств бюджета и 500 тыс. из средств территориального фонда медицинского страхования Псковской области были перечислены его расчетный счет (****), открытий Сулеймановым Р.М. в дополнительном офисе <****> с которого им были сняты со счета и использованы в личных целях.
В суде Сулейманов Р.М. не признал свою вину в инкриминируемом преступлении. Показал, что дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2012 и № 1 от 01.04.2015 к основному договору № 26 от 23.01.2009 составлены по инициативе Л.С., а не его. Он только подписал их, а затем в июне 2015 года передал в Государственный комитет по здравоохранению и фармации. Он не уговаривал и не оказывал никакого давления на Л.С., чтобы последний подписал документы и способствовал ему в получении единовременной компенсационной выплаты.
Дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015г. заключено руководителем ГБУЗ «Псковское областное бюро СМЭ» Л.С., на основании которого он официально и в соответствии с трудовым законодательством был допущен работодателем к исполнению обязанностей врача судебно-медицинского эксперта в Дедовическом районе, в этой связи имел право на получение ЕКВ и получил данную выплату.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства стороны обвинения и защиты, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015 года к основному трудовому договору Сулейманова Р.М. было изготовлено не по инициативе последнего, поскольку Л.С. в суде показал, что после отказа Сулейманову Р.М. в просьбе о его переводе на постоянную работу в пос. Дедовичи, тот на составлении дополнительного соглашения не настаивал, но возможно и обращался.
Дополнительное соглашение от 01.04.2015 г. было изготовлено им (Л.С.), по настоянию сотрудников комитета по здравоохранению. Он пошел навстречу именно работникам комитета здравоохранения, которые утверждали, что вынесение дополнительного соглашения о переводе на работу Сулейманова Р.М. в пос. Дедовичи всего лишь формальность.
Показания Л.С. об обстоятельствах составлении дополнительного соглашения от 01.04.2015 г. вследствие неоднократных звонков из комитета здравоохранения суд признал подтвержденными свидетельскими показаниями свидетелями В.П. и Т.С., которые подтверждали наличие таких звонков.
В своих выводах суд также сослался на показания работника комитета здравоохранения С.Л., которая свидетельствовала в судебном заседании, что компенсационная выплата Сулейманову Р.М. была произведена на законных основаниях.
По её мнению, Сулейманов Р.М. не должен был знать обо всех нюансах предоставления единовременной компенсационной выплаты и собирал пакет документов по указанию Комитета, а не с целью обмануть сотрудников комитет здравоохранения.
Она показала в суде, что по инициативе именно сотрудников комитета здравоохранения Сулейманов Р.М. и Л.С. были консультированы по правовым вопросам возможности получения Сулеймановым Р.М. единовременной компенсационной выплаты в размере 1 000000 рублей.
Суд признал объективными показания С.Л., также основываясь на показаниях Л.С. о том, что дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015 г. последним было составлено по инициативе сотрудников комитета здравоохранения.
Более того, суд сделал вывод о несостоятельности обвинения в том, что Сулейманов Р.М. для создания видимости переезда на постоянное место в поселок Дедовичи Дедовического района Псковской области с целью незаконного получения ЕКВ, зарегистрировался в пос. Дедовичи и предоставил в комитет здравоохранения документы по прописке в сельской местности.
По мнению суда, эти документы и действия Сулейманова Р.М. сами по себе не свидетельствуют о наличии состава преступления, поскольку основанием для выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт, а не фактическое проживание работника по месту работы.
При этом суд признал не опровергнутыми стороной обвинения доводы Сулейманова Р.М. о том, что заключение с ним договора коммерческого найма квартиры в пос. Дедовичи в мае 2015 года, являлось простым стечением обстоятельств.
Как посчитал суд, стороной обвинения не были опровергнуты и доводы стороны защиты о том, что Сулейманов Р.М. действовал с предполагаемым правом на получение вышеуказанной выплаты, и его поведение не выходило за пределы правового поля и не свидетельствуют о его умысле на хищение имущества путем обмана.
Обвинение Сулейманова Р.М. в том, что он заведомо знал об отсутствии у него возможности получения единовременной компенсационной выплаты, и из корыстных побуждений, с целью обмана сотрудников Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации и Федерального ФОМСК предоставил заведомо для него недостоверное дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015 года, а также документы о получении им жилья и временной регистрации в пос. Дедовичи, суд нашел не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Сулейманова Р.М. состава вмененного ему органами предварительно расследования преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановил оправдательный приговор, признав за Сулеймановым Р.М. право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
В апелляционном представлениигосударственный обвинитель – заместитель прокурора прокуратуры г. Пскова Яковлева М.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении Сулейманова Р.М. как незаконный и необоснованный с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Мотивируя апелляционное представление, прокурор Яковлева М.А. указывает в нем, что собранными и представленными доказательствами, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, установлено, что умысел на совершение инкриминируемого Сулейманову Р.М. сформировался у него независимо от роли иных лиц.
Заключением дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 года не повлияло на трудовую деятельность Сулейманова Р.М.. Он обслуживал и продолжал обслуживать поселок Дедовичи на выездной основе в качестве врача судебно-медицинского эксперта при осуществлении основной работы в должности заведующего Порховского межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Фактические условия работы и проживания Сулейманова Р.М. в 2015 г. не изменялись.
Составленное в его интересах и подписанное им дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015, якобы, о переводе его на работу в пос. Дедовичи, не соответствовало действительности, и фиктивность его была подтверждена самим судом первой инстанции.
Выплата единовременной компенсационной выплаты в размере 1 млн. рублей Сулейманову Р.М. не могла быть осуществлена на основании подложного дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015г.
Вина Сулейманова Р.М. в мошенничестве путем обмана подтверждена показаниями допрошенных в суде свидетелей Д.О., К.А., В.В., Г.С., Ш.Л., П.М., В.С., К.М., которые изобличали его в преступных действиях, направленных на незаконное завладению бюджетными средствами в сумме 1000000 рублей.
Показания перечисленных свидетелей наряду с иными доказательствами, исследованными по делу, по мнению государственного обвинителя, не были объективно и полно оценены судом, и оправдательный приговор в отношении Сулейманова Р.М. постановлен необоснованно и без должной мотивировки.
По мнению прокурора, исследованные материалы дела содержали доказательства того, что Сулейманов Р.М. заведомо знал об обязательном условии получения единовременной компенсационной выплаты. Сулейманов Р.М. достоверно знал, что только при его трудоустройстве и переезде на постоянную работу в сельскую местность ему могла быть выплачена данная компенсация, которая выплачивается в качестве компенсации переезда и обустройство медицинских специалистов, привлекаемых в сельскую местность для восполнения кадрового дефицита.
Эти обстоятельства с учетом неоднократно вносимых недостоверных изменений в дополнительные соглашения, которые Сулейманов Р.М. лично подписывал и доставлял в Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации, по мнению прокурора, подтверждают наличие в действиях Сулейманова Р.М. прямого умысла, направленного на хищение бюджетных средств путем обмана государственных служащих, формировавших пакет документов по его личному заявлению для предоставления их к начислению и выплате ЕКВ.
В возражениях на апелляционное представление, поданных в защиту Сулейманова Р.М. адвокатом Гаркушей О.П., указывается на то, что приведенные в представлении прокурора доводы о доказанности вины Сулейманова Р.М. в получении путем мошеннических действий 1000000 рублей бюджетных средств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Адвокат в возражениях находит постановленный судом оправдательный приговор в отношении его подзащитного законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований пункта 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены указанного приговора.
Такое несоответствие может выражаться, в частности, в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также иметь место, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на его выводы.
По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст.ст. 17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом первой инстанции не в полной мере, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и к преждевременному постановлению в отношении Сулейманова Р.М. оправдательного приговора.
Так, из оправдательного приговора следует вывод, что дополнительное соглашение от 01.04.2015 года о переводе Сулейманова Р.М. на основное место работы в качестве судебно-медицинского эксперта пос. Дедовичи Псковской области является фиктивным, поскольку никаких изменений в трудовой функции Сулейманова Р.М. оно не повлекло, и единовременная компенсационная выплата заведующему Порховским межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Сулейманову Р.В. предоставлена неправомерно.
Однако, оправдывая Сулеманова Р.М., суд сделал вывод, что последний действовал в соответствии с предполагаемым правом на получение им ЕКВ, и его поведение, не выходившее за пределы правового поля, не свидетельствует об умысле на хищение чужого имущества путем обмана.
Суд счёл установленным, что дополнительное соглашение от 01.04.2015 года было составлено Л.С. по инициативе именно сотрудников комитета здравоохранения.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вопрос выплаты ЕКВ был инициирован в начале 2015 года самим Сулеймановым Р.М., который по данному вопросу обратился к его руководителю Л.С. - начальнику ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.
Из содержания показаний Л.С. в суде, следует, что Сулейманов Р.М. сам сообщил ему об изменении требований законодательства к возрасту медицинских работников, имеющих право на ЕКВ. Просил, что если есть возможность получить эти выплаты, помочь ему. Сулеманову Р.М. было рекомендовано обратиться в Комитет по здравоохранению и фармации Псковской области для консультации.
В начале февраля 2015 года Сулейманов Р.М. обратился к нему уже для выдачи необходимого пакета документов.
Им (Л.С. ) были даны устные распоряжения в отдел кадров и оргкомитета отдела подготовить и выдать требуемый список документов. Заверенные копии необходимых Сулейманову Р.М. документов ему были выданы. Сулейманов Р.М. пакет документов на ЕКВ лично относил в Комитет по здравоохранению и фармации.
В феврале 2015 года Сулейманов Р.М. вновь обратился к нему и сообщил, что ЕКВ дают, если медицинский работник работает в сельской местности, поэтому надо сделать акцент, что он работает в поселке Дедовичи.
Поскольку по приказу № 89 от 20.08.2013 года Сулейманов Р.М. работал в г. Порхов и обслуживал Дновский и Дедовический районы Псковской области, то это не препятствовало изготовить дополнительно соглашение к основному трудовому договору с Сулеймановым Р.М. с указанием в нем, что последний, работая в г. Порхове, обслуживает и пос. Дедовичи. Дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2015 года было составлено начальником отдела кадров Т.С., им (Л.С.) подписано вместе с Сулеймановым Р.М.. Это дополнительное соглашение именно 01.02.2015 года было отдано Сулейманову для предоставления его в Комитет.
Спустя некоторое время, в марте 2015 года Сулейманов Р.М. вновь пришел к нему и сообщил, что Комитет не пропускает его документы, говорил, что надо бы указать в трудовом договоре, что он работает в поселке Дедовичи.
В этом Сулейманову Р.М. было отказано, так как штанной единицы судебно-медицинского эксперта в пос. Дедовичи предусмотрено не было. О незаконности требований Сулеманова Р.М. говорил последнему и юрист Бюро- В.П.
Далее из Комитета ему стали звонить С.Л. ( начальник медицинского и правового отдела ГК) и С.Ю.( начальник отдела кадров ГК). Семёнова Л.Н. настоятельно рекомендовала составить дополнительное соглашение к основному трудовому договору с Сулеймановым Р.М. с указанием, что тот работает именно в поселке Дедовичи на постоянной основе. Говорили, что такая запись - формальность, но иначе не будет произведена выплата 1 млн. рублей Сулейманову Р.М.
После настоятельных звонков с Комитета он продиктовал Т.С. текст дополнительного соглашения от 01.04.2015 года с указанием о переводе Сулейманова Р.М. в пос. Дедовичи. Понимал, что дополнительное соглашение от 01.04.2015 г. недействительное, но пошел на поводу сотрудников Комитета.
Сулейманов Р.М. потом вновь приехал в бюро, подписал дополнительное соглашение от 01.04.2015 года и лично отвез его в Комитет. Но в Комитете вновь ему указали на неправильность записи о переводе в Дедовичи, как в «поселок городского типа», вместо необходимой записи, что Дедовичи является «рабочим поселком».
Ему (Л.С.) пришлось переписать дополнительное соглашение от 01.04.2015 года и вновь отдать его Сулейманову Р.М. для передачи в Комитет.
Далее, в апреле 2015 года ему стал названивать С.Ю., требуя внести в трудовую книжку Сулейманова Р.М. запись о его переводе в рабочий поселок Дедовичи с указанием адреса места работы. Он не имел право вносить в трудовую книжку такие сведения. По данному вопросу звонила и С.Л.. С.Ю. и С.Л. в их просьбе было отказано с пояснениями, что единицы судебно-медицинского эксперта в пос. Дедовичи штатным расписанием не предусмотрено.
( т. 6 л.д. 66, 70; т. 7 л.д. 182-183; т. 8 л.д.5-6 182)
Эти показания Л.С. полностью согласуются с показаниями в суде свидетелей Т.С. и В.П., из содержания которых также усматривается, что Сулейманов Р.М. неоднократно приезжал в Бюро по вопросу составления в его личных интересах дополнительных соглашений к основному трудовому договору, в том числе и фиктивного дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 года для получения им ЕКВ.
( т.6 л.д. 6-13, 213-221, т. 7 л.д.6-13)
Свидетели Л.С., В.П. и Т.С. аналогично свидетельствовали на очных ставках с Сулеймановым Р.М., которые были исследованы судом первой инстанции.
( т. 2 л.д. 238-243, 244-248; т.3 л.д. 11-15; т. 8 л.д. 6)
Допрошенная в суде свидетель Д.О. (консультант отдела ОК Комитета здравоохранения и фармации Псковской области) показала, что с марта 2015 года Семёнова Л.Н. начала передавать ей функции ответственного лица за сбор и проверку первичных документов для принятия решения по ЕКВ.
Пакет документов на предоставление ЕКВ Сулейманову Р.М. она лично от него не принимала, так как не встречалась с ним вообще и никаких консультаций, в том числе по телефону, не давала. Конкретных указаний по документам Сулейманова Р.М. ей С.Л. не давала.
Пакет документов на Сулейманова Р.М. был обнаружен на её рабочем столе. Документы не были официально зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции. Было принято решение поставить на пакете документов штамп Комитета и указать дату поступления и поставить подпись.
К тому времени пакет документов содержал трехсторонний договор на ЕКВ, подписанный Л.С. и Сулеймановым Р.М., а также основной трудовой договор заявителя и два дополнительных соглашения от 01.02.2015 и 01.04.20915 года, копии паспорта, диплома, трудовой книжки, договора аренды жилья, справки о регистрации, банковской выписки о счете заявителя
Право на предоставление ЕКВ Сулейманову Р.М. возникло с учетом имеющегося в пакете дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 года о его переводе на основное место работы в пос. Дедовичи.
Если медицинский работник уже осуществлял трудовые функции в сельской местности при основной работе в городе, то он не имел прав на получение ЕКВ. На содержание дополнительного соглашения от 01.02.2015 года она не обратила внимания, так как второе дополнительное соглашение было от более поздней даты, по содержанию которого Сулейманов Р.М. значился переведенным на постоянную работу в пос. Дедовичи. Она тогда не имела информации, что Сулейманов с 2009 года обслуживал пос. Дедовичи. На основании этого пакета документов она составила заявку на выплату ЕКВ Сулейманову Р.М, подписав её 10 июня 2015 г. у председателя Комитета П.И..
( т. 6 л.д. 184-191; т. 8 л.д.66)
Из содержания показаний свидетеля С.Л.. в судебных заседаниях от 11.05.2017 г. и 15.03.2018 г., следует, в начале 2015 года ей кто-то позвонил из Псковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы по вопросу, действует ли программа в отношении судебных экспертов по ЕКВ, и просил проконсультировать эксперта по данному вопросу. Затем в коридоре Комитета она встретила Сулейманова Р.М. и К.И.(зам. начальника по экономическим вопросам ГБУЗ ПО СМЭ). Им дала консультацию по всем программам, которые на тот момент действовали. Вторично Сулейманова Р.М. видела только в августе 2015 года, который консультировался у неё по вопросам получения ипотеки.
Формированием пакета документов на ЕКВ Сулеманову Р.М. занималась в то время Д.О., которая по возникающим вопросам консультировалась у неё. Полный пакет документов на выплату ЕКВ Сулеманову Р.М. она не видела. Если бы не было дополнительного соглашения от 01.04.20915 года, то Сулейманов Р.М. не имел право на ЕКВ.
В начале 2015 года она видела только дополнительное соглашение с записью, что Сулейманов Р.М. обслуживает Дедовический район, работая в должности заведующего Порховским отделением СМЭ.
Кто подходил к ней в Комитете с данным дополнительным соглашением, она не помнит, но сказала тому человеку, что указанная формулировка о работе Сулейманова Р.М. некорректная. С ней Сулейманов Р.М. под выплату ЕКВ не подходил. Только если у заявителя изменится трудовая функция, то он имел право на выплату ЕКВ.
В то время она не видела штатного расписания Бюро. Ей не было известно, что в поселке Дедовичи нет самостоятельного подразделения.
Она Л.С. не звонила и не настаивала о внесении записи в дополнительное соглашение с акцентом на основное места работы Сулеманова Р.М. в пос. Дедовичи.
Позже к ней подходил С.Ю., спрашивал, будет ли иметь право на ЕКВ эксперт, который переведен в Дедовичи и показал дополнительное соглашение от 01.04.2015 г. с записью о месте работы Сулейманова Р.М. в «п.г.т. Дедовичи», тогда как поселок Дедовичи являлся «рабочим посёлком». С.Ю. сообщил ей, что кто-то принё это соглашение из Бюро и опять необходимо переделывать его.
По прошествии достаточного количества времени С.Ю. сообщил ей, что отсутствует запись в трудовой книжке Сулейманова Р.М. о его переводе в пос. Дедовичи. По его просьбе она звонила по данному вопросу Л.С., который пояснил, что в пос. Дедовичи нет лицензии на деятельность судебно-медицинского эксперта.
В документы Сулейманова Р.М. она не вникала. Считала, что он имеет право на получение ЕКВ. Она ориентировалась только на документы работодателя, который подписал их с указанием о переводе Сулейманова Р.М. в сельскую местность.
(т. 6 л.д.39-51; т. 8 л.д.64-70)
В суде К.И.отрицала её присутствие с Сулеймановым Р.М. в Комитете по здравоохранению при даче ему консультации С.Л., пояснив, что вообще ничего по обстоятельствам выплаты ЕКВ Сулейманову Р.М. не знает.
Из содержания показаний в суде свидетеля С.Ю. также следует, что без предоставления Сулеймановым Р.М. дополнительного соглашения от 01.04.2015 г. последний не имел бы права на предоставление ЕКВ. На момент подачи документов на выплату ЕКВ сотрудники ГК не знали, что работодатель, подписав дополнительное соглашение от 01.04.2015 г. с Сулемановым Р.М., не выполнил их перед его работником. Если бы юридическим документом работодателем не было определено юридическое место, то ГК не мог бы принять решение о выплате ЕКВ эксперту Сулейманову Р.М.
В копии трудовой книжке Сулейманова Р.М. не было записи о его переводе в пос. Дедовичи, это могло не устроить ФОМС, поэтому вопросу С.Ю. дважды звонил Л.С., который пояснил, что Сулейманов Р.М. работает в одном юридическом лице.
Поскольку определяющим для выплаты было дополнительное соглашение от 01.04.2015 г., то пакет документов был послан с копией трудовой книжки без указания о переводе Сулейманова Р.М. на работу в пос. Дедовичи.
Никаких его личных обращений к Л.С. по вопросу переоформления дополнительного соглашению от 01.04.2015 года не было. Пакет документов на Сулейманова Р.М. уже поступил с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2015 г.
На основании данного пакета документов ею 11.06.2015 г. была составлена и подписана у П.И. заявка на предоставление ЕКВ Сулеманову Р.М., которая и была направлена 07.07.2015г. в территориальный орган ФОМС.
С этого момента было завершено оформление правоустанавливающего пакета на выплату ЕКВ эксперту Сулейманову Р.М. ( т. 6 л.д. 99-106)
Из показаний в суде свидетеля П.И. усматривается, что он, на основании пакета документов, собранных его подчиненными сотрудниками, подписал трехсторонний договор и заявку на предоставление Сулейманову ЕКВ в размере 1 млн. рублей. Без наличия дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 года к основному трудовому договору эксперт Сулейманов Р.М. не имел прав на предоставление ему ЕКВ.
О том, что при первичном обращении в ГК у Сулейманова Р.М. не было такого дополнительного соглашения к основному трудовому договору, ему (П.И.) подчиненные сотрудники не докладывали ( т. 6 л.д.81-86; т. 8 л.д. 89-95)
Судом также был исследован пакет документов на предоставление ЕКВ Сулейманову Р.М., среди которых имелось его личное заявление, датированное 10.06.2015 года, в котором он просит произвести ему выплату ЕКВ в связи с переездом на постоянное место работы в сельский населенный пункт-поселок Дедовичи.
Вместе с тем, суд, обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях Сулейманова Р.М. состава уголовного преступления, сослался на то обстоятельство, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают наличие у Сулейманова Р.М. умысла на предоставление в соответствующий государственный орган заведомо недостоверных документов, предоставляющих право на получение компенсационной выплаты.
При этом данный вывод суд сделал на том основании, что фиктивное трудовое соглашение между руководителем ГБУЗ №Псковское областное бюро СМЭ и Сулеймановым Р.М. от 01.04.2015 года, послужившее основанием выплаты ЕКВ, было составлено не по инициативе последнего, а также на том основании, что при собирании пакета документов, предоставляющих право на получение компенсации, Сулейманов Р.М. не осознавал всех юридических нюансов и последствий своих действий, поскольку собирал документы по указанию сотрудников комитета здравоохранения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из фабулы предъявленного Сулейманову Р.М. обвинения следует, что он обвиняется в предоставлении в Государственный комитет здравоохранения и фармации Администрации Псковской области заведомо недостоверного дополнительного соглашения от 01.04.2015 года к трудовому договору, с целью получения компенсационных выплат, предоставляемых работникам здравоохранения, переехавшим на постоянную работу в сельскую местность.
Таким образом, предметом исследования по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: предоставил ли Сулейманов Р.М. в государственный орган заведомо недостоверное дополнительное трудовое соглашение, послужившее основанием для соответствующих выплат, осознавал ли он недостоверность данного соглашения и если предоставлял, то какими руководствовался целями и мотивами.
Положив в основу своего вывода об отсутствии в действиях Сулейманова Р.М. состава вменяемого преступления тот факт, что данное фиктивное дополнительное соглашение было составлено не по инициативе Сулейманова Р.М., суд не учел, что сам по себе факт составления данного соглашения иными лицами, либо по просьбе иных лиц, не исключает уголовной ответственности лица, использовавшего подложный документ в целях получения незаконных выплат.
Нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и сами выводы суда об отсутствии у Сулейманова Р.М. умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку надлежащим образом указанные выводы не мотивированы.
Приходя к такому выводу, суд сослался на показания начальника ГБУЗ «Псковское областное бюро СМЭ» Л.С. о том, что на составлении данного фиктивного трудового соглашения, после разъяснения ему его незаконности, Сулейманов Р.М. не настаивал, и подобное соглашение он составил только после неоднократных обращений к нему по телефону сотрудников Государственного комитета здравоохранения и фармации Администрации Псковской области.
Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств - пакета предоставленных Сулеймановым Р.М. в государственный комитет документов следует, что Сулейманов Р.М. не только подписал дополнительное трудовое соглашение № 1 от 01.04.2015 года, но и в его заявлении о выплате ему компенсации, указал в качестве основания выплаты - перевод его на работу в пос. Дедовичи.
На основании этих документов была составлена заявка не предоставление ЕКВ Сулейманову Р.М. со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.04.2015 г. о переводе его на работу в пос. Дедовичи.
Указанные доказательства с учетом приведенных в настоящем постановлении показаний в суде свидетелей стороны защиты и их показаний при производстве очных ставок с Сулеймановым Р.М., не получили в приговоре никакой оценки суда, в то время как в совокупности по делу они могли существенно повлиять на выводы суда относительно наличия либо отсутствия у Сулейманова Р.М. умысла на совершение преступления.
Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, данный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, исследовать и оценить все предоставление доказательства с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 14,88 УПК РФ, после чего постановить по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 и ст. 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оправдательный приговор Псковского городского суда Псковской области в отношении Сулейманова Р.М. от 03.08.2018 года – отменить с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Апелляционное представление заместитель прокурора прокуратуры г. Пскова Яковлевой М.А. – удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
