Судья <данные изъяты> Дело №33а-628/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2016 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Яроцкой Н.В., Лебедева А.А.,
при секретаре Васильевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ильина В.М. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 03.02.2016, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления Ильина В.М. к МИ ФНС России № 3 по Псковской области об отмене решения № (****) от (дд.мм.гг.) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ, взыскании ЕНВД, пени, штрафа, отказать».
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения административного истца Ильина В.М., его представителя Кисляка П.В., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области – Матреничевой Ж.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин В.М. обратился в Стругокрасненский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) об отмене решения от (дд.мм.гг.) №(****) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований административный истец указал, что до (дд.мм.гг.) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Им (дд.мм.гг.) подана в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал <данные изъяты> года и (дд.мм.гг.) уплачен исчисленный налог. Налоговым органам проведена камеральная налоговая проверка представленной им налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал <данные изъяты> года, по результатам которой инспекцией принято решение от (дд.мм.гг.) №(****) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему предложено уплатить ЕНВД в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от (дд.мм.гг.) №(****) решение инспекции оставлено без изменения. Считает, что он незаконно привлечен к ответственности, поскольку им в полном объеме исполнены обязательства по уплате ЕНВД, исчисленного по налоговой декларации, налог уплачен им (дд.мм.гг.). В связи с чем, просил отменить оспариваемое решение налогового органа.
В судебном заседании административный истец поддержал требование по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители налогового органа административный иск не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ильин В.М. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указал, что он (дд.мм.гг.) представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД, в которой исчислил ЕНВД в размере <данные изъяты> и уменьшил ЕНВД, подлежащий уплате, на сумму страховых взносов в связи с предполагаемой уплатой последних в Пенсионный фонд Российской Федерации, сумма налога к уплате в бюджет составила <данные изъяты> руб. (дд.мм.гг.) им уплачены в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в размере <данные изъяты>. Считает, что таким образом им исполнено налоговое обязательство по уплате ЕНВД. Полагает, что поскольку статьей 346.32 НК РФ не предусмотрена обязательность по уплате страховых взносов для осуществления их зачета в счет уплаты ЕНВД только лишь до момента подачи налоговой декларации по ЕНВД, страховые взносы, уплаченные им в Пенсионный фонд Российской Федерации до истечения установленного срока уплаты ЕНВД, обосновано были зачтены в счет уплаты ЕНВД.
Инспекция в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильин В.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Подтвердили, что на момент подачи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал <данные изъяты> года страховые взносы оплачены не были, при этом в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал <данные изъяты> года сумма страховых взносов указана в большем размере, чем было оплачено за 2 квартал. Уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком не подавалось.
Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как предусмотрено статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.
Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 НК РФ).
Приказом Федеральной налоговой службы от 04.07.2014 №ММВ-7-3/353@ утверждена форма налоговой декларации по ЕНВД, порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по ЕНВД в электронной форме.
Согласно данному приказу в разделе 3 декларации по строке 030 указывается сумма страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 №307-КГ14-6614 указывается, что суды пришли к правильному выводу о правомерности уменьшения суммы налога на сумму уплаченных страховых взносов, поскольку последние уплачены предпринимателем до подачи указанной налоговой декларации.
Учитывая изложенное, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, могут уменьшить сумму ЕНВД на сумму страховых взносов, которые фактически уплачены ими до подачи налоговой декларации по ЕНВД.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал <данные изъяты> года, представленной Ильиным В.М. в налоговый орган (дд.мм.гг.). Согласно указанной декларации общая сумма исчисленного административным истцом ЕНВД за 1 квартал <данные изъяты> года составила <данные изъяты>., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, отраженных в разделе 3 налоговой декларации – <данные изъяты>., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал <данные изъяты> года, составила <данные изъяты> руб.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от (дд.мм.гг.) №(****) и вынесено решение от (дд.мм.гг.) №(****) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Ильин В.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> Административному истцу предложено уплатить ЕНВД в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> и штраф.
Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что оплата страховых взносов в 1 квартале <данные изъяты> года Ильиным В.М. не производилась, и пришла к выводу о том, что административный истец нарушил пункт 2 статьи 346.32 НК РФ, необоснованно уменьшив сумму исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов, занизил и не уплатил ЕНВД за 1 квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от (дд.мм.гг.) № (****) апелляционная жалоба Ильина В.М. на решение инспекции от (дд.мм.гг.) оставлена без удовлетворения.
Как было указано выше, (дд.мм.гг.) административный истец представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал <данные изъяты> года, где исчислил к уплате ЕНВД в размере <данные изъяты> и одновременно уменьшил налог на сумму страховых взносов в размере <данные изъяты>. Страховые взносы, указанные Ильиным В.М. в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал <данные изъяты> года, уплачены <данные изъяты>, то есть после подачи налоговой декларации по ЕНВД.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Ильиным В.М. ЕНВД за 1 квартал <данные изъяты> года на сумму страховых взносов, поскольку последние уплачены им после подачи налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал <данные изъяты> года.
На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования административного истца об отмене решения инспекции от (дд.мм.гг.) № (****).
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношении, и согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2015 № 307-КГ14-6614.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в суде первой инстанции.
Также судебная коллегия учитывает, что общая сумма страховых взносов, уплаченных Ильиным В.М. за 1 и 2 квартал <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 1 квартал, <данные изъяты> руб. за 2 квартал), при этом заявленная в налоговых декларациях по ЕНВД за тот же период сумма уплаченных страховых взносов составляет <данные изъяты> руб. (за 1 квартал <данные изъяты> года отражены уплаченные страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб., за 2 квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб.). То есть заявленная в налоговой декларации за 2 квартал сумма страховых взносов превышает почти в 2 раза сумму фактически оплаченных страховых взносов за указанный период.
Таким образом, в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал <данные изъяты> года налогоплательщик указал недостоверные сведения относительно уплаченных страховых взносов, поскольку на дату подачи декларации взносы оплачены не были. А при подаче налоговой декларации за 2 квартал Ильин В.М. воспользовался своим правом и учел уплаченные за 1 квартал страховые взносы при расчете суммы ЕНВД во 2 квартале, что соответствует вышеназванным положениям НК РФ и разъяснениям письма Минфина России от 21.07.2014 №03-11-11/35575. Уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не подавались.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о намерении у Ильина В.М. уменьшить сумму ЕНВД в 1 квартале <данные изъяты> года на сумму страховых взносов, уплаченных им за указанный период, а не учитывать их в следующем налоговом периоде, противоречат представленной в материалы дела налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал <данные изъяты> года.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий | И.А. Адаев | |
Судьи | Н.В. Яроцкая | |
А.А. Лебедев |
