Судья Лугина Р.Н. № 33-2120/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2015 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Адаева И.М., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Шапчиц Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова Г.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Шустова Г.Н. об обжаловании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области отказать».
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Шустова Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС № 1 по Псковской области Андреева А.Ю., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шустов Г.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 28 июня 2013 года с ООО УК «...» в его пользу взысканы денежные средства в размере ... руб., в связи с выходом из данного общества, участником которого он являлся. В настоящее время данные денежные средства он не может получить, поскольку решением МИФНС №1 по Псковской области от 17 апреля 2013 года № ... по счету ООО УК «...» приостановлены операции по причине непредставления обществом деклараций и отчетности за 2012 год.
В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие МИФНС России № 1 по Псковской области, выразившееся в не привлечении директора ООО УК «...» к ответственности за то, что он неоднократно не сдал в налоговую инспекцию обязательную отчетность, и в порядке устранения допущенных нарушений обязать налоговый орган изменить решение от 17 апреля 2013 года № ... о приостановлении операций по счетам общества в части снятия ограничений в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу в его пользу.
Представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 1 по Псковской области Непиющая А.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает действия налогового органа законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Сбербанк России» Христук Я.Б. не согласился с заявленными Шустовым Г.Н. требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шустов Г.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несогласие с изложенными в решении выводами суда. Считает, что им доказан факт нарушения его прав именно незаконным бездействием налогового органа. В связи с чем, вывод суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренной ст. 258 ГПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований является несостоятельным. Апеллянт полагает, что налоговый орган вправе изменить свое решение, поскольку является юридическим лицом и обладает полномочиями, предусмотренными п. 1 ст. 48, ст.ст. 49, 53 ГК РФ. Суд оставил без внимания и не дал оценки доводам заявителя, изложенным в п. 13 заявления, а также представленной судебной практике и разъяснениям судов высшей инстанции, что, по мнению апеллянта, противоречит требованиям ст.ст. 2, 12, 55, ч.ч. 1,3,4 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Также указал, что суд не вправе был привлекать ОАО «Сбербанк России» в качестве заинтересованного лица по делу, поскольку последнее не является участником спорного правоотношения. Полагает, что суд должен был привлечь ОАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению апеллянта, допущены нарушения процессуальных требований закона, связанные с тем, что суд неправильно определил статус ОАО «Сбербанк России», назначил судебное заседание, не известил указанное лицо о рассмотрении заявления, не истребовал уставные документы. Кроме того, у представителя ОАО «Сбербанк России» Христука Я.Б. отсутствовали надлежащие полномочия, поскольку выданная ему доверенность имеет пороки формы и содержания. Ссылаясь на многочисленные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, Шустов Г.Н. полагает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, Решением заместителя начальника МИФНС № 1 по Псковской области от 17 апреля 2013 года № ... приостановлены операции по счетам налогоплательщика – ООО УК «...» в Отделении № 8630 Сбербанка России, а также в отношении переводов электронных денежных средств в связи с не предоставлением деклараций и отчетности за 2012 год, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.
28 августа 2013 года Шустов Г.Н. обратился в Отделение № 8630 Сбербанка России с заявлением о принудительном исполнении решения мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 28 июня 2013 года, на основании которого с ООО «...» в пользу Шустова Г.Н. взыскано ... рублей, представил исполнительный лист и просил перечислить указанные денежные средства на его счет.
На заявление Шустова Г.Н. банк сообщил, что имеется решение о приостановлении операций по счетам общества, поэтому денежные средства не подлежат перечислению.
МИФНС № 1 по Псковской области, куда обратился заявитель с просьбой отменить решение о приостановлении по счету для получения им указанной суммы, оставил просьбу Шустова Г.Н. без удовлетворения, указав, что в силу п. 3 ст. 76 НК РФ решение об отмене может быть принято только после предоставления обществом декларации по УСН за 2012 год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании п.п. 4 п. 1 ст. 23, п.п. 5 п. 1 ст. 31, п.п. 1, 3, 76 НК РФ пришел к выводам о том, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по предоставлению налоговой декларации в налоговой орган, последний вправе принимать решение о приостановлении операции по счетам налогоплательщика; основанием для отмены данного решения является предоставление налогоплательщиком налоговой декларации. Поскольку ООО УК «...» налоговую декларацию за 2012 год не представило, то оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, действия налогового органа соответствуют требованиям закона.
Суд признал необоснованными требованиями об обязании налогового органа привлечь должностных лиц организации-налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку данные полномочия налогового органа являются его правом, а не обязанностью. Кроме того, привлечение к налоговой ответственности не является безусловным основанием, которое повлечет получением заявителем денежных средств.
Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Шустова Г.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу п.п. 1 п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.
Согласно п. 3.1. названной статьи решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа, не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации.
Таким образом, налоговый орган вправе приостанавливать операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке в случае непредставления им налоговой декларации. При этом, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (ст. 855 ГК РФ). Решение о приостановлении отменяется при предоставлении налоговой декларации.
Поскольку ООО УК «...» до настоящего времени не предоставило налоговую декларацию, то оснований для отмены решения о приостановлении операций по счетам общества не имеется.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (п. 6 ст. 76 НК РФ).
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (п. 7 ст. 76 НК РФ).
Исходя из положений ст. 855 ГК РФ, приостановление операций по счетам не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, на расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Иные денежные требования, предъявленные к списанию со счета организации, в отношении которой вынесено решение о приостановлении операций, не подлежат удовлетворению до того момента, когда налоговым органом будет принято решение об отмене приостановлении операций по счетам.
Учитывая вышеизложенное, в силу закона решение о приостановлении операций по счетам подлежит отмене при предоставлении налогоплательщиком налоговой декларации. Поскольку он не представил декларацию, оснований для отмены решения у налогового органа не имеется.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган вправе изменить решение от 17 апреля 2013 года № ... о приостановлении операций по счетам общества в части снятия ограничений в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу в его пользу, являются несостоятельными.
Закон не предусматривает возможность отмены решения о приостановлении операций по счетам в пределах какой-либо суммы до предоставления декларации, соответственно, суд не вправе обязать налоговый орган совершить действия, не соответствующие требованиям закона. Поэтому в удовлетворении данных требований обоснованно отказано судом первой инстанции.
Ссылку апеллянта на нормы ГК РФ, как на основания для отмены решения № ..., нельзя признать обоснованной, поскольку правоотношения по взиманию налогов и сборов, осуществлению налогового контроля регулируется нормами налогового законодательства, а не гражданского.
Необоснованны доводы апеллянта о наличии совокупности условий, предусмотренной ст. 258 ГПК РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку налоговым органом оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий, права заявителя законным и обоснованным решением налогового органа не нарушены, то совокупность данных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Нельзя признать состоятельными доводы апеллянта в части нарушения судом процессуальных требований закона в связи с оставлением без внимания и оценки представленной заявителем судебной практики. В Российской Федерации отсутствует прецедентное право, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, имеет место многочисленная судебная практика, отличная от той, на которую ссылается заявитель.
Приводимая заявителем позиция высших судов по конкретным делам, а также разъяснения Пленумов данных судов, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Аргументы в части допущенных нарушений процессуальных норм при привлечении к участию в качестве заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» судебная коллегия считает необоснованными, повлиять на существо постановленного судом решения они не могут.
Инны доводы апеллянта судебная коллегия во внимание не принимает в связи с тем, что они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.М. Панов
Судьи подпись И.А. Адаев
подпись М.М. Анашкина
