Судья Мамаева Л.М. Дело №33-1228/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Спесивцевой С.Ю.
Судей Дмитриевой Ю.М., Яроцкой Н.В.
При секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «<...>» <Б.> на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
обязать Общество с ограниченной ответственностью «<...>» выдать <Ф.> трудовую книжку с записью об увольнении <дата> по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <Ф.> неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме <...>
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя внешнего управляющего ООО «<...>» <Б.> – <В.>, объяснения <Ф.> и его представителя – <П.>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
<Ф.> обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «<...>» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснил, что приказом внешнего управляющего ООО «<...>» от <дата> он уволен с должности генерального директора ООО «<...>», с приказом об увольнении ознакомлен <дата>. В нарушение статьи 84.1 ТК РФ ему не выдана трудовая книжка, в отсутствие которой он не смог трудоустроиться. Ссылаясь на статьи 139, 234, просил суд обязать ответчика выдать ему оформленную трудовую книжку с записью об увольнении с должности генерального директора ООО «<...>», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика - ООО «<...>» <В.> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 67, 81). В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, указала, что внешний управляющий не располагал информацией о нахождении кадровых документов; о невозможности трудоустройства <Ф.> внешнего управляющего в известность не ставил (л.д.71, 79).
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО «<...>» <Б.> просит об отмене решения суда в связи с не исследованностью судом всех обстоятельств по делу: дохода семьи <Ф.>, состоящей из 6 человек; справок организаций о невозможности трудоустройства <Ф.>, находящихся по одному юридическому адресу, в одной из которых генеральным директором является <С.> (зять истца). Оценивая представленные справки, заявитель делает вывод об их фиктивности. Полагает, что отсутствие трудовой книжки в соответствии со статьей 65 ТК РФ не является основанием для отказа в трудоустройстве. Обращает внимание на то, что трудовые книжки находились у истца, о чем сам <Ф.> заявлял в суде и предоставлял фотографии места их хранения, однако, несмотря на неоднократные запросы, внешнему управляющему ООО «<...>» в нарушение Федерального закона «О банкротстве» в числе бухгалтерских, финансовых документов переданы не были. Ссылаясь на п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, считает, что поскольку на предприятии ООО «<...>» ответственное лицо за ведение и хранение трудовых книжек отсутствовало, за ведение и хранение трудовых книжек должен нести ответственность руководитель общества – он же единственный участник – <Ф.> Считает, что <Ф.> умышленно скрыл информацию о месте нахождения трудовых книжек, тем самым причинил материальный вред Обществу, ввел суд в заблуждение, злоупотребил правом.
В суд апелляционной инстанции внешний управляющий ООО «<...>» <Б.> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <Б.>, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель <Б.> – <В.> доводы апелляционной жалобы поддержала.
<Ф.> и его представитель – <П.> считали, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений <Ф.> на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела следует, что приказом внешнего управляющего ООО «<...>» от <дата><Ф.> уволен с должности генерального директора ООО «<...>», о чем истец ознакомлен <дата> (л.д. 10).
Судом установлено, что в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка <Ф.> работодателем не выдана.
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225.
По смыслу указанных норм права обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя при доказанности работником того обстоятельства, что задержка выдачи трудовой книжки с внесенной в нее работодателем записью об основании и о причине прекращения трудового договора препятствовала его трудоустройству.
Факт невозможности трудоустройства <Ф.> после увольнения в связи с отсутствием трудовой книжки подтверждается представленными истцом справками из ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» (л.д. 48, 49, 50, 72).
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований <Ф.> о взыскании неполученного заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, не противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, постановляя решение, не учел доход семьи <Ф.>, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора.
Ссылки на фиктивность справок организаций, представленных <Ф.> в подтверждение факта невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки, объективными доказательствами не подтверждены. При этом принятие судом в качестве доказательства справки, выданной генеральным директором ООО «<...>» <С.> - членом семьи истца, не является нарушением процессуального закона, так как оценка данной справки произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ – в совокупности со всеми материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ отсутствие трудовой книжки не являлось препятствием для трудоустройства <Ф.>, не относятся к существу спора. В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора. Факт невозможности трудоустройства истцом доказан и оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> – день подачи искового заявления в суд, у суда не имелось.
Выводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек о том, что <Ф.>, как руководитель ООО «<...>» и единственный участник общества являлся ответственным за ведение и хранение трудовых книжек, не влияют на решение суда, поскольку <Ф.> был уволен приказом внешнего управляющего ООО «<...>» от <дата> с должности генерального директора ООО «<...>», и в силу закона ответчик был обязан выдать ему трудовую книжку с внесенной записью об увольнении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление <Ф.> о выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении от <дата> не рассмотрено (л.д. 28-30).
Доводы апелляционной жалобы о том, что <Ф.> в нарушение Федерального закона «О банкротстве» кадровые документы не передавались, не могут повлечь отмены решения суда.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О банкротстве» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
Доказательств, подтверждающих уклонение <Ф.> от передачи внешнему управляющему трудовых книжек на момент его увольнения – <дата>, ознакомления с приказом об увольнении – <дата>, на момент обращения в суд – <дата>, материалы дела не содержат.
Напротив, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документов от <дата><Ф.> внешнему управляющему ООО «<...>» <Б.> согласно его запросу от <дата> передавались кадровые документы – трудовые договоры с действующими работниками, штатное расписание (л.д. 55-57, 61-62).
Несмотря на то, что внешнему управляющему было известно о том, что трудовые книжки хранятся в ООО «<...>», что подтверждается пояснениями опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтера ООО «<...>» <Б.>, которая в связи с прекращением <дата> срока действия трудового договора, с <дата> неоднократно обращалась к <Б.> в отношении оформления и выдачи трудовой книжки (л.д. 90, 91-93), вопрос о предоставлении <Ф.> трудовых книжек был поставлен внешним управляющим только <дата> (после обращения <Ф.> в суд с иском) - л.д. 3-5, 53-54.
При этом из электронной переписки <Б.> с внешним управляющим ООО «<...><Б.> от <дата> видно, что трудовые книжки он был намерен оформить по приезду в г. Великие Луки – месту нахождения ООО «<...>» (л.д. 90).
Оценка указанных доказательств свидетельствует о том, что задержка выдачи трудовой книжки обусловлена не уклонением <Ф.> от возложенной на него Федеральным законом «О банкротстве» обязанности по передаче документов, а бездействием внешнего управляющего.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об умышленном сокрытии истцом информации о месте нахождения трудовых книжек, злоупотреблении <Ф.> правом, нельзя признать убедительными.
Ссылки представителя <Б.> – <В.> в суде апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Псковской области от <дата>, вступившее в законную силу, которым удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО «Агроснаб-Сервис», поступившее в арбитражный суд <дата>, об истребовании у <Ф.> трудовых книжек сотрудников, не является основанием для отмены решения суда. Как видно из состоявшихся судебных постановлений, факт уклонения <Ф.> от предоставления внешнему управляющему трудовых книжек установлен после <дата>, что не относится к обстоятельствам, установленным оспариваемым судебным решением.
Приобщенные к апелляционной жалобе новые доказательства: заявление без исходящего номера от <дата> в адрес <Ф.> об истребовании документов, акт о невозможности получения кадровых документов от <дата>, запрос исх. (****) от <дата> в адрес <Л.>, запрос исх. 72 от <дата> на имя <В.>, требование главному бухгалтеру ООО «<...>» исх. (****) от <дата>, опись корреспонденции с квитанцией об оплате, уведомление главному бухгалтеру ООО «<...>» <Б.> от <дата> с чеком оплаты ФГУП «Почта России» к нему, уведомление главному бухгалтеру ООО «<...>» <Б.> от <дата>, заявление в прокуратуру г. Великие Луки без исх. Номера от <дата>, две описи отправки почтовой корреспонденции от <дата>, определения Арбитражного суда Псковской области от <дата> о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего на <дата>, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, так как в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В качестве уважительности причины предоставления новых доказательств в апелляционной жалобе имеется ссылка на невозможность участия представителя в судебном заседании <дата>.
Данное обстоятельство не является объективной причиной, препятствовавшей стороне ответчика представить в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.
Следует отметить, что по ходатайству представителя ответчика для изучения материалов дела и предоставления возражений на иск судом первой инстанции дело откладывалось с <дата> на <дата>. В судебное заседание сторона ответчика не явилась, возражений на исковое заявление <Ф.>, подтвержденных соответствующими доказательствами, не представила. При этом, заявляя ходатайство об отложении дела с <дата> на другую дату, доказательств об участии представителя в ином судебном процессе именно <дата> не представила (л.д. 68, 79, 85). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 81). В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств и пояснений, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «<...>» <Б.> – без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
Н.В. Яроцкая
