Судья Дмитриев С.О. 22-1088
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков 25 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
судей Козловой Т.Г., Игнатова А.Н.,
при секретаре Шалиной Н.С.
с участием:
прокурора Фетисова В.Н.
осужденного ФИО1,
адвоката Санкт-Петербургское Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Партнёры»- Рыжкина А.Н., представившего удостоверение № 4222 и ордер № 045 от 11 декабря 2014 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжкина А.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Себежского районного суда от 04 декабря 2014 года, которым
ФИО1 , <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 50 кратной суммы взятки, т.е. в сумме 50000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах власти и управления сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рыжкина А.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Фетисова В.Н., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя.
Преступление совершено ФИО1 21 февраля 2014 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут, в помещении служебного павильона по направлению на выезд грузового автотранспорта из Российской Федерации на территории таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, отрицал получение взятки в сумме 1000 рублей от водителя А.О., настаивая на том, что тот оговаривает его.
В апелляционной жалобе адвокат Санкт-Петербургского Адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Партнеры» Рыжкин А.Н., подписанной осужденным ФИО5, ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование указывает о том, что факт передачи ФИО1 купюры достоинством 1000 рублей в качестве взятки не доказан. Показания водителя А.О. о передаче купюры в 1000 рублей инспектору ФИО1 в виде взятки противоречат материалам дела, а именно видеосъемке с СD-R диска за 21.02.14, показаниям свидетелей Б.А., П.А., Г.А., К.А. На видеозаписи от 21 февраля 2014 года видно, что именно Авдеевс получает через окно от инспектора какой-то предмет (из пояснений ФИО6 – техпаспорт) и кладет его в задний карман брюк.
Сотрудник таможни П.Н. пояснял, что в конце его смены в ночь с 20 на 21 февраля 2014 года позвонил водитель и просил оформить автомашину. Но поскольку его смена уже была закончена, он рекомендовал водителю обратиться к следующей смене в порядке общей очереди, лично к ФИО6 он водителя не направлял. К ФИО1 с просьбой оформить машину также не обращался. Также П.А. пояснил, что до смены ему звонил знакомый Г.А., с которым они ранее работали в пограничной службе, и просил оформить автомашину, у водителя которой возможно проблемы с ФСС, обещая за это в разговоре одну бутылку коньяка. Пояснил, что в разговоре с Г.А. фраза «один рубль» означала, что речь шла об одной бутылке коньяка.
Из показаний Г.А. следует, что он ФИО1 не знает. В феврале 2014 года он оформлял автомашину с пиломатериалами для Латвийской Республики. Выпуск был разрешен, фитосанитарный сертификат на вывозимый пиломатериал (ФСС) был в порядке. После передачи документов закупщику, он позвонил П.А. и просил оформить данную машину быстро и без проблем, за вознаграждение в одну бутылку коньяка. Никаких денежных средств водителю он не передавал.
Сотрудники таможни Б.А. и Е.К. поясняли алгоритм действий при оформлении машины с грузом, при этом инспектор проверяет наличие ФСС, а не срок его действия.
Адвокат указывает о противоречивости и лживости показаний А.О., из показаний которого следует три версии передачи денег инспектору ФИО1.
Судом не установлено, кто передавал А.О. денежную купюру достоинством 1000 рублей, на какие цели, и был ли сам факт передачи ему денег, кому принадлежат 600 рублей обнаруженные в пледе с инкриминируемой купюрой в 1000 рублей. Получение денег от директора по имени Андрей, обращение к ФИО1 о возможности направления автомашины на ИДК, жест инспектора в виде одного пальца, передача ФИО1 денег, все эти утверждения А.О., по мнению стороны защиты, являются голословными и не могут быть положены в основу приговора.
Сам ФИО6 пояснял, что никаких жестов А.О. не показывал, денег не требовал, никаких денежных средств от водителя он не получал.
Также адвокат ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении оспариваемого приговора суда, в частности: наличие изменений и дополнений текста приговора, внесенных после его оглашения, которые были выявлены стороной защиты при сверке, проводимой с согласия суда в судебном заседании аудиозаписи; безмотивное исключение из приговора перечисления норм, якобы нарушенных ФИО6, установленных стороной обвинения и перечисленных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, адвокат находит приговор незаконным, подлежащим отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель Фетисов В.Г., оспаривая изложенные в жалобе доводы, находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы защитника – несостоятельными.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно установлена допустимыми доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции.
Так, показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Р.Д. (<...>) установлено, что в его обязанности входит выявление и пресечение коррупционных правонарушений должностных лиц Себежской таможни.
20.02.2014г. от УФСБ по Псковской области поступила оперативная информация о том, что через таможенный пост МАПИ «Бурачки» будет следовать грузовой транспорт с пиломатериалами, на которые фитосанитарный сертификат был просрочен.
Проверку поступившей информации он поручил сотруднику отдела К.В., который доложил ему, что в очереди действительно стоит грузовое транспортное средство с пиломатериалами, но автомашина находится в очереди далеко от таможенного поста и ранее утра 21.02.2014г. она не сможет попасть на таможенный пост для прохождения таможенного контроля. Им было проинформировано пограничное управление поста, о том, чтобы после прохода транспортного средства через таможенный досмотр прохождение автомашины должно быть приостановлено для тщательной проверки груза и документов.
Утром 21.02.2014г., от сотрудников К. и М. он получил информацию, что транспортное средств въехало на пост для прохождения таможенного контроля груза и оформления документов. В обеденное времени 21.02.2014 г. ему сообщили, что транспортное средство отправляется на ИДК (инспекционно-досмотровый комплекс).
В ходе предварительной беседы оперативных сотрудников его отдела с водителем А.О. было установлено, что за беспрепятственное прохождение контроля он дал инспектору ФИО1 взятку в сумме 1000 рублей. Получив эту информацию, он совместно со старшим оперуполномоченным ОПК Себежской таможни Д.С. прибыл на таможенный пост МАПП «Брачки» Себежской таможни. К тому времени отслеживаемое транспортное средство выезжало с ИДК. По его поручению Д.С. опросил водителя А.О. и сообщил ему по делефону, что водитель дал явку с повинной о вручении взятки таможенному инспектору ФИО1 Об этом он сообщил старшему следователю следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета РФ К.М., который находился в Себежской таможне по службе. После его телефонного звонка К.М. прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни для проверки сообщения о преступлении;
Показаниями свидетеля К.В. (<...>) судом установлено, что в феврале 2014 года он по указанию начальника ОПК Себежской таможни Р.Д. участвовал в проверке оперативной информации о возможной противоправной деятельности должностных лиц МАПП Бурачки Себежской таможни при оформлении транспортных средств на выезде из Российской Федерации. Была оперативная информация о намерениях перевозки грузовым транспортом через таможенный пост из Российской Федерации груза с просроченным фитосанитарным сертификатом. В целях проверки данной информации утром 21.02.2014 года приезжал на пост, где отслеживал в очереди машин подозреваемое транспортное средство. Затем покинул таможенный пост, уехав к себе в отдел по текущим служебным делам. После обеда, забрал с отдела следователя К.М. и вместе прибыли на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни.
К.М. прибыл на таможенный пост МАПП «Бурачки» в целях проверки заявления задержанного водителя о даче взятки таможенному инспектору ФИО1
Когда было взято официально от задержанного водителя заявление о взятке, до приезда К.М. или в момент приезда его на таможенный пост, он не знает.
К их с К.М. приезду на таможенный пост прохождение автомашины под управлением водителя А.О. было приостановлено на пограничном посту. Кто конкретно приостановил прохождение автомашины, ему не известно. Тогда на таможенном посту видел ФИО1, сотрудников Д.С. и Б.А. и водителя А.О., который сидел в кабине его автомашины.
По распоряжению Р.Д. он оказывал содействие следователю в организации осмотра служебного помещения инспектора ФИО1 Для участия в осмотре служебного помещения инспектора ФИО1 лично приглашал двух понятых.
В ходе осмотра помещения таможенного следователем К.М. был найден полимерный прозрачный пакет с одеялом. Внутри данного одеяла были обнаружены денежные купюры Банка России: 6 купюр достоинством по 100 рублей каждая и одна купюра достоинством в 1000 рублей;
Показаниями свидетеля Д.С. (<...>) судом установлено, что 21.02.2014 г. ему <...> Р.Д. было дано поручение принять явку с повинной от водителя А.О..
В беседе с А.О. тот добровольно сообщил ему, что дал взятку в сумме 1000 рублей таможенному инспектору ФИО1 за беспрепятственный вывоз подконтрольной продукции с территории Таможенного союза с просроченным фитосанитарным сертификатом и без отметки фитосанитарной службы в талоне контроля на выезд. А.О. добровольно дал согласие на оформление протокола явки с повинной.
В ходе оформления протокола явки с повинной А.О. производилась запись на видеокамеру данного процессуального действия. После оформления протокола запись на диске им не просматривалась. Диск с записью был им упакован и с содержанием протокола явки с повинной не сверялся. В этой связи допускает, что не преднамеренно мог что-то упустить при составлении протокола. Протокол явки с повинной после составления был прочитан и подписан им и А.О. Собственноручно А.О. явку с повинной не писал ;
Показаниями в суде свидетеля Б.А. .( <...>) установлено, что им также была получена оперативная информация о том, что одним из водителей грузовых транспортных средств, направляющихся в сторону выезда из РФ, будет предпринята попытка дачи взятки должностному лицу – таможенному инспектору т/п МАПП Бурачки за совершение незаконных действий, направленных на выпуск транспортного средства с товаром, подлежащим фитосанитарному контролю, на который был просрочен фитосанитарный сертификат. Получив данную информацию, он и сотрудники ОПК Себежской таможни приступили к осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление водителя.
Он остановил водителя автомобиля марки «DAF» А.О. после таможенного оформления, в ходе пограничного контроля.
До этого таможенный контроль проводил таможенный инспектор ФИО1, который на тот момент находился на своем рабочем месте в павильоне. Из инспекторов он был один в павильоне, никого из посторонних лиц в данном павильоне не было.
После остановки данного автомобиля с латвийскими номерами, из кабины машины вышел мужчина, который фактически сразу же сообщил ему о том, что он только что передал денежные средства таможенному инспектору ФИО1 за беспрепятственный проезд через границу;
Показаниями свидетеля К.М. ( <...>) установлено, что ему 21.02.2014 от <...> Р.Д. поступило сообщение о том, что на таможенном посту МАПП Бурачки Себежской таможни таможенным инспектором ФИО1 получена взятка.
Данное сообщение о преступлении было доведено до его руководства, зарегистрировано. Осуществление проверки данного сообщения его руководитель поручил ему.
После обеда, 21.02.2014 года в сопровождении <...> К.В. прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни для осуществления проверки сообщения о взятки.
Место происшествия осматривал лично при понятых и с участием ФИО1
Оглашенный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от 21.02.2014 года (с указанным временем составления14 час. 33 мин.- 16 час. 43 мин.) был произведен им лично при участии понятых, ФИО7
К началу производства осмотра он не знал серию и номер денежных купюр, которые А.О. вручил в качестве взятки таможенному инспектору ФИО1
При осмотре павильона под рабочим столом ФИО1 был обнаружен прозрачный пакет с упакованным в нем одеялом, при развороте которого были обнаружены 6 билетов Банка России на общую сумму 1600 рублей. ФИО1 заявлял, что не знает, кому принадлежат найденные в павильоне деньги, что никаких взяток он не брал.В числе обнаруженных денег находилась денежная купюра «НА № 9216402» номиналом в 1000 рублей, о которой, как потом выяснилось, сообщал в явке с повинной водитель А.О., заранее записавший эти данные на визитную карточку перед дачей взятки ФИО1 Копия этой визитки была отксерокопирована с оригинала и приложена к протоколу объяснений А.О., которые он отбирал у заявителя после осмотра места происшествия 21.02.2014 года.
24.03.2014 года им была произведена официальная выемка данной карточки у А.О. с составлением процессуального протокола, с последующим приобщением её к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 18-42,т. 4 л.д. 96-100);
Показаниями свидетелей Г.В. и М.С. установлено, что они 21.02.2014 года участвовали в качестве понятых при осмотре служебного павильона таможенного поста на МАПП «Бурачки». Осмотр проводил следователь в присутствии таможенного инспектора ФИО1, фамилия которого была видна и читаема на бейджике, находящемся на его груди.
При осмотре были обнаружены, изъяты и упакованы денежные средства в виде одной 1000 рублевой купюры и 6 купюр достоинством по 100 рублей каждая. Деньги были обнаружены в одеяле (пледе), которое находилось в целлофановом пакете под столом павильона. Их аккуратно упаковали в конверт, который был опечатан и подписан ими.
При осмотре места происшествия ФИО1 вел себя беспокойно, пояснил, что не знает, откуда в служебном помещении взялись найденные в одеяле деньги и кому принадлежит одеяло. Они же принимали участие при изъятии и осмотре записей с камер видеонаблюдения т/п МАПП «Бурачки» с составление соответствующих документов ( т. 4 л.д.89-96);
Показаниями свидетеля Б.А. (<...>) судом установлено, что утром 21.02.2014 г. после него на смену заступил ФИО1 Уходя из павильона, он забрал все свои личные вещи и закрыл двери на ключ, который отнес в первый павильон, где он всегда храниться. Таможенный инспектор всегда должен закрывать дверь павильона на ключ, когда проводит таможенный осмотр транспортных средств и перевозимого груза.
Одеяло в пакете в служебное помещение павильона он не приносил. Было ли такое одеяло, он не обращал внимания. Какие либо денежные средства после окончания своей смены в служебном павильоне не оставлял и не забывал.
Для контроля ФСС таможенные инспектора груз направляет в фитосанитарную службу. Такой груз (товар) проверяется, ставиться печать на талоне контроля (отметка на выезд), после чего автомашина с грузом направляется таможенному инспектору, который по указанной отметке осуществляет выпуск транспортного средства, чего не было сделано ФИО1 в его смену с перевозимым грузом автомашиной А.О. ( т. 2 л.д.229-232, т. 4 л.д. 96-100);
Показаниями свидетеля С.А. . (<...>) судом установлено, что утром в феврале 2014 года, точную дату она не помнит, ею проводился инструктаж сотрудников Себежской таможни перед началом смены, в которую заступал и ФИО1 Старший смены распределил места работы сотрудников.
Она определила участок работы ФИО1, в соответствии с его возможностями, на полосу выезда для оформления транспортных грузовых средств, убывающих с территории Таможенного Союза.
ФИО1 имел достаточный опыт по оформлению любых транспортных средств и должен был совершать свои действия в соответствии с должностным регламентом и другими нормативными актами, которые он в обязательном порядке должен был знать, в том числе посредством самообразования по компьютерным программам, которыми были обеспечены его рабочий компьютер. Независимо от того, в составе какой группы ФИО1 работал при исполнении данных обязанностей, это не противоречило его должностному регламенту. Отдельного приказа или распоряжения по посту и по Себежской таможне в целом, в указанном случае не требуется.
Относительно вывоза из Таможенного Союза пиломатериалов (товаров) 4 группы, должен осуществляться фитосанитарный контроль, а в случае отсутствия отметки в талоне выезда о прохождении фитосанитарного контроля, необходимо направить водителя с документами в фитосанитарную службу, в соответствии с приказом №267 п. 10 «Положение взаимодействия Себежской таможни и Россельхознадзора» раздел №4.
ФИО1 при прохождении такого вида груза обязан был проверить отметки о прохождении фитоконтроля и отметки в талоне выезда о прохождении фитосанитарного контроля, а в случае отсутствия таковых, отправить водителя и перевозимый груз для прохождения фитосанитарного контроля и получения соответствующих документов фитосанитарной службы.
Примерно в 11 часов 30 минут ей по мобильному телефону позвонил сотрудник ОПК Себежской таможни, который сообщил, что на выезде находился грузовой автомобиль, который необходимо направить на ИДК. Позже ей стало известно, что указанный автомобиль имел нарушение, а именно в грузовом отсеке находилась подкарантинная продукция с просроченным фитосанитарным сертификатом. При этом данное транспортное средство с товаром было оформлено ФИО1 на выезде с нарушением таможенного законодательства, то есть действия таможенного инспектора были явно незаконными.
О факте получения взятки ФИО6 ей стало известно позже от сотрудника таможни К.В. ( т. 4 л.д. 161-168);
Показаниями свидетеля Т.Ж. (<...>) установлено, что после задержания автомашины под управлением водителя А.О. на таможенном посту, он предоставил ей в отдел карантинного фитосанитарного контроля на государственной границе Российской Федерации фитосанитарный сертификат №428600505060214003 от 06.02.2014 с истёкшим 14-дневным сроком действия.
Водитель А.О. постановлением №60-09/27 был привлечен ею к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ за вывоз на грузовом автомобиле марки "DAF" с регистрационным номерным знаком GP6374/М1402 с территории Российской Федерации пиломатериалы из хвойных пород по просроченному фитосанитарному сертификату без составления протокола от 21.02.2014 года. На А.О. было наложено взыскание на сумму 500 рублей, что предусмотрено решением КТС от 18.06.2010 № 318; Приказом Минсельхоза от 14.03.2007 № 163. При установлении таможенным инспектором, что товар является подконтрольной продукцией, он обязан направить перевозчика в отдел фитосанитарного контроля для его проведения. Со стороны службы, в которой она работает, указанные документы проверяются, сверяются с данными, после чего, если не имеется нарушений, на оборотной стороне талона-контроля проставляется оттиск круглой печати Россельхознадзора, а также прописывается рукописный текст: "Выезд разрешен", дата и подпись должностного лица. Без таких документов и отметок таможенный инспектор не вправе выпустить машину из Таможенного Союза (т. 4 л.д.168-171);
Показаниями свидетеля Е.К. . (<...> судом первой инстанции установлено, что 21.02.2014 она работала в павильоне таможенного оформления и таможенного контроля на выезд из РФ. Рядом с данным павильоном находился павильон, где работал таможенный инспектор ФИО1
Был достаточно большой поток грузового автотранспорта, поэтому она была занята таможенным оформлением, прибывающего автотранспорта. ФИО1 покидал павильон таможенного оформления только для осмотра транспортных средств. Сколько раз, она точно казать не может. До обеденного перерыва она заходила в павильон, где работал ФИО1, раз пять, для того, чтобы сделать необходимые копии документов. В павильоне, где она работала, копировального аппарата нет. Она знала, что в павильоне, где работал ФИО6, уже около двух лет хранится прозрачный пакет с одеялом. Кто его принес и для чего, она не знает.
ФИО1 работает в Себежской таможне давно, в работе он разбирался, оформлял различные транспортные средства на въезд и выезд и в силу должностного регламента, самостоятельного повышения профессионального обучения обязан был знать, что в отсутствии отметки фитосанитарной службы в талоне контроля товар не подлежит выпуску из Таможенного союза. В этом случае подконтрольный товар (груз) подлежит направлению в фитосанитарную службу для прохождения фитосанитарного контроля и получения в талоне контроля отметки, что выпуск товара этой службой разрешен.
Она считает, что ФИО1 при известных ей событиях должен был проверить срок действия фитосанитарного сертификата, а также наличие отметки в талоне контроля о прохождении фитосанитарного контроля ( т. 4 л.д. 172-176, 188) ;
Показаниями свидетеля И.Г. ( <...>) судом установлено, что в начале 2014 года, точную дату он не помнит, в дневную смену на полосу выезда было направлено 2 человека: ФИО8 Примерно через 3 часа, ему позвонил ФИО1 и предупредил его о том, что не сможет исполнять должностные обязанности, так как в отношении него проводятся проверочные мероприятия.
Ранее ФИО1 неоднократно исполнял обязанности таможенного инспектора на полосе выезда при оформлении различных грузов. Знает ФИО1 как добросовестного исполнительного сотрудника, который всегда правильно выполнял поставленные перед ним задачи. ФИО1 неоднократно проводились таможенные операции в отношении транспортных средств и товаров, перемещаемых через границу РФ по направлению на выезд, то есть он имел достаточный опыт по выполнению таможенного контроля и таможенного оформления в отношении перемещаемых товаров. Это входило в его прямые обязанности.
21.02.2014 г. ФИО1 было определено рабочее место в павильоне № 4а таможенного оформления по направлению на выезд из Российской Федерации. Позже ему стало известно, что 21.02.2014 года ФИО1 был оформлен грузовой автомобиль, который перевозил пиломатериалы, подлежащие обязательному фитосанитарному контролю, в условиях того, что срок фитосанитарного сертификата на вывозимую продукцию на момент таможенного оформления истёк. По данному факту проводилась служебная проверка, которой действия ФИО1 комиссией признаны незаконными, нарушающими таможенное законодательство (т. 4 л.д.215-222);
Показаниями свидетеля С.Ю. (<...>) судом установлено, что в период с 27.02.2014 года по 19.03.2014 года комиссией должностных лиц Себежской таможни под его руководством была проведена служебная проверка, по факту возможного нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, совершенного 21.02.2014 года главным государственным таможенным инспектором по контролю и таможенному транзиту таможенного пункта МАПП «Бурачки» ФИО1
Согласно Приказу и.о. начальника Себежской таможни от 27.03.2014 за № 408, ФИО1 были нарушены требования п. 1, 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп. 8 п.7 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора таможенного пункта МАПП «Бурачки» Себежской таможни.
Служебной проверкой было установлено, что ФИО1 нарушил положения раздела 8 Решения КТС от 18.06.2010 №318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" и раздела 4 Положения о порядке взаимодействия Себежской таможни и Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской области при перемещении через таможенную границу Таможенного союза, а также при осуществлении таможенного контроля на таможенной территории Таможенного союза товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю, утвержденного начальником Себежской таможни от 22.04.2013 года.
Комиссией был сделан вывод о том, что 21.02.2014 года ФИО6 был обязан направить водителя А.О. к специалистам Россельхознадзора для проведения фитосанитарного контроля перевозимой подкарантинной продукции за пределы Российской Федерации, а также для выдачи нового фитосанитарного сертификата, так как отметки на талоне контроля при выезде, данной службой проставлено не было. Только после выполнения указанных процедур, ФИО1 имел право принять решение о выпуске товара, что им сделано не было.Допустив вышеуказанные нарушения, своими действиями ФИО1 выпустил грузовой автомобиль с подкарантинной продукцией, не пресёк совершение административного правонарушения, в связи с чем, его действия являлись незаконными, за что ему было назначено дисциплинарное наказание в виде выговора, который им не был обжалован (т. 4 л.д. 136-142);
Показаниями свидетелей Г.И., З.Л., и Т.В. (членов комиссии по проведению служебной проверки в отношении таможенного инспектора ФИО1) подтверждены показания свидетеля С.Ю. по выводам служебной проверки в отношении ФИО1 ( т. 4 л.д. 124-129, 130-136, 142-158);
Наряду с этими показаниями свидетель А.О. . показал суду, что он 20.02.2014 г. прибыл в поселок Идрица Себежского района Псковской области, где его автомашина была загружена пиломатериалами из сосны для доставки в Латвийскую Республику.
После загрузки к нему подошел мужчина по имени «Андрей», который передал ему пакет документов на груз, предупредив его, что действие фитосанитарного сертификата на груз истекает. Сообщил, что на таможне большая очередь автомашин, и он может не успеть выехать за пределы Таможенного Союза в срок действия сертификата.
Андрей передал ему деньги в сумме 1000 рублей на случай возникновения на таможне непредвиденных обстоятельств из-за просроченного фитосанитарного сертификата, а также передал записку с номером мобильного телефона таможенного инспектора, которому необходимо было позвонить для решения этого вопроса перед въездом на таможню. Андрей напрямую не говорил ему о том, что 1000 рублей необходимо будет передать таможенному инспектору в качестве взятки. В пути следования до таможенного поста у его автомашины лопнуло колесо. На замену колеса он потратил около 3 часов.
Прибыв на таможню, он позвонил таможеннику на телефон, записанный на листочке, что передал ему Андрей. Сообщил инспектору о своем прибытии. После звонка таможенному инспектору пошел к нему на таможенный пост.
На таможенном посту находился ранее ему незнакомый инспектор П.А. с его напарником по смене. П.А. сказал ему, что их смена закончилась, и он оформить его машину не сможет. Тогда он спросил у П.А. о том, что к кому он может обратиться. П.А. указал на конкретный таможенный павильон и пояснил, что находившийся там таможенный инспектор новой смены оформит его автомашину с грузом. Видя, что смена таможенных инспекторов не завершилась, стал ждать её окончания, находясь в общей очереди автомашин.
В это время, на всякий случай переписал на карточку с надписью «TAHOGRAFI» серию («НА») и номер («92136402»), переданной ему Андреем 1000- рублевой купюры.
Около 11 часов 21.02.2014 года, дождавшись своей очереди, он подъехал к павильону таможенного оформления, к которому его направил П.А. Там находился таможенный инспектор, который был одет в форменную одежду установленного образца, на груди которого был бейджик с надписью фамилии «ФИО6».
Он сказал инспектору ФИО1, что у него просроченный фитосанитарный сертификат на вывозимый груз и спросил, как решить эту проблему.
В ответ на это таможенный инспектор показал в окно павильона жест рукой в виде поднятого большого пальца руки. Его жест понял, как необходимость передачи ему одной тысячи рублей за содействие в решении проблемы с грузом.
Поскольку он не желал терять время на прохождение фитосанитарного контроля, на хождение в банк для уплаты штрафа, на возвращение в очередь машин для повторного прохождения таможенного контроля, то был вынужден принять решение о передаче таможенному инспектору взятки в виде денег, чтобы быстро и беспрепятственно тот пропустил его автомашину через таможенный контроль. Задержки доставки груза заказчику влекла бы уменьшения его зарплаты, чего он не желал допускать.
По этой причине он достал из левого кармана заранее приготовленную денежную купюру номиналом в 1000 рублей «НА № 9216402», вложил её в товаросопроводительные документы на груз и передал ФИО1 через окошко таможенного поста. Этот момент был запечатлен камерами наружного наблюдения, запись которых была исследована судом при его допросе ( т. 3 л.д. 86, т. 5 л.д. 75).
Он не видел, как ФИО1 вынул купюру из документов, однако по возвращению ему документов инспектором 1000 рублей купюры в документах не было.В талоне контроля при выезде стояла разрешительная отметка таможенного инспектора ФИО1, удостоверенная его личной номерной печатью, что указывало на завершение таможенного оформления вывозимого им груза и на возможности следовать транспорту дальше. Однако на следующем этапе контроля его автомашина была задержана оперативными сотрудниками таможни, которым он сразу же добровольно сообщил о передаче взятки таможенному инспектору ФИО1 за прохождение таможенного контроля с просроченным ФСС.
Позже он сообщил оперативным сотрудникам и прибывшему на место происшествия следователю СК РФ К.М. серию и номер переданной им ФИО1 денежной купюры, которые ранее он переписал на визитную карту «TAHOGRAFI». Данную карточку при его задержании сотрудники ксерокопировали, а позже произвели её официальную выемку с составлением протокола.
После задержания его автомашины на таможне он добровольно дал явку с повинной под запись на видеокамеру, с одновременным составлением протокола, который им лично был подписан. Протокол явки с повинной не переписывался и собственноручно явку с повинной он не писал ( т. 5 л.д. 67-109);
Исследованным в суде протоколом очной ставки от 29.05.2014 года , установлено, что А.О., изобличая подсудимого, подтвердил, передачу им ФИО1 в качестве взятки 1000 рублей одной купюрой «НА № 9216402» за беспрепятственное прохождение через таможенный досмотр перевозимого им подкарантинного груза с просроченным сроком ФСС (т. 2 л.д. 205 -210);
Эти показания свидетеля А.О. согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля К.А. (<...> из которых следует, что он, в период с 19 по 21.02.2014 года, находился на территории России и готовил к отправке с пос. Идрица пиломатериалы в Латвийскую республику. Им исполнялись возложенные на него <ООО ЛИ> обязанности по разрешению споров по контрактам и по контролю за качеством продукции, поставляемой по этим контрактам с Российской Федерации.
Фирма <ООО ЛИ> для перевозки грузов сотрудничала с фирмой <SM ЛР>. К таможенному оформлению поставляемого товара по контрактам фирмы <ООО ЛИ> от имени <ООО БЦЗ> занимался Г.А.. Оформленные Г.А. документы на груз передавались ему, а он (К.А.) эти сопроводительные документы на груз вручал водителям для осуществления перевозки груза. Непосредственно водителя фирмы <SM ЛР> А.О. он не помнит, так как машин с грузом им направлялось очень много.
Водителям, которые его фирма нанимала для перевозки грузов, могут выдаваться денежные средства на непредвиденные расходы, в том числе и на оплату штрафа. Ему не всегда было интересно знать об этих расходах. Г.А. не мог иметь отношение к деньгам с передачей их водителем, поскольку транспортные расходы несет Латвийская сторона. Г.А. отвечал за пакет документов на отправляемый в Латвийскую Республику груз, в том числе и за фитосанитарные сертификаты, без которых груз не пропустят через границу Таможенного Союза и Латвийской Республики.
Сумма передаваемых им денег водителям могла быть до 5000 рублей, как в валюте, так и в рублях. Это нормальная практика.
Он допускает, что мог передать деньги водителю А.О., но сам этого не помнит. В любом случае, он не мог передавать деньги водителю на взятку таможенному инспектору (т. 4 л.д. 163-165);
Помимо этого, из исследованных судом показаний свидетеля П.А. .(<...>) следует, что ему на его мобильный телефон 19.02.2014 года звонил его знакомый Г.А. и спрашивал о возможности прохождения таможенного контроля автомашины с подкарантинным товаром на который истекал срок фитосанитарного сертификата.
Он Г.А. дал согласие, при условии, если водитель приедет именно к нему. Однако при разговоре с Г.А. он не расслышал, что ФСС был просроченный.
Из содержания оглашенных в суде его телефонных переговоров с Г.А., предполагает, что последний «предлагал ему 1000 рублей», а возможно, «речь шла про бутылку коньяка», чтобы «выпить её» с ним. Что на самом деле подразумевал Г.А., задав ему вопрос: «Один-хватит?», он не знал. На это он просто ответил: «Хватит!». О чем вел речь Г.А., он не понял.
Если бы Г.А. что-то ему давал, он бы ничего с него не взял. Он бы в любом случае без промедления отправил водителя для продления фитосанитарного сертификата в фитосанитарную службу с последующим прохождением всех видов таможенного контроля.
Утром 21.02.2014 года, когда уже закончилась его рабочая смена на таможенном посту, на его мобильный телефон позвонил кто-то из водителей и просил оформить вывозимый груз через границу. Затем еще несколько водителей подходили к нему в павильон и просили оформить их груз. Кто из них предварительно звонил ему, он не знает. Никто из водителей не представлялся ему, как пришедший от Г.А. Он всем обратившимся к нему водителям отказал в оформлении их автомашин, поскольку его рабочая смена закончилась и шла пересменка.
В пересменку 21.02.2014 года он встречался с ФИО1 и сообщил ему только о количестве автомашин, стоявших в очереди на выезд из Российской Федерации.
При этом никакой автомашины ФИО1 конкретно по смене не предавал и водителя к нему не посылал.
От своей сестры П.Н.А. по телефону узнал, что кто-то из водителей дал взятку таможенному инспектору ФИО1, который заступил на смену после него и оформлял оставшиеся с его смены автомашины.
Сестра позвонила ему, когда он спал после смены, поэтому не помнит, о чем с ней разговаривал и не может объяснить его собственные слова о том, что водитель, который «перевозил идрицкие доски, подходил к нему, просил оформить машину, говорил «рубль дам», а он «передал его Кольке» (ФИО1), предложив тому: «Будешь брать? Хочешь? Бери!» На что ФИО1 ответил: «Давай, присылай его ко мне! Только - на меня! Кристина же пошлет на ренген!».
Устраняя противоречия в показаниях свидетеля П.А., суд первой инстанции на основании части 3 статьи 281 УПК РФ огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
С их оглашением П.А. подтвердил суду, что он в действительности понимал незаконный характер предложения водителя А.О. о вручении ему денег за выпуск через границу автомашины с просроченным фитосанитарным сертификатом на груз, что об этом предложении рассказал ФИО1, который сам просил направить автомашину А.О. «именно к нему, а « не к кому-то другому» ( т. 2 л.д. 224-225).
Также П.А. подтвердил в суде, что он в телефонном разговоре, зпаписанном при ОРМ, говорил сестре П.Н.А. о своих переживаниях за случившееся с ФИО1, что ФИО1 сам принял решение о совершении им незаконных действий. Более того, П.А. подтвердил в суде содержание разговора с его сестрой о телефонном звонке ему ФИО1, в котором тот относительно случившегося сказал ему: «Спасибо, удружил!». От этих слов он испытывает перед ФИО1 чувство вины, хотя не имел умысла на наступление таких последствий (т. 2 л.д. 221-227;т. 5 л.д. 13-30);
Исследованные судом первой инстанции и судебной коллегией содержание протокола осмотра телефонных переговоров, полученных при производстве ОРМ, между П.А., Г.А. и П.Н.Г. полностью согласуется с изложенными выше показаниями П.А. в суде о их разговоре с ФИО1 и о деньгах, за которые последний вызвался оформить пропуск машины А.О. через т/п МАПП Бурачки Себежской таможни с просроченным ФСС (т.2 л.д. 42, 43, 45- 46, 47- 48, 49- 50, 51- 60; т. 3 л.д. 88-91);
Тем не мене, допрошенный судом свидетель Г.А. показал, что он в феврале 2014 года работал в ООО БЦЗ «Сервис», занимается оформлением и получением таможенных документов на отправку груза, инвойсов, оформлением и подачей деклараций на груз. Покупателя пиломатериалов (ООО « Larch Impex» ) представлял ФИО9- гражданин Латвии. О просроченном фитосанитарном сертификате на груз, который перевозил А.О., он знал. Но водителя А.О. он не видел, документы ему не передавал.
19.02.2014 года он по данному вопросу общался с таможенным инспектором П.А.. по мобильному телефону. Тогда выяснял у П.А. о возможных последствиях прохождения таможенного контроля водителем в данной ситуации, на что П.А. не видел в этом проблем, если водитель подъедет именно к нему при прохождении таможенного контроля. В рамках товарищеских отношений с П.А. обещал ему за содействие в быстром прохождении таможенного контроля автомашины с пиломатериалами поставить «бутылку коньяка».
В озвученных в ходе судебного разбирательства телефонных переговорах с П.А. его собственные слова «один хватит» объяснил, как обещание П.А. передать бутылку коньяка. Свои поскольку никому ни о чем сообщать не собирался слова «« цену мне назови, чтобы людям сразу сказал, чтобы они там водителя готовили», произнес как-то «неосторожно, не так выразился».
При этом Г.А. пояснил, что если бы П.А. сказал ему, что за просроченный сертификат надо платить сколько-то денег, то он бы позвонил руководству, чтобы те не забыли дать деньги водителю для решения в официальном порядке возникшую проблему с просроченным фитосанитарным сертификатом. Сам не знал, сколько для этого нужно было денег. Водитель никогда свои деньги платить не будет: кто его отправлял с грузом с посёлка Идрица, тот и давал ему деньги. Предполагает, что это был ФИО9.
СМС-сообщением по телефону он послал П.А. сведения о государственном регистрационном номере автомашины А.О., но в телефонных разговорах с П.А. не подразумевалась какая-либо взятка таможенному инспектору. Полагал, что машина пройдет процедуру продления ФСС официально.
21.02.2014 года, в день прохождения автомашины А.О. через границу РФ, он находился в г. Рига Латвийской Республики. Вечером 21.02.2014 г. он звонил П.А. о причинах задержки автомашины с грузом на таможенном посту. П.А. рассказал, что водитель не успел проехать таможенный пункт пропуска в его смену, что водитель был задержан и дает показания о том, что вручил взятку таможенному инспектору другой смены при прохождении таможенного контроля с просроченным ФСС ( т. 3 л.д 18-22, т. 5 л.д. 58-67) ;
В суде апелляционной инстанции Г.А. дополнил свои показания о том, что 20.02.2014 г. документы на перевозимый груз А.О., он оставил на рабочем столе Кобявшеса.
С документами был передан записанный на листочке телефон таможенного инспектора П.А.. По нему А.О. должен был созвониться с П.А. перед прохождением таможенного контроля на границе. В остальной части от своих показаний в суде первой инстанции Г.А. не отказался.
Вместе с тем, показания свидетелей Г.А. и П.А. о «бутылке коньяка», не согласуются с самим содержанием негласно записанных в ходе ОРМ телефонных разговоров, а также с общей совокупность допустимых по делу доказательств, исследованных судом и проверенных судебной коллегией.
Так, содержанием протокола осмотра от 30.04.2014 года телефонных переговоров между Г.А. и П.А. (содержащихся на диске DVD-R № 73, признанным вещественным доказательством по делу), негласно записанных сотрудниками УФСБ России по Псковской области на основании постановления Псковского областного суда от 11.12.2013 года об ограничении конституционных прав, и рассекреченных постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Псковской области от 27.02.2014 г. с передачей их в следственный отдел на транспорте Северо-Западного СУТ СК России на основании положений ст. 89 УПК РФ и положений ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено следующее:
В разговоре по телефону Г.А. спросил у П.А.: « Цена? Мне назови, чтобы я людям сразу сказал, чтобы они там готовили водителя».
П.А., осторожничая, спросил о грузе: «Ну, там всё нормально?». На этот вопрос Г.А. ответил, что только «фитик» закончился вчера», а «груз затаможить успели, но уйти машина не успела по техническим причинам (загрузка, трактор сломался), остальное всё нормально».
После этих пояснений Г.А. П.А. о спрашиваемой «цене», сказал. Что ему всёравно, чтобы Г.А. «сам там смотрел». То есть П.А. положился на усмотрение Г.А. в вопросе о деньгах и их сумме.
После этого ответа Г.А.. шифруясь, спросил у П.А.: «Один хватит?». С этим предложением П.А. согласился, а Г.А. сказал, что он сообщит об этом «товарищам», занимающимся отправкой груза, «чтобы они готовили водителя», что он «всё понял» и «заряжает тогда».
Тем самым, Г.А. дал понять, что оговоренная ими сумма «вознаграждения» для П.А. в 1000 рублей, будет передана последнему водителем, который в смену П.А. повезёт из Российской Федерации груз с просроченным ФСС.
Далее, 20.02.2014 г. в 11 час. 46 мин. Г.А. на телефон П.А. было послано СМС содержанием: «GO 6374/M 1402, скажет от Андрея, в 21.00», чем сообщил П.А. государственный регистрационный номер (с ошибкой в одну букву) автомашины, направляемой на таможенный пост с просроченным ФСС.
20.02.2014 г. в 11 час.56 мин. Г.А. перезвонил П.А. и уточнил у последнего, в каком павильоне т/п МАПП Бурачки Себежской таможни он будет находиться в его смену и куда необходимо будет подъехать водителю с проблемными документами на перевозимый груз.
П.А. объяснил Г.А., что он будет находиться «в синем вагончике, где раньше транспортники сидели», который находится «после весов, с левой стороны», о котором «водители знают».
Г.А. напомнил П.А. о том, что перед въездом на таможенный пост водитель пусть лучше «просто наберёт его( таможенника) телефон и скажет, что он «от Андрея, что заходит и всё!» (т.2 л.д. 42, 43, 45- 46, 47- 48, 49- 50, 51- 60; т. 3 л.д. 88-91);
Анализируя выше изложенные материалы дела, у судебной коллегии не вызывает сомнений очевидность того, что Г.А. и П.А. между собою договаривались именно о 1000 рублях, которые водитель А.О. должен был передать П.А. при прохождении таможенного контроля с просроченным ФСС.
ФИО10 о «дружеской благодарности» в виде «бутылки коньяка» за содействие в перемещении груза, перевозимого А.О., по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности.
Обоснованно не поверил этим показаниям о « бутылке коньяка» и суд первой инстанции.
Дополнительным подтверждением этому является содержание их телефонного разговора от 21.02.2014 г. , когда Г.А. находился уже в городе Рига.
Данный разговор был законспирирован Г.А. через скайп, в котором П.А. прямо сообщил Г.А. про ФИО1, что « его взяли за ж…(за заднее место)», и «взяли за эту тысячу», а за это ФИО1 звонил и сказал ему: «Спасибо, удружил!».
К тому же, содержанием телефонного разговора П.А. с сотрудником Себежской таможни А.Д. , исследованного судом и проверенного апелляционной коллегией, подтверждается полная осведомленность и озабоченность последнего за случившееся с ФИО1, в связи с чем он просил А.Д. «помочь там, если можно чем-то!»( т. 3 л.д. 83-100);
Помимо этих допустимых по делу доказательств вина осужденного ФИО1 в получении взятки установлена следующим:
-протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2014 года, в соответствии с которым в ходе осмотра павильона таможенного оформления и таможенного контроля по направлению на выезд из РФ грузового автотранспорта, находящимся на территории ОТО и ТК № 1 таможенного пункта МАПП «Бурачки», расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Бурачки, где была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, серии и номера «НА 9216402», которая была изъята при понятых с места обнаружения ( т.1 л.д. 18-42);
- протоколом выемки от 24.03.2014 года , в ходе которой была изъята пластиковая карта «TAHOGRAFI», с рукописным текстом: «НА 9216402», выполненным водителем А.О. (т. 2 л.д. 198-204) ;
-протоколом выемки от 04.06.2014 г. , в ходе которой была изъята копия фитосанитарного сертификата 428600505060214003, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 06.02.2014 года, срок которого был просрочен на момент проведения таможенного оформления вывозимого из России груза ФИО1 ( т.3 л.д. 53);
-протоколом выемки от 04.06.2014 года, в ходе которой были изъяты: талон контроля при выезде №167704 от 21.02.2014, выписанного на автомобиль марки «DAF», государственный регистрационный знак GP 6374/M1402, декларации на товары №10225030/190214/0000548 и дополнение к ДТ №10225030/190214/0000548 с международной товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой (invoce) №108 по контракту №23-12/012 от 23 мая 2012 года, копия фитосанитарного сертификата 428600922210214001, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.02.2014 года, приложение оператору АИ рабочей смены ИДК «Информация о направлении транспортного средства на проведение таможенного осмотра с применением ИДК», заявление на производство осмотра автотранспортного средства (груза, товара) с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, адресованное начальнику таможенного поста МАПП «Бурачки» ( т.3 л.д. 50);
-протоколом осмотра предметов от 22.03.2014 г., согласно которому осмотрен 1 билет Банка России, номиналом 1000 рублей, серия и номер « НА 9216402» которой совпадают с надписью выполненной водителем А.О. на визитной карте «TAHOGRAFI» ( т.3 л.д.61-82);
-протоколом осмотра предметов от 30.04.2014, которым были осмотрены:
- пластиковая карта «TAHOGRAFI», изъятая 24.03.2014 года в Себежской таможне у свидетеля А.О. с записью: «НА 9216402»; -компакт диск CD-R красного цвета, при просмотре содержания которого установлено и зафиксировано прибытие на таможенный пост транспортного средства под управлением водителя ФИО11, время и обстоятельства передачи взятки водителем инспектору ФИО1, а также производство таможенных операций ФИО1 21.02.2014 года; - компакт диск DVD-R серого цвета, при прослушивании которого зафиксированы разговоры П.А., Г.А., П.Н.Г. и А.Д., по обстоятельствам, относящихся к обвинению ФИО1 ( т.3 л.д. 83-100) ;
-протоколом осмотра документов от 10.06.2014 г. согласно которому осмотрены: -копия фитосанитарного сертификата 428600505060214003, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 06.02.2014 года; -талон контроля при выезде №167704 от 21.02.2014, выписанный на автомобиль марки «DAF», государственный регистрационный знак GP 6374/M1402., заверенный подписью главного государственного таможенного инспектора ФИО1; - счет-фактура №108 на 1 листе; - декларация на товары №10225030/190214/0000548; - Дополнение на 1 л. к ДТ №10225030/190214/0000548, содержащее в себе печатный текст в продолжение к декларации на товар, а также оттиски печатей установленного образца; - международная товарно-транспортная накладная, в которой отражены графы с информацией о перемещаемом товаре; - копия документа, выполненная на 1 листе формата А4, имеющего наименование Фитосанитарный сертификат 428600922210214001, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.02.2014 года ( т.3 л.д. 101-120) ;
-протоколом осмотра документов от 04.06.2014 года, согласно которому осмотрены рабочая станция С.А. ip адрес 172.18.139.127 и программного средства – комплекса программных средств «Пограничный пункт пропуска» (КПС «ПП» «Аналитика ПП» для ORACLE. При помощи программного средства просмотром установлено, что транспортное средство, государственный регистрационный знак GP6374, внесено в базу данных 21.02.2014, в разделе «ТС» виднеется код таможенного поста МАПП Бурачки 10225010 номер сообщения № 10225010/210214/0001376, номер ТС GP6374, дата создания 21.02.2014 в 11 ч. 10 мин., дата завершения 11 ч. 17 мин. «MVA AUTO»; инспектор – ФИО1. В позиции раздела товаров имеется информация: регистрационный номер ТС GP6374 «Убытие», код ТО 10225010, название ТО 10225010, название ТО таможенный пост МАПП Бурачки, номер сообщения 102250/2101, переводится «MVA AUTO» код ТНВЭД 4407109300, вес брутто 227000, отравитель ООО «БЦЗ-Сервис», номер ТТH, б/н, дата создания 21.02.2014 в 11 ч. 10 минут, дата завершения 21.02.2014 11 ч.11 минут ( т.3 л.д.54-60);
- материалами ОРМ , из которых следует, что автомашина под управлением А.О. двигалась на таможенный пункт МАПП «Бурачки» с просроченным фитосанитарным сертификатом, а затем была оформлена беспрепятственно на таможенном контроле таможенным инспектором ФИО1 Проверкой товаросопроводительных документов было установлено, что в вышеуказанном транспортном средстве перевозился товар «пиломатериалы сосновые обрезные» с просроченным фитосанитарным сертификатом, а сам водитель сообщил, что за беспрепятственное и ускоренное прохождение таможенного контроля передал инспектору ФИО1 денежную купюру достоинством в 1000 рублей ( т. 2 л.д. 62, 63-67, т.3 л.д. 83-100);
-сведениями об оформленных ФИО1 грузовых транспортных перемещавшихся с товаром из РФ за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, согласно которым за период работы ФИО1 оформлено 278 грузовых автомобилей, что подтверждает наличие у него достаточного опыта работы по занимаемой должности ( т.3 л.д. 127-147);
- копией журнала приема-сдачи дежурств, учета и использования технических средств контроля ОТО и ТК № 1 т/п МАПП Бурачки начатое 08-45 15.02.2014, согласно которому, в период времени с 08 часов 45 минут 21.02.2014 по 20 часов 45 минут 21.02.2014, ФИО1 выдана личная номерная печать №316, а также, что он был направлен исполнять возложенные на него должностные обязанности на таможенный пост по направлению на «выезд из РФ», за что он собственноручно расписался о прослушанном инструктаже (т.3 л.д. 124-125);
-выпиской из приказа по Себежской таможни №65-к от 24.03.2006 года «О назначении на должность», согласной которому с 24.03.2006 года ФИО1 назначен на должность главного государственного таможенного инспектора (по контролю за таможенным транзитом) таможенного поста МАПП «Бурачки» (т.3 л.д. 161) ;
-должностным регламентом № 39-01-10/1, утвержденным 23.01.2014 года <...> Ц.В., с которым ФИО1 ознакомлен 24.01.2014 года, согласно которого ФИО1 обязан неукоснительно соблюдать требования данного должностного регламента, а также Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации ( т.3 л.д. 164-179) ;
-приказом Себежской таможни от 27.03.2014 за № 408 «О результатах служебной проверки», согласно которому, к советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должностных обязанностей при осуществлении таможенного контроля на таможенной территории Таможенного союза товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю в отсутствии в талоне контроля на выезд отметки Федеральной службы по ветеренарному и фитосанитарному надзору (т.3 л.д. 234-244);
- приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 года за №163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», согласно которому, п.6 раздела I названного приказа гласит, что подкарантинная продукция, на которую выдан фитосанитарный сертификат, должна пересечь границу Российской Федерации при вывозе в государства – члены Европейского союза в течение 14 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата (т.3 л.д. 180-183) ;
- инструкцией «О действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении», утвержденная Приказом ФТС России от 26.05.2011 за №1067, согласно п. 50 которой, если товары подлежат фитосанитарному или ветеринарному контролю, уполномоченное должностное лицо передает необходимые документы перевозчику для их проведения, если указанные виды контроля не были проведены до момента принятия таможенным органом сообщения об убытии (т.3 л.д.186);
-приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 09.10.2009 №177 «Об утверждении типовой схемы организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильных пунктах пропуска», согласно которого установлена последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий ( т.3 л.д. 184);
-положением «О порядке взаимодействия Себежской таможни и Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям при перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю», утвержденного начальником Себежской таможни 22.04.2013 года согласно п. 4.1, п. 4.4 раздела 4, которого, при перемещении в пункте пропуска подкарантинной продукции, вывозимой с территории Российской Федерации, должностное лицо таможенного органа информирует перевозчика о необходимости проведения фитосанитарного контроля (т.1 л.д. 189-200).
Доводы защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении по тем основаниям, что приговор постановлен только на противоречивых и необъективных показаниях свидетеля А.О., были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и судебной коллегии и признаны несостоятельными.
Так, по делу были исследованы показания А.О. от 24.03.2014 года, данные им в ходе предварительного расследования. Из них следует, что 21.02.2014 года А.О. по указанию таможенного инспектора П.А. подъехал к павильону ФИО1, которому сообщил о просроченном фитосанитарном сертификате на вывозимый груз. ФИО1 сразу же спросил: «Может на рентген?!». На это он (А.О.) задал вопрос ФИО1: «Что нужно, чтобы не было рентгена, чтобы беспрепятственно проехать?». ФИО1 показал пальцем своей руки «один», что означало 1000 рублей. На жест ФИО1 он (Авдеевс) достал из своего кармана купюру в 1000 рублей, номер и серия которой им заранее были записаны на пластиковую карточку, вложил её в документы и подал в окно таможенного павильона инспектору ФИО1, но когда ФИО1 вернул документы, денег в них не было Из оглашенных в суде показаний А.О. на очной ставке с ФИО1 от 29.05.2014 года следует, что купюру номиналом в 1000 рублей он достал из заднего кармана, вложил её в документы и передал ФИО1 ( т. 2 л.д. 205-210);
В суде первой инстанции А.О. показал, что 1000 рублей достал из заднего кармана брюк, перед тем как передать её в документах ФИО1( т. 5 л.д. 67).
Вместе с тем, после оглашения судом его показаний на следствии от 24.03.2014 года ( т. 2 л.д. 191-195), а также после исследования судом видеозаписи камеры наружного наблюдения т/п МАПП Бурачки Себежской таможни от 21.02.2014 г. свидетель А.О. уточнил свои показаний, пояснив, что из-за давности времени он забыл некоторые детали обстоятельств передачи денег ФИО1, но после просмотра видеозаписи, подтвердил, что деньги лежали у него в правом кармане в кошельке (партмане), откуда он 1000 рублевую купюру переложил в левый карман, пока ждал очереди на таможенный досмотр. При подъезде к таможенному посту ФИО1 он перед подачей документов в окно таможенного павильона левой рукой достал из кармана 1000 рублей, вложил деньги в документы и передал их ФИО1
При этом, А.О. на вопрос защитника и ФИО1, иначе видевших содержание событий на видеозаписи, пояснил, что видеозаписью « не запечатлено, чтобы ФИО1 что-то ему передавал», напротив, «в правый карман он (Авдеевс) ничего не клал, и левой рукой он не мог класть что-то в правый карман».
По показаниям А.О. на видеозаписи зафиксирован именно момент передачи им 1000 рублевой купюры ФИО1, которую он достал левой рукой из левого кармана, и вложив в документы, которые отдал ФИО1 ( т. 5 л.д. 75);
Показания свидетеля А.О., полностью согласуются с содержанием исследованного в суде и проверенного судебной коллегии протокола осмотра от 30.04.2014 г. (видеозаписи камер наблюдения т/п МАПП Бурачки Себежской таможни) ( т. 3 л.д. 86), зафиксировавшим, что 21.02.2014 г. в 10 час. 53 мин. А.О. совершает жест левой рукой, достает из кармана своей одежды предмет, похожий на бумагу (денежное средство) и далее совершает действия, похожие на передачу документов. Заснятые на видео обстоятельства не подтверждают какого-либо сходства с действиями по передаче техпаспорта ФИО1 А.О. в указанное выше время, о чем бездоказательственно заявляли при судебном следствии ФИО1 и его защитник.
Судебная коллегия, анализируя выше изложенное, находит, что оснований не доверять показаниям А.О. не имеется. По делу не установлено каких-либо оснований к оговору ФИО1 данным свидетелем. Сам ФИО1 не смог привести суду убедительных доводов причин его «оговора» А.О.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований к сомнению в объективности показаний А.О., в том числе и относительно его показаний о нахождении на груди ФИО1 бейджика. Об этом же давали показание в суде незаинтересованные в исходе дела свидетели Г.В. и М.С., а сам ФИО1 на очной ставке с А.О. не оспаривал, что А.О. видел на его груди бейджик с его фамилией ( т. 2 л.д. 205-210);
Относительно доводов ФИО1 и его защитника о том, что в таможенный павильон имели доступ иные инспектора и уборщицы, которые могли быть причастны к занесению обнаруженных в павильоне денег, в том числе 1000 рублевой купюры, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Показаниями свидетелей С.А. и И.Г. (непосредственных руководителей осужденного) ФИО1 при исполнении должностных обязанностей должен был закрывать помещение таможенного павильона при осмотре транспортных средств, а допуск сослуживцев в павильон был возможен только в его присутствии.
Допрошенные в качестве свидетелей таможенные инспектора Б.А., Н.П., Е.К., П.А. их причастность к деньгам, обнаруженным при осмотре служебного павильона ФИО1, в том числе 1000 рублевой купюры, отрицали.
Свидетель Е.К. в суде не показывала, что приходила копировать документы в павильон, где работал ФИО6 21.02.2014 года, в его отсутствии.
Более того, водитель А.О. свидетельствовал на следствии и в суде, что в момент передачи им ФИО1 взятки в сумме 1000 рублей, последний находился один в павильоне. К тому же, содержанием записи видеонаблюдения т/п Бурачки МАПП Себежской таможни факт передачи А.О. взятки ФИО1, зафиксирован в 10 час. 53 мин., 21.02.2014 г., то есть во время, исключающее возможность нахождения в павильоне работниц, убирающих помещение павильона.Изложенным опровергаются доводы ФИО1 и его защитника о возможной причастности третьих лиц к внесению в его рабочий павильон 1000 руб. купюры, найденной при производстве осмотре данного помещения.
Объективных доказательств, опровергающих это, стороной защиты суду не представлено. Не установлено таковых доказательств и в ходе судебного следствия.
Доводы ФИО1 и его защитника о «фабрикации» дела посредством изъятия из дела, написанной собственноручно А.О. явки с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
Судом первой инстанции эти доводы стороны защиты был тщательно исследованы и объективно оценены. Показаниями свидетелей Д.С., А.О. установлено, что в ходе разбирательства по факту незаконного пропуска ФИО1 через таможенный пост подкарантинного груза, был оформлен только один протокол явки с повинной с документированием данного процессуального действия на видеокамеру. В иной процессуальной форме явка А.О. не писалась и не оформлялась.
Доводы защиты о невиновности ФИО1 потому, что никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не дал показаний, кто именно передал 1000 рублевую купюру водителю А.О., судом первой инстанции мотивированно оценены. С данной оценкой суда соглашается и судебная коллегия.
При этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в получении взятки от А.О. со ссылкой на не установление владельцев 600 рублей, обнаруженных в таможенном павильоне 21.02.2014 г. в одеяле таможенного с инкриминируемой ему 1000 рублевой купюрой, находит несостоятельной. В данной части ему обвинение не предъявлялось и по делу в отношении найденных 600 рублей принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2014 года, которое обжаловано не было.
Доводы подсудимого о его невиновности и незнании порядка оформления транспортных средств при выезде из Российской Федерации и о не знании положений п. 6 инструкции «О порядке организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию», утвержденной приказом от 14.03.207 года № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов», опровергаются показаниями свидетелей по делу и данными о количестве транспортных средств, которые были оформлены ФИО1 на выезд из Российской Федерации.
К тому же, судебная коллегия исследовала материалы об обучении ФИО1 на курсах повышения квалификации в апреле и октябре 2011 года по программам «Таможенные процедуры» и «Организация проведения отдельных видов государственного контроля таможенными органами при ввозе товаров и транспортных средств международной перевозки на территории Российской Федерации или вывозе с этой территории», аттестационный лист ФИО1 при назначении на должность главного государственного таможенного инспектора т/п Бурачки Себежской таможни, материалы его самообразовании и тестирования в области таможенного дела и информационных технологий с использованием КПС «Инфо-контроль» за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2014 г. с минимальным количеством неправильных ответов, свидетельствующие о высокой профессиональной подготовленности ФИО1, имеющего к тому же диплом о высшем юридическом образовании по специальности «Юриспруденция».
Из таможенно-нормативных документов, исследованных судом первой инстанции, установлено, что Главный государственный таможенный инспектор в соответствии со своими должностными обязанностями должен был знать нормативные документы, регулирующие таможенные процедуры, и обязан неукоснительно соблюдать их действия в соответствии со своим должностным регламентом.
Более того, судом правильно установлено, что для определения места работы ФИО1 21.02.2014 года для оформления таможенного контроля на выезд из Российской Федерации не требовалось отдельного приказа по Себежской таможне, поскольку главные государственные таможенные инспектора, могут и должны исполнять данные обязанности, в соответствии с должностным регламентом.
Сторона защиты и ФИО1 представили судебной коллегии документы Латвийской таможни о не возможности пропуска в Латвийскую Республику подкарантинного груза из Таможенного союза без фитосанитарного сертификата либо такого сертификата с просроченным сроком действия. ФИО1 и его защитник находят, что эти документы являются подтверждением «фабрикации» дела и надуманности показаний А.О. о даче взятки ФИО1
Исследовав эти документы Латвийской таможни, коллегия находит, что они не относятся к инкриминируемым ФИО1 обстоятельствам, а только несут информативный характер о возможных последствиях при нарушении латвийского законодательства. По настоящему делу оценивались совершенные действия, а не предполагаемые в будущем.
Допрошенный по ходатайству защиты специалист-эксперт ФИО12, в судебном заседании показал, что на банкноте достоинством в 1000 рублей, которая изъята в ходе осмотра места происшествия, имеются следы пальцев рук, по которым не возможно определить конкретное лицо их оставившее, что не может быть основанием для утверждения, о том, что подсудимый не держал в руках данную денежную купюру и не виновен в получении инкриминируемой взятки, как об этом было указано в апелляционной жалобе осужденного и его защитника.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и совокупность исследованных судом допустимых доказательств, судебная коллегии находит вину ФИО1 в получении им взятки от А.О. при обстоятельствах, инкриминируемых ему органами предварительного следствия, полностью доказанной.
Действия подсудимого ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 3 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), в пользу взяткодателя.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд обоснованно учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
ФИО1 женат, трудоспособен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и на работе, к административной ответственности не привлекался, совершил впервые тяжкое преступление, данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд справедливо признал обстоятельствами, смягчающие его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Решение о назначении ФИО1 по части 3 статьи 290 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, отсутствие оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал.
Кроме этого суд в соответствии с санкцией части 3 статьи 290 УК РФ обоснованно применил к ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности.
Назначенное судом наказание ФИО1 отвечает понятию и целям наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ.
Вместе с тем, суд в приговоре не указал конкретный вид должностей, которые осужденный лишен права занимать. Поэтому приговор суда на основании пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ следует изменить, дополнив его указанием о том, что ФИО1 лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.
Вносимые изменения приговора не затрагивают фактических обстоятельств дела и не ухудшают положения осужденного и не влекут отмену приговора.
Исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
При постановлении приговора судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о существенном несоответствии провозглашенного в судебном заседании текста приговора с оригиналом, не нашли своего объективного подтверждения.
Как следует из объяснения судьи, постановившего приговор, при его провозглашении имело место речевое отступление от написанного в совещательной комнате текста приговора, без внесения в него после провозглашения каких-либо изменений и дополнений.
Судебная коллегия, учитывая эти объяснения, проанализировав отмеченные в апелляционной жалобе различия текста оригинала приговора с его вариантом, озвученным в суде, находит, что при постановлении и провозглашении приговора судом положения статей 298, 303, 310 УПК РФ нарушены не были.
Провозглашенный приговор по своему фактическому содержанию, анализу и оценки доказательств, выводов о виновности и наказании ФИО1 не отличаются от содержания текста приговора, изложенного на бумажном носителе, имеющемся в деле.
Относительно доводов апелляционной жалобы о не указании судом в приговоре ряда правовых норм, в несоблюдении которых обвинялся предварительным следствием ФИО1, судебная коллегия находит, что в числе доказательств виновности ФИО1 данные нормы стороной обвинения суду не представлялись.
В этой связи приговор суда был постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании, мотивированно признанных достаточными для разрешения дела по существу.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит в целом приговор суда, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ч.1 п. 1 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Себежского районного суда от 04 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить:
наказание ФИО1 по ст. 290 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 50 кратной суммы взятки, то есть в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, считать назначенным судом с лишением ФИО1 права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его адвоката Рыжкина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий
Судьи
