Cудья Емельянова Л.В. № 33-387
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2016 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Малыгиной Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суховского Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Суховского Н.А. к Суховскому М.А., Суховскому А.И. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** в порядке наследования после смерти С.Е.Н., умершей ***, оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения истца Суховского Н.А., ответчика Суховского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и ответчика Суховского А.И., возражавшего против отмены принятого по делу решения и удовлетворения заявления Суховского Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суховский Н.А. обратился в суд с иском к брату Суховскому М.А. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: ***, в порядке наследования после смерти матери С.Е.Н., умершей *** года.
В обоснование иска указано, что Суховский Н.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок по причине юридической безграмотности и тяжелого материального положения, однако фактически принял наследство, так как проживал в указанном доме при жизни матери и проживает в нем по настоящее время.
В судебном заседании Суховский Н.А. свой иск поддержал.
Ответчик Суховский М.А. иск признал.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен племянник истца Суховский А.И., не явившийся в судебное заседание суда первой инстанции.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Суховский Н.А. просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Материалами дела подтверждено, что *** года умерла С.Е.Н.
Поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» данная часть Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие 1 марта 2002 года, при разрешении спора о наследовании имущества С.Е.Н. суду следует руководствоваться нормами наследственного права, содержавшимися в ГК РСФСР, утвержденном ВС РСФСР 11.06.1964 года.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону дети умершего являлись наследниками в равных долях в первую очередь.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.
Из материалов дела видно, что наследство С.Е.Н. приняли путем подачи заявления нотариусу ее наследники по закону первой очереди: сын Суховский М.А. и дочь С.С.А.; 20 февраля 2001 года им выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее наследование в равных долях жилого дома, находящегося по адресу: ***.
Право общей долевой собственности Суховского М.А. и С.С.А. зарегистрировано в ЕГРП по 1/2 доле за каждым.
*** года С.С.А. умерла.
Открывшееся ее смертью наследство принял путем подачи заявления нотариусу сын Суховский А.И., которому 25 июля 2013 года на основании статьи 1142 ГК РФ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее наследование неполученной пенсии.
Отказывая Суховскому Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что его требование о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома не может быть удовлетворено без оспаривания права общей долевой собственности на спорное имущество за Суховским М.А. и С.С.А.
Однако при этом судом не было принято во внимание, что с учетом вышеприведенных положений ст. 546 ГК РСФСР в случае подтверждения фактического принятия Суховским Н.А. наследства, открывшегося смертью С.Е.Н., наследственное имущество в силу закона признавалось бы принадлежащим ему в равных долях с Суховским М.А. и С.С.А., в связи с чем его требование о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома фактически является оспариванием зарегистрированного права других наследников на это имущество.
В этой связи суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства.
Поскольку данное процессуальное требование судом первой инстанции выполнено не было, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу необходимость доказывания им того факта, что в течение шести месяцев после смерти матери он вступил во владение наследственным имуществом, и принял новые доказательства, представленные сторонами.
Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела и новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе Суховскому Н.А. в удовлетворении иска, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства.
Так, из объяснений самого Суховского Н.А. следует, что в спорный жилой дом он вселился вместе с матерью в 1988 году и проживал в нем до 1990 года, после чего устроился на работу пастухом и уехал жить в деревню *** Новоизборской волости Печорского района. В зимний период работал скотником. В последующем стал выполнять аналогичную работу и получил жилой дом для проживания в деревне *** Карамышевской волости Псковского района. В 1999 году возвратился в город Псков и с тех пор проживает в спорном жилом доме. С этого же времени ему известно о том, что дом оформлен в равных долях на его брата Суховского М.А. и сестру С.С.А., против чего он не возражал до смерти последней и возникновения конфликта по поводу дома с племянником Суховским А.И.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Б.Т.Т. и М.Т.М. показали, что после смерти матери Суховский Н.А. принимал меры к тому, чтобы жилой дом находился в ухоженном состоянии, в том числе, ремонтировал кровлю, однако пояснить, когда именно совершались эти действия не смогли, каких-либо показаний относительно шести месяцев после смерти С.Е.Н. не дали.
Ответчик Суховский М.А. подтвердил показания истца, с которыми фактически согласился не признавший иск ответчик Суховский А.И., пояснивший, что Суховский Н.А. действительно ремонтировал кровлю и живет в доме после возвращения в город Псков в 1999 году.
Таким образом, представленными суду доказательствами не подтвержден факт вступления Суховским Н.А. во владение наследственным имуществом С.Е.Н. в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховского Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Белоногова Н.Ю.
Малыгина Г.В.
