УИД: 60RS0005-01-2021-000613-67 Судья Андреев А.Ю. | № 33-2092/2021 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Псков |
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при ведении протокола помощником судьи Гавриловой О.С.
с участием прокурора Петровой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Надежды Владимировны к УМВД России по Псковской области о признании незаконными приказов об увольнении, о внесении изменений в приказ об увольнении и об исключении из графика отпусков, направления на медицинское освидетельствование, восстановлении на работе, обязании предоставить основной и дополнительный отпуска, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кононовой Н.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Кононовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Псковской области Столяровой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Петровой Н.М. о законности судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кононова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СУ УМВД России по Псковской области о признании незаконными приказов об увольнении, о внесении изменений в приказ об увольнении и об исключении из графика отпусков, направления на медицинское освидетельствование, восстановлении на работе, обязании предоставить основной и дополнительный отпуска, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 2001 г. проходила службу в органах внутренних дел; с 4 июля 2011 г. в должности старшего следователя МО МВД России «Великолукский» по Псковской области.
Приказом СУ УМВД России по Псковской области от 14 мая 2021 г. № 42 л/с контракт с ней расторгнут и она уволена со службы в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Приказом СУ УМВД России по Псковской области от 6 июля 2021 г. № 54 л/с в указанный выше приказ были внесены изменения в части даты
увольнения, постановлено считать её уволенной с 15 мая 2021 г.
Полагая увольнение незаконным, просила удовлетворить иск.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика СУ УМВД России по Псковской области на надлежащего - УМВД России по Псковской области.
Представитель УМВД России по Псковской области иск не признал, считая увольнение истца со службы законным и обоснованным.
Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в части требования о компенсации морального вреда в связи с увольнением истца в последний день отпуска.
Решением Великолукского районного суда от 26 октября 2021 г. иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе Кононова Н.В. поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование привела доводы об отсутствии оснований освидетельствования ВВК в период прохождения лечения. Указала, что направление на освидетельствование подписано неправомочным лицом, увольнение произведено в период нахождения на больничном, она не уведомлялась письменно о предстоящим увольнении в связи с болезнью, не была ознакомлена с личным делом, не был составлен лист беседы, ей не разъяснялись полагающиеся гарантии и компенсации, до дня увольнения не была ознакомлена с представлением к увольнению, до исключения из списков она не освобождалась от исполнения служебных обязанностей, неправомерно не была зачислена в распоряжение. Кроме того, указала о наличии оснований для предоставления ей основного и дополнительного отпусков в 2021 г. и незаконном исключении ее из графика отпусков на 2021 год. В день увольнения она не была ознакомлена с приказом и ей не была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен не 14 мая 2021г., а 17 мая 2021 г. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области и прокуратура Великолукского района полагают решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон О службе в органах внутренних дел) предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона О службе в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачеб-
ной комиссии (часть 10 статьи 82 указанного Федерального закона).
Установлено, что 12 ноября 2020 года Кононова Н.В. подала рапорт об увольнении с 23 декабря 2020 года со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона О службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение комиссии учитывается при определении основания увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомочном лице, выдавшем указанное направление, являются необоснованными, поскольку такое направление выдается уполномоченным представителем нанимателя сотрудником кадровой службы, что и было сделано.
В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Псковской области и в ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области распоряжением начальника УМВД России по Псковской области от 23.11.2020 № 205 была приостановлена деятельность ВВК с 24 ноября 2020 года до особого распоряжения.
Согласно листкам временной нетрудоспособности Кононова Н.В. была нетрудоспособна с 7 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года, в связи с чем реализовать рапорт об увольнении сотрудника с 23 декабря 2020 года без проведения ВВК представитель нанимателя не имел возможности.
При этом с 15 марта по 9 апреля 2021 года Кононова Н.В. была нетрудоспособна.
По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией было вынесено заключение № 286 от 9 апреля 2021 года о негодности Кононовой Н.В. к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 25-28).
Для обеспечения проведения процедуры увольнения со службы и на основании её рапорта, Кононовой Н.В. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 15 апреля по 14 мая 2021 года (т. 1 л.д. 129, 130-135).
Данный отпуск был ей предоставлен в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона О службе в органах внутренних дел, согласно которой сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.
В силу предписаний части 11 статьи 56 Федерального закона О службе в органах внутренних дел другие виды отпусков Кононовой Н.В. предоставлены быть не могли, поэтому представитель нанимателя обоснованно отказал истцу в их предоставлении, а также правомерно исключил истца из графика отпусков в связи с болезнью и длительной нетрудоспособностью.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
По окончании отпуска по личным обстоятельствам, Кононова Н.В. подлежала увольнению со службы в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Приказом от 14 мая 2021 года № 42 л/с представитель нанимателя уволил Кононову Н.В. со службы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона О службе в органах внутренних дел с выплатой причитающихся сумм.
При этом увольнение было ошибочно произведено с 14 мая 2021 года в последний день отпуска, как это запрещает часть 12 статьи 89 Федерального закона О службе в органах внутренних дел.
В ходе рассмотрения дела представитель нанимателя внес изменения в указанный приказ об увольнении и перенес дату увольнения Кононовой Н.В. на 15 мая 2021 года с доплатой причитающейся суммы (т. 2 л.д. 81).
Запрета на увольнение со службы в выходной день действующее специальное законодательство не содержит.
Вместе с тем, учитывая, что допущенное представителем нанимателя нарушение было устранено, но в период его существования причиняло истцу определенные нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом степени вины представителя нанимателя, отсутствия крайне негативных последствий, восстановления прав истца выплатой причитающихся сумм, степени перенесенных нравственных страданий,
требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Проверяя законность основания увольнения истца со службы, суд первой инстанции назначил проведение судебной военно-врачебной экспертизы в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная комиссия» г. Санкт-Петербурга, по результатам которой установлено, что категория годности Кононовой Н.В. к службе военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области установлена правильно. Она не годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 3 л.д. 8-54).
Суд первой инстанции принял данное доказательство для обоснования
своих выводов как относимое, допустимое, достоверное, составленное квалифицированными специалистами и не опровергнутое другими имеющимися доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания увольнения Кононовой Н.В. со службы незаконным и для восстановления её в замещаемой должности.
Порядок и процедура увольнения истца со службы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не вручалось уведомление об увольнении со службы, подлежат отклонению, так как в силу статьи 85 Федерального закона О службе в органах внутренних дел и положений пункта 333 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, такое уведомление вручается в случаях, установленных Законом О службе в органах внутренних дел.
При увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона О службе в органах внутренних дел выдача уведомления об увольнении со службы не предусмотрена.
Ввиду неявки Кононовой Н.В. в кадровое подразделение для реализации приказа об увольнении, с ней не проводилась очная беседа, предусмотренная пунктом 337 указанного Порядка от 01.02.2018 № 50, не было доведено под расписку представление к увольнению, оно было направлено истцу почтой, она не была ознакомлена под расписку с выпиской из приказа об увольнении со службы, ей не была выдана трудовая книжка и не были предоставлены сведения о трудовой деятельности. Выписка из приказа, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия о направлении её по почте, а также письмо о необходимости оформления документов для назначения пенсии были направлены Кононовой Н.В. почтой.
Отказы явиться в кадровое подразделение органа внутренних дел были зафиксированы соответствующими актами, которые вместе с сопроводительными письмами о направлении документов, связанных с увольнением, приобщены к делу (т. 1 л.д. 140-145).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 101-103 ГПК РФ, которые не дают оснований для возмещения за счет ответчика или соответствующего бюджета понесенных Кононовой Н.В. расходов по оплате судебной экспертизы при отказе в удовлетворении иска по всем основным требованиям, вытекающим из служебных правоотношений.
Требования статьи 393 ТК РФ в данном случае неприменимы, поскольку судом не разрешался вопрос о взыскании расходов с работника (сотрудника) в пользу выигравшей стороны (ответчика).
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза назначалась по ходатайству истца Кононовой Н.В., оплату которой она обязалась произвести добровольно и не оспаривала впоследствии определение о назначении экспертизы в части возложения на неё таких расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Н.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: Н.Ю. Белоногова Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
