Судья <данные изъяты> № 33а-2155/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2016 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Овчинникова А.Г., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семенова ФИО13 на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2016 г., которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска Семенова ФИО13 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и отмене постановления об обращении взыскания от 07 июля 2016 г. – отказать».
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения Семенова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Михайловой Е.Н. и представителя УФССП России по Псковской области Финашкиной Е.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенов О.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Михайловой Е.Н. об оспаривании постановления от 07 июля 2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
В обоснование иска указал, что в соответствии с указанным постановлением с его расчетного счета незаконно списаны денежные средства, которые являются единовременным денежным довольствием за выполнение интернационального долга в Республике Афганистан, и денежные средства, которые по соглашению об уплате алиментов от 28 апреля 2015 г., заключенному между ним и Семеновой Е.Н., идут на содержание несовершеннолетней дочери Д., (дд.мм.гг.) г. рождения. Поскольку Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) определено, что взыскание на ежемесячные денежные выплаты и на алименты обращено быть не может, он обратился в суд с настоящим иском.
Семенов О.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше.
Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области Михайлова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что обжалуемое постановление от 07 июля 2016 г. вынесено в соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ. 11 июля 2016 г. ПАО Сбербанк России во исполнение указанного постановления были удержаны денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете № (****) и денежные средства в размере сумма, находящиеся на счете № (****), которые перечислены на депозитный счет ОСП г. Пскова № 1.
19 июля 2016 г. в связи с сообщением Семеновым О.С. о том, что на счет № (****) поступает ежемесячная денежная выплата (далее ЕДВ), в ПАО Сбербанк России было направлено уведомление и требование о соблюдении законодательства об исполнительном производстве при поступлении на счет № (****) денежных средств, на которые, в соответствии со статьями 99 и 101 ФЗ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства службой судебных приставов были возвращены на банковский счет должника.
Пояснила, что по соглашению об уплате алиментов сумма в размере 70% от размера пенсии Семенова О.С. должна перечисляться на содержание несовершеннолетней дочери, данная сумма доходами истца не является, соответственно, положения статьи 101 ФЗ № 229-ФЗ на нее не могут распространяться.
Представитель УФССП России по Псковской области Финашкина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Н.
Представитель НО КПК «Народный кредитъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Семенов О.С. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.
Указывает, что в судебном решении неверно сделан вывод о том, что ему возвращены все незаконно списанные с его счета № (****) денежные средства (ЕДВ), кроме того, на сегодняшний день деньги продолжают списываться с указанного счета.
Обращает внимание на то, что нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов, имеет силу исполнительного документа, а в связи со списанием с его счета № (****) денежных средств (пенсии), 70% от которых идут на содержание несовершеннолетней дочери, указанное соглашение не может исполняться, что нарушает права и законные интересы его и его несовершеннолетней дочери.
Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения норм федерального законодательства, а именно статьи 101 ФЗ № 229-ФЗ, пункта 2 статьи 100 Семейного кодекса РФ.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № (****) возбужденного ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области 28 декабря 2015 г., по взысканию с Семенова О.С. в пользу НО КПК «Народный кредитъ» задолженности по кредитным платежам в размере сумма., судебным приставом-исполнителем 07 июля 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств должника, находящихся в банке, в соответствии с положениями части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 68 и статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ является мерой принудительного исполнения, обращение на денежные средства осуществляется в первую очередь, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.
Что касается обращения взыскания на ЕДВ, поступающие на банковский счет № (****) должника, то суд правомерно указал, что в силу пункта 6 части 1 статьи 101 ФЗ № 229-ФЗ взыскание ЕДВ с банковского счета недопустимо.
Пункт 6 части 1 статьи 101 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Суд установил, что, вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией в части вида дохода, поступающего на указанный счет. Однако после предоставления судебному приставу-исполнителю информации относительно того, что на счет № (****) поступает ЕДВ, судебный пристав направил в адрес банка уведомление и требование о соблюдении законодательства об исполнительном производстве и невозможности обращения взыскания на указанные средства.
Доводы апеллянта в части того, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части взыскания денежных средств со счета № (****), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на данный счет могут поступать иные доходы, не имеющие отношения к ЕДВ, с которых возможно обращение взыскания.
Не принимает во внимание судебная коллегия аргументы апеллянта о том, что не все списанные с принадлежащего ему счета № (****) денежные средства возвращены, и они продолжают списываться.
Как следует из судебного решения, суд первой инстанции проверил довод о списании денежных средств и установил, что на момент вынесения судебного решения все неправомерно списанные денежные средства возвращены с депозитного счета службы судебных приставов на указанный банковский счет.
Апеллянтом не предоставлено доказательств опровергающих выводы суда.
В случае, если после уведомления судебного пристава банк продолжает списывать ЕДВ с банковского счета, то ответственность за данные действия должен нести банк, а не судебный пристав.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое постановление в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № (****), законным и обоснованным.
Что касается обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет № (****) в виде пенсионного обеспечения, то суд пришел к правильному выводу о законности удержания с данного счета 50% от поступающих средств.
Согласно положениям статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
К мерами принудительного исполнения относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношении (пункты 1 и 2 части 3).
Часть 2 статьи 69 названного ФЗ предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статья 101 ФЗ № 229-ФЗ), пенсия за выслугу лет не входит.
Исходя из данных правовых норм, обращение взыскания на 50% пенсионных средств, поступающих на счет № (****), соответствует требованиям закона.
По мнению административного истца, заключенное соглашение об уплате алиментов в размере 70% от пенсии, свидетельствует о незаконности производимых взысканий и оспариваемого постановления, при этом истец ссылается на положения части 7 статьи 101 ФЗ № 229-ФЗ.
Согласно данной норме взыскание не может быть обращено на такой вид доходов, как денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
Суд первой инстанции верно указал, что в рамках исполнительного производства взыскание производится с пенсионных средств должника, а не доходов в качестве алиментов. Семенов О.С. получателем алиментов не является, уплачиваемые им суммы на алименты относятся к его расходам, соответственно, указанная норма применению по настоящему спору не подлежит.
Принимая во внимание доводы апеллянта о том, что в результате взыскания 50% пенсии нарушаются права его несовершеннолетнего ребенка на его содержание, судебная коллегия отмечает, что при взыскании с должника алиментов в силу части 3 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Поэтому, в случае, если нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов не выполняется, Семенова Е.Н. вправе его предъявить в службу судебных приставов для принудительного исполнения, где будет решен вопрос о порядке исполнения Семеновым О.С. исполнительных документов.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств соответствуют требованиям закона, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им верную правовую оценку, надлежащим образом исследовал представленные доказательства.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий: И. М. Панов
Судьи: А.Г. Овчинников
М.М. Анашкина
