Судья: Бондаренко И.В. Дело 22-493
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Псков 22 сентября 2020 года
Псковский областной суд в составе: председательствующего Комлюкова А.В.,
судей: Лукина Ю.Н., Гусак Л.Л.,
при секретаре Ерёминой Я.В., Жуковой К.С., Гусаровой Е.А.,
с участием:
прокурора Костроминой В.В.,
осужденного Гукова Ю.Ю.,
его защитника - адвоката Кабалоева М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года, которым
Гуков Ю.Ю., <****> года рождения, уроженец <****>, несудимый, осужден:
- по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение бюджетных денежных средств) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на приобретение права на чужое имущество) к 5 годам лишения свободы,
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Гукову Ю.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено осужденному в срок отбытия наказания: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 3 по 4 февраля 2017 года и с 10 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 5 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Российской Федерации в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 4276903 рубля.
Постановлено по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 115 УПК РФ - в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить арест, наложенный на имущество Гукова Ю.Ю. постановлением Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2017 года, до момента исполнения приговора в части гражданского иска, обратив взыскание на указанное имущество.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснения осужденного и его защитника по апелляционной жалобе, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Приговором суда Гуков Ю.Ю. признан виновным:
- в мошенничестве, а именно, в хищении из бюджета Российской Федерации денежных средств путем обмана в особо крупном размере, совершенном в период с 1 февраля 2014 года по 23 декабря 2015 года.
Так Гуков Ю.Ю., являясь директором и учредителем ООО «БР», ООО «БР-1», ООО «ТДК» и ООО «СКА», осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Пскове.
Являясь фактическим руководителем и ООО «Г», Гуков Ю.Ю. имел доверенность от номинального директора данного Общества Р. от 10 марта 2014 года сроком на 1 год, выданную на ООО «СКА» в его (Гукова) лице на представление полномочий ООО «Г», в том числе: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность, получать документы в инспекции ФНС России, вносить изменения в документы налоговой отчетности, подписывать акты и решения налоговой проверки, заявление на зачёт - возврат налога.
В период с 1 февраля 2014 года по 23 декабря 2015 года Гуков Ю.Ю., при пособничестве Ц.Д., являвшегося руководителем ООО «СМ» и ООО «Салон №», расположенных в <****>, из корыстных побуждений, используя документы о совершении фиктивных сделок и расчетные счета ООО «Г», ООО «Салон №», ООО «К», ООО «БК», ООО «С-М», ООО «Э» и ООО «П», путём обмана работников государственного органа (Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области), а именно, включения в налоговую декларацию ООО «Г» по НДС за 1 квартал 2014 года заведомо ложных сведений о понесенных данным Обществом расходах, связанных с проведением ремонтных работ, приобретением оборудования и мебели для ООО «Салон №», неправомерно предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям ООО «Г» с ООО «Салон №», ООО «К» и ООО «БК» в размере 4280955 рублей, в результате чего, путем незаконного возмещения ООО «Г» налога на добавленную стоимость, совершил хищение денежных средств в размере 4276903 рублей,
- в покушении на мошенничество, а именно на хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств путем обмана в особо крупном размере, совершенном в период с 1 мая 2014 года по 25 ноября 2014 года.
Так Гуков Ю.Ю., являясь директором и учредителем ООО «БР», ООО «БР-1», ООО «ТДК» и ООО «СКА», осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Пскове.
Являясь фактическим руководителем и ООО «Г», Гуков Ю.Ю. имел доверенность от номинального директора данного Общества Р. от 10 марта 2014 года сроком на 1 года, выданную на ООО «СКА» в его (Гукова) лице на представление полномочий ООО «Г», в том числе: подписывать и представлять налоговую декларацию и другую отчетность, получать документы в инспекции ФНС России, вносить изменения в документы налоговой отчетности, подписывать акты и решения налоговой проверки, заявление на зачёт - возврат налога.
В период с 1 мая 2014 года по 25 ноября 2014 года Гуков Ю.Ю. из корыстных побуждений, используя формальный пакет документов о совершении сделок ООО «Г», ООО «ПГК», ООО «К», ООО «БС», путем обмана работников государственного органа (Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области), а именно, включения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года заведомо ложных сведений о понесенных ООО «Г» расходах, неправомерно предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям данного Общеста с ООО «ПГК» в размере 2948844 рубля, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении данного налога,
- в покушении на мошенничество, а именно на приобретение права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере, совершенном в период с 31 декабря 2015 года по 30 января 2017 года.
Так, Гуков Ю.Ю., являясь директором и единственным учредителем ООО «ТДК» (далее ТД ТДК»), в целях включения инвестиционного проекта данного Общества в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и приобретения права аренды лесных участков, расположенных в Печорском и Палкинском районах Псковской области общей площадью по кадастровому учету 27626,4 га, по льготной цене и без проведения торгов, предоставил должностным лицам государственных органов (Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, РОСЛЕСХОЗа, МИНПРОМТОРГа), заведомо подложные документы, а именно: договор № от 24.12.2015 года об открытии кредитной линии на инвестиционные цели на сумму 350000000 рублей как заключенный между Псковским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и принадлежащем Гукову Ю.Ю. ООО «СКА», договор целевого займа от 25.12.2015 года между ООО «СКА» и ООО «ТДК», принадлежащих Гукову Ю.Ю., на сумму 360881000 рублей, договор купли – продажи автомобиля – лесовоза с прицепом от 13.05.2014 года и платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 2000000 рублей с расчетного счета ООО «ТД Кутекром» на расчетный счет ООО «ТДК» № от 28.05.2014 года по данной сделке, платежное поручение № от 15.07.2015 года о перечислении денежных средств в размере 30000000 рублей с расчетного счета ООО «ТДК» на расчетный счет ООО «ТТ» в качестве аванса на приобретение лесопильной ленточной линии, платежное поручение № от 15.12.2015 года о перечислении денежных средств в размере 22786 000 рублей с расчетного счета ООО «ТДК» на расчетный счет ЗАО «ЭСМ» в качестве аванса на выполнение работ по электроснабжению лесопильного комплекса, содержащие несоответствующие действительности сведения о наличии у принадлежащего ему ООО «ТДК» собственных и привлекаемых для реализации вышеуказанного инвестиционного проекта средств в размере заявленных инвестиций, то есть в размере 424566000 рублей.
В результате данных противоправных действий Гукова Ю.Ю. государству - в лице Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, мог быть причинен материальный ущерб на сумму не менее 18670389, 14 рублей..
Однако данное преступление Гуковым Ю.Ю. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками УФСБ России по Псковской области.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Гуков Ю.Ю. вину в инкриминируемых ему преступлениях и какую-либо свою причастность к ним не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гуков Ю.Ю., находя приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст. 6, 7 ч.3, ст. 8 ч.2, ст. 9, 14, 15 и 16 УПК РФ), указывая о несоответствии выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, суд фактически сделал выводы о его виновности на основании приговора в отношении Ц.Д., что недопустимо и не предопределяет его вину. Полагает, что не было представлено доказательств его причастности к совершению конкретных действий, непосредственно связанных с фактом возврата НДС, а также доказательств, подтверждающих получение им этих денежных средств. Считает, что суд не проанализировал и не опроверг приведенные им доводы о своей невиновности.
Гуков Ю.Ю. также полагает, что по делу не доказана его причастность к действиям, направленным на покушение на хищение бюджетных денежных средств путем незаконного возмещения НДС на сумму 2948844 рубля. При этом суд пришел к однозначному выводу о том, что он причастен к направлению заявления на возврат НДС, тогда как подобное заявление им не направлялось.
Судом не опровергнуты доводы стороны защиты, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что работы, по факту выполнения которых планировалось возмещение НДС, выполнены в полном объеме. Также, по мнению автора жалобы, судом проигнорированы ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы и осмотра места происшествия, не дано должной оценки представленным стороной защиты фотографиям, на которых отражены результаты этих работ. Гуков Ю.Ю. полагает недоказанным, что он организовал изготовление документов, на основании которых вышеуказанное возмещение НДС стало возможным. Судом не опровергнут тот факт, что все произведенные платежи в его адрес и адрес его супруги, а также принадлежащих ему фирм законны и имеют под собой соответствующие основания, не подвергавшиеся сомнению контролирующими органами. Показания свидетелей и сведения, содержащиеся в представленных документах, подтверждающие факт выполнения работ, по мнению Гукова Ю.Ю., также проигнорированы судом и не получили надлежащей оценки наряду с иными представленными доказательствами.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств в сумме не менее 18670389, 14 рублей путем незаконного получения права аренды земель лесного фонда без проведения торгов, на льготных условиях), Гуков Ю.Ю. полагает, что его причастность к изготовлению документов, которые направлялись в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, судом не установлена, а факт его общения с исполнителями и заинтересованность в данном проекте не предопределяет его преступные намерения. Считает, что показаниям специалиста П. судом дана ненадлежащая оценка.
В целом относительно двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, полагает представленные стороной обвинения доказательства оцененными судом односторонне и предвзято.
Гуков Ю.Ю. также полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также о недопустимости судебных экспертиз, материалов налогового контроля, вещественных доказательств, показаний свидетелей и других.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о его виновности по всем инкриминированным ему преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как не подтверждаются указанными в приговоре доказательствами.
Суд не учел явную заинтересованность свидетеля Ц.Д. в смещении роли организатора преступления на него (Гукова), не учёл показания Т.Д., отсутствие допроса свидетеля Р. в ходе предварительного расследования, показания специалистов П., Я.Л. Не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял лишь одни из этих доказательств в пользу его виновности, в частности при оценке показаний свидетелей У.А., М.М., К.А., Н., Ю. и других. Существенную долю анализа при рассмотрении дела заняли вопросы перечисления денежных средств, не связанных с получением НДС.
Ущерб по всем инкриминированным ему преступлениям полагает определенным неверно.
Утверждает, что судом при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, так как его защитники были незаконно ограничены в представлении доказательств до 24 октября 2019 года. Выводы суда об умышленном затягивании защитой времени представления доказательств, превышающем время, предоставленное государственному обвинению, полагает не основанными на законе. Указывает, что представление доказательств стороной обвинения заняло 11 месяцев, тогда как защите была предоставлена возможность представлять доказательства с 13 марта 2019 года по 24 октября 2019 года, то есть в течение 7 месяцев.
Защитой суду было заявлено ходатайство об исследовании тех доказательств, которые еще не были представлены по причине их неполучения, об истребовании которых ранее судом были удовлетворены ходатайства защиты. Данные сведения были необходимы для допроса в качестве свидетелей ряда работников Администрации Псковской области, каждый запрошенный защитой документ планировался к использованию при допросе указанных свидетелей. Однако суд разрешал некоторые из ходатайств более 6 месяцев. Таким образом, Гуков Ю.Ю. полагает, что своими действиями суд создал ему препятствия для защиты по предъявленному обвинению.
Кроме того, осужденный считает, что суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, тогда как предъявленное обвинение является неконкретным и, тем самым, нарушает его право на защиту. Полагает, что формулировка обвинения представляет собой общее описание инкриминируемых ему действий, что лишило его возможности знать какие конкретно, по мнению обвинения, им совершены действия, повлекшие преступный результат.
Указывая о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, Гуков Ю.Ю. полагает, что приговор вынесен при отсутствии протокола судебного заседания более чем за год рассмотрения дела. Отмечает, что на момент оглашения приговора в деле имелись протоколы судебного заседания по июль 2018 года, что, по его мнению, свидетельствует о вынесении судом приговора при отсутствии сведений об исследовании доказательств и, тем самым, нарушении положений ст.240 УПК РФ.
Также указывает, что: при оглашении приговора судьей данный документ не был сшит, был распечатан на одной стороне листа, тогда как врученная ему копия приговора распечатана путем двусторонней печати, при оглашении приговора судья вносила пометки в оглашаемый документ, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что врученный ему и оглашенный в судебном заседании приговор не идентичны.
В возражениях на данную жалобу государственные обвинители Костромина В.В. и Капитонов С.В., находя приговор суда в отношении Гукова Ю.Ю., законным и обоснованным, юридическую квалификацию его действий по каждому из преступлений - правильной, а назначенное наказание - справедливым, просят обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Кабалоева М.А., осужденного
Гукова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора по делу и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Костроминой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе:
- в хищении бюджетных денежных средств путем обмана в особо крупном размере, а именно в незаконном возмещении ООО «Г» из бюджета РФ налога на добавленную стоимость в размере 4 276 903 рублей:
- показаниями свидетеля С.Н. (раннее Я.), согласно которым в 2014 году, работая в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МИФНС России №1 по Псковской области, она проводила проверку по декларации и заявлению ООО «Г» о возмещении данному Обществу НДС за первый квартал 2014 года свыше 2млн. рублей - за проведение ремонтных работ, поставку мебели и оборудования в салон красоты - в ООО «Салон №», зарегистрированный в <****>. Между данными Обществами был заключен соответствующий договор. ООО «Г» было заявлено: о привлечении к данным работам ООО «К», а к поставке мебели и оборудования – ООО «БК» и ООО «П» или ООО «Э».
В ходе проверки было установлено, что ремонтные работы в указанном салоне были проведены в 2013 году, после чего в сети Интернет были размещены рекламные видеоролики, где демонстрировались фотографии работающего салона с установленным в нем оборудованием, что подтверждали и запрошенные кассовые чеки по оплате услуг данного салона.
По заявленным ООО «Г» в салоне работам директор указанного Общества - Р., надлежащего пояснения не смог дать,
- показаниями свидетеля Ц.Д. (директора Салона №) согласно которым: Гуков Ю.Ю. приходиться ему двоюродным братом. В период 2013 - 2014 годов он (Ц.Д.) являлся собственником и директором ООО «Салон №» (салона красоты), находившегося в арендованном у ООО «СЗ» помещении по адресу: <****> и учредителем ООО «СМ», где имел 50 процентов долевой собственности и занимался оперативным управлением данного Общества, в котором его партнером являлся К..
Ремонт в помещении салона красоты и установка в нем нового оборудования, которое в основном приобреталось в Китае и в Италии, им были произведены с привлечением подрядчиков, в основном частных лиц, к ноябрю 2013 года и за счет собственных средств, на что им было потрачено около 30 млн. рублей, о чем стало известно Гукову Ю.Ю. в декабре месяце 2013 года.
В январе месяце 2014 года Гуков Ю.Ю. предложил ему использовать понесенные им (Ц.Д.) затраты на капитальный ремонт в указанном помещении и на закупку оборудования для возмещения НДС, на что он, зная о возникших у Гукова при строительстве поселка «БР» проблемах, согласился.
В январе 2014 года по просьбе Гукова Ю.Ю. он предоставил ему учредительные документы на ООО «Салон №» и ООО «СМ», а в дальнейшем список произведенных им (Ц.Д.) в салоне работ, приобретённого и установленного в нем оборудования на декабрь месяц 2013 года.
Каких-либо договоров от имени ООО «СМ» с ООО «К», ООО «БК», связанных с ремонтом салона красоты, поставкой мебели и иного оборудования, он (Ц.Д.») не подписывал. О наличии последних он узнал только после поступления на счет «ООО «СМ» денежных средств.
Договора № от 18 февраля 2014 года и № от 21 февраля 2014 года между ООО «Г» в лице Р., которого он знал как водителя Гукова Ю.Ю., и ООО «Салон №» в его (Ц.Д.) лице, предоставленные Гуковым Ю.Ю., он не подписывал, понимая их незаконность и фиктивность.
Считает, что печати ООО «Салон №» в данных договорах были сканированы с ранее переданных им Гукову Ю.Ю. учредительных документов данного Общества.
О поступивших на счет ООО «СМ» от ООО «К» в марте 2014 года денежных средствах в размере 2млн 500тыс рублей, 1млн 200тыс. рублей и 500тыс рублей он сообщил Гукову, на что последний пояснил, что по этому вопросу беспокоиться не стоит и часть денежных средств необходимо снять. После этого им (Ц.Д.) 196тыс рублей были переведены на свою карту и 300тыс рублей на карту его знакомой – А., которые в дальнейшем были сняты и лично им переданы Гукову Ю.Ю. Остальные денежные средства по указанию Гукова им были переведены на счет ООО «Э».
Так же Гуковым были переданы ему 700тыс рублей, которые по его же (Гукова) просьбе были зачислены на счет ООО «Салон №», а в дальнейшем переведены на счет ООО «Г» по договору № от 18.02.2014 года.
Перечисления с расчетного счета ООО «СМ » 2млн рублей и 1млн 200тыс рублей, на ООО «Э» им были произведены так же по просьбе Гукова Ю.Ю.
Поступившие в марте месяце 2014 года на счет ООО «СМ» от ООО «БК» 649тыс рублей по просьбе Гукова Ю.Ю. им были перечислены на счет ООО «Э».
Кто и как распорядился поступившими на счет ООО «Г» в возмещение НДС денежными средствами ему (Ц.Д.) не известно.
Непосредственным руководителем данного Общества являлся Гуков Ю.Ю., Р. же являлся номинальным его директором, выполнявшим все указания Гукова,
- показаниями свидетеля А. о том, что в 2014 году по просьбе Ц.Д. она вела бухгалтерский учет в ООО «СМ» в части проведения банковских операций и предоставлению доступа к отправлению электронной отчетности.
В марте 2014 года по просьбе Ц.Д., для обналичивания и передачи ему, с расчетного счета ООО «СМ» на её расчетный счет в ПАО «Банк Санкт-Петербург» были перечислены 300тыс рублей.
- показаниями свидетеля Л. согласно которым: с 2009 года он являлся учредителем и директором ООО «БК», который в конце 2013 года был продан и все документы на данное Общество им были переданы Р. и К.В., кто же в дальнейшем являлся руководителем данного Общества ему не известно.
Гукова Ю.Ю. он знает давно, некоторое время они не общались, в 2010 году их общение было возобновлено.
ООО «Салон №», ООО «К», ООО «Э», ООО «СМ» и ООО «П» ему не известны.
Будучи директором ООО «БК» каких-либо договоров с ООО «Г» и ООО «П» он не заключал. Кто и для чего «подделал» его подписи в договорах купли – продажи оборудования: №, № и № от 21 февраля 2014 года, заключенных между ООО «БК» от его лица и ООО «Г» в лице Р. ему не известно,
- показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Х.А. от 14 августа 2016 года согласно которым: в 2013 году им и его отцом - Х.В., в связи с отсутствием производственной деятельности, было продано ООО «АС», покупателями которого были Гуков Ю.Ю. и Р., последний стал номинальным директором, все же вопросы решал Гуков Ю.Ю. Помощь в продаже Общества (поиске покупателя) им оказала К.Л. После перерегистрации фирмы какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в ней он не вёл. Ему известно, что в последствии ООО «АС» было переименовано в ООО «Г»,
В судебном заседании 22 августа 2018 года данный свидетель указал, что у него на руках имеется копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АС» к которому прикреплен лист с рукописным текстом» «89113612633 Ю.Ю. созвониться договориться о дальнейшем» выполненным им (Х.А.) накануне переоформления данного Общества - ориентировочно в декабре месяце 2013 года.
- показаниями свидетеля К.Л. о том, что она является учредителем и директором «РП», данная организация оказывает услуги по ведению бухгалтерского учёта. Гукова знает как директора «СКА», контрагентом которого являлось ООО «Э». Р. она знает как человека работавшего с Гуковым Ю.Ю. в качестве его помощника.
В фирме Х.В. - в ООО «АС», она вела бухгалтерский учёт, а в дальнейшем оказала ему помощь в продаже данного Общества,
- показаниями свидетеля Р.И. в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым: её супруг - Р.И., работал у Гукова Ю.Ю. в качестве водителя, в дальнейшем стал выполнять какие - то обязанности юриста, а далее оформлял участки. Когда в 2014 году супруг ей сообщил, что Гуков Ю.Ю. предложил ему стать директором ООО «Г», она ему посоветовала не брать на себя ответственность. В ответ на это Р. указал, что у него не будет каких-либо обязанностей, а просто будет доплата в 10 тыс. рублей и со слов Гукова, он будет просто числиться директором данной фирмы. В дальнейшем муж согласился на данное предложение Гукова Ю.Ю. О деятельности её супруга - Р., в качестве директора ООО «Г» ей ничего не известно.
- показаниями свидетеля У.А., согласно которым с 2011 года по 2015 год он являлся директором ООО «К», учредителем которого была его сестра - У., бухгалтером - М.М. В 2012 году по просьбе Гукова Ю.Ю., с целью оказания ему помощи в строительстве коттеджного посёлка « БР», им на ООО «К» в «Россельхозбанке» был взят кредит в размере 60 млн. рублей, залог по которому обеспечил Гуков. Печать Общества им была передана Гукову, и всеми кредитными средствами распоряжалось данное лицо. В 2015 году возникли претензии по оплате кредитных платежей и налоговых отчислений. В дальнейшем, по просьбе Гукова Ю.Ю., им был взят кредит в размере 10 млн. рублей. После чего ему стало известно и ещё об одном кредите на сумму 20 млн. рублей.
ООО «»С-М», ООО «Салон №», ООО «Э», ООО БК» и ООО «П» ему не знакомы и с данными Обществами каких-либо перечислений он не осуществлял, договоров не заключал. Договор № от 19 февраля 2014 года с ООО «Г» (заказчик) от ООО «К» (подрядчик) он не подписывал и его Общество каких – либо работ по данному договору не производило. Предполагает, что это могло быть сделано Гуковым. В локальном сметном расчете № от 17 февраля 2014 года подпись от его имени выполнена не им. Данный расчет, как и справки о выполненных ООО «К» работах и понесенных данным Обществом затратах, акт о приёмке работ за № от 28 февраля 2014 года ни им ни работниками данного общества не составлялись. О перечисленных ООО «Г» в адрес ООО «К» денежных средствах в размере 4 млн. 200 тыс. рублей ему ничего неизвестно,
- показаниями свидетеля К.А., согласно которым: в период 2013-2014 годов он работал у Гукова Ю.Ю., который являлся владельцем и руководителем: ООО «СКА», ООО «БР - 1», ООО «ТДК», ООО «К», ООО «Г, ООО «ТДК», ООО «Э». Р. ему знаком как водитель Гукова и номинальный директор ООО «Г», что ему известно в результате личного и длительного общения с данным лицом. Документы от имени Р. готовились по распоряжению Гукова Ю.Ю. его бухгалтерами.
Из личного общения с Ц.Д. и Гуковым ему известно, что данные лица решили получить из бюджета возмещение НДС за 1 квартал 2014 года за счет ранее произведенных строительных работ и установленного оборудования в принадлежащем Ц.Д. в <****> салоне красоты. Насколько он помнит, в данной схеме выступали ООО «С-М», которым фактически руководил Ц.Д., а так же псковские компании - ООО «СКА» и ООО «Г». В документах указывалось о приобретении оборудования ООО «П», о производстве строительных работ - ООО «К», ООО «БК» выступало в роли поставщика оборудования. По реализации данного плана Гуков и Ц.Д. общались с ним, и именно он (К.А.) по указанию Гукова готовил договора между данными фирмами, с указанием сумм о которых указывал ему Гуков. Кто из бухгалтеров готовил документы по данному возмещению НДС, он не помнит, суммы же в декларации утверждались Гуковым.
От Гукова Ю.Ю. и У.А. - директора ООО «К» ему известно, что последний для Гукова в «Россельхозбанке» оформил кредит на сумму 60 млн. рублей и в данном банке на указанное Общество, которое какую-либо деятельность не осуществляло и роль фирмы сводилась только к оформлению документов по налоговой отчетности, был открыт отдельный счет.
Директором ООО «Э» являлся К.С., но полностью ею руководил Гуков. Декларации по данной фирме подавались бухгалтерами последнего, от имени К.С. ставились подписи.
ООО «П» ему знакомо и как предполагает это одна из компаний Гукова, ООО «БК» руководит друг Гукова.
- показаниями свидетеля Ц. (ранее П.) о том, что летом 2014 года, в течение трёх месяцев, она работала бухгалтером в ООО «Г». Собеседование при приеме на работу с нею проводил Гуков. В ходе дальнейшей работы она исполняла поручения Гукова и его заместителя по имени А.. Р. она знала как водителя данной организации,
- показаниями свидетеля З., согласно которым, при трудоустройстве в мае или июне месяце 2014 года в ООО «Г» в качестве прораба (по рекомендации своего знакомого К.А.), собеседование с ним проводил Гуков Ю.Ю., после чего и был принят на работу. Работал он на одном объекте - в поселке Борисов Ручей. В период работы в данном Обществе, он был свидетелем, как Гуков Ю.Ю. давал различные поручения Р. и последний их выполнял. Непосредственным его (З.) руководителем был П.П., но по значимым вопросам ставил задачи Гуков Ю.Ю. и он же (Гуков) проводил и планёрки,
- показаниями свидетеля М.М. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, указавшей, что с 2011 года по 1 квартал 2015 года она вела бухгалтерский учет в ООО «К», директором которого являлся У.А. Какого-либо отношения к строительству поселка «БР» данное общество не имело и работ там не производило. Гуков, являясь некоторое время коммерческим директором ООО «К», имел доступ к расчетному счету данного Общества, открытому в «Россельхозбанке» совместно с У.А.. У Гукова имелся ключ электронно-цифровой подписи к счету, открытому по кредитной линии в данном банке и им для себя была сделана печать данного Общества. Операцию по перечислению 4 млн. рублей на счет ООО «С-М» по договору субподряда она не проводила, платёжное поручение не оформляла и не подписывала,
- показаниями свидетеля В.А., согласно которым с 2012 по 2014 год он работал прорабом в ООО «СКА», руководителем которого являлся Гуков Ю.Ю. Дочерним предприятием данного Общества являлось ООО «Г», фактическим руководителем которого был Гуков Ю.Ю., а директором числился его (Гукова) водитель - Р.,
- показаниями свидетеля Ю. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым: с конца 2014 года до конца 2016 года она работала на предприятиях, которыми руководил Гуков Ю.Ю. Вела бухгалтерию в ООО «СКА», ООО «ТДК», ООО «БР», ООО «БР - 1, ООО «Г», имея печати данных Обществ, где её деятельностью руководил Гуков.
При принятии на работу Гуковым ей были переданы печати данных Обществ. В этот же период Гуковым были ей переданы печати ООО «Э» и «БК», электронные ключи системы «Банк-Клиент Онлайн. По последним двум Обществам Гуков пояснил, что данные печати могут понадобятся в его текущей деятельности.
По указанию Гукова Ю.Ю. она вела бухгалтерию в ООО «Г», директором которого значился Р., однако фактическим его руководителем был сам Гуков.
В декабре месяце 2015 года, по указанию Гукова, она направила в налоговую инспекцию (МИФНС №1 Псковской области) в электронном виде заявление о возврате ООО «Г» НДС на сумму более «5 млн.рублей» заверенное электронно-цифровой подписью его директора, доступ к которой и к расчетному счету данного Общества ей был предоставлен Гуковым. Через некоторое время, в декабре месяце 2015 года, денежные средства по данному возврату НДС за первый квартал 2014 года поступили на счет данной фирмы и по указанию Гукова в течение нескольких дней и частями были ею переведены на счета физических лиц и иных организаций.
- показаниями свидетеля В.Е. о том, что с 2006 года по июнь 2016 года она работала в ООО «СКА», директором которого являлся Гуков. За период её работы бухгалтерами в данной организации были три человека, в том числе Ю. Насколько ей известно, Гукову принадлежали и следующие организации: ООО «СКА», ООО «БР», ООО «БР - 1», ООО «ТДК». За период работы ей неоднократно приходилось подписывать различные документы, предоставляемые Ю. и самим Гуковым Ю.Ю., которые не читала, от имени последнего (за его подписью). Изложенные в заключении эксперта за № от 8 февраля 2017 года (почерковедческой экспертизы) документы от имени Гукова Ю.Ю. подписаны ею.
По её мнению водитель Гукова Ю.Ю. - Р., являлся номинальным директором ООО «Г», Ц.Д. ей известен как двоюродный брат Гукова Ю.Ю.,
- показаниями свидетеля Ч. о том, что в 2014 году он числился в штате ООО «К» (в должности заместителя директора) и со слов директора данного Общества – У.А. ему известно, что указанная фирма каких-либо работ в салоне красоты Ц.Д. не проводила. У.А. и Гуков находились в приятельских отношениях и по причине того, что последнему банки кредитов не выдавали, между собой они договорились, что кредитная линия пойдет через ООО «К», а залогодателем выступит сам Гуков со «своей базой»,
- информационным сообщением о доверенности, согласно которому ООО «Г» в лице Р. уполномочило ООО «СКА» в лице Гукова Ю.Ю. осуществлять действия как представителя первого Общества в инспекции ФНС России в полном объёме с 10 марта 2014 года по 21 марта 2015 года (т.№ л.д. №), доверенностью от 22 марта 2015 года сроком на один год, согласно которой ООО «Г» в лице Р. уполномочило ООО «СКА» в лице Гукова Ю.Ю. совершать все действия, связанные с представлением интересов первого Общества в налоговых органах, с правом подписи, получения и предоставления документов (т.№ л.д. №), доверенностью от 20 октября 2015 года сроком на один год, согласно которой ООО «Г» в лице Р. уполномочило ООО «СКА» в лице Гукова Ю.Ю. совершать все действия, связанные с представлением интересов первого Общества в налоговых органах, с правом подписи, получения и предоставления документов (т.№ л.д. №),
- в покушении на хищение бюджетных денежных средств путем обмана в особо крупном размере, а именно в покушении на незаконное возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость в размере 2948844 рублей:
- показаниями свидетеля С.Н. (раннее Я.), согласно которым в 2014 году, работая в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок МИФНС России №1 по Псковской области, она проводила проверку по декларации и заявлению ООО «Г» о возмещении данному Обществу НДС за третий квартал 2014 года более 2млн. рублей - за проведение работ по прокладке газопровода в поселке «БР». При этом, не было обосновано на каком основании данные работы производились указанным обществом, при отсутствии прав на землю, занимаемую поселком и соответствующего договора на производство указанных работ. Соответствующих документов не было предоставлено и по запросу налоговой инспекции. ООО «Г» к газификации поселка было привлечено ООО «ПГК», директор которого - Т., пояснил, что этими работами занималась его вторая фирма, а к работам по благоустройству поселка было привлечено «К». Имелись сомнения в том, что
последнее Общество выполняло указанные работы, поскольку на указанный период работников не имело, документы в этой части предоставлены не были.
- показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетеля Т., согласно которым: в 2014 году он являлся учредителем ООО «ПГК», ООО «ПГК» и ООО «Пр».
С Гуковым Ю.Ю. от ООО «СКА» был заключен договор на проектирование сетей газоснабжения в поселке «БР», которое проводилось ООО «Пр»
В дальнейшем между ООО «Г» и ООО «ПГК» был заключен договор №-ПРГ от 30.05.2014 года - на проведение работ по внутриплощадочным сетям газоснабжения и по благоустройству территории в поселке «БР», на сумму 27 млн. 950 тыс. рублей.
После получения данного платежа в сентябре месяце 2014 года ООО «ПГК» были заключены договора с субподрядчиками: с ООО «ПГК» - по проведению работ по устройству газовых сетей и с ООО «К» (договор № от 1 сентября 2014 года) – по выполнению работ по благоустройству территории поселка на сумму 21 млн. 950 тыс. рублей. После получения данной суммы ООО «К» от выполнения оговорённых работ отказалось и подало на банкротство.
Работы по газоснабжению поселка были начаты в начале 2015 года и закончены, как и работы по благоустройству поселка, летом 2015 года,
- показаниями свидетеля А.Л. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым: с 5 ноября 2011 года она работает гл. бухгалтером в ООО «ПГК». В соответствии с договором, заключенным между ООО «Г» и ООО «ПГК» №-ПРГ от 30.05.2014 года, последнему поручалась прокладка наружных внутриплощадочных сетей газоснабжения и выполнение работ по благоустройству территории в поселке «БР» на сумму 27 млн. 950 тыс. рублей.
Поскольку благоустройство территорий не являлось видом деятельности данного общества, между ООО «ПГК» и ООО «К» был заключен договор № от 1 сентября 2014 года, согласно которому последнее выступало в качестве субподрядчика по благоустройству территории поселка, стоимость материалов и работ составляла 21 млн. 950 тыс. рублей.
29 сентября 2014 года на расчетный счет ООО «ПГК» от ООО «Г» поступило 23 млн. рублей, а 16 октября 2014 года - 4 млн.950 тыс. рублей. В последующем ООО «ПГК» перечислило ООО «К»: 29 и 30 сентября 2014 года соответственно 14 млн. рублей и 3 млн. рублей, 17 октября 2014 года - 4 млн. 950 тыс. рублей.
- вышеуказанными показаниями свидетеля У.А., а так же его показаниями о том, что о наличии договоров подряда между ООО «ПГК» и ООО «К» от 1 сентября 2014 года он не знал.
О поступлении на расчетный счет ООО «К», открытый в банке «ВТБ 24» денежных средств с расчетного счета ООО «ПГК» в размере 14 млн. рублей и 3 млн. рублей, он узнал от бухгалтера М.М., которая ему пояснила, что данные денежные средства через счет ООО «К» перечислялись на счета других фирм, в том числе ООО «СКА».
В связи с поступившими от МИФНС требованиями об уплате налогов он пытался у Гукова Ю.Ю. выяснить, что это за денежные переводы, на что последний каких – либо пояснений ему не дал, но сказал, что разберётся.
С теми организациями, которые были задействованы в данных перечислениях ООО «К» хозяйственных отношений не имело. ООО «СКА» и ООО «Г» имели отношение к Гукову Ю.Ю.
В дальнейшем ООО «К» было привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2014 года.
О договоре № от 29 сентября 2014 года между ООО «К» (займодавец») и ООО «СКА» (заемщик в лице Гукова Ю.Ю. - о предоставлении займа на сумму 14 млн. 450 тыс. рублей, ему ничего не известно и таких денежных средств на указанную дату ООО «К» не имело.
- показаниями свидетеля Ч. о том, что в 2014 году он числился в штате «К» ( в качестве заместителя директора) и ему известно, что директор данного Общества -У.А., не мог выполнять какие – либо работы в поселке «БР», так как в данной фирме работников, техники и денежных средств на данный период уже не имелось,
- показаниями свидетеля К.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым, полученный ООО «Г» в «Россельхозбанке» кредит в размере 30 млн. рублей в дальнейшем проходил по «обычной цепочке» - ООО «К», ООО «СКА», ООО «Э».
Данный кредит был целевой, для финансирования газоснабжения и благоустройства поселка «БР» и был перечислен на газовую компанию, наименование которой о не помнит. Около 9 млн. рублей за проведенные работы было оставлено данной компании, а остальные денежные средства по просьбе Гукова Ю.Ю. были переведены на счета контролируемых им (Гуковым) фирм, в том числе ООО «СКА».
Работы по газоснабжению и благоустройству поселка БР были выполнены на меньшую сумму - около 9 млн. рублей, Гуков же планировал возместить НДС за якобы выполненные работы на всю сумму кредита - в 30 млн. рублей.
Поскольку бухгалтерские вопросы и возмещение НДС иногда касалось и его, ему известно, что вся сумма вышеуказанного кредита должна была быть перечислена газовой компании, работы которой были определены в 9млн рублей, а остальные денежные средства должны были быть перечислены подконтрольной Гукову организации, поскольку об этом велись переговоры, что в дальнейшем и было сделано,
- показаниями свидетеля М. (директора ООО «Г» с 26 ноября 2015 года) согласно которым: обстоятельства направления от имени ООО «Г» в МИФНС №1 Псковской области пакета документов и заявления о возврате НДС за первый квартал 2014 года и поступления 23 декабря 2015 года на расчетный счет данного Общества 4270903 рублей ему не известны, как не известно и о последующем движении данных денежных средств,
- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 25 мая 2016 года, согласно которому подписи от имени У.А. в договоре подряда № от 1 сентября 2014 года и в протоколе соглашения о договорной цене к данному договору, выполнены не У.А.. А.В., а иным лицом,
- налоговой декларацией ООО «Г» по НДС за третий квартал 2014 года, согласно которой данная уточнённая декларация подана представителем данного Общества Гуковым Ю.Ю. 25 ноября 2014 года, действующим на основании доверенности, с указанием суммы налога, исчисленной в бюджет, в размере 2948844 рублей (т№ л.д. №),
- актом камеральной налоговой проверки № от 12 марта 2015 года ООО «Г», согласно которому установлено завышение налога по НДС, предъявленного к возмещению из бюджета РФ за третий квартал 2014 года на сумму в 2948844 рубля (т.№ л.д. №);
- в покушении на приобретение права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, а именно на приобретение права аренды на льготных условиях лесных участков без проведения торгов путем предоставления подложных документов, что могло причинить ущерб не менее 18670389 14 рублей:
- показаниями свидетеля К.М. (заместителя руководителя Федерального Агенства лесного хозяйства) в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым: Рослесхозом дважды отказывалось в согласовании заявки ООО «ТДК» на реализацию приоритетного проекта в области освоения лесов на территории Псковской области. Основанием для данных отказов послужило отсутствие документов подтверждающих наличие у инвестора - ООО «ТДК», на реализацию проекта собственных и заёмных средств.
В 2016 году данная заявка поступила в третий раз, ранее отмеченные недостатки были устранены. При обсуждении данного вопроса, в ходе встречи, Гуков Ю.Ю. продемонстрировал ему ряд документов, в том числе: договор № от 24 декабря 2015 года об открытии кредитной линии на инвестиционные цели по вышеуказанному проекту на сумму 350 млн. рублей, агентский договор на приобретение товара №а/0315 от 18 марта 2015 года и платежное поручение № от 15 июля 2015 года, договор купли продажи транспортного средства от 13 мая 2014 года, акт приема-передачи транспортного средства и платёжное поручение № от 28 мая 2014 года, договор подряда от 12 октября 2015 года и платежное поручение № от 15 декабря 2015 года,
- показаниями свидетелей П.И.А. и П.И.И., согласно которым: с 2006 года по 2014 год директором ЗАО «ЭСМ» был П.И.А., а с 2014 года директором данного Общества являлся П.И.И. Какие - либо договора подряда между ЗАО «ЭСМ» в лице последнего (П.И.И.) и ООО «ТДК» в лице Гукова Ю.Ю. не заключались и денежные средства в размере 22 млн. 786 тыс. рублей от ООО «ТДК» на счет ЗАО «ЭСМ» не поступали,
- показаниями свидетеля Н., согласно которым: в декабре месяце 2015 года Гуков Ю.Ю. попросил его изучить проект кредитного договора, без даты и подписей, об открытии «Россельхозбанк» кредитной линии для ООО «СКА». По просьбе Гукова он оформлял договор целевого займа между ООО «СКА» и ООО «ТДК» на сумму свыше 360 млн. рублей. Обозрев в суде копию договора целевого займа между ООО «СКА» и ООО «ТДК» от 25 декабря 2015 года, он указал, что именно этот договор он готовил по просьбе Гукова. Пояснил, что в случае электронного изготовления им данного договора, его текст мог в дальнейшем редактирован,
- показаниями свидетеля Т. (директора АО «Россельхозбанк»), согласно которым: от Гукова Ю.Ю. он знал, что на стадии согласования находится инвестиционный проект ООО «ТДК» по аренде лесных участков. Гуков Ю.Ю. обращался с просьбой о подтверждении информационным письмом возможности открытия кредитной линии и данное письмо ему было выдано.
Псковский филиал АО «Россельхозбанк» правомочен принимать решения о кредитовании юридического лица на сумму не свыше 30 млн. рублей, вопросы о выдаче кредита на большую сумму рассматриваются в г. Москве.
Обозрев в суде копию договора № от 24 декабря 2015 года об открытии АО «Россельхозбанк» кредитной линии свидетель указал, что данный документ похож на типовые договора, указанные в нем реквизиты соответствуют реквизитам банка, но ранее он его не видел и не подписывал. Имеющаяся в договоре подпись очень похожа на его подпись, но выполнена не им,
- показаниями свидетеля К.И. (инженера по лесопользованию Комитета по природопользованию и охране окружающей среды Псковской области), пояснившей, что приоритетный инвестиционный проект ООО «ТДК» по освоению лесного фонда (аренде лесных участков) был отклонен, поскольку не содержал необходимых документов о наличии у данного Общества собственных и заемных средств, о чем она и сообщила Гукову Ю.Ю., на что он ответил, что данный вопрос уладит быстро. В течение двух недель Гуков Ю.Ю. предоставил ей договор, заключенный с Псковским филиалом АО «Россельхозбанк» № от 24 декабря 2015 года - об открытии кредитной линии на инвестиционные цели.
В дальнейшем Гуковым Ю.Ю. ей были предоставлены и платежные поручения, подтверждающие наличие собственных средств в размере 63 млн. рублей.
- показаниями свидетеля Х., согласно которым: по предложению Гукова Ю.Ю. оформил ООО «ТДК» на себя и все документы по данному Обществу приходили на него как на директора, которые в последствии он передавал Гукову Ю.Ю.
За время, когда он числился директором указанной фирмы неоднократно подписывал предоставляемые Гуковым Ю.Ю. либо секретарем последнего - Е., документы. Подписывал по просьбе Гукова и банковские документы, в том числе с АО «Россельхозбанк». Документы от его имени иногда подписывались не им.
Обозрев в суде копию договора купли - продажи транспортного средства и акта приема - передачи от 12 мая 2014 года, свидетель указал, что данные документы ему не знакомы, содержащиеся в них подписи от его имени, выполнены не им, но очень схожи с его подписью.
По результатам данной деятельности судебным решением с него (Х.) взыскано 20 млн. рублей.
- вышеуказанными показаниями свидетеля К.А. о его взаимоотношениях с Гуковым Ю.Ю.., указавшего о том, что у Гукова Ю.Ю. на реализацию проекта не имелось возможности получения кредита в 300 млн. рублей
Показаниями данного свидетеля в ходе предварительного расследования, согласно которым, Гуков Ю.Ю. ему говорил о том, что намерен вводить в заблуждение различные инстанции, ответственные за принятие решений о включении проекта по освоению лесных участков в перечень приоритетных, в том числе путем документального подтверждения своих намерений о строительстве завода, предоставления поддельных документов финансовых возможностей ООО «ТДК»,
- вышеуказанными показаниями свидетеля В.Е., в том числе указавшей, что по указанию Гукова Ю.Ю. либо по согласованию с ним, она ставила подписи от имени Гукова в различных документах,
- вышеуказанными показаниями свидетеля Ю., а так же указавшей, что заявку ООО «ТДК» по инвестиционному проекту освоения лесных участков № от 31 декабря 2015 года с приобщенными к ней документами, переданными ей Гуковым Ю.Ю., в Комитет по природопользованию и охране окружающей среды Псковской области доставила она. Копии договора № об открытии кредитной линии на инвестиционные цели в размере 350 млн. рублей, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТДК», и договора целевого займа от 25 декабря 2015 года между ООО «СКА» и ООО «ТДК» на сумму 360 млн. рублей ей так же предоставил лично Гуков Ю.Ю. Однако указанных денежных средств в размере 360 млн. рублей у ООО «СКА» не имелось.
Показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия согласно которым: заявку ООО «ТДК» по инвестиционному проекту освоения лесных участков № от 10 марта 2016 года она готовила так же совместно с Гуковым Ю.Ю. Приложенные к данной заявке документы были предоставлены Гуковым Ю.Ю. Насколько помнит, договор процентного целевого займа от 25 декабря 2015 года между ООО «СКА» и ООО «ТДК» готовил Н.
- показаниями свидетеля С., указавшей, что с 2013 года она является директором ООО «ЗО». 24 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и её организацией был заключен кредитный договор на сумму 3 млн. 800 тыс. рублей за № сроком на 1 год.
О существовании договора от 24 декабря 2015 года за № между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТДК» - об открытии кредитной линии на сумму 350 млн. рублей, ей ничего не известно.
- протоколом осмотра от 3 ноября 2016 года и выписками по расчетным счетам ООО ТДК»: № в АО «Россельхозбанк» за период с 1 января 2012 года по 2 ноября 2016 года и № и № филиале № Банка ВТБ-24, согласно которым данные выписки не содержат сведений:
- о переводе денежных средств в размере 2млн рублей в адрес ООО «ТДК» в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства на основании платежного поручения № от 28 мая 2014 года,
- о переводе денежных средств в размере 20млн рублей в адрес ООО «ТТ» в качестве оплаты аванса по агентскому договору №а/0315 от 18 марта 2015 года – на приобретение лесопильной ленточной линии на основании платежного поручения № от 15 июля 2015 года,
- о переводе денежных средств в размере 22млн 786тыс рублей в адрес ООО «ЭСМ» в качестве оплаты аванса по договору подряда от 12 октября 2015 года – на выполнение работ по электроснабжению лесопильного комплекса на основании платежного поручения № от 15 декабря 2015 года (т.№ л.д.№, т. № л.д. №, №),
- протоколом осмотра от 28 декабря 2016 года, согласно которому среди изъятых 29 ноября 2016 года в ходе выемки в Министерстве промышленности и торговли РФ документов (т.№ л.д. №), относящихся к заявке ООО «ТДК» по инвестиционному проекту освоения лесных участков, находятся:
- копия договора № от 24.12.2015 года об открытии кредитной линии на инвестиционные цели,
- копия договора целевого процентного займа от 25.12.2015 года между ООО «СКА» в лице Гукова Ю.Ю. и ООО «ТДК» в лице Гукова Ю.Ю. (т.№ л.д. №),
- копия договора купли – продажи транспортного средства (автомобиля – лесовоза с прицепом) от 13 мая 2014 года заключенного между ООО «ТДК» в лице Гукова Ю.Ю. и ООО «ТДК» в лице Х.,
- копии договора подряда между ООО «ТДК» в лице Гукова Ю.Ю. и ООО «ЭСМ» в лице П.И.И. от 12 октября 2015 года – на выполнение работ по электроснабжению лесопильного комплекса и платежного поручения № от 15 декабря 2015 года,
- копии агентского договора на приобретение лесопильной ленточной линии № от 18 марта 2015 года и платежного поручения № от 15 июля 2015 года,
- заключением оценочной судебной экспертизы №-э от 7 апреля 2017 года, согласно которому: разница между суммой, которая бы подлежала уплате ООО «ТДК» в случае аренды заявленных лесных участков по результатам аукциона и в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения данных лесных участков в течение 4,67 лет составляет 18670389.14 рублей (т.№ л.д. №).
Юридическая квалификация действий осужденного: по хищению бюджетных денежных средств путём обмана в размере 4276903 рублей - по ч.4 ст.159 УК РФ, по покушению на хищение бюджетных денежных средств путём обмана в размере 2948844 рубля - по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ и по покушению на приобретение права на чужое имущество путём обмана в размере 18670389.14 рублей – по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, является правильной.
Судом дана надлежащая и развернутая оценка всем исследованным доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, правила их оценки, предусмотренные ст. 14, 17 и 88 УПК РФ, соблюдены.
Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованным выводам о виновности обвиняемого по каждому из инкриминируемых ему преступлений и несостоятельности доводов стороны защиты о непричастности Гукова Ю.Ю. к подаче заявлений по возмещению ООО «Г» из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость за первый и третий кварталы 2014 года и к распоряжению денежными средствами в размере 4276903 рублей, поступившими ООО «Г» из федерального бюджета в возмещение НДС за первый квартал 2014 года, так и о непричастности осужденного к изготовлению и дальнейшему приобщению к заявке ООО «ТДК» - по получению права аренды лесных участков по льготной цене, заведомо подложных документов.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, согласуются между собой, а в своей совокупности подтверждают виновность Гукова Ю.Ю. по каждому из преступлений, в том, что именно он выполнял их объективную сторону, являются правильными.
Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу постановленного приговора, в том числе судебных экспертиз, проведенных экспертами ЭКЦ УМВД по Псковской области, материалов налогового контроля, вещественных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе по результатам оперативно - розыскной деятельности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины Гукова Ю.Ю. по предъявленному ему обвинению были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В приговоре приведены основания, по которым приняты во внимание представленные стороной обвинения доказательства по каждому из вышеуказанных преступлений (за исключением диска аудиозаписи допроса свидетеля В.) и отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований ставить под сомнение правильность данных выводов суда, не имеется.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено и стороной защиты не представлено объективных данных, свидетельствующих об оговоре Гукова Ю.Ю. со стороны Ц.Д., У.А., К.А. и М.О. по инкриминируемым ему преступлениям, связанным с возмещением ООО «Г» НДС за первый и третий кварталы 2014 года, на что в суде апелляционной инстанции указывал осужденный.
В суде первой инстанции свидетель Ц.Д. подробно рассказал как о действиях Гукова Ю.Ю., направленных на незаконное получение ООО «Г» возмещения НДС за первый квартал 2014 года за счет ранее проведенных им (Ц.Д.) в 2013 году работ и установленного оборудования в ООО «Салон №», так и о своей роли в этом преступлении.
Его показания по данному преступлению согласуются с показаниями вышеуказанных и иных свидетелей стороны обвинения, с иными исследованными судом доказательствами.
При таких обстоятельствах, не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля Ц.Д., оснований не имеется.
По обстоятельствам возмещения ООО «Г» НДС за третий квартал 2014 года, будучи неосведомленными о противоправных действиях Гукова Ю.Ю., свидетели У.А., К.А. и М.О. подробно рассказали и о своей роли в этом, показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по данному преступлению.
Находя вину Гукова Ю.Ю. в совершении преступлений, связанных с незаконным возмещением ООО «Г» НДС за первый и третий квартал 2014 года доказанной, доводы стороны защиты о причастности к данным преступлениям не его (Гукова Ю.Ю.), Р. и вышеуказанных свидетелей под руководством К.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Не являются состоятельными и доводы осужденного о его оговоре со стороны свидетеля К.И. в части обстоятельств инкриминируемого ему преступления, связанногос приобретением ООО «ТДК» права аренды лесных участков по льготной цене и без проведения торгов, с предоставлением подложных документов.
Данный свидетель не является каким-либо заинтересованным лицом в данном вопросе, а её показания в части предоставления Гуковым Ю.Ю. подложного кредитного договора № от 24.12.2015 года - об открытии кредитной линии на инвестиционные цели на сумму 350000000 рублей, как заключенного между Псковским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ООО «СКА», согласуются с показаниями свидетеля К.М.
Доводы осужденного о том, что данное преступление было инициировано (сфабриковано) сотрудниками УФСБ России по Псковской области являются несостоятельными
Размер вмененного ущерба по каждому из преступлений, квалифицируемый как особо крупный, не вызывает сомнений, поскольку находит свое подтверждение в материалах дела.
Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств по каждому из преступлений не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.
Данных о том, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы Гукова Ю.Ю. о том, что судом постановлен приговор на неисследованных доказательствах, в виду отсутствия письменных протоколов судебного заседания на время его постановления, не могут свидетельствовать о его незаконности, поскольку не основаны на процессуальном законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам судебного процесса по данному делу.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, каждая из сторон процесса на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.
Как следует из материалов дела, при отсутствии протоколов судебного заседания, стороне защиты были предоставлены аудиозаписи судебных заседаний.
Согласно протоколам судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, судом были проверены и в приговоре проанализированы представленные сторонами доказательства.
Заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства, судом разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с принятием соответствующих решений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и стороны защиты в суде апелляционной инстанциио нарушении судом права на защиту, выразившемся в несвоевременном получении судом тех или иных документов и сведений по заявленным стороной защиты ходатайствам, в ограничении срока его (осужденного) защитникам в представлении доказательств до 24 октября 2019 года, то есть в течение 7 месяцев, в то время, как сторона обвинения представляла доказательства в течение 11 месяцев, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанный срок для предоставления стороне защиты доказательств является достаточным и разумным.
Так, судом был удовлетворен ряд ходатайств защиты об истребовании документов и сведений, несвоевременность поступления которых в суд была обусловлена действиями иных органов и лиц.
В судебном заседании 25 октября 2019 года судом разрешались различные заявленные адвокатом Кабалоевым М.А. ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам дела ряда документов, о вызове в суд и допросе ряда лиц (в том числе ранее допрошенных), принятые по ним судебные решения достаточно мотивированы и ясны. В этот же день защитой был допрошен и сам подсудимый.
В ходе судебного следствия 28 октября 2019 года по ходатайству защитника обвиняемого - адвоката Кабалоева М.А., было оглашено и приобщено к материалам дела заключение специалистов №. По окончании судебного следствия каких-либо дополнений, ходатайств и заявлений, за исключением заявленных адвокатом Кабалоевым М.А. и разрешённых судом 25 октября 2019 года, от стороны защиты не поступило.
Сведений о нарушении судом принципов равенства и состязательности сторон, о предвзятом отношении председательствующего к доводам и ходатайствам стороны защиты, протоколы судебного заседания не содержит.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи Бондаренко И.В. в исходе данного уголовного дела, его материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат, не предоставлено таковых стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.
Доводы осужденного о том, что, по его мнению, провозглашенный судом и вручённый ему приговор не идентичны, со ссылкой на то, что провозглашённый приговор не был сшит, был распечатан на одной странице и судьёй вносились в него «пометки», в то время как ему был вручен приговор с печатным текстом на каждой странице, не нашли своего объективного подтверждения.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены обжалуемого приговора, а адвоката Кабалоева М.А. и о постановлении в отношении Гукова Ю.Ю. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам.
Назначение Гукову Ю.Ю. за каждое из совершенных им преступлений основного наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, в приговоре обосновано.
Основания, по которым суд не применил положение ст. 64 УК РФ, то есть не назначил осужденному более мягкий вид уголовного наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, не применил к назначенному наказанию положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, судом достаточно мотивированы.
В месте с тем, согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств, по каждому из инкриминируемых Гукову Ю.Ю. преступлений, смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание им помощи пожилым родителям, его занятие благотворительной деятельностью, наличие у осужденного <данные о состоянии здоровья> и отсутствие судимостей.
Иных, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, при назначении осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд не в полной мере учёл совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и характер наступивших последствий - отсутствие ущерба по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из приговора не ясно, почему суд принял решение о необходимости столь длительной изоляции Гукова Ю.Ю. от общества.
При изложенных обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, в виде снижения срока наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.
Вид режима исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 31 октября 2019 года в отношении осужденного Гукова Ю.Ю.изменить.
Смягчить назначенное осужденному наказание:
- по ч.4 ст.159 УК РФ до 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение бюджетных денежных средств) до 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (покушение на приобретение права на чужое имущество) до 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Гукову Ю.Ю. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 471 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
Председательствующий: Комлюков А.В.
Судьи: Лукин Ю.Н. Гусак Л.Л.
