Судья <данные изъяты>
Дело № 2-3970/2021
УИД: 60RS0001-01-2021-012174-31
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года по делу №33-415/2022
Псковский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурина В.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЯСКО», Волкову А.В. и Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Васильева А.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года, вынесенного в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЯСКО», Волкову А.В. и Васильеву А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 2 732 321 руб. 41 коп, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 27 862 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 01.03.2021 между Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и ООО «МЯСКО» заключен договор займа (****), в соответствии с которым некоммерческая организация предоставила обществу займ в размере 3 000 000 руб. на срок до 28.02.2023 под 4,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.
В обеспечение своевременного и полного возврата займа между истцом и Волковым А.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (****) от 01.03.2021.
Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:
-земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений для общего пользования, адрес объекта: <данные изъяты>, КН (****), залоговой стоимостью 400 000 руб.;
- здание, назначение нежилое, магазин, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <данные изъяты> КН (****), залоговой стоимостью 6 960 000 руб.
Общая залоговая цена заложенного имущества установлена сторонами в размере 7 360 000 руб.
В обеспечение возврата займа между истцом, Волковым А.В. и Васильевым А.Ю. заключены договоры поручительства (****) и (****) от 01.03.2021.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом 03.09.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, однако предъявленная истцом претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Иск рассмотрен судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
«Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЯСКО», Волкову А.В. и Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «МЯСКО», Волкова А.В., Васильева А.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) задолженность по договору займа (****) от 01.03.2021 по состоянию на 13 сентября 2021 года в размере 2 732 321 руб. 41 коп, в том числе: 2 712 000 руб. - основной долг, 14 624 руб. 46 коп -проценты за пользование займом, 5 696 руб. 95 коп - неустойка за нарушение условий договора займа.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (****) от 01.03.2021 имущество, а именно:
- земельный участок с КН (****), категория земель земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений для общего пользования, адрес объекта: <данные изъяты>;
- здание с КН (****), назначение нежилое, магазин, количество этажей 1, в том числе подземных 0, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <данные изъяты>.
Определить общую начальную продажную цену заложенного имущества по его общей залоговой стоимости в размере 7 360 000 руб.
Определить порядок реализации имущества путем его продажи на публичных торгах.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «МЯСКО», Волкова А.В., Васильева А.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 862 руб., а также взыскать с Волкова А.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество».
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Среди доводов апелляционной жалобы указывается на то, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не извещен, поэтому не мог представить свои возражения по существу заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и ООО «МЯСКО» заключен договор займа (****), в соответствии с которым некоммерческая организация предоставила обществу займ в размере 3 000 000 руб. на срок до 28.02.2023 под 4,25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором (л.д.9-13).
В соответствии с п. 2.3 указанного договора возврат займа и уплату процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложением №1 к Договору займа).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа (ее части) и /или неуплаты процентов, в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.
Надлежащее исполнение истцом обязательств по выдаче ответчику займа в размере 3 000 000 руб., подтверждается платежным поручением (****) от 01.03.2021 (л.д. 26).
В обеспечение своевременного и полного возврата займа между истцом и Волковым А.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (****) от 01.03.2021 (л.д.20-25).
Предметом залога стало принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, вид разрешенного использования для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений для общего пользования, адрес объекта: <данные изъяты>, КН (****), залоговой стоимостью 400 000 руб.;
- здание, назначение нежилое, магазин, количество этажей 1, в том числе подземных О, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <данные изъяты> КН (****), залоговой стоимостью 6 960 000 руб.
Общая залоговая цена заложенного имущества установлена сторонами в размере 7 360 000 руб.
В обеспечение возврата займа между истцом и Волковым А.В. заключены договоры поручительства (****) и (****) от 01.03.2021 (л.д.16-17,18-19).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, 03.09.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки (л.д.27-30).
Однако предъявленная истцом претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
По состоянию на 13 сентября 2021 года задолженность по договору займа составила 2732321, 41 руб., в том числе: 2712000 руб. -основной долг, 14624, 46 руб.- проценты за пользование займом, 5696, 95 руб.- неустойка за нарушением условий договора займа.
В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; а также дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции 06.10 2021 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства суд устанавливает также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
При этом суд должен исследовать изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Во исполнение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в определении от 06.10.2021 ответчику в срок до 28.10.2021 предложено представить в суд и направить истцу отзыв(возражение) на исковое заявление и доказательства, документы, содержащие по существу возражения в обоснование своей позиции (л.д.1).
Однако заказное письмо с уведомлением, в котором в адрес ответчика Васильева А.Ю. направлена копия определения суда от 06.10.2021, возвращено в суд без указания причины невручения адресату (л.д. 95, 96). Сведений о том, что судебная корреспонденция не вручена адресату по обстоятельствам, связанным с отказом или уклонением адресата от получения судебной корреспонденции, не имеется.
Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что судом первой инстанции не учтено.
Кроме того, из материалов дела следует, что в договоре поручительства от 01 марта 2021 года, представленном истцом в обоснование настоящего искового заявления, подпись ответчика Васильева А.Ю. отсутствует, что также является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства (л.д.18-19). Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения в упрощенном порядке и не дана надлежащая оценка при удовлетворении заявленных истцом требований о взывскании задолженности с поручителя Васильева А.Ю.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного данное дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 ноября 2021 года отменить, гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЯСКО», Волкову А.В. и Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Псковского областного суда: В.А. Мурин
Копия верна:
Судья: В.А.Мурин
