ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 года по делу №33 - 425
Судья первой инстанции <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Игошина В.Е.,
судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пскове 22 марта 2016 года гражданское дело по иску Орлова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Орлову А.С., Данилину Д.Б. о признании договора купли-продажи транспортного средства и договор страхования недействительными
по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Орлова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Орлова А.С. страховое возмещение в размере 2 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 22 500 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Встречный иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Орлову А.С., Данилину Д.Б. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора страхования, оставить без удовлетворения».
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» – Пивцайкиной Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Орлова А.С.– Петрова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 2 800 000 рублей по договору «КАСКО» и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 23.03.2013 года он заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>.
19 июля 2013 года автомобиль был угнан в г. Санкт-Петербурге неустановленными лицами. 22 июля 2013 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступление страхового события и возмещение ущерба, представив необходимые документы. По факту угона было возбуждено уголовное дело, которое 28.12.2014 года приостановлено, однако страховое возмещение не выплачено.
Истец в рассмотрении дела участия не принимал, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск к Орлову А.С. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства (****) от 11.03.2013 года и договора страхования транспортного средства (****) от 23.03.2013 года, мотивируя тем, что с 11.12.2012 года и по настоящее время автомобиль <данные изъяты> состоит на учете в ГАИ МВД Республики Беларусь с идентичным VIN номером, его владельцем является Ж. Данный автомобиль никогда не покидал территорию Республики Беларусь, а истцом был предъявлен к страхованию автомобиль «двойник» с поддельным VIN номером, сделку по покупке автомобиля «двойника» истец с продавцом Данилиным Д.Б. не заключал.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Данилин Д.Б., который, будучи извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.
Орлов А.С. и Данилин Д.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2013 года между Орловым А.С. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, на условиях, указанных в полисе серии (****)
По условиям заключенного договора ООО «СК «Согласие» было застраховано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> по рискам «ущерб и хищение», период страхования с 23.03.2013 года по 22.03.2014 года, страховая сумма - 2 800 000 рублей, страховая премия - 98 280 рублей, которая была оплачена истцом.
19.07.2013 года, в период действия договора страхования, неустановленное лицо, находясь по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> похитило автомобиль <данные изъяты>.
По фату хищения принадлежащего истцу автомобиля 19 июля 2013 года СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
28.12.2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
28.07.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, а 20.04.2015 года предоставил недостающие документы.
Невыплата страхового возмещения послужило основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у Орлова А.С. умысла на организацию хищения спорного автомобиля с целью получения страхового возмещения, представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, по делу не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную договором страхования, в размере 2 800 000 рублей.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся приобретателем автомобиля, допущенного к участию в дорожном движении, и соответственно он имел имущественный интерес в заключении договора страхования, который был заключен и по своей форме и условиям соответствовал положениям действующего законодательства.
Однако, по мнению судебной коллегии, вышеприведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Действительно, предметом договора страхования, заключенного между сторонами, является принадлежащий Орлову А.С. автомобиль <данные изъяты>.
Вместе с тем судом первой инстанции не были проверены доводы стороны ответчика о том, что автомобиль, зарегистрированный на имя Орлова А.С., не может идентифицироваться как автомобиль марки <данные изъяты> и участвовать в гражданском обороте, поскольку застрахованное транспортное средство с существующем на момент хищения идентификационным номером (VIN), указанным страховщику при страховании, на территорию Российской Федерации не ввозилось, в связи с чем заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.
Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса РФ не допускается страхование противоправных интересов
Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль марки <данные изъяты>, поставлен на регистрационный учет УГАИ МВД Республики Беларусь в декабре 2012 года на имя Ж., проживающего в городе М., и не снимался с него по настоящее время. Факт изменения идентификационного номера <данные изъяты>, принадлежащего Ж.., не установлен. Автомобили с аналогичными VIN номерами на территории СНГ, за исключением автомобиля, находящегося на территории Республики Белорусь, не установлены.
Из сообщения ФТС Центральной Акцизной Таможни следует, что похищенный автомобиль <данные изъяты>, прибыл из Республики Беларусь и является товаром Таможенного союза.
При этом было установлено, что на Донском таможенном посту после повторной проверки электронных баз данных выявлен факт выдачи на один автомобиль двух ПTC - 15 февраля 2013 года за (****) на имя гр. А. и 22 февраля 2013 года за (****) на имя Данилина Д.Б., представивших на таможню свидетельства на автомобиль, изготовленных без соблюдения требований, предъявляемых к выпуску данного вида документов (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, идентификационный номер автомашины, предъявленной страховщику при заключении договора страхования, не соответствует идентификационному номеру автомашины, документы на которую были предъявлены при заключении договора страхования.
Учитывая, что достоверность сведений, представленных страхователем, в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ страховщиком не устанавливается, данные обстоятельства указывают на то, что истцом Орловым А.С. в страховой компании ответчика был застрахован так называемый двойник транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего гр.Ж. (г. М.), что свидетельствует о его незаконном происхождении и владении истцом на территории Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не была проявлена должная разумность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства, что следует из противоречивых обстоятельств приобретения истцом автомобиля «двойника».
В материалах дела имеется копия письменного договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2013 года, оформленного в городе <****> индивидуальным предпринимателем Ф., из которого следует, что Орлов А.С. купил у проживающего в городе М.-ве гр. Данилина Д.Б. спорный автомобиль за 240000 рублей
Из протокола допроса потерпевшего Орлов А.С. от 19.07.2013 года следует, что он приобрел автомобиль у Данилина Д.Б. в городе П. за 2900000 рублей по объявлению в Интернете.
Из протокола допроса потерпевшего Орлова А.С. от 24.03.2014 года следует, что спорный автомобиль он приобрел в г. М., куда он приехал на автобусе и где его встретил человек по имени «В.». В автосалоне он заключил договор купли-продажи, передал В. деньги в сумме 2900000 рублей. Приехав в П., он «растаможил» автомобиль в П-ской таможне и уплатил необходимую пошлину, а затем поставил его на учет в ГИБДД г. Пскова. На вопрос следователя знаком ли истец с Данилиным Д.Б. последовал ответ «нет, не знаком».
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Орлова А.С. имело место страхование противоправных интересов, что в силу ст. 928 ГК является незаконным.
Поскольку автомобиль «двойник» не мог быть объектом (предметом) гражданско-правовой сделки (страхования), то оснований для удовлетворения иска Орлова А.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, а доводы встречного искового заявления ООО «СК «Согласие» о том, что договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168, 928, 930 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием страхования противоправного интереса заслуживали внимания.
Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 декабря 2015 года отменить, постановив по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Орлова А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать
Встречный иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Орлову А.С., Данилину Д.Б. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора страхования, удовлетворить частично
Признать договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (страховой полис (****) от 23.03.2013 года), заключенный Орловым А.С. с ООО «Страховая компания «Согласие», недействительным.
Взыскать с Орлова А.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий В.Е.Игошин
Судьи Г.В.Малыгина
В.А. Мурин
