Судья <данные изъяты> Дело №33-2221/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2019 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Тюриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:
в иске Васильева А.С. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Васильева А.С. и его представителя – Платонова В.Н., представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Христук Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Васильев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснил, что с 10.10.2016 по 31.07.2018 состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в качестве электромеханика связи. В день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, которую он получил только 07.08.2018. Ссылаясь на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 3000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.
Представитель ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Христук Т.В. исковые требования не признала, указала, что на основании заявления истца трудовая книжка направлены ему по почте 31.07.2018 и получения Васильевым А.С. 07.08.2018.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Васильев А.С. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на своевременное обращение к работодателю с заявлением о направлении ему по почте трудовой книжки, заявитель указывает на обеспечение ответчиком отправки трудовой книжки только 31.07.2018. В этой связи считает, что в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, работодатель не обеспечил выдачу трудовой книжки в день увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда не противоречит требованиям норм материального права. Обращает внимание на то, что при обращении к работодателю с заявлением от 19.07.2018, определяющим движение трудовой книжки, Васильев А.С. не высказал возражений относительно получения трудовой книжки в городе <данные изъяты> – по месту нахождения работодателя, выразил согласие на получение трудовой книжки по почте.
В суде апелляционной инстанции Васильев А.С. и его представитель Платонов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Христук Т.В. считала, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу приведенных норм права обязанность выдать трудовую книжку работнику наступает у работодателя только после его увольнения, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается исключительно с его согласия.
Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела следует, что Васильев А.С. с 10.10.2016 состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в качестве электромеханика связи, местоположением которого является город Великий Новгород (л.д. 56).
26.07.2018 истец уволен с 31.07.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников) - л.д.57.
19.07.2018 Васильевым А.С. работодателю подано заявление, в котором он в связи с расторжением трудового договора просит выслать его трудовую книжку по конкретному адресу для получения ее в день увольнения (л.д. 63).
Получив согласие истца на пересылку трудовой книжки почтой, работодатель в день увольнения Васильева А.С. - 31.07.2018 направил трудовую книжку по указанному истцом адресу (<****>), что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, квитанциями об отправлении (л.д. 59-62, 64).
Трудовая книжка Васильева А.С. получена работодателем 06.08.2018 (л.д. 65) и вручена истцу 07.08.2018, что Васильевым А.С. не оспаривается.
Оценив обстоятельства дела применительно к требованиям норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.С.
Доводы апелляционной жалобы Васильева А.С. данного вывода суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки апелляционной жалобы на заблаговременное согласие истца на отправку трудовой книжки по почте не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку в силу закона трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора, то есть обязанность выдать трудовую книжку работнику наступает у работодателя только после его увольнения. В этой связи направление работодателем с согласия Васильева А.С. по почте трудовой книжки в день его увольнения, не противоречит требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка работодателем выдана Васильеву А.С. не позднее трех дней с момента ее получения, виновное поведение в действиях ответчика отсутствует.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
а
