Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1866/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Новиковой Л.А.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топчиной Т.Б. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
В исках Васильевой Е.Г., Топчиной Т.Б., Соколовой Е.В. и Евдокимовой А.В. к акционерному обществу «Иль дэ Ботэ» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Топчиной Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева Е.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Иль дэ Ботэ» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что работала в АО «Иль дэ Ботэ» продавцом-консультантом. 28 апреля 2017 года уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия с выплатой выходного пособия при увольнении. После регистрации в центре занятости в качестве безработной ответчик выплатил средний заработок в размере 50024,70 рублей в соответствии со ст. 178 ТК РФ. В нарушение указанной статьи закона, предусматривающей выплату среднего заработка в связи с нетрудоустройством в течение двух месяцев после увольнения, в июне ответчик указанную выплату не произвел. Изложенное повлекло нарушение ее трудовых прав, причинение нравственных страданий, обусловленных отсутствием средств к существованию. С учетом этого истица просила взыскать с «Иль дэ Ботэ» средний заработок за второй месяц нетрудоустройства в размере 40796,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ.
Указанное дело объединено в одно производство с исками Топчиной (до заключения брака – Афанасьевой Т.Б.), Соколовой Е.В и Евдокимовой А. В. в соответствии ст.151 ГПК РФ, поскольку ими заявлены требования к тому же ответчику по тем же основаниям. Истицы полагали, что условия ст. 178 ТК РФ ими исполнены, сведения о нетрудоустройстве ответчику предоставлены, в связи с чем невыплата среднего заработка за второй месяц незаконна. Поэтому ответчик обязан выплатить Топчиной Т.Б. денежные средства в размере 36811, 70 рублей, Соколовой Е.В. – 40514,33 рублей, Евдокимовой А.В. – 45840 рублей, и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждой.
В судебном заседании истицы требования поддержали, пояснили, что в августе 2017 года им произведена выплата за третий месяц нетрудоустройства, однако за второй месяц денежные средства не поступили, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
Представитель ответчика Фирсова Е.А. иск не признала, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, указала на расчет с истицами в полном объеме.
Представитель третьего лица ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» Рудакова М.Г. полагала требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на ошибочное толкование ответчиком ст. 178 ТК РФ, повлекшее нарушение прав работников.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Топчиной Т.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно истолковал нормы трудового права, поскольку выплата выходного пособия не связана с выплатой заработной платы.
Васильевой Е.Г, Соколовой Е.В. и Евдокимовой А.В. решение не обжаловано.
По мнению ответчика, изложенного в возражениях относительно апелляционной жалобы, в ее доводах не содержится оснований для отмены состоявшегося решения по делу, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
В суд апелляционной инстанции не явились Васильева Е.Г., Соколова Е.В., Евдокимова А.В., представитель АО «Иль дэ Ботэ», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав Топчину Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии со ст. 178 ТК РФ и обстоятельствами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ в случае увольнения в связи с ликвидацией предприятия, Топчиной Т.Б. произведены, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно указанной нормы права при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, по смыслу закона, предусмотренные ст. 178 ТК РФ выплаты являются компенсационными выплатами, причитающимися работнику в связи с увольнением по причине ликвидации предприятия и утрате заработка по независящим от работника обстоятельствам, направлены на обеспечение средствами к существованию на период трудоустройства.
Согласно пункту 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 № 113/6-64, действующего в части, не противоречащей трудовому законодательству (ст. 423 ТК РФ), выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на предприятии заработной платы по предъявлении паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения – и справки органа по трудоустройству.
Поэтому, получив от работника заявление о выплате сохраняемого среднего заработка за второй месяц со дня увольнения, а также – при наличии соответствующего решения органа службы занятости населения – за третий месяц со дня увольнения, работодатель обязан произвести выплату такого заработка не позднее ближайшего установленного дня выплаты заработной платы соответственно по истечении второго и третьего месяцев со дня увольнения.
Как видно из материалов дела, Топчина Т.Б. работала в АО «Иль дэ Ботэ» обособленное подразделение в городе Пскове (последняя должность – продавец-консультант).
28 апреля 2017 года уволена по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия.
При увольнении с ней произведен расчет, в том числе выплачено выходное пособие в размере 36098,31 рублей.
Согласно расчетному листку за май 2017 года за Топчиной Т.Б. сохранен средний заработок на время трудоустройства в размере 46715,46 рублей, который перечислен ответчиком на банковскую карту 30.05.2017 (л.д. 82, 85 об.)
На основании решения Отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» г.Пскова и Псковского района от 28 июля 2017 года истице сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, истице выплачено 46715,46 рублей (л.д. 217, 202).
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка, сверх выплаченного истице, не противоречит закону и материалам дела, поскольку исходя из изложенных выше законоположений работнику гарантировано сохранение среднего заработка в течение двух, а по решению органов службы занятости - трех месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия.
Обязанности работодателя выплатить средний заработок без зачета выходного пособия из статьи 178 ТК РФ не следует. Условий, устанавливающих выплату выходного пособия в ином порядке в соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ, в трудовом договоре № 29 от 01.08.2008, не содержится.
Поскольку гарантии при увольнении в связи с ликвидацией предприятия истице предоставлены, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска правильным.
Размер выходного пособия и среднего заработка Топчина Т.Б. и другие истцы не оспаривали.
Нарушений трудовых прав истицы не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 237 ТК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выходное пособие не связано с выплатой среднего заработка, опровергаются изложенным выше, являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топчиной Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Панов И.М.
Судьи Новикова Л.А.
Анашкина М.М.
