УИД: 60RS0005-01-2021-000613-67 1-ая инстанция № 2-310/2021 судья Андреев А.Ю. | № 33-1104/2022 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июля 2022 г. | г. Псков |
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Овчинникова А.Г., Дмитриевой Ю.М.
при ведении протокола помощником судьи Сергеевой И.Н.
с участием прокурора Петровой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Надежды Владимировны к УМВД России по Псковской области о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа об исключении из графика отпусков, направления на медицинское освидетельствование, заключения ВВК, о восстановлении на работе, обязании предоставить основной и дополнительный отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кононовой Н.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Кононовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей УМВД России по Псковской области Орловой В.Н., Аббасовой Т.В., Гарановой А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Петровой Н.М. о незаконности судебного решения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кононова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СУ УМВД России по Псковской области о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ об увольнении, приказа об исключении из графика отпусков, направления на медицинское освидетельствование, заключения ВВК, о восстановлении на работе, обязании предоставить основной и дополнительный отпуска, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с 2001 г. проходила службу в органах внутренних дел; с 4 июля 2011 г. в должности старшего следователя МО МВД России «Великолукский» по Псковской области.
Приказом СУ УМВД России по Псковской области от 14 мая 2021 г.
№42 л/с контракт с ней расторгнут и она уволена со службы с 14 мая 2021 года в связи с болезнью по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В ходе рассмотрения настоящего дела начальником СУ УМВД России по Псковской области был издан приказ от 6 июля 2021 г. № 54 л/с о внесении изменений в приказ от 14 мая 2021 г. № 42 л/с в части даты увольнения Кононовой Н.В. (признана уволенной со службы с 15 мая 2021г.).
Полагая увольнение незаконным, осуществленным с нарушением процедуры увольнения, Кононова Н.В. просила удовлетворить иск.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика СУ УМВД России по Псковской области на надлежащего – УМВД России по Псковской области, поскольку Следственное управление является структурным подразделением УМВД России по Псковской области (т. 1 л.д. 177, т. 4 л.д. 33-39).
Межмуниципальный отдел МВД России «Великолукский» по Псковской области к участию в деле не привлекался, поскольку не уполномочен принимать кадровые решения в отношении сотрудников предварительного следствия (т. 4 л.д. 19-31).
Представитель УМВД России по Псковской области иск не признал, считая увольнение истца со службы законным и обоснованным.
Участвующий в деле прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца в последний день отпуска.
Решением Великолукского районного суда от 26 октября 2021 г. иск удовлетворен частично. С УМВД России по Псковской области в пользу Кононовой Н.В. взыскано 5000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Кононова Н.В. поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указала, что направление на ВВК подписано неуполномоченным лицом, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, она не уведомлялась письменно о предстоящим увольнении в связи с болезнью, не была ознакомлена с личным делом, с ней не проводилась беседа, не составлялся лист беседы, ей не разъяснялись полагающиеся гарантии и компенсации, до дня увольнения она не была ознакомлена с представлением к увольнению, до исключения из списков не освобождалась от исполнения служебных обязанностей, неправомерно не была зачислена в распоряжение. Кроме того, указала о наличии оснований для предоставления ей основного и дополнительного отпусков в 2021 г. и незаконном исключении из графика отпусков на 2021 год. В день увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, окончательный расчет произведен не 14 мая 2021 г., а
17 мая 2021 г. Взысканный судом размер компенсации морального вреда полагала заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области и прокуратура Великолукского района полагают решение суда законным и обоснованным.
Принятые судом апелляционной инстанции меры к примирению сторон результата не дали. Кононова Н.В. отказалась от заключения мирового соглашения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон О службе в органах внутренних дел) предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона О службе в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 указанного Федерального закона).
Установлено, что 12 ноября 2020 года Кононова Н.В. подала рапорт об увольнении с 23 декабря 2020 года со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона О службе в органах внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение комиссии учитывается при определении основания увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомочном лице, выдавшем указанное направление, являются необоснованными, поскольку такое направление выдается уполномоченным сотрудником кадровой службы, что и было сделано в соответствии с распоряжением начальника СУ УМВД России по Псковской области от 30 декабря 2019 года № 73 «О порядке направления на медицинское освидетельствование ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Псковской области» (т. 4 л.д. 2-3).
В связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Псковской области и в ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области распоряжением начальника УМВД России по Псковской области от 23 ноября 2020 года №205 была приостановлена деятельность ВВК с 24 ноября 2020 года до особого распоряжения.
Согласно листкам временной нетрудоспособности Кононова Н.В. была нетрудоспособна с 7 ноября 2020 года по 12 марта 2021 года, в связи с чем реализовать рапорт об увольнении сотрудника с 23 декабря 2020 года представитель нанимателя не имел права, так как в силу императивной нормы закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается (ч. 12 ст. 89 Федерального закона О службе в органах внутренних дел).
В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона О службе в органах внутренних дел в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условия.
Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия признает, что действие контракта с Кононовой Н.В. продолжилось на прежних условиях.
При этом с 15 марта по 9 апреля 2021 года Кононова Н.В. была нетрудоспособна.
По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией было вынесено заключение № 286 от 9 апреля 2021 года о негодности Кононовой Н.В. к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 1 л.д. 25-28).
Проверяя законность выводов ВВК, суд первой инстанции назначил проведение судебной военно-врачебной экспертизы в <данные изъяты>, по результатам которой установлено, что категория годности Кононовой Н.В. к службе военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД России по Псковской области установлена правильно. На 9 апреля 2021 года Кононова Н.В. была не годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации (т. 3 л.д. 8-54).
Суд первой инстанции обоснованно принял данное доказательство для обоснования своих выводов как относимое, допустимое, достоверное, составленное квалифицированными специалистами и не опровергнутое другими имеющимися доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным заключения ВВК судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Для обеспечения проведения процедуры увольнения со службы и на основании её рапорта, Кононовой Н.В. был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 15 апреля по 14 мая 2021 года (т. 1 л.д. 129, 130-135).
Данный отпуск был ей предоставлен в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона О службе в органах внутренних дел, согласно которой сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.
3 мая 2021 года Кононова Н.В. подала рапорт о предоставлении с 14 мая 2021 года дополнительного отпуска с последующим увольнением по болезни (т. 2 л.д. 23-24).
В силу предписаний части 11 статьи 56 Федерального закона О службе в органах внутренних дел другие виды отпусков Кононовой Н.В. предоставлены быть не могли, поэтому представитель нанимателя обоснованно отказал истцу в их предоставлении, а также правомерно исключил истца из графика отпусков в связи с болезнью и длительной нетрудоспособностью.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
По окончании отпуска по личным обстоятельствам Кононова Н.В. подлежала увольнению со службы в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Приказом от 14 мая 2021 года № 42 л/с представитель нанимателя уволил Кононову Н.В. со службы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона О службе в органах внутренних дел с выплатой причитающихся сумм.
При этом увольнение было произведено с 14 мая 2021 года, то есть в последний день отпуска, что прямо запрещено законом – часть 12 статьи 89 Федерального закона О службе в органах внутренних дел.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал такое увольнение не соответствующим закону, о чем указал в мотивировочной части решения, однако в удовлетворении требования истца отказал, ссылаясь на изменение даты увольнения приказом СУ УМВД России по Псковской области от 6 июля 2021 года № 54 л/с (т. 2 л.д. 81).
Выводы суда в этой части не соответствуют нормам материального права, поскольку действующее законодательство не предоставляет представителю нанимателя право изменять дату увольнения сотрудника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы сотрудника, без его предварительного согласия и после того, как служебные (трудовые) отношения уже прекращены.
Поскольку приказ об увольнении истца со службы был реализован в период нахождения в отпуске, а последовавшее затем решение об изменении даты увольнения было принято без согласия Кононовой Н.В., то оспариваемые приказы являются незаконными и дают судебной коллегии основание для отмены судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении иска.
Доводы ответчика о наличии у представителя нанимателя права на исправление ошибки, подлежат отклонению, поскольку изменение даты увольнения без согласия уволенного сотрудника после фактического прекращения служебных (трудовых) отношений законом не предусмотрено.
Приведенные ответной стороной доводы о злоупотреблении правом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и специальном звании.
В рассматриваемом случае увольнение Кононовой Н.В. судебная коллегия признает незаконным и в целях восстановления её прав принимает решение о восстановлении истца на службе в прежней должности.
Оценив доводы представителей ответчика о невозможности прохождения Кононовой Н.В. службы по состоянию здоровья, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств об этом суду не представлено. Заключение ВВК от 9 апреля 2021 года учёту не подлежит, так как его действие прекратилось 9 апреля 2022 года, а нового заключения в настоящее время не имеется (абзац 3 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565). Установленная Кононовой Н.В. по результатам медико-социальной экспертизы <данные изъяты> группа инвалидности сама по себе не может свидетельствовать о негодности к службе, поскольку это обстоятельство должно устанавливаться военно-врачебной комиссией на основе объективной и актуальной оценки состояния здоровья истца, тем более что после восстановления на службе ответчик будет вправе организовать прохождение Кононовой Н.В. военно-врачебной комиссии, уклонение от
которой должно рассматриваться как нарушение служебной дисциплины.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ей не вручалось уведомление об увольнении со службы, подлежат отклонению, так как в силу статьи 85 Федерального закона О службе в органах внутренних дел и положений пункта 333 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, такое уведомление вручается в случаях, установленных Законом О службе в органах внутренних дел.
При увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона О службе в органах внутренних дел выдача уведомления об увольнении со службы не предусмотрена.
Ввиду неявки Кононовой Н.В. в кадровое подразделение для реализации приказа об увольнении, с ней не проводилась очная беседа, предусмотренная пунктом 337 указанного Порядка от 01.02.2018 № 50, не было доведено под расписку представление к увольнению, оно было направлено истцу почтой, она не была ознакомлена под расписку с выпиской из приказа об увольнении со службы, ей не была выдана трудовая книжка и не были предоставлены сведения о трудовой деятельности. Выписка из приказа, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия о направлении её по почте, а также письмо о необходимости оформления документов для назначения пенсии были направлены Кононовой Н.В. почтой.
Отказы явиться в кадровое подразделение органа внутренних дел были зафиксированы соответствующими актами, которые вместе с сопроводительными письмами о направлении документов, связанных с увольнением, приобщены к делу (т. 1 л.д. 140-145).
Доводы Кононовой Н.В. о размере компенсации морального вреда заслуживают внимание.
Присуждая истцу указанную компенсацию в размере 5000 рублей, суд первой инстанции не учел все заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон и не в полной мере учел требования разумности и справедливости.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия признает, что Кононова Н.В. действительно претерпела определённые нравственные страдания и негативные переживания в связи с незаконным увольнением, что лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по болезни, однако оно было реализовано в последний день отпуска Кононовой Н.В. вследствие недостаточного опыта сотрудника кадровой службы СУ УМВД России по Псковской области. При соотнесении такого увольнения с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальными особенностями истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных негативных последствий, повлиявших на Кононову Н.В. Учитывая данные обстоятельства и в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия принимает решение о взыскании в пользу Кононовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (с учетом ранее выплаченных 5000 рублей в рамках исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции).
Разрешая требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным ответной стороной, который не оспорен и не опровергнут в установленном порядке.
Согласно данному расчету в пользу Кононовой Н.В. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 мая 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 27222,62 руб. (с НДФЛ) с зачетом выходного пособия, выплаченной пенсии, одновременная выплата которой наряду с денежным довольствием не допускается, а также с зачетом компенсаций за отпуск и обмундирование (т. 4 л.д. 55), так как после восстановления на службе Кононова Н.В. имеет право на предоставление положенных ей отпусков и на реальное обеспечение обмундированием по установленным нормативам.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, принимает решение о возмещении понесенных Кононовой Н.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 86500 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 октября 2021 г. отменить в части и принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ СУ УМВД России по Псковской области от 14 мая 2021 года № 42 л/с о расторжении контракта и увольнении Кононовой Надежды Владимировны со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 14 мая 2021 года.
Признать незаконным приказ СУ УМВД России по Псковской области от 6 июля 2021 года № 54 л/с о внесении изменений в приказ СУ УМВД России по Псковской области от 14 мая 2021 года № 42 л/с в части даты увольнения Кононовой Надежды Владимировны со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 15 мая 2021 года.
Восстановить Кононову Надежду Владимировну в должности старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Великолукский» с 15 мая 2021 года, которое подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу Кононовой Надежды Владимировны денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16 мая 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 27222,62 руб. (с НДФЛ).
Взыскать с УМВД России по Псковской области в пользу Кононовой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (с учетом ранее выплаченных 5000 руб.), расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 86500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 27 июля 2022 года.
Председательствующий И.А. Адаев
Судьи: А.Г. Овчинников Ю.М. Дмитриева
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
