Судья <данные изъяты> Дело №33-2099/2019
дело №2-2604/2019
(****)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2020 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
с участием прокурора Болдышевской А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мельничука В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
Мельничуку В.В. в удовлетворении иска к Псковской таможне о признании проведения внеочередной аттестации и решения аттестационной комиссии незаконными, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Мельничука В.В и его представителя адвоката Скрипилёва Л.А., представителей Псковской таможни Андреевой Е.С., Кузьминой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельничук В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Псковской таможне о признании проведения и решения внеочередной аттестации, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснил, что с 21 ноября 2011 года проходил службу в Псковской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора. Приказом от 14 мая 2019 года представителем нанимате6ля назначена аттестация государственных гражданских служащих, по результатам которой он признан не соответствующим занимаемой должности. Проведение внеочередной аттестации считал незаконным, так как с 7 ноября 2018 года находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и вышел на работу 15 ноября 2018 года, согласия на проведения аттестации и ее проведение в его выходной день не давал, при проведении аттестации знание им нормативной документации не проверялось. Кроме того, считал, что члены комиссии, приглашенные в качестве независимых экспертов, не являются надлежащими специалистами по вопросам государственной службы и не могут оценивать действия сотрудника таможенных органов. Полагал, что у члена комиссии
- главного государственного инспектора А.И. отсутствовали полномочия на участие в аттестации, поскольку он также входил в состав аттестуемых лиц.
По выводам аттестационной комиссии на основании приказа от 19 июня 2019 года его с 21 июня 2019 года перевели на должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Лудонка – нижестоящую должность, а приказом от 21 июня 2019 года он уволен с должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора. Приказ об увольнении считал незаконным, так как от предложенной вакантной должности отказался 20 июня 2019 года ввиду отсутствия обеспечения проезда из города Печоры до таможенного поста «Лудонка», других должностей, вакантных на 21 июня 2019 года, ему не предлагалось.
Представители ответчика – Псковской таможни иск не признали, указали, что на основании докладной записки начальника таможенного поста МАПП Куничина Гора в отношении истца назначено проведение внеочередной аттестации. Из документов, представленных для проведения аттестации, следует, что результаты служебной деятельности Мельничука В.В. в 2018 году получили неудовлетворительную оценку, отзыв о профессиональной служебной деятельности за аттестационный период содержит вывод о несоответствии истца занимаемой должности. В процессе организации внеочередной аттестации Мельничук В.В. уклонялся от ознакомления с приказами, от явки на заседания комиссии, в связи с чем заседание членов аттестационной комиссии состоялось 14 мая 2019 года. Мельничук В.В. по результатам аттестации 18 июня 2019 года согласился с назначением его на вакантную должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Лудонка, однако 20 июня 2019 года в таможенный орган от Мельничука В.В. поступило заявление с просьбой считать его подпись в листе ознакомления недействительной. Полагали заключение аттестационной комиссии обоснованным, так как в отпуске по уходу за ребенком истец находился на протяжении одной недели, за указанной период навыки гражданского служащего не могли быть утрачены. Предложение вакантной должности в МАПП «Лудонка» связано исключительно с отсутствием на данном посту мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, с использованием которого истец на протяжении длительного периода отказывался работать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мельничук В.В. просит об отмене решения суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Заявитель указывает на незаконный состав аттестационной комиссии, поскольку входящий в состав аттестационной комиссии заведующий лабораторией в Псковском Государственном университете А.Н не является специалистом по вопросам, связанным с гражданской службой; в нарушение пункта 13 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в его аттестации принимал участие член комиссии А.И., который, так же как и он являлся аттестуемым. Считает, что в отношении него
не могла проводиться внеочередная аттестация в связи с тем, что он находился в отпуске по уходу за ребенком, и при назначении аттестации представителем нанимателя не соблюден годичный срок, в течение которого он не может подвергаться аттестации. При проведении аттестации в нарушение пункта 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №110, не учитывались его профессиональные качества, знания и опыт работы, намерение продолжать работать. Ссылаясь на проведение в 2016 году организационно-штатных мероприятий, полагает что с ним должен быть заключен новый служебный контракт или дополнительное соглашение. Оспаривая законность увольнения, обращает внимание на то, что представителем нанимателя ему не предлагались все имеющиеся должности. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несоответствие пункта 18 контракта закону, поскольку данный пункт ухудшает положение сотрудника; обращает внимание на нелегитимность аттестационной комиссии, на неоплату переработки за декабрь 2018 года, снижение доплат к заработной плате с ноября 2018 года по апрель 2019 года, на незаконность акта И.А. от 10 декабря 2018 года о неисполнении им должностных обязанностей, на незаконность действий представителя нанимателя по направлению его на прохождение медицинской комиссии для работы с мобильным инспекционно-досмотровым комплексом и ставит вопрос о взыскании в его пользу за переработку в 2018-2019 годах 7249, 92 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Псковской таможни считает, что решение суда не противоречит установленным обстоятельствам по делу, соответствует требованиям норм материального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В суде апелляционной инстанции Мельничук В.В. и его представитель адвокат Скрипилёв Л.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Представитель истца, полагая увольнение Мельничука В.В. незаконным, также считал, что в связи с отказом истца от перевода на другую должность, он на основании части 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» подлежал увольнению в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона.
Представители Псковской таможни Андреева Е.С. и Кузьмина Е.В., полагали, что при проведении внеочередной аттестационной комиссии нарушений законодательства ответчиком не допущено, увольнение Мельничука В.В. произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений Псковской таможни на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, замещающих должности государственной гражданской службы Российской Федерации в федеральном государственном органе,
государственном органе субъекта Российской Федерации или их аппаратах, порядок сдачи ими квалификационного экзамена и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня) определены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 5, 6 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. При проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Ранее срока, указанного в части 4 настоящей статьи, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения: 1) о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; 2) об изменении условий оплаты труда гражданских служащих.
Частью 6 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что по соглашению сторон служебного контракта с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего также может проводиться внеочередная аттестация гражданского служащего.
Гражданский служащий, находящийся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет, проходит аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска (часть 8 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия (часть 9 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной
четверти от общего числа членов аттестационной комиссии (часть 10 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
На время аттестации гражданского служащего, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается (часть 13 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
По результатам аттестации гражданского служащего комиссией принимается решение, в том числе о несоответствии гражданского служащего занимаемой должности (часть 15 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем (пункт 3 части 16 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
Согласно пунктам 12 - 15 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года № 110, не позднее чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем. К отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.
Из материалов дела следует, что Мельничук В.В. с 21 ноября 2011 года по 21 июня 2019 года проходил службу в Псковской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора.
Служебный контракт с истцом расторгнут на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя – несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 68).
Судом из материалов дела установлено, что основанием для назначения внеочередной аттестации послужила докладная записка начальника таможенного поста МАПП Куничина Гора Д.Н. от 18 января 2019 года, согласно которой по итогам анализа служебной деятельности Мельничука В.В. в 2018 году установлено, что его действия обусловлены нежеланием осуществлять служебную деятельность на участках работы отличных от оформления транзита на грузовом направлении, результаты работы за 2018 год являются неудовлетворительными, присутствуют неоднократные нарушения Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (л.д. 34-37).
Приказом Псковской таможни от 23 января 2019 года № (****) в отношении истца назначено проведение внеочередной аттестации на 26 февраля 2019 года (л.д. 12).
В связи с нетрудоспособностью Мельничука В.В. в приказ от 23 января 2019 года приказом от 1 февраля 2019 №(****) внесены изменения, проведение аттестации отложено на 19 марта 2019 года (л.д. 46).
На основании пояснительной записки Мельничука В.В., в которой он ставит в известность о невозможности проведения заседания комиссии 19 марта 2019 года в связи с тем, что указанный день является его выходным днем, приказом от 15 марта 2019 года №(****) проведение аттестации назначено на 20 марта 2019 года (л.д. 51, 52).
Приказом представителя нанимателя от 26 марта 2019 года № (****) проведение аттестации с 20 марта 2019 года в связи с нетрудоспособностью Мельничука В.В. отложено на 14 мая 2019 года (л.д. 55, 56).
Согласно выписке из протокола заседания внеочередной аттестационной комиссии государственных гражданских служащих Псковской таможни от 14 мая 2018 года в отношении Мельничука В.В. принято решение о его несоответствии замещаемой должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МААП Куничина Гора. На основании решения внеочередной аттестационной комиссии начальником Псковской таможни издан приказ от 16 мая 2019 года № (****), которым Мельничук В.В. признан не соответствующим занимаемой должности (л.д. 58-61, 63).
Из содержания листа беседы от 18 июня 2019 года следует, что Мельничук В.В. согласился на замещение вакантной нижестоящей должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Лудонка при условии его транспортировки к месту работы (л.д. 65).
Приказом представителя нанимателя от 19 июня 2019 года №(****) Мельничук В.В. переведен на нижестоящую должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Лудонка с 21 июня 2019 года с заключением бессрочного служебного контракта (л.д. 66).
В связи с поступившим 20 июня 2019 года от истца заявлением, содержащим просьбу о признании его подписи в листе беседы от 18 июня 2019 года недействительной и отказе от перевода, приказом Псковской таможни от 21 июня 2019 года № (****) служебный контракт с Мельничуком В.В. расторгнут на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по инициативе представителя нанимателя - несоответствие гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д. 67, 68).
Проверяя доводы истца о незаконности проведенной в отношении него внеочередной аттестации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Псковской таможни нарушений порядка назначения и процедуры проведения внеочередной аттестации в отношении Мельничука В.В.
Как следует из материалов дела, в отношении Мельничука В.В. представителем нанимателя проведена внеочередная аттестация по результатам годового отчета о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (часть 6 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
Согласие Мельничука В.В. на проведение внеочередной аттестации подтверждается служебным контрактом от 24 февраля 2012 года, в пункте 18 раздела VIII которого содержатся особые условия, предусматривающие проведение внеочередной аттестации с учетом результатов годового отчета о профессиональной служебной деятельности. Следовательно, дополнительного согласия на проведение внеочередной аттестации истца, подписавшего служебный контракт, и тем самым, согласившегося с его условиями, не требовалось (л.д. 5).
При этом то обстоятельство, что Мельничук В.В. в период с 7 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 6), в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что он не мог подлежать аттестации ранее, чем через один год после выхода из отпуска.
Часть 8 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривая годичный срок, по истечению которого представитель нанимателя вправе проводить аттестацию работников, находившихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, дает право работнику в течение года на восстановление квалификации после длительного (трехлетнего) перерыва в работе в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
В данном случае Мельничук В.В. находился в отпуске по уходу за ребенком в течение одной недели и не мог утратить профессиональную квалификацию, для восстановления которой требовалось предусмотренное законом время.
Пунктом 2.1 Порядка работы аттестационной комиссии государственных гражданских служащих Псковской таможни предусмотрено, что в состав аттестационной комиссии включаются: представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из отдела государственной службы и кадров, правового отдела и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации замещает должность гражданской службы), а также представители научных, образовательный и иных организаций, приглашаемые в качестве независимых экспертов (л.д. 106-113).
Состав комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов (пункт 2.2).
Согласно приложению к приказу Псковской таможни от 20 декабря 2018 года №2362 «Об организации проведения аттестации государственных гражданских служащих Псковской таможни» в состав аттестационной комиссии государственных гражданских служащих в числе независимых экспертов-специалистов по вопросам, связанным с государственной гражданской службой входит А.Н. – заведующий лабораторией кафедры мировой экономики и международного бизнеса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (л.д. 107).
Вопреки доводам апелляционной жалобы А.Н. – заведующий лабораторией таможенного контроля кафедры мировой экономики и международного бизнеса финансово-экономического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» является специалистом по вопросам, связанным с гражданской службой, что подтверждается справкой Псковского
государственного университета, с ним Псковской таможней заключен договор на оказание экспертных услуг (л.д. 114-116, 117,125-127).
Участие в аттестационной комиссии 14 мая 2019 года при аттестации Мельничука В.В. члена комиссии А.И., который также являлся аттестуемым, не противоречит требованиям части 13 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку члены аттестационной комиссии, как и иные работники, могут подлежать аттестации, и в этом случае данный работник освобождается от членства в комиссии на срок проведения его аттестации или отстраняется от участия в голосовании по своей кандидатуре.
Отказывая Мельничуку В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.
Частью 1 статьей 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в соответствии с пунктом 4 которой допускается расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.
Как следует из материалов дела, Мельничуку В.В. по результатам внеочередной аттестации предлагалась другая должность, от замещения которой истец отказался (л.д. 58-61, 65, 66, 67).
Судом апелляционной инстанции установлено, что иные вакантные должности, имеющиеся на таможенных постах МАПП Бурачки и МАПП Убылинка Псковской области (л.д. 102-103), связаны с применением в работе мобильного инспекционно-досмотрового комплекса, что подтверждается должностными регламентами государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Бурачки и МАПП Убылинка, замещать которые Мельничук В.В. не мог в связи с отсутствием полного курса обучения для работы с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса и прохождения медицинского осмотра, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, оснований считать незаконным увольнение Мельничука В.В. по мотиву не предложения ему иных должностей, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении представителем нанимателя порядка проведения внеочередной аттестации, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям не могут повлечь отмены решения суда. Следует также отметить, что проведение внеочередной аттестации в выходной день Мельничука В.В., не может являться нарушением его служебных прав, поскольку на заседание аттестационной комиссии Мельничук В.В. явился, время проведения аттестации зачтено в счет переработки и учтено в табеле учета рабочего времени истца с целью оплаты сверхурочной работы (л.д. 249 -253, 256-259, 264, 265).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что при проведении внеочередной аттестации не учитывались профессиональные качества Мельничука В.В., знания и опыт работы, намерение продолжать работу, противоречат материалам дела, из которых следует, что представителем нанимателя проводилась мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности истца, его отношение к исполнению должностных обязанностей. В связи с принятым решением о несоответствии истца замещаемой должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куничина Гора ответчиком Мельничуку В.В. предлагалось продолжить работу в иной должности, которая не предусматривала работу с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса и, исходя из пожеланий истца, к исполнению которой Псковской таможней производится доставка из города Пскова, где фактически истец проживает (л.д. 38-39, 58-61, 62).
Указание в апелляционной жалобе на проведение в 2016 году организационно-штатных мероприятий, влекущих, по мнению заявителя, заключение нового служебного контракта или дополнительного соглашения к служебному контракту, а также иные доводы, изложенные в дополнениях на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом исковых требований Мельничука В.В. и рассмотрения суда.
Ссылки представителя Мельничука В.В. в суде апелляционной инстанции на наличие оснований для увольнения истца на основании пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» не основаны на законе.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Мельничука В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
