Судья <данные изъяты> Дело № 33 – 2135
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2014 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,
СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М., Орловой О.П.,
при секретаре: Фатеевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Локнянского районного суда Псковской области от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя А. А.Г., умершей <данные изъяты> – отказать».
Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года умерла ее мать - А.А.Г., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящихся в деревне <адрес>. В последние годы жизни А.А.Г. проживала с ней, они вели общее хозяйство и имели общий семейный бюджет. Она (истица) не работала и пенсия матери являлась для нее единственным источником средств к существованию, в связи с чем, ссылаясь на ч.1 ст.1148 ГК РФ, просила установить факт нахождения ее на иждивении наследодателя А.А.Г. умершей <данные изъяты>
ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что ее мать А.А.Г. с 2010 года и до дня смерти - 07 сентября 2012 года проживала совместно с ней в д. <адрес>. А.А.Г. являлась инвалидом первой группы по зрению и не могла самостоятельно себя обслуживать, размер пенсии А.А.Г. составлял около <данные изъяты> рублей, указанную сумму она передавала ей (ФИО1). На указанные деньги она приобретала матери продукты питания, одежду, на остальные деньги они проживали. Пенсия А.А.Г. была для нее единственным источником средств к ее существованию, за исключением пенсии ее мужа ФИО с которым она также вела совместный бюджет. В мае 2012 года ей была назначена трудовая пенсия по старости, размер которой составил <данные изъяты> рублей. Однако, пенсия А.А.Г. продолжала оставаться для нее основным источником средств к существованию.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, пояснил, что ФИО1 не работала, у ее мужа была небольшая пенсия по инвалидности, поэтому единственным источником средств к существованию для ФИО1 являлась пенсия А.А.Г.
Ответчик ФИО3 с иском также согласился, указал, что является наследником после смерти А.А.Г. по завещанию. Не возражает, чтобы ФИО1 получила ту часть наследства, которая причитается ей по закону (обязательную долю). Свидетельство о праве на наследство им до настоящего времени не получено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд необъективно исследовал представленные по делу доказательства, не учел, что она являлась нетрудоспособной на момент открытия наследства и пенсия матери являлась для нее основным источником средств к существованию. Кроме того, в нарушение требований ст.173 ГПК РФ суд не принял признание иска ответчиками и не вынес соответствующее определение.
ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом проигнорировано признание иска ответчиками, дело рассмотрено судом необъективно, суд не учел, что ФИО1 не имела никаких доходов и проживала на пенсию матери в течение последнего года до ее смерти. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1
Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. ФИО3 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражает согласие с постановленным решением и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и их неявка не препятствует разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 является дочерью А.А.Г., умершей <данные изъяты>
13 июля 2009 года А.А.Г. было составлено завещание, которым все свое имущество она завещала сыну ФИО3, указав в завещании, что ФИО1 она наследства лишает (л.д.42).
На момент открытия наследства ФИО1 являлась нетрудоспособной, как лицо, достигшее возраста 55 лет.
В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 -1145 ГК РФ, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что установление факта нахождения на иждивении А.А.Г. необходимо ей для оформления наследственных прав на обязательную долю в наследстве.
Между тем, право ФИО1 на обязательную долю в наследстве А.А.Г. никем не оспаривается, и возникло оно в силу закона, на основании положений ч.1 ст.1149 ГК РФ, поскольку она являлась нетрудоспособной на момент открытия наследства.
Ссылка ФИО1 на положения ч.1 ст.1148 ГК РФ неправомерна, поскольку данная норма не распространяет свое действие на наследников первой очереди, которым установление факта нахождения на иждивении наследодателя для признания права на обязательную долю не требуется (ч.1 ст.1149 ГК РФ).
Поскольку указанный ФИО1 юридический факт не порождает для нее правовых последствий, связанных с наследованием имущества А.А.Г. суд правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя.
Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что с 25 мая 2012 года ФИО1 являлась получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей, что не позволяет признать ее лицом, находящемся на иждивении наследодателя с учетом размера пенсии А.А.Г. и необходимых затрат на ее содержание.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела суд исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд не принял признание иска ответчиками, несостоятелен, поскольку в данном случае заявленные требования противоречат закону (ч.1 ст.1148 ГК РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, иное толкование норм права, в связи с чем, на законность постановленного решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Локнянского районного суда Псковской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.В.Яроцкая
Судьи: подпись Ю.М.Дмитриева
подпись О.П.Орлова
.
.
.
