Судья Ковалева Е.В. Дело №33-2114/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2016 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П., судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю., при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.А. по доверенности С.В.И. на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Псковского природоохранногомежрайонного прокурора удовлетворить.
Признать право собственности С.Е.А. на земельный участок с КН №, площадью 1 200 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуальных жилых домов и магазина, расположенный. по адресу: <****>, отсутствующим.
Истребовать у С.Е.А. земельный участок с КН №, площадью 1 200 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуальных жилых домов и магазина, расположенный по адресу: <****>, в. пользу Российской Федерации.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности С.Е.А. на земельный участок с КН №, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: <****> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя С.Е.А. - С.В.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сурусова А.Е., представителей Государственного комитета по природопользованию и охране окружающей среды В.Т.А., представителя КУ «Псковское лесничество» О.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Псковский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к С.Е.А., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с КН №, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и магазина, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <****>.
Просил истребовать у ответчика данный земельный участок в пользу Российской Федерации, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Здановский А.П. пояснил, что в ходе проверки, проведенной Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой, по соблюдению требований лесного законодательства в отношении участков, относящихся к государственному лесному фонду, установлено, что границы земельного участка с КН №, принадлежащего С.Е.А., пересекаются с границами земель государственного лесного фонда - в квартале № выдела № Карамышевского участкового лесничества КУ «Псковское лесничество». Спорный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с КН №, который в свою очередь был образован из земельного участка с КН №.
Земельный участок с КН №, площадью 30000 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 17.07.2013 с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и магазина, с адресом: <****>.
Земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2015 с категорией, земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и магазина, с адресом: <****>.
Проверкой было установлено, что решением Администрации Тямшанского сельского совета Псковского района от 12 мая 1992 года № 38 ТОО фирма «Алена» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок (поставленный в дальнейшем на кадастровый учет под КН №) в районе урочища <****>, общей площадью 3,0 га, для строительства индивидуальных жилых домов и магазина. На основании данного решения выдано свидетельство о праве собственности на землю от 03 июня 1994 года № 3202. Данные действия были совершены с нарушениями требований действующего на тот момент законодательства, ввиду того, что Администрация волости не имела права распоряжаться участком, относящимся к землям лесного фонда. Кроме того, у ТОО фирма «Алена» не могло возникнуть право
собственности на данный участок, который был предоставлен на праве бессрочного пользования.
В связи с изложенным истец считает договор купли-продажи земельного участка с КН № от 19 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Алена» и Ф.А.А., ничтожной сделкой, не создающей для ее сторон правовых последствий. При изучении документации Управления Росреестра по Псковской области и Администрации Псковского района установлено, что спорная территория не относилась к сельскохозяйственным угодьям.
При изучении материалов инвентаризации земель участков лесного фонда СХПК «Металлист» СП «Тямшанская волость» от 2002 года установлено, что на период инвентаризации спорный земельный участок относился к сельским лесам и являлся лесным, фондом. Согласно письму Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, границы земельного участка с КН № пересекаются с границами земельного участка квартал № выдел № Карамышевского участкового лесничества КУ «Псковское лесничество», который находится в собственности Российской Федерации. При этом спорный земельный участок с КН № входит в состав земельного участка с КН №.
Таким образом, у Ф.А.А. также отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком с КН №, расположенным на землях лесного фонда.
Поскольку незаконное нахождение земель лесного фонда в собственности физического лица в целях осуществления строительства индивидуальных жилых домов и магазина нарушает права Российской Федерации как собственника лесного фонда, прокурор просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика С.В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Указал, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт пересечения границ земельного участка ответчика с границами земельного участка земель лесного фонда, поскольку отсутствует заключение об этом органа кадастрового учета или кадастрового инженера; согласно сведениям правоустанавливающих документов на спорный земельный участок он относится к землям не лесного фонда, а населенных пунктов; ответчик права Российской Федерации не нарушала, до приобретения ею спорного земельного участка имел место ряд сделок, которые были зарегистрированы государственным органом и не оспорены в установленном порядке.
Кроме того, полагал, что истцом избраны два взаимоисключающих способа защиты нарушенного права: заявлены одновременно негаторный и виндикационный иск, по которому истек срок исковой давности, так как законным владельцем с 1992 года являлось ООО «Алена», а с 2013 года - Ф.А.А., о чем было известно заинтересованным лицам.
Ответчик С.Е.А. поддержала возражения и доводы своего представителя.
Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области К.Н.Н. возражала в удовлетворении требований, пояснила, что на
спорный земельный участок с КН № зарегистрировано право собственности за ответчиком. Данный участок был образован из земельного участка с КН №, который в свою очередь образован из участка с КН №, поставленного на кадастровый учет 27.06.2013 как «ранее учтенный» и в настоящее время имеющего статус «архивный». Границы данного участка уточнены по заявлению Ф.А.А. от 18 февраля 2014 года, решение было принято 03.06.2014.
Предоставленный ООО «Алена» земельный участок в ГКН числился, как ранее учтенный с разрешенным использованием для строительства индивидуальных жилых домов и магазина, поэтому категория земли Управлением была указана как земли населенных пунктов. В архиве Государственного Фонда данных Управления Росреестра по Псковской области запрошена выкопировка из материалов перераспределения земель совхоза «Металлист» Псковского района 1992 года, согласно которой земельный участок, площадью 3,0 га был предоставлен ТОО фирма «Алена» по распоряжению Администрации Псковского района от 22.06.1994 № 360-р.
Земельный участок с КН № категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2014 году.
Пересечения границ данных земельных участков не имеется. Пояснила, что в 2014 году было вынесено решение о приостановке осуществления кадастрового учета земельного участка из земель лесного фонда, поскольку в межевой план земельного участка с КН № был включен участок земли 3,0 га, предоставленный ООО «Алена» по распоряжению Администрации Псковского района от 22 июня 1994 года № 360-р на основании материалов перераспределения земель совхоза «Металлист» Псковского района от 1992 года. Государственный кадастровый учет земельного участка в уточненной площади и с описанием местоположения границ земельного участка был произведен после изменений данных межевого плана, и исключения данного земельного участка площадью 3.0 га из границ земельного участка с КН №. Установление границ земельного участка с КН №, из которого в дальнейшем был образован спорный земельный участок ответчика, осуществлено Ф.А.А. в 2014 году, пересечений с участком лесного фонда не имелось.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды В.Т.А. поддержала заявленные природоохранной прокуратурой требования, пояснила, что земельный участок лесного фонда с КН № принадлежит Российской Федерации, является ранее учтенным. Земельный участок с кадастровым номером № пересекается с границами земель государственного лесного фонда, а именно входит в состав земельного участка с КН №, что выяснено в ходе проведения работ по межеванию и постановке на кадастровый учет уточненных границ земельного участка лесного фонда.
Представитель третьего лица КУ «Псковское лесничество» О.А.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что в 1967 году в Псковском районе был создан межколхозный лесхоз «Псковский», одним из членов которого являлся колхоз «Металлист». Часть лесов была передана в пользование колхозам для удовлетворения соответствующих нужд, а также ухода за лесом. Однако как ранее, так и в настоящее время леса отнесены законодательством к федеральной собственности. На землях лесного фонда проводится лесоустройство. Ранее документальным подтверждением отнесения земель к лесному фонду служила лесоустроительная документация. Границы принадлежащего ответчику спорного земельного участка с КН № пересекаются с границами земель государственного лесного фонда - в квартале № выделе № Карамышевского участкового лесничества КУ «Псковское лесничество».
Полагал, что распоряжение Администрации Тямшанского сельского совета о предоставлении земельного участка под строительство домов было вынесено незаконно, поскольку перевод земель из лесного фонда в другую категорию производится исключительно на основании постановления Правительства РФ.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» Н.Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представила письменные возражения против удовлетворения заявленных требований, указав, что Администрация Тямшанского сельского совета правомерно предоставила в пользование ТОО Фирме «Алена» земельный участок, площадью 3 га, с целью строительства на нем жилых домов и магазина, получив его в распоряжение от колхоза «Металлист». Данный земельный участок использовался по указанному назначению, на нем было построено два двухэтажных дома, которые впоследствии были разобраны и вывезены. В 2013 году Собранием депутатов Тямшанской волости утверждены Генеральный план и Правила землепользования СП «Тямшанская волость», однако этот земельный участок площадью 3,0 га не включен в черту населенного пункта деревни Покрутище, и находится в зоне зеленых насаждений. Полагала, что ответчик С.Е.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве поддерживает исковые требования истца в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росимущества.
Представитель третьего лица ФГУП «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором сообщил, что согласно государственному контракту от 19 марта 2013 года № Р-4К-13/1, заключенному между ФГКУ «Рослесресурс» и ФГБУ «Рослесинфорг» (далее - филиал) филиал выполнял работы по подготовке документов, содержащих необходимые для кадастрового учета сведения о земельных (лесных) участках в границах Псковского лесничества Псковской области. Работы выполнялись в соответствии с техническим заданием к государственному контракту и включали в себя: сбор, изучение и анализ сведений; формирование границ лесных (земельных) участков; формирование
материалов; предоставление документов, необходимых для проведения
государственного кадастрового учета лесных (земельных) участков в соответствии с
требованиями ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» в органы, осуществляющие ведение государственного кадастра
недвижимости; предоставление реестра лесных (земельных) участков, материалы по
которым переданы в органы кадастрового учета, в органы исполнительной власти
субъектов РФ в области лесных отношений и Департаменты лесного хозяйства по
федеральным округам; предоставление альбомов картографических материалов в
Департаменты лесного хозяйства по федеральным округам. Альбомы
картографических материалов по участковым лесничествам сформированы на
основе лесоустроительных планшетов в масштабе, принятом для субъекта РФ в
составе документированной информации государственного лесного реестра. К
каждому заключению о пересечении прикладывается выписка из государственного
лесного реестра. Копии выписок из государственного лесного реестра,
подтверждающие принадлежность земельного (лесного) участка, имеющего
пересечения с участками иных категорий, к землям лесного фонда, предоставляются
на лесной квартал, в котором располагается данное пересечение. При подготовке
итогового отчета Альбомы картографических материалов по участковым
лесничествам передаются в органы исполнительной власти субъектов РФ в области
лесных отношений на электронном и бумажном носителях с сопроводительными
письмами. Кадастровые работы в отношении земельного участка с КН
№ выполнялись картометрическим способом с использованием
карты без выезда на местность. Работа выполнялась на картографическом
материале. При проведении межевых работ в Карамышевском участковом
лесничестве ГКУ ПО «Псковское лесничество» использовались данные из
государственного лесного реестра, материалы лесоустройства 1993 года, данные из
государственного кадастра недвижимости, в том числе дело от 2002 года по
инвентаризации земель участков лесного фонда, переданных в безвозмездное
пользование СХПК «Металлист» Псковского района, сведения государственного
кадастра недвижимости, правоудостоверяющие документы на земельные (лесные)
участки в составе лесничества. Решением от 17.12.2013 Федеральная служба
государственной регистрации, кадастра и картографии филиал ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Псковской области приостановила осуществление кадастрового
учета земельного участка с КН № в связи с наличием пересечений.
Филиал подготовил межевой план без учета пересечений земель лесного фонда с
земельными участками иной категории, для целей отдельных судебных
разбирательств, указав ее в альбоме картографических материалов о пересечении
земель лесного фонда с землями иных категорий.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения настоящего дела, возражений против заявленных исковых требований не представил.
Представитель Администрации Псковского района - А-Ч.В.Г. в судебное заседание не явилась, представив суду письменную позицию по
предъявленным исковым требованиям. Полагала, что на спорном земельном участке лесоустройство никогда не проводилось; факт пересечения границ участков не подтвержден надлежащим образом, ответчик является добросовестным приобретателем; истцом пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты прав.
Представитель третьего лица - ООО «Металлист» Ш.В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ранее пояснил, что 000 «Металлист» является правопреемником СХПК «Металлист», выделенным из ТОО «Металлист», который образовался в 2000 году. ООО «Металлист» обладает информацией о том, что в 1969 году земли лесного фонда по акту была передана в артель Металлист. В 1992 году в ходе земельной реформы колхозом «Металлист» земли лесного фонда были переданы из ведения колхоза в ведение сельского Совета.
Третье лицо Ф.А.А. в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на предъявленные исковые требования, которых пояснил, что с 23.09.2013 согласно договору купли-продажи от 19.09.2013 являлся правообладателем земельного участка с КН №, из которого в дальнейшем был выделен спорный земельный участок. Поскольку земельный участок включен в состав населенного пункта, поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, сделки с данным земельным участком прошли государственную регистрацию, признаны государством, а прокурором не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем С.Е.А. - С.В.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в иске. В жалобе указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства дела, установленные судом, не доказаны. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка лесного фонда с КН № установлены в соответствии с требованиями закона, данные об их местоположении внесены в государственный кадастр недвижимости, и по сведениям, содержащимся в ГКН, данные границы не имеют пересечений с границами земельного участка ответчика.
Считает, что судом были приняты во внимание ненадлежащие, недопустимые доказательства - заключение ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект», а также произведена оценка доказательств без их исследования, в частности материалов прокурорской проверки и альбома пересечений. Апеллянт полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что еще до 1992 года спорный земельный участок находился в ведении Тямшанской волости и не мог относиться к землям лесного фонда. Считает, что наличие согласований на передачу земельного участка ТОО «Алена» для строительства с уполномоченными органами, в том числе и с лесхозом, свидетельствует о наличии волеизъявления государства на передачу участка. Указывает на отсутствие доказательств перевода земельного участка с КН
№ в категорию земель лесного фонда. Указывает, что планшеты и карты лесхоза не являются надлежащими доказательствами, материалы зонирования также не доказывают, что спорный участок ответчика является землями лесного фонда.
Также ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации более 20 лет назад, однако судом первой инстанции это при разрешении спора учтено не было.
Кроме того, указывает не то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент передачи земельного участка площадью 3,0 га, из которого в последующем был сформирован спорный земельный участок, он относился к землям лесного фонда. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие указанные доводы истца.
Также указывает, что мнение прокурора и иных должностных лиц государственных органов, привлеченных к участию в деле качестве третьих лиц, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения.
Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты прав, поскольку были одновременно избраны два взаимоисключающих способа защиты права: виндикационный и негаторный иски.
Настаивает на том, что С.Е.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не являющаяся участником сделок, совершенных ее правопредшественниками, которые истцом в установленном порядке не оспорены.
При этом апеллянт указывает на то, что удовлетворение иска не может повлечь восстановление нарушенного, по мнению истца, права Российской Федерации, исходя из установленной категории спорного земельного участка и вида его разрешенного использования, а признание права отсутствующим не предусмотрено положениями действующего законодательства.
Просит решение Псковского районного суда Псковской области от 21 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Псковский природоохранный межрайонный прокурор А.Ю. Ляхов с доводами жалобы не согласился, представив письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области с доводами жалобы не согласился, представив письменные возражения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением об извещении, С.Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Её представитель по доверенности С.В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Сурусов А.Е. полагал, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Представители Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды В.Т.А., КУ «Псковское лесничество» О.А.В. полагали, что не имеется оснований для отмены судебного решения.
Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, Администрации Псковского района, Администрации СП «Тямшанская волость», филиала ФГБУ «Рослесинфорг» Севзаплеспроект», ТУ ФАУГИ в Псковской области, третье лицо Ф.А.А., ООО «Металлист» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем.
Статьей 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право собственности на земли лесного фонда признано в силу закона, земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте (статья 27 Земельного Кодекса РФ). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Статьей 25 Лесного кодекса РФ определены виды использования земель. Предоставление гражданам лесных участков под индивидуальное жилищное строительство и эксплуатацию жилого фонда действующим лесным законодательством РФ не предусмотрено.
Судом первой инстанции верно применены указанные нормы права при разрешении настоящего спора, а решение постановлено при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств установлено, что распоряжением Администрации Тямшанского сельсовета № 38 от 12 мая 1992 года ТОО фирме «Алена» (в дальнейшем - ООО «Алена», прекратившей свою деятельность 14 января 2016 года), выделено 3,0 га земельных угодий для строительства индивидуальных жилых домов и магазина в районе урочища Худякова Гора (л.д.67 т.1). Вместе с тем в данном распоряжении отсутствует указание, на каком праве предоставляется земельный участок.
На основании вышеуказанного распоряжения ТОО фирма «Алена» было выдано свидетельство о праве на землю № 3202 от 03 июня 1994 года с указанием вида предоставления «в бессрочное (постоянное) пользование» (л.д.68 т.1).
В ведение администрации сельсовета земельный участок был передан совхозом «Металлист» 10.04.1992 г. При этом, согласно имеющейся в деле справки совхоза, участок передавался в урочище «Худякино» площадью 5,3 га.
Администрацией Псковского района распоряжением № 360-р от 22 июня 1994 года удовлетворено ходатайство ТОО фирма «Алена» о разрешении проектирования и строительства индивидуальных жилых домов на площади 3 га земельных угодий, предоставленных Тямшанской сельской администрацией в ур. Худякова Гора.
Распоряжением Администрации Псковского района Псковской области № 105-р от 25 февраля 2000 года был разрешен перевод лесных земель в нелесные на площади 3 га лесопокрытых земель в ведение администрации Тямшанской волости ур. Худякова Гора, предоставленных для жилищного строительства ТОО «Алена».
Вместе с тем, из выкопировки инвентаризации земель участков лесного фонда СХПК «Металлист» СП «Тямшанской волости» Псковского района Псковской области 2002 года планшет 5 лесоустройства 1993 года усматривается, что этот же земельный участок расположен в квартале № выдел № и является земельным участком из состава покрытых лесом земель, на момент выделения относился к лесам первой группы категории - лесохозяйственные части зеленой зоны и находился в ведении межхозяйственного лесхоза «Псковский».
Перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом в соответствии со статьей 22 Основ лесного законодательства РФ осуществлялся в исключительных случаях, с разрешения Правительства РФ по согласованию с соответствующим органом государственной власти. Распоряжением
от 25 февраля 2000 года № 105-р, разрешив перевод лесных земель в нелесные, Администрация Псковского района превысила свои полномочия, нарушая утвержденный приказом Рослесхоза от 29 марта 1994 года № 69 «Порядок рассмотрения ходатайства о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом».
В соответствии со ст. 4 Закона СССР от 17 июня 1977 года № 5906-IX «Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик» все леса в СССР образовывали единый государственный лесной фонд, который подразделялся на леса государственного значения и колхозные леса, то есть леса, находящиеся на землях, предоставленным колхозам в бессрочное пользование.
Основами лесного законодательства Российской Федерации подтверждалась принадлежность всех лесов и предоставленных для ведения лесного хозяйства земель к землям лесного фонда (ст. 2).В соответствии со ст. 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации во владении колхозов, совхозов находились леса, ранее переданные колхозам в бессрочное пользование, а также леса, закрепленные за совхозами.
Лесным кодексом РФ 1997 года также было установлено, что леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций (сельские леса) входят в границы лесного фонда и предоставляются сельскохозяйственным организациям на праве безвозмездного пользования (ст.ст. 36, 130).
Таким образом, у ТОО «Металлист» спорный земельный участок находился лишь в пользовании и правом на распоряжение им общество не обладало.
На основании ст. 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Ст. 8 Лесного кодекса РФ установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право собственности на земли лесного фонда признано в силу закона, земельные участки из состава земель лесного фонда ограничены в обороте (ст.27 ЗК РФ). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Статьей 6 Лесного кодекса РФ установлено, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ лесным участком является земельный
участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
В суде апелляционной инстанции представитель КУ «Псковское лесничество» О.А.В. пояснил, что отнесение спорного участка к землям лесного фонда произошло еще в 1983 году, что подтверждается планшетами и таксационным описанием, данные материалы также были использованы в ходе работ по лесоустройству в 1993-1994г.г. При выходе суда на месторасположение участка было обнаружено, что на участке имеются пни от спиленных деревьев давностью 2014-2015г.г.
Внесение сведений о праве собственности ООО «Алена» на вышеуказанный земельный участок в Единый государственный реестр прав было осуществлено на основании свидетельства о праве, выданного во исполнении распоряжения № 38 от 12.05.1992 года, в котором отсутствовало указание о виде права, и при наличии в самом свидетельстве противоречивых сведений о данном праве: собственность и бессрочное (постоянное) пользование.
В ответе на обращение представителя ООО «Алена» Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды № Пр-5-688 от 07 апреля 2010 года уведомил заявителя, что перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом в соответствии со ст. 22 Основ лесного законодательства РФ осуществлялся в исключительных случаях, с разрешения Правительства РФ по согласованию с соответствующим органом государственной власти. Распоряжением от 25 февраля 2000 года № 105-р, разрешив перевод лесных земель в нелесные, Администрация Псковского района превысила свои полномочия, нарушая утвержденный приказом Рослесхоза от 29 марта 1994 года № 69 «Порядок рассмотрения ходатайства о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом».
В связи с тем, что распоряжения Правительства РФ о переводе лесных земель в нелесные по указанному земельному участку не принималось, отсутствовало и правовое основание для изъятия земель лесного фонда и предоставления его в пользование. Сообщалось, что участок входит в состав земель лесного фонда ГУ «Псковское лесничество», и является собственностью РФ.
Таким образом, указанные документы свидетельствуют об осведомленности ТОО «Алена» о том, что предоставленный обществу земельный участок для строительства домов и магазина относится к землям лесного фонда.
Несмотря на указанные обстоятельства, 19.09.2013 года ООО «Алена» заключило с Ф.А.А. договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 30.000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов и магазинов, расположенного в <****>. Стоимость сделки составила 10.000 рублей (л.д. 137-138 т.1).
Межевание земельного участка и его постановка на кадастровый учет были осуществлены Ф.А.А. в 2013 году, в отношении земельного участка с КН
№ на основании заявления Ф.А.А. и представленных документов были внесены изменения в данные государственного кадастрового учета земельного участка, а затем Ф.А.А. данный земельный участок разделен на два участка, которым присвоены КН №, площадью 3000 кв.м, и с КН №, площадью 27 100"кв.м. Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет 09.12.2014 года, в настоящее время имеет статус «архивный».
30.01.2015г. на основании представленных документов в ГКН были внесены сведения о земельных участках с КН №, площадью 24400 кв.м., №, площадью 1500 кв.м., и спорного земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м., которые образовались при разделе земельного участка с КН №.
Правообладателями земельных участков с КН №, КН № являются по сведениям ГКН И.С.А., Ю.О.П. соответственно.
03.02.2015 года между Ф.А.А. и С.Е.А. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м. Стоимость предмета сделки определена сторонами в сумме 100 000 рублей (л.д.37-38 т.1). Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.
Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что у Администрации Тямшанского сельского совета, ООО «Алена» и Ф.А.А. отсутствовали правовые основания для распоряжения земельным участком, расположенным на землях государственного лесного фонда, и незаконное нахождение земель лесного фонда в собственности физического лица в целях осуществления строительства индивидуальных жилых домов и магазина не соответствует требованиям закона и нарушает права Российской Федерации как собственника земель лесного фонда.
Судом установлено, что земельный участок с КН № поставлен на государственный кадастровый учет 17.10.2002 года как ранее учтенный, является собственностью Российской Федерации, относится к категории земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, имеет общую площадь 12 540 000 кв.м, местонахождение объекта установлено относительно ориентира Псковская область Псковский район Псковское лесничество - филиал ГУ «Псковприродресурсы» Карамышевское участковое лесничество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2008 года.
В 2014 году на данный объект недвижимости выдано новое свидетельство о праве собственности в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и его площади - 11 566 822 кв.м. Межевые работы выполнены на основании государственного контракта, заключенного 19 марта 2013 года № Р-4К-13/1, между ФГКУ «Рослесресурс» и ФГБУ «Рослесинфорг».
Рассматривая заявленные прокурором требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с КН №, из которого в последующим Ф.А.А. были образованы земельные участки с КН № и с КН
№, не относился к землям сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственным угодьям), а относился к землям лесного фонда, следовательно, должен был войти в состав земельного участка с КН №.
Указанный вывод суда подтверждается представленными суду письменными доказательствами, в том числе схемой расположения лесного фонда по планшетам ТОО «Металлист» с указанием местоположения лесов в квартале №, картой лесоустройства 1993 года, данными инвентаризации земель участков лесного фонда, переданных в безвозмездное пользование СХПК «Металлист» от 2002 года, данными из государственного лесного реестра по состоянию на 01 января 2008 года, а также сведениями из материалов межевания земельного участка с КН № земель лесного фонда, а именно: заключением о выявленном пересечении границ земель лесного фонда с границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, расположенного в квартале № выдел № Карамышевского участкового лесничества КУ «Псковское лесничество».
Кроме того, установлено, что отнесение указанных земельных участков к землям лесного фонда произошло еще в 1983 году, что подтверждается планшетами и таксационным описанием, данные материалы, в том числе, были использованы в ходе работ по лесоустройству в 1993-1994 годах.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение о пересечении земельных участков, так как оно является недопустимым доказательством, поскольку сделано некомпетентным лицом, необоснованны, поскольку заключение, находящиеся в материалах дела, заверено представителем природоохранной межрайонной прокуратуры, подано вместе с иными документами в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, и судом оценивалось в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Указанное заключение не противоречит иным доказательствам, указанным выше. Отсутствие указания даты его составления не свидетельствует о его недостоверности, так как в совокуцности с иными доказательствами соотносимо с периодом изготовления межевого плана КН №, содержит указание на пересечение с земельным участком с КН № и выполнено специалистом ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект».
Не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела также и доводы жалобы о наличии волеизъявления собственника земельного участка из земель лесного фонда на передачу части этого земельного участка в свободный оборот, что расценивается ответчиком как отказ Российской Федерации от своих прав на данную часть земельного участка.
Распоряжения Правительства РФ о переводе лесных земель в нелесные по указанному земельном участку в установленном законом порядке не принималось, «Порядок рассмотрения ходатайства о переводе лесных земель и нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом», утвержденный приказом Рослесхоза от 29 марта 1994 года № 69, не соблюден. В настоящее время участок по-прежнему входит в состав земель лесного фонда ГУ «Псковское лесничество» и является собственностью Российской Федерации. То обстоятельство, что местоположение
границ земельного участка с КН № уточнено без включения в его границы спорной площади, не свидетельствует об отказе Российской Федерации об прав на данную площадь и не лишает государства возможности защиты нарушенного права.
О том, что первоначальному правообладателю земельного участка с КН №, площадью 30 000 кв.м., - ТОО фирма «Алена» (правопреемник ООО «Алена») достоверно было известно об отнесении спорной площади 3,0 га к землям лесного фонда, и это им не оспаривалось, бесспорно свидетельствуют материалы дела.
Так, в материалы дела представлена копия разрешения проектирования строительства жилых домов ТОО «Алена», в котором имеется акт выбора площади с приложением выкопировки из плана землепользования, содержащая запись о согласии представителя Псковского межхозяйственного лесхоза «Псковский», не являвшегося собственником земельного участка, с выбором площадки для строительства при условии оформления документов о переводе земельного участка из категории земель лесного фонда в иную.
Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствует, что уже первоначальному обладателю было известно об отнесении земельного участка с КН № (из которого в последующем был образован и спорный земельный участок) к землям лесного фонда, вследствие чего он отказался от его застройки, а затем продал Ф.А.А. за символическую плату - 10 000 рублей.
Указание в государственном кадастре недвижимости на отнесение земельного участка с КН №, площадью 30 000 кв.м., и образованных при его разделе других земельных участков, в том числе спорного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице С.Е.А., к категории земель населенных пунктов не свидетельствует об их принадлежности к таковым, так как запись в ГКН была осуществлена на основании справки волости, не являющейся тем документом, который бесспорно свидетельствовал о расположении земельного участка в границах населенного пункта. Напротив, из материалов по передаче земель в ведение Тямшанского сельского совета Псковского района от 1991 года не следует, что земельный участок, которому был впоследствии присвоен КН №, входил в состав земельного участка, передаваемого в ведение Тямшанской волости.
Более того, из принятых и утвержденных собранием депутатов сельского поселения 27.06.2013 года Генерального плана и Правил землепользования и застройки СП «Тямшанская волость», следует, что указанные участки располагаются в рекреационной зоне, которая не предусматривает строительство индивидуальных жилых домов и магазинов. Также из Правил землепользования и застройки сельского поселения «Тямшанская волость» следует, что данные земельные участки не входят в состав населенного пункта д. <****>, в связи с чем глава СП «Тямшанская волость» ходатайствовал 15.04.2015 года в Госкомитет области по экономическому развитию и инвестиционной политике о включении в границы д. <****> земельного участка с КН №.
С учетом указанного, доводы представителя ответчика, что представленными в материалы дела документами подтверждается нахождение земельного участка в
черте населенного пункта д. <****>, а также его принадлежность к населенному пункту до 1992 года, противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о пересечении границ земельных участков, поскольку по сведениям ГКН такового не имеется, а соответствующее заключение кадастровым инженером не принималось.
Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1,3 статьи 6, статьи 7, 67-69 Лесного кодекса РФ).
Информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о
количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных
ресурсов содержится в государственном лесном реестре (ч. 2 ст. 91 Лесного кодекса
РФ), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы
субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их
границах. Основанием для внесения документированной информации в
государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства
(лесоустроительные планшеты, карты-схемы, таксационные описания
лесотаксационных выделов). Как следует из Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года № 265, лесоустроительный планшет является основной лесной картой, составленной на геодезической или топографической основе. То есть, доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является соответствующая информация из государственного лесного реестра.
Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены статьями 4.1, 4.2, 4.4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", а также частью 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, а также иных предусмотренным данным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, иди подтверждают прекращение
существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В силу указанных норм государственный кадастровый учет земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав и не порождает в отношении него прав и обязанностей.
Действительно, по сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков сторон не пересекаются.
Однако, из сообщения ФГБУ «Рослесинфорг» филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Севзаплеспроект» от 21 марта 2016 года № 12-01/183 следует, что при проведении работ по землеустройству и землепользованию на территории КУ «Псковское лесничество» Псковской области, формирование границ лесного фонда для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости осуществлялось на основании инвентарных дел Псковского района с использованием материалов лесоустройства. В процессе выполнения работ было выявлено пересечение земельных участков с КН №, № с землями лесного фонда, сведения о пересечении отражены в альбоме пересечений земель лесного фонда с землями иных категорий, с приложением заключения о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий близ д. <****> Псковского лесничества, Карамышевского участкового лесничества. Поскольку решением от 30 мая 2014 года Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области было приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка с КН № в связи с тем, что его границы пересекаются с границами иного земельного участка, был подготовлен межевой план без учета пересечений земель лесного фонда с земельными участками иной категории, для целей отдельных судебных разбирательств, с указанием в альбоме картографических материалов о пересечении земель лесного фонда с землями иных категорий.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Российской Федерации от прав на спорные земельные участки и о наличии принятого решения уполномоченным органом об изменении категории земли.
Учитывая собранные и исследованные по делу доказательства, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что ни юридические лица (Администрация Тямшанской волости, Администрация Псковского района, ООО фирма «Алена»), ни Ф.А.А. по настоящему делу не вправе были совершать действия по распоряжению земельным участком, относящимся к землям лесного фонда, так как в силу закона не являлись его собственниками, поскольку в соответствии со статьей 8 ЛК РФ лесной фонд находится в собственности Российской Федерации и волеизъявления собственника на отчуждение участка не имелось. Передача земельных участков из земель лесного фонда в собственности граждан и юридических лиц законом не предусмотрена.
Совершенные в отношении спорного недвижимого имущества сделки являются ничтожными, нарушающими требования закона, и недействительны с момента их совершения, независимо от признания их таковыми в судебном порядке. В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
Имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли. В связи с чем довод ответчика о добросовестности приобретения не является юридически значимым.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточной осмотрительности ответчика при совершении сделки купли-продажи спорного земельного участка, поскольку при осмотре приобретаемого земельного участка у нее не могло не возникнуть сомнений в том, что земельный участок находится в границах населенного пункта.
Так, в выездном судебном заседании суда первой инстанции установлена фактическая принадлежность земельного участка к землям леса, поскольку на спорном земельном участке, принадлежащем С.Е.А., имеются лесные насаждения естественного происхождения, часть деревьев спилена, на границе земельного участка сложены порубочные части деревьев. Доводы ответчика об отсутствие на земельном участке лесной растительности опровергаются как данными выездного судебного заседания, так и данными ортофотоплана, изготовленного по состоянию на 2014-2015 годы.
Учитывая вышеизложенное, у суда имелись основания для удовлетворения требования прокурора об истребовании у ответчика спорных земельных участков по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание избрание прокурором такого способа защиты и восстановления нарушенного права, оснований для применения положений абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" у суда не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте Постановления Пленума, на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на, недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не Может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, ответчица является единственным лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
В связи с отсутствием зарегистрированного права на спорный земельный участок в установленных границах за Российской Федерацией, что усматривается из выданного в 2014 году свидетельства о праве собственности, истцом избран надлежащий способ защиты права в виде истребования имущества из чужого незаконного владения к лицу, который фактически осуществляет владение имуществом, не имея на то законных оснований.
В данном случае право собственности ответчицы не прекращается, поскольку оно не возникло в силу ничтожности совершенной ею сделки, не порождающей для нее и другой стороны никаких правовых последствий (в том числе в виде возникновения права собственности), кроме связанных с ее недействительностью. Земельный участок находится в ее незаконном владении и применению подлежит статья 302 ГК РФ, которая правильно была применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрена реституция, вопрос о которой решается сторонами ничтожной сделки добровольно, либо в судебном порядке по иску заинтересованной стороны. Однако таких требований в пределах рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не заявлялось, в связи с чем довод апеллянта о непривлечении судом к участию в деле в качестве соответчика Ф.А.А., а также иных лиц — участников предшествующих сделок, подлежит отклонению как несостоятельный.
Учитывая, что о нарушении права Российской Федерации на находящийся в ее собственности в силу закона земельный участок, стало известно в 2014 году при постановке земельного участка из земель лесного фонда на государственный кадастровый учет, то срок исковой давности по заявленному требованию прокурором не пропущен.
Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного Постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным *на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, оснований для вмешательство в решение суда, постановленное с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.И., действующего в интересах С.Е.А., - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о признании права собственности С.Е.А. на земельный участок с КН№, площадью 1 200 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для строительства индивидуальных жилых домов и магазина, расположенный по адресу: <****>, отсутствующим.
Председательствующий Е.П. Хряпина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
