Судья Алексеенко С.М. Дело №33-1765/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Новиковой Л.А.
Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<...>» <Г.> на решение Невельского районного суда Псковской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования <В.> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <В.> в счет возмещения задолженности по заработной плате <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <В.><...> компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <В.><...> в счет возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу <В.> компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<...>» <...> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Невельский район» Псковской области.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <Г.>, объяснения <В.>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
<В.> обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, командировочных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснил, что с <дата> осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО «<...>». В период с <дата> по <дата> находился в командировке, доставляя по заданию работодателя грузы. За указанный период ответчиком ему не выплачена заработная плата в размере 15% от стоимости осуществленной перевозки груза, не компенсированы командировочные расходы из расчета <...> рублей в день. Просил суд взыскать с ООО «<...>» задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, командировочные расходы в размере <...> рублей, произвести компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей.
Представитель ответчика – ООО «<...><Г.> исковые требования признала частично, указала на неверный расчет <В.> задолженности по заработной плате, так как согласно штатному расписанию ему установлена заработная плата в размере <...> рублей: оклад <...> рублей и <...> рублей премии. С учетом отработанного времени – 3 дня в сентябре и 12 дней в октябре, считала, что размер заработной платы <В.> составляет <...>. Суточные <В.> не начислялись, но он был вправе их компенсировать с денежных средств, перечисляемых на карту для оплаты топлива. Поскольку по возвращению истца из командировки был установлен перерасход топлива, он был лишен премии, о чем соответствующий приказ не издавался.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. <Г.> считает неверным вывод суда об исчислении заработной платы <В.>, исходя из 15% от стоимости осуществленной перевозки груза, полагает, что в данную сумму должна входить оплата суточных при нахождении работника в командировке. Указывает на допущенную судом ошибку в расчете задолженности по заработной плате, которая должна составлять <...> рублей, а не <...> рублей, поскольку расстояние от Санкт-Петербурга до Невеля составляет не 1/5, а 1/8 часть пути от Санкт-Петербурга до Новосибирска. Ссылается на причиненный <В.> работодателю ущерб вследствие перерасхода топлива. Обращает внимание, что объявление о нуждаемости общества в водителе, размещенного на сайте «Avito», датировано <дата>, то есть подано после увольнения <дата><В.> Кроме того, указывает на неточности, допущенные судом в изложении ее пояснений в судебном заседании, оспаривает пояснения истца об обмане ею водителей, работавших в ООО «<...>», в связи с чем просит привлечь <В.> к уголовной ответственности по статье 129 УК РФ и взыскать с него в ее пользу <...> рублей. Также указывает, что суд не ознакомил ее со справкой отдела статистики о среднемесячной зарплате водителей, которая составляет <...> рублей.
В возражениях <К.> просит апелляционную жалобу ООО «<...> оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в трудовом договоре сведений о заработной плате, которая по устной договоренности при приеме его на работу должна была составлять 15 % от стоимости перевозки (фрахта). Указывает, что, поскольку его трудовая деятельность была связана с поездками, то заработная плата зависела от количества поездок и не могла устанавливаться фиксированным окладом.
В судебном заседании суде апелляционной инстанции представитель ООО «<...>» <Г.> поддержала доводы апелляционной жалобы, <В.> считал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным им в возражениях.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений <В.> на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от <дата>(****)<В.> был принят в ООО «<...>» в качестве водителя категории «Е» с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 18).
Судом установлено, что в нарушение статей 57 (содержание трудового договора), 135 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном ООО «<...>» с <В.><дата>, условия об оплате труда отсутствуют (л.д. 19-21), локальные акты, регулирующие оплату труда, премирование работников, внутренний трудовой распорядок, работодателем не принимались, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика.
Следовательно, при приеме на работу <В.> в установленном законом порядке не был ознакомлен работодателем под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе, с оплатой труда, что противоречит положениям статьи 68 ТК РФ.
Ссылки представителя ООО «<...>» в судебном заседании на штатное расписание, в котором указана заработная плата водителя в размере <...> рублей, состоящей из оклада в размере <...> рублей и премии в размере <...> рублей (л.д. 49), не могут быть приняты во внимание, поскольку штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и численности организации и не является локальным нормативным актом, непосредственно связанным с трудовой деятельностью.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что <В.> был ознакомлен работодателем с оплатой труда, указанной в штатном расписании и согласился осуществлять трудовую деятельность в ООО «<...>» на таких условиях, материалы дела не содержат.
В этой связи, рассчитывая размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из публичного предложения, размещенного на сайте «Avito», относящегося к ООО «<...>», о наличии вакансии водителя категории «Е» с заработной платой от <...> – л.д. 124.
Указанный в данном предложении о трудоустройстве размер заработной платы водителя согласуется с объяснениями <В.> в судебном заседании, пояснившим, что при приеме его на работу директор ООО «<...>» <Г.> поставила его в известность о том, что размер заработной платы будет зависеть от количества выполненных им в течение месяца перевозок, при этом расчет заработной платы будет производиться в размере 15% от стоимости осуществленной перевозки груза, а также пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве специалиста - директора ООО «<...>» <И.>, из которых следует, что в организациях, осуществляющих грузоперевозки автомобильным транспортом, действует преимущественно сдельная система оплаты труда водителей автомобилей, занятых на междугородних перевозках, при которой размер оплаты труда водителей данной категории устанавливается в процентном отношении от выручки, получаемой организацией от услуг по перевозке товаров, в среднем 15% от стоимости перевозок (л.д. 90, 125-126).
Расчет задолженности ответчика по заработной плате, подлежащей выплате <В.>, приведен в решении суда. Постановляя решение в этой части, суд первой инстанции принял во внимание стоимость перевозок по договорам фрахтования, учел количество километров маршрута следования <В.> в командировках за период с <дата> по <дата> (л.д. 58-61, 92-108).
Проверяя расчет задолженности по заработной плате по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Так, судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что перевозку по маршруту <****><В.> осуществлял до <****>, что согласно пояснениям <О.> в судебном заседании составляет 1/5 часть оплаты труда (л.д. 151 оборот).
При этом приобщенный <Г.> к апелляционной жалобе маршрут от <****> до <****>, рассчитанный в системе АвтоТрансИнфо, согласно которому расстояние между указанными пунктами составляет <...> км, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Обоснование невозможности представления в суд первой инстанции данного доказательства в апелляционной жалобе не приводится.
В отношении требований <В.> о взыскании в его пользу командировочных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 168.1 ТК РФ, в силу которой работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Рассчитывая размер командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из приказа ООО «<...>» от <дата>, согласно которому размер суточных расходов при направлении сотрудника в командировку установлен в сумме <...> рублей и с учетом времени нахождения <В.> в служебной поездке (21 день), что не отрицалось работодателем в судебном заседании, переданных ему подотчет денежных средств, правильно установил размер командировочных расходов в сумме <...> (л.д. 47, 54-55, 110, 152).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер командировочных расходов должен входить в заработную плату работника, не основаны на законе.
Ссылки апелляционной жалобы на причинение <В.> материального ущерба в связи с перерасходом топлива, с чем истец был не согласен, не влияют на решение суда, постановленного по иску <В.> о взыскании заработной платы. Требований о взыскании с <В.> причиненного материального ущерба ООО «Галатея» в установленном законом порядке не предъявлялось.
Указание в апелляционной жалобе на справку отдела статистики о среднемесячной зарплате водителей, которая составляет <...> рублей, не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данная справка обоснованно не принята судом во внимание, поскольку содержит информацию по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, средняя численность работников которых превышает 15 человек (л.д. 134). Согласно приказу (****) от <дата> директором ООО «<...> утверждено штатное расписание составом в количестве 1 единицы (л.д. 46). Следовательно, справка Псковстата не могла быть применена при рассмотрении данного спора.
Требования апелляционной жалобы о взыскании с <В.> материального ущерба в полном объеме, а также о привлечении его к уголовной ответственности по статье 129 УК РФ и взыскании с него в пользу <Г.><...> рублей, не подлежат рассмотрению, так как не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к существу спора.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невельского районного суда Псковской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «<...>» <Г.> – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
