Судья Пулатова З.И. № 33-736/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2015 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Малыгиной Г.В. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск К.Е. к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» изменить формулировку основания увольнения К.Е. на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.12.2014г., о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» в пользу К.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, средний заработок за период вынужденного прогула в размере *** рублей 82 копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей 58 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере *** рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя общества ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» Комлева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Е. , возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» об обязании выдать документы, произвести увольнение в соответствии с заявлением, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая, что работала в ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» (последняя должность – ***). 27 ноября 2014 года известила работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с мая по октябрь 2014 года. 4 декабря 2014 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Несмотря на это, по истечении установленного в законе срока ответчик задолженность по заработной плате не погасил, увольнение не произвел, трудовую книжку не выдал.
В судебном заседании истец (с учетом уточненных требований) просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 04.12.2014г. по 14.01.2015г., пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей 58 копеек, компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Пояснила, что об основаниях увольнения (за прогул) узнала в судебном заседании. При подаче заявления об увольнении находилась в офисе, однако, объяснительной по факту прогула от нее не истребовано, обстоятельства, изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности.
Представитель ответчика Комлев И.В. иск не признал, указал, что заявление истца о приостановлении работы ответчик не получал, по факту отсутствия К.Е. на рабочем месте с 28.11.2014г. составлены акты, при написании заявления об увольнении от дачи объяснений последняя отказалась. Наличие задолженности по заработной плате не отрицал, пояснил, что она погашена в январе 2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» указывается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам, неполноту исследованности обстоятельств дела, недоказанность доводов истца. Так, по мнению ответчика, факт подачи истцом заявления о приостановлении трудовой деятельности, уважительности причин отсутствия на работе надлежащими доказательствами не подтвержден, а факт прогулов, напротив, удостоверен актами об отсутствии К.Е. на рабочем месте; выводы суда о грубом нарушении процедуры увольнения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Ш.Е. полномочиями по истребованию объяснения по факту прогула не наделена, поданное К.Е. заявление об увольнении по собственному желанию расценено ответчиком как объяснительная ввиду отсутствия в трудовом законодательстве требований к оформлению данного документа, а равно отказ от дачи объяснительной в связи с отсутствием истца на рабочем месте после написания заявления; со ссылкой на судебную практику указывает, что если истец по собственной инициативе доложил о совершенном нарушении, то работодатель освобождается от обязанности повторно требовать объяснение; право прекратить работу в порядке ст. 80 ТК РФ наступает у работника по истечении двух недель с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, в нарушение указанной статьи закона, истец прекратила работу со дня подачи заявления, в связи с чем акт об отсутствии К.Е. на рабочем месте 4.12.2014г. является легальным, а увольнение по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ законным; полагает, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, с заявлением о её выдаче истец не обращалась. Кроме того, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что истец могла воспользоваться правом на частичное получение заработной платы в период её задержки, как другие сотрудники, но не воспользовалась. Просит об отмене решения и отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на жалобу К.Е. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные суду доказательства, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представлено, порядок дисциплинарного производства не соблюден.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к числу которых законодателем отнесен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному в законе основанию является мерой дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Следовательно, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Представление указанных доказательств, исходя из бремени распределения доказывания по таким спорам, возложено на работодателя.
Из материалов дела следует, что К.Е. на основании трудового договора от ***работала в ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», с *** – в должности ***.
Приказом № 000093 от 4 декабря 2014 года К.Е. уволена с 4 декабря 2014 года в связи с нарушением трудовых обязанностей (прогул) согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 0412/2-П от 04.12.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
Однако при судебной ревизии законности приказа факт прогула ответчиком не подтвержден.
Так, в материалах дела имеется заявление К.Е. от 27.11.2014г. 16 час. 31 мин. об уведомлении о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за мая, июнь, июль, октябрь, 2014 года вплоть до выплаты зарплаты согласно ст. 142 ТК РФ. Из него следует, что К.Е. обязуется приступить к работе не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от работодателя.
Согласно распечатки Gmail сервиса от *** 16 час. 43 мин. Ш.Е. на адрес *** направлено сообщение о дублировании ранее поданных оригиналов заявлений с приложением в формате pdf заявления К.Е.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца положениям ст. 142 ТК РФ не противоречат и у последнего возникло право на приостановление трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Оснований не согласиться с таким выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие такой задолженности, позволяющей истцу приостановить работу, подтверждено имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривалось.
То обстоятельство, что в журнале регистрации входящей корреспонденции отсутствует регистрация заявления К.Е. от 27.11.2014г. не доказывает, что такого заявления она не подавала.
Принадлежность почтового адреса бухгалтеру Ш.Е. , исполняющей обязанности инспектора отдела кадров ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», ответчиком не отрицалось.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать отправителя, а потому недопустимости данных доказательств, не ставят под сомнение обоснованность их принятия судом, поскольку исходя из наименования электронного сообщения, времени его отправления нельзя сделать вывод, что он отправлен не истцом и не при обстоятельствах, изложенных в иске.
Доказательств того, что данный почтовый электронный адрес используется Ш.Е. для личных целей, в деле нет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в способе уведомления работодателя о приостановлении работы работник не ограничен, условий, исключающих приостановление трудовой деятельности, перечисленных в статье 142 ТК РФ, по делу не установлено, сомнений в правомерности отсутствия К.Е. на рабочем месте в период с 28.11.2014г. по 04.12.2014г. не имеется.
Не соблюдена ответчиком и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как пояснила истец с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении она ознакомлена не была, об их содержании ей стало известно в судебном заседании 22 января 2015 года.
Свидетель Ш.Е. также сообщила, что К.Е. 4 декабря 2014 года, то есть в день издания приказа присутствовала на рабочем месте, объяснение от нее не отбиралось, с приказом она не ознакомлена.
Изложенное подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что работодателем причины отсутствия К.Е. в нарушение установленной процедуры не выяснялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснение не отбиралось по причине отсутствия у Ш.Е. соответствующих полномочий, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения работодателя от принятия мер по установлению обстоятельств предполагаемого проступка с целью недопущения нарушений прав работника, как то предусмотрено ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Кроме того, доказательств того, что в полномочия Ш.Е. , исполняющей функции инспектора отдела кадров, таких обязанностей не входит, ответчиком не представлено.
Суждение о том, что заявление К.Е. об увольнении по собственному желанию расценено как объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте либо отказ в предоставлении объяснительной судебная коллегия находит неубедительным, поскольку оно опровергается содержанием данного документа, из которого ясно следует о заявлении К.Е. об увольнении по собственному желанию, иных сообщений в нем не содержится.
В приказе об увольнении К.Е. ссылок на объяснительную К.Е. , акт об отказ от дачи объяснительной либо заявление от 02.12.2014г. нет.
Необходимо учитывать также, что статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания не может быть произвольным. В случае привлечения к дисциплинарной ответственности он обязан не только установить факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценить всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, при применении к К.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, в деле нет сведений о недобросовестном отношении К.Е. к выполнению своих должностных обязанностей, о том, что она ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, нет данных о том, что она характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца.
Утверждение апеллянта об обратном не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, постановленного исходя из конкретных обстоятельств дела и основанного на представленных доказательствах, относимость, допустимость, достоверность и в целом достаточность их судом оценена.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии нет.
Доводы о нарушении порядка увольнения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, несостоятельны, поскольку имеющаяся задолженность по заработной плате погашена 14.01.2015г., в связи с чем обязанность приступить к трудовой деятельности у истца могла возникнуть после указанной даты.
Решение о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей принято в соответствии со ст. 237 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из объема и характера причиненных К.Е. нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом принципа разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из содержания приведенной статьи закона не следует, что работодатель, принявший решение об увольнении работника за прогул, в случае отсутствия последнего на рабочем месте, освобождается от обязанности направить уведомление относительно трудовой книжки с разъяснением о способах её получения.
Учитывая неосведомленность работника об увольнении и то обстоятельство, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено К.Е. 14.01.2015г., суд правильно установил нарушение прав работника, обоснованно взыскав в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 04.12.2014г. по 14.01.2015г.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий Новикова Л.А.
Судьи Малыгина Г.В.
Спесивцева С.Ю.
