Судья Горбань И.А. Дело № 22-73/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков 19 февраля 2018 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Рубанова А.В.,
судей Курчановой Н.И. и Улановой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Богдановой О.Е.,
с участием прокурора Зайцевой О.А.,
осужденной Герасимовой Е.М.,
защитника – адвоката Киселева А.И., представившего удостоверение (****) и ордер (****),
представителя потерпевшего Администрации Псковской области Смирнова Д.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной Герасимовой Е.М. на приговор Псковского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым
Герасимова Е.М., (****) года рождения, уроженка (****), ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях и организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и присоединения дополнительных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с лишением права занимать в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях и организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Герасимову Е.М. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дальнейшем являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц по установленному им графику, не менять в течение испытательного срока место жительства без согласования с названным специализированным органом.
Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях и организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исполнять реально и самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Герасимовой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Мера процессуального принуждения – арест в виде запрета Герасимовой Е.М. распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, (****), отменена за истечением срока ее действия.
С Герасимовой Е.М. в пользу Администрации Псковской области в качестве возмещения имущественного ущерба взыскан (****)
По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав выступление осужденной Герасимовой Е.М. и ее защитника Киселева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Зайцевой О.А., считающей приговор законным, обоснованным и справедливым,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Е.М. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в совершении хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Она также признана виновной в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при следующих установленных судом обстоятельствах.
Герасимова Е.М., являясь коммерческим директором – первым заместителем генерального директора ОАО «(****)» (далее Общества), имея умысел на хищение в особо крупном размере с использованием своего служебного положения денежных средств при получении субсидий, выделяемых из бюджета Псковской области на возмещение части затрат на модернизацию систем безопасности полетов и навигации воздушного судна в соответствии с утвержденной Постановлением Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.)(****) областной долгосрочной целевой программой «Развитие авиационных услуг Псковской области на 2011-2013 года»; п.23 Приложения (****) данной программы; утвержденным постановлением Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.)(****) Положением «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на осуществление мероприятий, предусмотренных областной долгосрочной целевой программой «Развитие авиационных услуг Псковской области на 2011-2013 года» (п.п.4.2, 7); Законом Псковской области от (дд.мм.гг.)(****)-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов»; Приказом Минтранса России от (дд.мм.гг.)(****) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» - ФАП-128 (в редакции Приказа (****) от (дд.мм.гг.)), представила главному распорядителю субсидий - в Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи (далее Госкомитет) заведомо ложные и недостоверные сведения относительно расходов, понесенных предприятием вследствие приобретения навигационного оборудования для модернизации воздушного судна. При этом она достоверно знала о ситуации, сложившейся вследствие договорных отношений между Обществом - заказчиком и ЗАО «(****)» - исполнителем по поводу поставки этого оборудования, оформленного договором № АВ11-122 от (дд.мм.гг.) и дополнительным соглашением к нему (****), согласно которому исполнитель обязуется поставить Обществу за сумму (****) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (****) рублей два аналогичных комплекта навигационного оборудования, состоящего из: системы раннего предупреждения близости земли ТТА-12, аппаратуры спутниковой навигации ТSS, конвертера (****), блока отображения воздушных сигналов АD32.52.53F.28.1.СС с КМЧ, универсального блока связи БС-К, как и о том, что во исполнение достигнутого между сторонами соглашения платежным поручением от (дд.мм.гг.) с расчетного счета Общества произведена оплата в размере (****) рублей за первый комплект Оборудования, которое было оставлено в ЗАО «(****)» на ответственное хранение.
Не позднее 17.05.2012 Герасимова Е.М., находясь в помещении ОАО «(****)», расположенном по адресу: (****), используя свои служебные полномочия - первого заместителя генерального директора Общества, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в силу занимаемой должности и наличия права первой подписи финансово-расчетных документов, подписала от имени данной организации фиктивный акт от (дд.мм.гг.) сдачи-приемки оборудования по дополнительному соглашению (****) от (дд.мм.гг.) к договору АВ11-122 от (дд.мм.гг.), тем самым от имени Общества она удостоверила принятие от ЗАО «(****)» не значившегося оплаченным в сумме (****) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (****) рублей, второго комплекта Оборудования, которое в действительности ОАО «(****)» не получало и не оплачивало, о чем ей было достоверно известно.
В этот же период, желая скрыть фиктивность вышеуказанного акта сдачи-приемки оборудования, Герасимова Е.М. подписала содержащий недостоверные сведения акт приема-передачи этого оборудования (****)А от (дд.мм.гг.) о его передаче ОАО «(****)» на ответственное хранение в ЗАО «(****)» до (дд.мм.гг.).
В тот же период, когда на предприятие ОАО «(****)» в действительности поступил первый комплект навигационного оборудования, находившийся на ответственном хранении у исполнителя с (дд.мм.гг.), по распоряжению Герасимовой Е.М., использующей свое служебное положение, работник бухгалтерии ОАО «(****)» (уголовное преследование в отношении которого в рамках настоящего уголовного дела не велось) поставила, якобы полученный второй комплект навигационного оборудования (по дополнительному соглашению (****)) на бухгалтерский баланс Общества, оформила на него инвентарные карточки, а также акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от (дд.мм.гг.), которые Герасимова Е.М. собственноручно утвердила. Затем, этот работник бухгалтерии в соответствии с вышеуказанным Положением и принятым в его развитие приказом Госкомитета (****) от (дд.мм.гг.), а также заключенным между Госкомитетом и ОАО «(****)» соглашением от (дд.мм.гг.)(****) приступила к оформлению справок-расчетов с сопутствующими документами на предоставление субсидий из областного бюджета за апрель 2012 года и не позднее (дд.мм.гг.), основываясь на указаниях Герасимовой Е.М., составила справку-расчет расходов на сумму (****) рублей, без учета налога на добавленную стоимость. В справке-расчете указала на то, что Оборудование приобретено в рамках дополнительного соглашения (****) к договору № АВ11-22 от (дд.мм.гг.) с ЗАО «(****)» с целью его установки на воздушное судно под регистрационным номером RА-47362, составив при этом сопутствующие справке-расчету документы, необходимые для предоставления, перечисления субсидии: счет–фактуру (****) от (дд.мм.гг.); счет (****) от (дд.мм.гг.). Вышеуказанные документы Герасимова Е.М. удостоверила своей подписью, достоверно зная о том, что Оборудование от исполнителя не поступило, расходы на его приобретение Общество не понесло, а по условиям договора (****) ПСК от (дд.мм.гг.) бремя оснащения подобным Оборудованием арендованного Обществом воздушного судна возлагалось на арендодателя, вследствие чего субсидирование подобных затрат вообще исключалось. Указанный пакет документов, подписанный Герасимовой Е.М. и работником бухгалтерии, был направлен в адрес главного распорядителя субсидий – Госкомитет, тем самым Герасимова Е.М. предоставила в Госкомитет заведомо ложные и недостоверные сведения.
В результате изучения и проверки должностными лицами Госкомитета поступивших (дд.мм.гг.) вышеперечисленных документов, подтверждающих якобы понесенные ОАО «(****)» затраты, письмом от (дд.мм.гг.) были запрошены дополнительные документы, которые не позднее (дд.мм.гг.) были направлены Герасимовой Е.М. адресату (в числе прочих и договор аренды воздушного судна у ОАО «(****)»). Кроме того, начальником отдела бухгалтерского учета и кадровой работы Госкомитета Р.И. у Герасимовой Е.М. в устном порядке было запрошено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты Обществом в адрес ЗАО «(****)» второго комплекта Оборудования.
В связи с этим не позднее (дд.мм.гг.) Герасимова Е.М., используя свое служебное положение, организовала предоставление в адрес Госкомитета подложного платежного поручения (****), не имевшего отметок о поступлении в банк, в котором содержались недостоверные и заведомо ложные сведения об оплате (дд.мм.гг.) со стороны ОАО «(****)» (****) рублей с учетом НДС исполнителю ЗАО «(****)» по счету 12СЧ00134 от (дд.мм.гг.) за комплект оборудования по дополнительному соглашению (****).
После запроса должностными лицами Госкомитета (дд.мм.гг.) в ОАО «(****)» надлежащей копии указанного платежного поручения от (дд.мм.гг.)(****) в подтверждение состоявшейся оплаты данного оборудования как условия получения вышеуказанной субсидии, Герасимова Е.М., используя свое служебное положение, не позднее (дд.мм.гг.) в помещении ОАО «(****)», расположенном по адресу: (****), организовала изготовление подложного платежного поручения (****) от (дд.мм.гг.) с отметками, свидетельствующими о якобы состоявшемся его прохождении в банк для оплаты исполнителю и предоставила его в Госкомитет.
Таким образом, Герасимова Е.М. ввела должностных лиц Госкомитета в заблуждение, что повлекло принятие ими решения о предоставлении ОАО «(****)» из областного бюджета субсидии за апрель 2012 года в размере (****) рубля для возмещения части якобы понесенных затрат на модернизацию систем безопасности полетов и навигации воздушного судна, которая (дд.мм.гг.) поступила на расчетный счет Общества, получившего возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, тем самым Герасимова Е.М. с использованием своего служебного положения совершила мошенничество в особо крупном размере.
В последующем с целью легализации указанных неосновательно полученных ОАО «(****)» из бюджета Псковской области денежных средств в виде субсидии в результате совершенного Герасимовой Е.М. преступления она, имея в своем распоряжении фиктивное письмо, полученное при неустановленных обстоятельствах, направленное якобы со стороны ЗАО «(****)» в адрес ОАО «(****)» с целью уступки прав кредитора ООО «(****)», а также фиктивный счет, якобы предоставленный ООО «(****)», (дд.мм.гг.) в помещении ОАО «(****)» по вышеуказанному адресу передала эти документы работнику бухгалтерии ОАО «(****)», указав о необходимости перечисления средств в сумме (****) рублей на расчетный счет ООО «(****)» для погашения числившейся по данным бухгалтерского учета ОАО «(****)» кредиторской задолженности в качестве оплаты за указанную систему спутниковой навигации ТSS, якобы полученной от исполнителя.
Не позднее (дд.мм.гг.) руководитель предприятия Т.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, осведомленный о преступном происхождении денежных средств и об отсутствии поставки в ОАО «(****)» второго комплекта навигационного оборудования, являющийся пособником Герасимовой Е.М. в легализации (отмывании) указанных денежных средств, с целью придания правомерного вида реализации прав собственника относительно этих средств согласовал с работником бухгалтерии необходимость осуществления вышеуказанной финансовой операции.
Не позднее (дд.мм.гг.) работник бухгалтерии ОАО «(****)» составила платежное поручение (****) от (дд.мм.гг.), которое было подписано ею и Герасимовой Е.М. с использованием ПЭВМ принадлежащими им в соответствии с сертификатами открытого ключа электронной цифровой подписи (ЭЦП) первой и второй группой подписи соответственно, вследствие чего с расчетного счета Общества, открытого в филиале ЗАО «(****)» Псковский на расчетный счет ООО «(****)», открытый в Акционерном обществе «(****)» были перечислены денежные средства в сумме (****) рублей, в том числе похищенные ранее в качестве субсидии (****) рубля. Согласно данным бухгалтерского учета указанный платеж являлся оплатой в адрес ЗАО «(****)», что не соответствовало действительности.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет фактически не осуществлявшей хозяйственную деятельность ООО «(****)» в сумме (****) рублей с учетом НДС, из которых (****) рубля неправомерно приобретены ОАО «(****)» в результате совершения Герасимовой Е.М. преступления, дробились и перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Таким образом, Герасимова Е.М. с использованием своего служебного положения при пособничестве Т.А. придала правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенными в крупном размере средствами в сумме (****) рублей.
Воспользовавшись тем, что (дд.мм.гг.) воздушное судно, имеющее бортовой номер RА-46473, в результате летного происшествия получило технические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, Герасимова Е.М. не позднее (дд.мм.гг.) с целью сокрытия совершенных преступлений собственноручно утвердила ряд документов: фиктивные акты на списание товарно-материальных ценностей от (дд.мм.гг.), акт о списании групп объектов основных средств (****), что послужило правовым основанием списания с баланса ОАО «(****)» первого комплекта навигационного оборудования, поступившего в рамках сделки с ЗАО «(****)».
В действительности указанное оборудование повреждений не получило, было демонтировано с воздушного судна АН-24РВ RА-4647 после летного происшествия и переустановлено на иное воздушное судно, вследствие чего действиями Герасимовой Е.М. данные бухгалтерского учета по основным средствам предприятия были приведены в соответствие с фактическим наличием навигационного авиационного оборудования.
В суде первой инстанции Герасимова Е.М. возражала против предъявленного ей обвинения, оспаривая свою вину в совершении обоих преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Герасимова Е.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его вынесенным с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Автор жалобы, описывая события в период инкриминируемых ей деяний, указывает о своей непричастности к совершенным преступлениям, обращая внимание на то, что инвентарные карточки учета объектов, согласно которым на учет в ОАО «(****)» было поставлено навигационное оборудование, были составлены главным бухгалтером Х.Л., представленные ей акты о приеме-передаче указанных основных средств, датированные (дд.мм.гг.), были удостоверены начальником участка АиРЭО Б.Е. и главным бухгалтером Х.Л., а она сама лишь утвердила своей подписью эти и другие документы, направленные в Администрацию Псковской области в мае 2012 года, что, по ее мнению, не подтверждает ее умысел на совершение преступления.
Ссылается на то, что свидетель Б.В. ее показания в этой части не опроверг, не оспаривал, что подписи в акте принадлежат ему, о причастности ее к составлению подложных документов не заявлял; ссылаясь на показания свидетелей Ф.Л., П.М., П.М., Р.И., Б.Ю., Т.А., В.Е. указывает на заинтересованность в исходе дела Х.Л., имевшей в своем распоряжении две электронные подписи, вникавшей во все движения денежных средств предприятия, вследствие чего считает ее показания, положенные судом в основу приговора, недостоверными.
Также обращает внимание, что технические вопросы по оснащению воздушных судов и их ремонту, их аренде и их доукомплектованию не входили в круг ее должностных обязанностей, вопросами поставки второго комплекта оборудования занимались технический директор У.В. и генеральный директор Т.А., которые вели не только переписку, но и личные переговоры с потенциальными поставщиками.
Указывает, что она не могла знать о том, что навигационное оборудование в ОАО «(****)» не поступило, поскольку не была наделена полномочиями по личному приему оборудования, и считает, что материалами дела не подтверждается, что ей достоверно было известно об отсутствии оплаты за второй комплект такого оборудования.
Полагает, что суд оставил без внимания показания свидетелей Р.И. и С.И. о том, что перечисления субсидий требовал Т.А.
По мнению осужденной, приговор постановлен только на противоречивых показаниях заинтересованной в исходе дела Х.Л., данных в ходе предварительного следствия, доверять которым полностью нельзя, при этом ссылается на то, что исходя из данных в ходе судебного разбирательства показаний Х.Л. каких-либо указаний от нее, Герасимовой Е.М., на поставку на учет второго комплекта оборудования не поступало, ее причастность к изготовлению платежного поручения не доказана, обстоятельства его доставления в Государственный комитет по транспорту не установлены.
Считает подтверждением своей непричастности к легализации денежных средств тот факт, что платеж в ООО «(****)» был осуществлен по распоряжению Т.А. с компьютера Х.Л., у которой находились электронные подписи и пароли к ним, к отражению платежей в бухгалтерском учете она сама отношения не имела, что подтвердили указанные, а также другие свидетели, какой-либо ее причастности к организации ООО «(****)» и появлению письма от ЗАО «(****)» о необходимости перечисления денежных средств за поставку второго комплекта оборудования в адрес ООО «(****)» не установлена.
Иные, приведенные в приговоре доказательства её вины, по её мнению, подтверждают лишь её непричастность к совершению вмененных ей преступлений. Считает, что приговор построен на предположениях, выводы суда противоречат исследованным доказательствам, которым дана односторонняя оценка. Указывает на то, что судом не дана оценка наличию на документах подписей иных лиц, а обстоятельства составления документов, их представления в Администрацию Псковской области судом проигнорированы. По мнению автора апелляционной жалобы, утверждение уже составленных документов, подписанных иными лицами и направленных в Администрацию Псковской области в мае 2012 года, не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на совершение преступления, при этом ссылается на то, что самостоятельно распорядиться денежными средствами, полученными предприятием в виде субсидий, она не могла и не делала этого ни в интересах предприятия, ни в интересах иных лиц, а полученная предприятием сумма субсидии была в тот же день перечислена по распоряжению генерального директора Т.А. в счет погашения задолженности предприятия по налогам, т.е. перечислена обратно в бюджет.
Осужденная также считает, что приговор не соответствует требованиям закона, постановлен в нарушение ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О приговоре», поскольку в приговоре не приведено, какие конкретно доказательства относятся к какому из обвинения, их анализ относительно каждого из инкриминируемых преступлений не дан.
Указывает, что при назначении ей наказания судом не было учтено ее материальное и социальное положение, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено, что в период инкриминируемых ей деяний у нее на иждивении имелся несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывала одна и несла расходы на его материальное содержание, также не учтены ее положительные характеристики.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на неверную квалификацию ее действий судом по ч. 4 ст. 159.2 и п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
Полагает, что субсидии, полученные ОАО «(****)», не являются социальными выплатами, следовательно, в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Кроме того, считает, что её действия не могут быть квалифицированы и иначе, поскольку уголовное дело незаконно было возбуждено именно по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. На момент инкриминируемого ей деяния УК РФ не содержал такой нормы, как ст. 159.2 УК РФ, а в силу ст. 9, 10 УК РФ закон не имеет обратной силы. Полагает, что её действия на данной стадии судопроизводства невозможно переквалифицировать на ст. 159 УК РФ, поскольку диспозиция инкриминируемого ей преступления не содержит обязательных признаков диспозиции ст. 159 УК РФ, при этом иная квалификация её действий ухудшит её положение.
Указывает, что в приговоре суд фактически высказался об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174 УК РФ, ссылаясь на то, что, несмотря на самостоятельную юридическую квалификацию, оба преступления рассматриваются им как единый процесс, направленный на достижение конкретных преступных результатов.
Автор жалобы считает, что при постановлении приговора существенно нарушены нормы ст. 307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указаны характер и размер вреда, лицо, которому причинен ущерб.
Просит приговор отменить, по ч. 4 ст. 159.2, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ её оправдать в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Герасимовой Е.М. государственный обвинитель Псковской транспортной прокуратуры Васильева В.С., приводя анализ указанных в приговоре доказательств вины осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним об отмене приговора и оправдании Герасимовой Е.М. несостоятельными и просит оставить приговор без изменений.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной представитель потерпевшего – Администрации Псковской области Смирнов Д.Ф. также просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу Герасимовой Е.М. без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу и выводы суда о виновности Герасимовой Е.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Виновность Герасимовой Е.М. в совершенных преступлениях, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями свидетеля М.В. - генерального директора ОАО «(****)» об обнаружении им по вступлении его в должность в августе 2014 года отсутствия на этом предприятии одного комплекта авиационного навигационного оборудования, что в последующем также подтвердила Счетная палата, о чем было сообщено в Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи (т. 17 л.д. 73-74);
- показаниями свидетеля К.М. – главного бухгалтера ОАО «(****)» о результатах проведенной с ее участием инвентаризации в Обществе после ее вступления в должность, по итогам которой было выявлено фактическое наличие только одного комплекта авиационного навигационного оборудования, переустановленного с поврежденного самолета, в то время как по данным бухгалтерского учета на предприятии числилось два таких комплекта. Из документов следовало, что один комплект оборудования приобретен у поставщика ЗАО «(****)» в декабре 2011 года, второй также приобретен у ЗАО «(****)», однако оплачен в 2013 году в адрес ООО «(****)», при этом счет на оплату отсутствовал, по программе «1С» платеж значился осуществленным поставщику, тогда как из самого платежного поручения следовало, что оплата произведена в адрес ООО «(****)». Документы от поставщика, свидетельствующие о поручении предприятию осуществить платеж в пользу третьего лица, отсутствовали. Ключи ЭЦП на предприятии имели Т.А., Х.Д. и Герасимова Е.М., при этом программа «клиент-банк» установлена на компьютере главного бухгалтера (т. 17 л.д. 78-87);
- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Д.Т., дополнившего, что бухгалтер-кассир ОАО «(****)» Ж.Б., с ее слов, ввиду ее подчиненного положения составила акт списания одного комплекта навигационного оборудования по просьбе Х.Л. (т. 17 л.д. 93-103);
- протоколами выемки от (дд.мм.гг.) из бухгалтерии ОАО «(****)» документов – товарной накладной, инвентарных карточек, актов приема-передачи основных средств, инвентаризационной описи, актов проведения инвентаризации, предварительного осмотра самолета, его технического осмотра, на списание групп объектов основных средств (т. 6 л.д. 71-75) и осмотра указанных документов (т. 6 л.д. 76-84), в том числе путем обозрения в судебном заседании, подтверждающих документарное оформление и постановку на бухгалтерский учет данного общества приобретенного в ЗАО «(****)» навигационного оборудования с соответствующими подписями главного бухгалтера Х.Л. и первого заместителя генерального директора Герасимовой Е.М., а также списание по причине утилизации якобы поврежденного в результате летного происшествия в аэропорту Домодедово навигационного оборудования с соответствующими подписями тех же лиц;
- заключением почерковедческой экспертизы (****)/ПС-1 от (дд.мм.гг.), согласно выводам которого все подписи от имени Х.Л., как главного бухгалтера, на представленных на экспертизу документах, выполнены ею, подписи от имени Герасимовой Е.М., выполнены Герасимовой Е.М., подписи от имени Б.В., выполнены Б.В., подписи от имени Ж.Б. выполнены Ж.Б. (т. 8 л.д. 154-185);
- протоколами обыска в помещении бухгалтерии ОАО «(****)» от (дд.мм.гг.) (т.6 л.д. 158-159) и последующего осмотра (т. 6 л.д. 160-165), в том числе путем обозрения в судебном заседании, изъятых из бухгалтерии ОАО «(****)» документов – подписанных Герасимовой Е.М. и Х.Л. сопроводительного письма из ОАО «(****)» в Госкомитет Псковской области по транспорту и связи от (дд.мм.гг.), счета-фактуры (****) от (дд.мм.гг.), акта (****) от (дд.мм.гг.) об оказании услуг Администрации Псковской области, справки-расчета на предоставление субсидии из областного бюджета, бухгалтерской справки от (дд.мм.гг.), акта сдачи-приемки работ от (дд.мм.гг.) по договору от (дд.мм.гг.), копии письма от (дд.мм.гг.) из ОАО «(****)» председателю Госкомитета Псковской области по транспорту и связи, дополнительного соглашения (****) от (дд.мм.гг.) к соглашению от (дд.мм.гг.)(****) о предоставлении субсидий из областного бюджета на осуществление мероприятий, предусмотренных областной целевой программой, подтверждающими предоставление из ОАО «(****)» в Госкомитет Псковской области по транспорту и связи документов, обосновывающих необходимость перечисления Администрацией Псковской области в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.)(****), в ОАО «(****)» из областного бюджета в порядке возмещения части затрат за апрель 2012 года на модернизацию систем безопасности и навигации воздушного судна (****), якобы приобретенного в ЗАО «(****)»;
- протоколом выемки из ОАО «(****)» документов от (дд.мм.гг.) (т. 7 л.д.39-39), осмотренных в судебном заседании, - договора №АВ11-122 от (дд.мм.гг.) со спецификацией и дополнительным соглашением к нему от (дд.мм.гг.), счета-фактуры (****)СФ00219 от (дд.мм.гг.), товарной накладной (****)СФ00219 от (дд.мм.гг.); акта от (дд.мм.гг.) сдачи-приемки оборудования по договору №АВ11-122 от (дд.мм.гг.), акта приема-передачи оборудования от (дд.мм.гг.), сохранная расписка (****)СР от (дд.мм.гг.), счета-фактуры (****)СФ00119 от (дд.мм.гг.), акта от (дд.мм.гг.) сдачи-приемки оборудования по дополнительному соглашению (****) к договору №АВ11-122 от (дд.мм.гг.), акта приема-передачи оборудования от (дд.мм.гг.), подтверждающими за подписями Герасимовой Е.М. приобретение ОАО «(****)» в ЗАО «(****)» (дд.мм.гг.) второго комплекта навигационного оборудования за (****) рублей, оставленном на ответственное хранение у продавца;
- актом Счетной палаты от (дд.мм.гг.) о результатах камеральной проверки финансовых и иных документов ОАО «(****)» (т. 1 л.д. 230-243), подтверждающим приобретение в действительности ОАО «(****)» в ЗАО «(****)» (дд.мм.гг.) за (****) рублей первого комплекта навигационного оборудования, поставленного на учет в качестве основных средств, введенного в эксплуатацию (дд.мм.гг.) и списанного (дд.мм.гг.) с последующей утилизацией с баланса Общества, как пришедшее в негодность вследствие чрезвычайного происшествия в аэропорту Домодедово ранее, нежели проведен технический осмотр самолета и сделаны выводы о его техническом состоянии.
Данный акт также подтверждает, что документально оформлена поставка в ОАО «(****)» из ЗАО «(****)» еще одного комплекта навигационного оборудования по дополнительному соглашению к договору АВ 11-122, введенного в эксплуатацию (дд.мм.гг.), оплата за который не производилась, и платежный документ, подтверждающий эту оплату, не предъявлен, вместе с тем, в наличии в ОАО «(****)» фактически имелся лишь один комплект данного оборудования и по данным бухгалтерского учета за (дд.мм.гг.) значится операция по оплате данному поставщику (****) рублей за вторую систему спутниковой навигации, тогда как платежным поручением от (дд.мм.гг.) указанная сумма перечислена в адрес ООО «(****)» при отсутствии документов, подтверждающих хозяйственную сделку с этой организацией. На момент оплаты владельцами ключей ЭПЦ являлись первый заместитель гендиректора Общества Герасимова Е.М. (первая подпись) и главный бухгалтер Х.Л. (вторая подпись);
- показаниями специалиста Н.Л. – проводившей камеральную проверку ОАО «(****)» в период (дд.мм.гг.), подтвердившей указанные в акте выводы (т. 16 л.д. 2-41, т. 17 л.д. 187-193, т. 19 л.д. 80-84);
- актом Счетной палаты от (дд.мм.гг.) (т. 16 л.д. 87-153), подтверждающим недостачу в ОАО «(****)» по данным бухгалтерского учета одного комплекта авиационного навигационного оборудования и допущенных нарушений в части списания авиационного оборудования и оплаты за него в адрес ООО «(****)»;
- показаниями свидетеля С.И. - директора по производству ОАО «(****)» о деятельности предприятия в период с 2011 по 2013 годы и роли Герасимовой Е.М. в обсуждении корректировки размера субсидии в Госкомитете (т. 17 л.д. 49-56);
- показаниями свидетеля У.В. – технического директора ОАО «(****)» о фактическом приобретении Обществом одного комплекта навигационного оборудования и последующим субсидированием этого приобретения и несоответствии действительности нахождения на балансе предприятия второго аналогичного комплекта, о том, что он по уговорам Х.Л. расписался в акте инвентаризации, полагая о наличии ошибки, и что он докладывал директору предприятия Т.А. об исправности навигационного оборудования на поврежденном в результате летного происшествия самолете, которое, тем не менее, по неизвестным для него причинам после его демонтажа было списано (т. 15 л.д. 120-126, т. 18 л.д. 226-230);
- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Б.В. – начальника участка АиРЭО ОАО «(****)», дополнившего, что при инвентаризации на этом предприятии в 2013 году он собственноручно указал в соответствующем акте о наличии только одного навигационного оборудования, в то время, как было указано о наличии на предприятии двух таких комплектов (т. 15 л.д. 126-132, т. 19 л.д. 4-9);
- показаниями свидетеля Ц.А., ранее являвшегося начальником отдела продаж ЗАО «(****)», о порядке заключения договора на поставку оборудования спутниковой навигации и системы раннего предупреждения приближения к земле между ЗАО и ОАО «(****)», оплате и поставке в адрес последнего только одного комплекта этого навигационного оборудования (т. 15 л.д. 68-70);
- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля П.А., ранее являвшегося начальником отдела ведения договоров ЗАО «(****)», также указавшего о том, что второй комплект авиационного навигационного оборудования в ОАО «(****)» действительно не отгружался, в числе контрагентов предприятия ООО «(****)» не значилось (т.15 л.д. 76-83);
- показаниями свидетеля О.Г., ранее являвшейся главным бухгалтером ЗАО «(****)», о том, что договор на поставку навигационного оборудования в ОАО «(****)» состоялся в конце декабря 2011 года, оплата по сделкам в адрес третьего лица на предприятии не практиковалась (т. 15 л.д. 1150120);
- показаниями свидетеля Н.С., ранее являвшейся бухгалтером ЗАО «(****)», о том, что, несмотря на условия соглашения с ОАО «(****)», предполагавшего поставку заказчику двух комплектов авиационного оборудования, в действительности заказчику был отправлен только один комплект, при этом ООО «(****)» в числе контрагентов не числилось, в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года у ОАО «(****)» перед ЗАО задолженности не имелось (т. 5 л.д. 136-138, т.16 л.д. 211-214);
- показаниями свидетеля А.Д., ранее являвшегося заместителем генерального директора по коммерческой деятельности ЗАО «(****)», о заключении сделки между ЗАО и ОАО «(****)» на поставку навигационного оборудования, в рамках которой ООО «(****)» не фигурировало (т.17 л.д. 69-72);
- показаниями свидетеля Ж.Б., ранее являвшейся бухгалтером-кассиром ОАО «(****)», о составлении акта списания групп основных средств (навигационного оборудования) от (дд.мм.гг.) по указанию главного бухгалтера Х.Л. или коммерческого директора Герасимовой Е.М., о взаимодействии с ЗАО «(****) через который осуществлялись все платежи ОАО «(****)», о подписании с использованием ЭЦП и отправке платежных документов предприятия по системе «клиент-банк», осуществляемых только с компьютера главного бухгалтера (т. 17 л.д. 42-49);
- показаниями свидетеля Б.Ю., ранее являвшейся бухгалтером-кассиром ОАО «(****)», о том, что полученные в банке платежные поручения в бумажном виде не отличались от их электронной формы в программе «1С» (т. 16 л.д. 63-69);
- показаниями свидетеля Ф.Л., ранее являвшейся бухгалтером ОАО «(****)», о предоставлении данных, необходимых для получения субсидии из Администрации области главному бухгалтеру Х.Л., о подписании платежных документов и их отправке в банк с использованием ЭЦП (т. 16 л.д. 69-78);
- показаниями свидетеля П.М. – бухгалтера ОАО «(****)», о том, что главный бухгалтер Х.Л. для подписания платежных документов в системе «клиент-банк» пользовалась ключами ЭЦП (две флеш-карты). Такие действия могли быть выполнены только с ее компьютера. В 2012-2013 годах Х.Л. занималась постановкой на учет основных средств и их списанием (т. 16 л.д. 245-255);
- показаниями свидетеля В.М. об обслуживании им компьютерной техники ОАО «(****)», о том, что система «клиент-банк» от ЗАО «(****)» для осуществления платежей была установлена на компьютере главного бухгалтера Х.Л., ключи ЭЦП были выпущены на имя Х.Л., Герасимовой Е.М. и Т.А., и Х.Л. располагала паролями от этих ключей, а совершение операции по счетам было возможно только при подписании платежного поручения двумя ЭЦП, при этом платеж сопровождался смс-сообщением (т. 16 л.д. 235-245, т. 19 л.д. 58-62);
- договором (****) от (дд.мм.гг.) об оказании услуг электронного банкинга в системе «iBank» между ЗАО «(****)» и ОАО «(****)», а также дополнительным соглашением (****) от (дд.мм.гг.) (т. 9 л.д. 23-27, т. 9 л.д. 30);
- актом приема-передачи от (дд.мм.гг.) о передаче двух usb-токенов в ОАО «(****)» из Псковского филиала ЗАО «(****)» для работы в системе «iBank 2 Key» (т.9 л.д. 28, 29);
- сертификатами открытого ключа в системе «iBank 2», согласно которым на момент преступлений заместитель директора ОАО «(****)» Герасимова Е.М. являлась владельцем ключа группы подписи 1-я, главный бухгалтер Х.Л. являлась владельцем ключа группы подписи 2-я (т. 9 л.д. 31, т. 18 л.д. 150-157);
- протоколами выемки и осмотра у свидетеля К.М. предмета - usb-токена от (дд.мм.гг.) (т. 7 л.д. 224-225, т. 7 л.д. 227-228);
- протоколами выемки и осмотра у свидетеля М.В. предмета - usb- токена от (дд.мм.гг.) (т. 7 л.д. 237-239, т. 7 л.д.240-241);
- показаниями свидетеля Г.Н. – начальника юридического отдела АО «(****)», о том, что из выписки движения средств по счету ОАО «(****)» за (дд.мм.гг.) совершено 47 платежей, однако платежа на сумму расчетов с ЗАО «(****)» не было, платежного поручения с (****) не имеется, нумерация платежных поручений системой присваивается автоматически, платежные поручения с номерами от (****) появились только в мае. Из платежного поручения (****) следует, что отметка банка о принятии платежа отсутствует (т. 17 л.д. 197-202, л.д. 203-204, 205-228, 229);
- показаниями свидетеля П.А. – начальника отдела автоматизации АО «(****)», об особенностях функционирования системы дистанционного банковского обслуживания, о том, что набранный после подключения к серверу банка платежный документ сохраняется вне зависимости от того, подписан он ЭЦП или нет. За (дд.мм.гг.) не подписанных платежных поручений обнаружено не было. Платежное поручение (****) распечатано не в платежной системе «(****)», поскольку в нем отсутствуют неотъемлемые присущие ему реквизиты, оно могло быть изготовлено из выписки «клиент-банк», где отражение ряда реквизитов документа не предусмотрено (т. 17 л.д. 202-232);
- показаниями свидетеля П.Т. - консультанта Государственного комитета Псковской области по транспорту, о порядке проверки с апреля 2012 года документации ОАО «(****)» в подтверждение расходов, понесенных предприятием в связи с модернизацией самолетного парка, с целью получения ими ежемесячных субсидий. 21 и 23 мая 2012 года в адрес предприятия ею по согласованию с руководителем Р.И. были составлены запросы о предоставлении дополнительных сведений, поскольку отчет предприятия необходимыми документами не был подтвержден (т. 15 л.д. 88-92);
- показаниями свидетеля З.Е. - консультанта Государственного комитета Псковской области по транспорту, о том, что в 2012 году С.И., Герасимовой Е.М., Х.Л. периодически доставлялись документы из ОАО «(****)», в том числе касающиеся перевозок по маршруту Псков-Москва-Псков (т.15 л.д. 92-96);
- показаниями свидетеля Р.И. – ранее заместителя председателя – начальника отдела бухгалтерского учета и кадровой работы Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи, о том, что по вопросам предоставления субсидий она общалась только с Х.Л. и Герасимовой Е.М. Изучая документы предприятия, предъявленные на получении субсидии за апрель 2012 года, она обратила внимание на условия сделки и содержание акта сдачи-приемки, и пришла к выводу, что авиационное оборудование реально не оплачено. Так как субсидирование осуществлялось на условиях фактически понесенных затрат (авансирование исключалось), 21 и 23 мая 2012 года были сделаны запросы в ОАО «(****)» об истребовании платежного поручения в подтверждение указанных Обществом расходов. Поступившее по запросам платежное поручение (****) от (дд.мм.гг.) не имело отметки банка об осуществлении операции, поэтому (дд.мм.гг.) она общалась с Герасимовой Е.М. по телефону по поводу необходимости предоставления платежного поручения надлежащего вида. Поступившее затем поручение об оплате по сделке в сумме (****) рублей имело штамп операциониста банка, вследствие чего было принято решение о предоставлении Обществу из бюджета области субсидии в размере (****) рублей в возмещение затрат в связи с модернизацией воздушного судна, которая была перечислена Обществу (т.15 л.д. 145-166);
- протоколом выемки от (дд.мм.гг.) впоследствии осмотренных в судебном заседании документов из Государственного комитета Псковской области по транспорту – писем Госкомитета от 21 и 23.05.2012, адресованных в ОАО «(****)», с предложением предоставить в Госкомитет дополнительные документы для выплаты соответствующей субсидии, в частности копию платежного поручения (****) от (дд.мм.гг.) на оплату второго комплекта навигационного оборудования, а также платежных поручений (****) от (дд.мм.гг.), одно из которых не имело отметки банка, а другое с оттиском штампа (т. 7 л.д. 76-78);
- протоколом обыска от (дд.мм.гг.) в Государственном комитете Псковской области по транспорту (т.6 л.д. 189-203), в результате которого изъяты в последующем осмотренные в судебном заседании документы: соглашение (****) от (дд.мм.гг.), дополнительное соглашение (****) от (дд.мм.гг.), счет (****) от (дд.мм.гг.), счет-фактура (****) от (дд.мм.гг.), две справки-расчета на предоставлении субсидии за апрель 2012 года, письмо от (дд.мм.гг.) Общества в адрес Госкомитета, сопроводительное письмо Общества в адрес Госкомитета от (дд.мм.гг.), папки-скоросшиватели с документацией, поименованные как «уточненный декабрь 2011 г.», «апрель 2012 г.», «май 2012 г.», заявка на кассовый расход (****) от (дд.мм.гг.), заявка на кассовый расход (****) от (дд.мм.гг.), подтверждающими наличие подписей Герасимовой Е.М. на документах, направленных в Госкомитет по вопросу субсидирования в размере (****) рубля якобы понесенных затрат ОАО «(****)» в связи с приобретением (дд.мм.гг.) за (****) рублей в ЗАО «(****)» второго комплекта навигационного оборудования;
- показаниями свидетеля К.В. – начальника отдела по транспорту Государственного комитета Псковской области по транспорту о взаимодействии с Герасимовой Е.М. в рамках государственной программы, связанной с транспортным обслуживанием населения (авиаперевозок) по маршруту Псков-Москва, о выделении субсидии, в том числе на установку навигационного оборудования на воздушные суда. Документы от ОАО «(****)», предоставляемые для получения субсидий в обоснование понесенных расходов, поступали в отдел бухгалтерского учета. Со слов П.Т. знает, что Обществом не были предоставлены платежные поручения, связанные с оплатой устанавливаемого на самолеты Оборудования (т. 15 л.д. 96-100);
- показаниями свидетеля С.И. – первого заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по транспорту, о том, что во исполнение заключенного между Госкомитетом и ОАО «(****)» соглашения из областного бюджета в виде субсидий для модернизации самолетного парка в 2012 году и приобретения двух комплектов авиационного оборудования предприятию были перечислены денежные средства. Субсидирование осуществлялось по фактически понесенным расходам согласно документам, ежемесячно предоставляемым Обществом. В реальной установке Оборудования Госкомитет не удостоверялся, на перечислении субсидии настаивал руководитель предприятия Т.А. (т. 15 л.д. 100-106);
- показаниями свидетеля Л.Д. – начальника отдела наземного обеспечения ОАО «(****)» о доступе Герасимовой Е.М. в режиме просмотра к информации по счетам предприятия (т. 16 л.д. 53-63);
- показаниями свидетеля Г.Я., ранее являвшейся начальником коммерческого отдела ОАО «(****)», об обстоятельствах осуществления главным бухгалтером Общества Х.Л. платежей с использованием системы «клиент-банк» с ее рабочего места с использованием ЭЦП и обоих usb-токенов, которая также формировала документы для получения субсидий и отвечала за их доставку в Госкомитет (т. 17 л.д. 16-24);
- показаниями свидетеля В.И., являвшейся ранее начальником юридического отдела ОАО «(****)», о порядке заключения договоров предприятием с контрагентами, в согласовании которых непосредственное участие принимала Герасимова Е.М., т.к. на нее возлагалась обязанность по изысканию денежных средств для оплаты по этим договорам (т.17 л.д. 3-16);
- протоколом разногласий от (дд.мм.гг.), согласно которому арендодатель ОАО «(****) и арендатор ОАО «(****)» в лице Т.А. пришли к соглашению о том, что с (дд.мм.гг.) арендованное воздушное судно должно быть оборудовано арендодателем за свой счет навигационными системами БСПС, СРППЗ в соответствии с ФАП-128, что исключало необходимость в приобретении ОАО «(****)» за свой счет такого оборудования и право на его субсидирование (т. 9 л.д. 156-157);
- двухсторонним договором между Обществом и ЗАО «(****)» №АВ11-122 от (дд.мм.гг.) и дополнительным соглашением к нему от (дд.мм.гг.) о поставке двух комплектов навигационного оборудования с отметкой о согласовании с коммерческим директором, за которого исполнена подпись Герасимовой Е.М. (т. 9 л.д. 230-236);
- договором (****) от (дд.мм.гг.) и дополнительным соглашением от (дд.мм.гг.) к нему между исполнителем ЗАО «(****)» и заказчиком ОАО «(****)», по условиям которого исполнитель обязался произвести установку системы раннего предупреждения близости земли ТТА-12 на самолете АН-24 RA (****), за генерального директора Общества исполнена подпись Герасимовой Е.М. (т.9 л.д. 202-206, 207);
- заключением почерковедческой экспертизы (****)/ПС-1 от (дд.мм.гг.), согласно которому все подписи от имени Герасимовой Е.М. в документах выполнены Герасимовой Е.М. (т. 8 л.д. 224-239);
- показаниями свидетеля Т.А., являвшегося ранее генеральным директором ОАО «(****)» о том, что подготовкой договоров на предприятии занимались инициирующие их службы, до подписания документов им, как директором, все согласовывалось с иными структурными подразделениями предприятия и с его первым заместителем – коммерческим директором Герасимовой Е.М., отвечавшей за формирование доходной части, в том числе заключавшей договоры аренды воздушных судов, так как это требовало оценки с точки зрения экономической выгоды для предприятия. В связи с возникшей к концу 2011 года необходимостью установки в самолетах навигационного оборудования - системы предупреждения близости к земле, предприятие заключило с ЗАО «(****)» соответствующее соглашение. Лично он поступление навигационного оборудования на предприятие не отслеживал, о количестве поставленного оборудования не помнит. Один из самолетов при посадке в аэропорту Домодедово получил технические повреждения, однако навигационное оборудование повреждено не было. О наличии замечаний и недостачи он осведомлен не был, после 2012 года документы с использованием ключа ЭЦП ЗАО «ЭКСИ-банка» не подписывал. Аналогичные ключи ЭЦП имелись у Герасимовой Е.М. и Х.Л. Подписание платежных документов происходило либо с компьютера главного бухгалтера и в ее присутствии, либо осуществлялись им со своего рабочего места. Он не контролировал прохождение средств по счетам. В виде исключения свой usb-токен он передавал Х.Л., но обо всех операциях с его использованием он знал. Поставщиком Оборудования ООО «(****)» не являлось, оплата в пользу ООО произведена с его согласия на основании письма поставщика. Подготовкой документов для получения субсидии занимались Герасимова Е.М. и Х.Л. (т. 5 л.д. 237-241, т. 17 л.д. 106-121, 124-130);
- показаниями свидетеля В.Е., являвшейся ранее заместителем главного бухгалтера ОАО «(****)», о том, что основные средства предприятия вплоть до весны 2014 года вела главный бухгалтер Х.Л., которая отражала сведения оборота по счетам в бухгалтерском учете. Платежные поручения в системе «1С» она набирала с использованием ключа ЭЦП по указанию Х.Л.,Т.А. и Герасимовой Е.М., которые отправлялись главным бухгалтером со своего компьютера, к которому были присоединены usb-токены числом около пяти. По поручению Х.Л. в ее отсутствие она отправляла платежные поручения с ее компьютера, но каким образом проставлялась вторая ЭЦП подпись, она не знала. Она могла просматривать со своего компьютера платежные поручения и распечатывать их, однако в банк эти документы не могла отправить. Считает, что Герасимова Е.М. отслеживала операции по счету. Корректировка документов после отправки их в банк исключалась, однако в системе «1С» внесение изменений не исключалось. Из платежных поручений от (дд.мм.гг.)(****) следует, что ни одно из них не свидетельствует о проведении операции (перечислении денежных средств), поскольку на них не отражено даты поступления платежа, автоматически проставляемого программой (т. 16 л.д. 221);
- исходя из показаний свидетеля Х.Л., являвшейся ранее главным бухгалтером ОАО «(****)», в том числе оглашенных в судебном заседании ее показаний, данных в период досудебного производства по делу, следует, что, работая на этом предприятии, она занималась оформлением основных средств, осуществляла постановку на бухгалтерский учет авиационного оборудования по сделке между ЗАО «(****)» и ОАО «(****)», составляя необходимые документы. По поступлении комплекта документации от поставщика, подписанного Герасимовой Е.М., для скорейшего его оформления в свою очередь подписала товарную накладную от (дд.мм.гг.), хотя реально оборудования не получала и приступила к его оформлению по указанию Герасимовой Е.М. Документально от поставщика значилось поступление двух комплектов навигационного оборудования, однако в реальном наличии на предприятии двух комплектов оборудования она не удостоверялась. Оплата за один комплект Оборудования была осуществлена поставщику, за второй комплект - в адрес ООО «(****)» на основании письма от ЗАО «(****)», который вместе со счетом ей в 2013 году предъявила именно Герасимова Е.М. и дала соответствующие указания об оплате, ввиду чего ею эта операция была выполнена. По поводу требований Госкомитета, в частности бухгалтера Госкомитета Р.И., о необходимости предоставления платежного поручения за поставленное оборудование (с использованием некоего штампа) в подтверждение его оплаты, как условие предоставления субсидии, Герасимова Е.М. пояснила ей о самостоятельном разрешении этой ситуации. По возвращении в (****) где она, Х.Л., находилась в период с (дд.мм.гг.), она узнала о поступлении субсидии, сумма которой на расчетном счете предприятия была обезличена в общей массе иных средств, при этом она полагала, что возмещение расходов из областного бюджета на названные цели состоялось без предъявления платежного поручения. Об изготовлении обоих платежных поручений (****) от (дд.мм.гг.) она не была осведомлена. Относительно необходимости списания навигационного оборудования с воздушного судна, поврежденного в результате происшествия в аэропорту Домодедово, ей также говорила Герасимова Е.М. Ключ ЭЦП ЗАО «(****)» для осуществления платежей имелся у нее и у Герасимовой Е.М., которая пользовалась им лично. На период своего отсутствия она, Х.Л., оставляла свой ключ в кабинете и в случае необходимости ее заместитель по согласованию с ней с использованием ее компьютера отправляла платежные поручения в банк. Ключи от всех кабинетов находились в специально отведенном месте - в кабинете у Герасимовой Е.М. (т. 5 л.д. 57-59, 63-65, 72-73);
- ответом генерального директора АО «(****)» - правоприемника ЗАО «(****)» от (дд.мм.гг.) о поставке во исполнение условий договора №АВ11-122 от (дд.мм.гг.) в адрес ОАО «(****)» только одного комплекта навигационного оборудования, который оплачен в размере (****) рублей. В адрес ОАО «(****)» писем об уступке кредиторской задолженности по указанному договору в пользу ООО «(****)» не направлялось, указанное юридическое лицо в числе контрагентов не значилось, никаких финансовых сделок с ним не осуществлялось (т. 10 л.д. 178);
- показаниями свидетеля В.О., являвшейся ранее начальником отдела ОАО «(****)», о том, что за период ее работы на предприятии претензионная работа между Обществом и ЗАО «(****)» не велась (т. 16 л.д. 229-234);
- протоколами выемки и осмотра изъятых в АО «(****)» документов, содержащих информацию по открытому ООО «(****)» счету (****), и электронного носителя информации CD-R диск (т. 11 л.д. 8-11, 12-205, 216-220), подтверждающих перечисление (дд.мм.гг.) денежных средств в сумме (****) рублей со счета ОАО «(****)» на счет ООО «(****)» в качестве оплаты за систему спутниковой навигации TSS по счету (****) от (дд.мм.гг.);
- протоколами выемки и осмотра документов регистрационного дела ООО «(****)» (т. 12 л.д. 55-59, 60-66);
- данными ОРМ, из которых следует, что установить местонахождение руководителя ООО «(****)» Ш.В. не представилось возможным, часть адресов, указанных как местонахождение контрагентов Общества, в ряде которых Ш.В. значится руководителем, в действительности не существует (т. 9 л.д. 201-203, 206, 208, т. 11 л.д. 208-209, 215, 225-227);
- показаниями свидетеля Х.И., являвшейся ранее инженером производственного диспетчерского отдела ОАО «(****)», о том, что установленное на самолеты АН-24 навигационное оборудование состояло из 4-5 блоков, индивидуальные сведения о них вносились в паспорта, находившиеся у нее на хранении. После летного происшествия это оборудование не было повреждено и его переустановили на другой самолет АН-24 (т. 15 л.д. 113-115);
- показаниями свидетеля М.Ю. – заместителя начальника инспекции по безопасности полетов о том, что являясь членом инвентаризационной комиссии ОАО «(****)» он подписывал акты инвентаризации как от (дд.мм.гг.), так и от (дд.мм.гг.), но в фактическом наличии оборудования не удостоверился. О повреждении воздушного судна в аэропорту «Домодедово», пилотированным Т.А., он знал, но о повреждении аппаратуры спутниковой навигации упоминания не было (т. 15 л.д. 108-113);
- показаниями свидетеля Л.А. – инженера по обслуживанию авиационного радиоэлектронного оборудования о том, что, являясь с 2013 года начальником участка РЭО в ОАО «(****)», при вступлении в должность после ухода Б.В. сверку наличествующего оборудования он не проводил. После летного происшествия в январе 2014 года в аэропорту «Домодедово» исправные системы раннего предупреждения о приближении к земле и навигационное оборудование были сняты с самолета АН-24 (****) и установлены на АН-24 (****). В 2011-2012 г.г. установка такого оборудования была осуществлена лишь на один из трех эксплуатируемых самолетов АН-24 (т.15 л.д. 187-197);
- показаниями свидетеля П.Л. – являвшейся ранее директором аэропортового комплекса ОАО «(****)» о том, что акт списания групп основных средств (Оборудования) от (дд.мм.гг.) подписан ею, хотя в реальном состоянии перечисленных в нем объемов она не удостоверялась (т. 15 л.д. 197-204);
- протоколом выемки документов ОАО «(****)» от (дд.мм.гг.) (т. 6 л.д. 151-154);
- техническим актом от (дд.мм.гг.) об установке ЗАО «(****)» пригодной к эксплуатации аппаратуры системы раннего предупреждения близости земли на самолете АН-24 RА (****), находящемся в пользовании Общества, за подписью Герасимовой Е.М., подтверждающим, что соответствующее оборудование установлено на воздушное судно и пригодно для эксплуатации (т. 9 л.д. 115);
- нарядом на дополнительные работы (****) от (дд.мм.гг.) по монтажу Оборудования на воздушное судно, подписанным от имени Б.В. (т. 9 л.д. 117);
- нарядами на дополнительные работы (****) и (****) от (дд.мм.гг.) по выполнению соответствующих действий по демонтажу оборудования с самолета АН-24 RА (****), подписанные от имени Л.А. (т. 9 л.д. 118, 119);
- техническим актом от (дд.мм.гг.) об установлении ЗАО «(****)» пригодной к эксплуатации аппаратуры системы раннего предупреждения близости земли и аппаратуры спутниковой навигации на самолете АН-<****>04, находящемся в пользовании Общества, за подписью Герасимовой Е.М. (т. 9 л.д. 120,121);
- техническим актом от (дд.мм.гг.) об установке ЗАО «(****)» пригодной к эксплуатации аппаратуры системы раннего предупреждения близости земли на самолете АН-24 РВ № RА (****), находящемся в пользовании Общества, за подписью от имени Т.А. (т. 9 л.д. 116);
- приказом (****) л/с от (дд.мм.гг.) о приеме Герасимовой Е.М. на работу с указанной даты в финансовый отдел ОАО «(****)» в качестве старшего бухгалтера (т. 10 л.д. 38);
- приказом (****) л/с от (дд.мм.гг.) о переводе Герасимовой Е.М. с (дд.мм.гг.) на должность коммерческого директора – первого заместителя генерального директора ОАО «(****)» и трудовым договором (****) от (дд.мм.гг.) (т. 10 л.д. 40, 44-49);
- должностными инструкциями от (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.), согласно которым первый заместитель генерального директора наделен правом заключения от имени предприятия хозяйственных договоров, распоряжения денежными средствами Общества, находящимися на банковских счетах, с правом первой подписи на банковских платежных документах с обязанностью контроля за правильным расходованием оборотных средств, эффективным и целевым использованием материальных и финансовых ресурсов, снижением их потерь и увеличением их оборота (т. 10 л.д. 41.43, 51-54),
а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания приведенных свидетелей и протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и надлежаще оценены. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, не содержат существенных противоречий, ставящих их объективность под сомнение, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины осужденной Герасимовой Е.М. в совершенных преступлениях. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Герасимовой Е.М. суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства, проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденной и совершении преступлений иным лицом и дал им надлежащую оценку.
При этом суд с учетом приведенных в приговоре должностных обязанностей Герасимовой Е.М. и характера их исполнения ею обоснованно посчитал несостоятельными версию осужденной и доводы защиты о неосведомленности Герасимовой Е.М. при подписании ею приведенных в обвинении финансовых и иных документов в противоправности своих действий и пришел к правильному выводу о виновности Герасимовой Е.М. в совершении указанных преступлений.
Данные выводы помимо приведенных в приговоре объективных материалов дела подтверждаются как стабильными и детальными в период досудебного производства показаниями очевидца совершенных преступлений свидетеля Х.Л., так и показаниями иных приведенных в приговоре свидетелей, в частности, Р.И., В.И., Т.А. и других свидетелей, показания которых также последовательны, стабильны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных свидетелей судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Герасимовой Е.М. суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Х.Л. как на стадии досудебного производства, так и в судебном заседании, в том числе и в части имеющихся противоречий, обосновав свои выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Доводы осужденной об активных действиях главного бухгалтера ОАО «(****)» Х.Л. и его генерального директора Т.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям вследствие акта об амнистии, а также о действиях иных ответственных работников данного Общества, направленных на оформление подложных документов о приобретении и постановке на учет в ОАО «(****)» якобы приобретенного второго комплекта навигационного авиационного оборудования, на незаконное получение в связи с этим субсидии из бюджета Псковской области, на незаконное списание комплекта такого оборудования и незаконное перечисление полученных в качестве субсидии денежных средств в ООО «(****)» с учетом приведенных в приговоре доказательств не опровергают доказанность вины осужденной в совершенных ею преступлениях, в то же время в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ действия указанных лиц не являются предметом правовой оценки суда первой инстанции.
Судом применительно к каждому из совершенных осужденной преступлений сделан необходимый анализ доказательств, надлежаще оцененных с учетом указанной совокупности и порядок изложения которых не свидетельствует о незаконности приговора.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденной Герасимовой Е.М. в совершенных преступлениях основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре достоверных доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не являются противоречивыми.
Дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Правовых препятствий, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, для участия судьи Горбань И.А. в рассмотрении данного уголовного дела не имелось.
В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены необходимые сведения о потерпевшем – Администрации Псковской области, о характере и размере причиненного преступлением вреда, выраженного в денежной сумме в размере (****) рубля, незаконно перечисленных (дд.мм.гг.) на расчетный счет ОАО «(****)» из бюджета Псковской области в качестве субсидии за апрель 2012 года для возмещения части якобы понесенных затрат на модернизацию систем безопасности полетов и навигации воздушного судна.
Доводы апелляционной жалобы Герасимовой Е.М. о том, что она не могла самостоятельно распорядиться незаконно полученной из областного бюджета данной субсидией и не делала этого ни в интересах ее предприятия, ни в интересах иных лиц опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в частности установленным фактом того, что полученная (дд.мм.гг.) ОАО «(****)» в результате совершенного Герасимовой Е.М. преступления сумма вышеприведенной субсидии первоначально была израсходована на срочные текущие нужды руководимого, в том числе и ею данного Общества, – на погашение его задолженности по налогам, что не оспаривает сама осужденная, и вопреки ее мнению, не исключает ее виновности в совершенном мошенничестве.
В последующем по мере финансового оздоровления ОАО «(****)» Герасимовой Е.М. с использованием своего служебного положения с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами было организовано перечисление (дд.мм.гг.) с расчетного счета данного Общества на расчетный счет ООО «(****)» денежных средств в сумме (****) рублей, в том числе похищенных ранее в качестве субсидии (****) рубля, под видом оплаты в адрес ЗАО «(****)» за второй комплект авиационного оборудования, что не соответствовало действительности.
Действия Герасимовой Е.М. в указанной части образуют состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п.3, 6, 7, 8, 10, 13 Постановления Пленума ВС РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».
Квалификация действий осужденной Герасимовой Е.М. по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом первой инстанции, поскольку Герасимова Е.М., используя свое служебное положение, совершила финансовую операцию с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в приговоре не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона в части ее осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и на определение ей меры наказания за совершение указанного преступления.
Утверждения осужденной Герасимовой Е.М. об отсутствии доказательств ее причастности к деятельности ООО «(****)» с учетом состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, само по себе не влияет на правовую оценку ее действий в указанной части обвинения.
Основное наказание осужденной по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, и всех обстоятельств дела, приведенных в приговоре данных о личности осужденной, в том числе положительных данных с месте ее жительства и места работы, отсутствия отягчающих и смягчающих ее наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, в том числе в части отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное Герасимовой Е.М. основное наказание по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению не имеется.
По смыслу п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего или несовершеннолетнего ребенка у подсудимого может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при наличии данного факта на момент вынесения приговора, поэтому вопреки доводам осужденной Герасимовой Е.М. несовершеннолетие ее сына на момент совершения преступления с учетом достижения им совершеннолетия на момент вынесения приговора не дает оснований для безусловного признания указанного обстоятельства смягчающим ее наказание.
Что касается назначенного судом Герасимовой Е.М. по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях и организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом уголовного закона при его назначении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, что относится не только к основному, но и дополнительным видам наказания.
В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 59 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****) при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Между тем суд, назначив Герасимовой Е.М. по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы приведенное выше альтернативное дополнительное наказание, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора фактически не мотивировал, поскольку обосновал его назначение совершением Герасимовой Е.М. этого преступления с использованием занимаемого служебного положения, что является квалифицирующим признаком указанного преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным и на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению, а указание о назначении Герасимовой Е.М. по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях и организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий – исключению из приговора.
Кроме этого, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденной, суд находит ошибочной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела квалификацию судом действий Герасимовой Е.М. по ч.4 ст.159.2 УК РФ в части хищения денежных средств из бюджета Псковской области в сумме (****)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 действовавшего на момент вынесения приговора Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке. Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.
Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.
Учитывая, что в соответствии с утвержденной Постановлением Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.)(****) областной долгосрочной целевой программой «Развитие авиационных услуг Псковской области на 2011-2013 года», Приложения (****) данной программы, утвержденного постановлением Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.)(****) Положения «О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на осуществление мероприятий, предусмотренных областной долгосрочной целевой программой «Развитие авиационных услуг Псковской области на 2011-2013 года» являющаяся предметом мошенничества по данному делу субсидия в сумме (****) выделенная из бюджета Псковской области на возмещение части затрат на модернизацию систем безопасности полетов и навигации воздушного судна, не относится к социальным выплатам, совершенное Герасимовой Е.М. мошенничество при получении указанной субсидии образует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.
При таких обстоятельствах приговор суда на основании ч.2 ст.252, п.3 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а действия осужденной Герасимовой Е.М. – переквалификации с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 26-ФЗ).
Квалифицируя действия осужденной по другой статье уголовного закона, по которой Герасимовой Е.М. не было предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия осужденной, квалифицируемые по новой статье закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, вменялись ей в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения осужденной и не нарушает ее права на защиту (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О судебном приговоре»).
Санкция ч. 4 ст.159.2 УК РФ полностью соответствует санкции ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 26-ФЗ), а диспозиция ч. 4 ст.159.2 УК РФ существенно не отличается от диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 26-ФЗ), поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, что вменялось в вину осужденной, и за что она и была осуждена в части ее обвинения по ч. 4 ст.159.2 УК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от (дд.мм.гг.) N 2737-О, от (дд.мм.гг.) N 1326-О, от (дд.мм.гг.) N 438-О и др. судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности в связи с совершением преступления влекут вынесение неправосудного решения, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной, окончательная же юридическая оценка деяния осуществляется именно судом. Разрешая уголовное дело, суд формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в деле нормах права на основе исследованных в судебном заседании доказательств (Постановление Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.)(****)-П).
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (дд.мм.гг.)(****)-О, ограничение возможности пересмотра в том числе не вступивших в законную силу судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Конституция РФ, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, а также право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (преамбула; ст. 18; ст. 19, ч. 1; ст. 46, ч. 1; ст. 50, ч. 3), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения правосудного решения. Иное, напротив, свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенных на него Конституцией РФ функций, о придании неопределенности правовым нормам, о нарушении конституционных принципов верховенства права, справедливости и равенства и, как следствие, приводило бы к снижению авторитета суда и доверия к нему как органу правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 15-О).
Исходя из сущности правосудия и равенства статуса судей, независимых при осуществлении правосудия и подчиняющихся только закону, наделение суда апелляционной инстанции правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме (статья 389.19 УПК РФ) обусловлено самой природой производства в этом суде, являющегося такой формой исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в решениях, не вступивших в законную силу, которая наиболее приближена к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 11-П, от (дд.мм.гг.) N 2-П и от (дд.мм.гг.) N 10-П).
При назначении Герасимовой Е.М. наказания по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 26-ФЗ) и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.69 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, и все обстоятельств дела, приведенные в приговоре данные о личности осужденной, ее положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие отягчающих и смягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, полагая необходимым назначить ей наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.73 УК РФ условно.
Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств не усматривает.
Поскольку при назначении осужденной Герасимовой Е.М. по ч. 4 ст.159.2 УК РФ альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа судом были допущены те же нарушения уголовного закона, что и при назначении дополнительного наказания по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ ввиду обоснования этого наказания корыстным характером преступления, что является его обязательным признаком, суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления не назначает осужденной дополнительное наказание по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 26-ФЗ).
Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам апелляционной жалобы осужденной Герасимовой Е.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2017 года в отношении Герасимовой Е.М.изменить.
Переквалифицировать действия осужденной Герасимовой Е.М. с ч.4 ст.159.2 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Исключить указание о назначении Герасимовой Е.М. по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных, муниципальных и коммерческих предприятиях и организациях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 26-ФЗ) и п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Герасимовой Е.М. к отбыванию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
По вступлению приговора в законную силу обязать Герасимову Е.М. встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дальнейшем являться в него на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять в течение испытательного срока место жительства без согласования с названным специализированным органом.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной Герасимовой Е.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
