Судья Пулатова З.И. | Дело № 33а-99 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Псков |
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Адаева И.А., Овчинникова А.Г.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области С.Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
Административный иск ООО «<данные изъяты>» о признании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) незаконным удовлетворить.
Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С.Е.В. от (дд.мм.гг.)(****).
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Б.А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области.
В обоснование указано, что (дд.мм.гг.) главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С.Е.В. вынесено предписание (****), в соответствии с которым на Общество была возложена обязанность выполнить в срок до (дд.мм.гг.) следующие мероприятия:
По мнению общества, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку график отпусков на 2016 год был утвержден (дд.мм.гг.), а на очередной 2017 год истец в соответствии с законодательством наделен правом его утвердить в срок не позднее 17 декабря 2016 года.
Проверка проводилась в отношении соблюдения прав только одного работника – А.А.В., в то время как требования пунктов 2 и 3 предписания вынесены в отношении всех работников, кроме того, пункт 3 предписания об обеспечении внесения изменений в утвержденный график отпусков на 2016 года не соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Возложенная пунктом 4 предписания обязанность не предусмотрена трудовым законодательством.
Ответчик С.Е.В. иск не признала, указав, что предписание является законным и обоснованным. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. В соответствии со статьёй 357 ТК РФ этот срок составляет 10 дней. Поскольку представление было получено Обществом (дд.мм.гг.), а обращение в суд последовало лишь (дд.мм.гг.), то срок обращения в суд истцом пропущен.
Представитель Государственной инспекции труда в Псковской области иск не признал по аналогичным основаниям.
Решением Псковского городского суда от 25 октября 2016 года предписание инспектора труда было признано незаконным.
В основу решения суда положены выводы о наличии преюдициального решения Великолукского городского суда от 1 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, согласно которому единственным нарушением трудового законодательства признано нарушение срока утверждения графика отпусков на 2016 год.
В связи с этим суд оценил пункт 1 предписания и признал срок его исполнения неисполнимым и не соответствующим ст. 123 ТК.
Относительно доводов о пропуске срока исковой давности суд указал, что применению подлежит 3-х месячный срок обращения в суд, так как часть 2 статьи 357 ТК РФ определяет специальные случаи, для которых установлен 10-дневный срок обжалования. Рассматриваемый случай к таким не относится.
В апелляционной жалобе инспектор труда С.Е.В. ставит вопрос об отмене решения. В обоснование приводит те же доводы о законности предписания, что и в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ГИТ в Псковской области и главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) С.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и
обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение отвечает приведенным выше требованиям статьи 176 КАС РФ.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно статье 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2016 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области от (дд.мм.гг.) главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С.Е.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам которой вынесено предписание (****), в соответствии с которым общество в срок до (дд.мм.гг.) обязано выполнить следующее:
в соответствии со ст. 1, ст. 3 ТК РФ утвердить очередность предоставления оплачиваемых отпусков работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года.
в соответствии с ч. 2 ст. 123 ТК РФ обеспечить соблюдение графика отпусков работников общества.
обеспечить внесение изменений в утвержденный график отпусков на 2016 год в соответствии с фактическими датами предоставления отпусков работникам общества и основанием перенесения отпуска (согласно унифицированной формы Т-7);
в соответствии со ст. 371, 372 ТК РФ обеспечить порядок учета мнения профсоюзного органа при принятии локального нормативного акта общества «Порядок оформления отпусков» и приказов о перенесении отпусков работникам общества.
Согласно акту проверки от (дд.мм.гг.) в ООО «<данные изъяты>» график отпусков утвержден на 2016 год (дд.мм.гг.), то есть с нарушением установленного законом срока; выявлены нарушения очередности предоставления отпуска А.А.В., в нарушение срока установленного графиком; приказы о переносе отпуска и внесении изменений в утвержденный график отпусков отсутствуют; изменения в действующий график отпусков с учетом мнения профсоюзного органа не внесены, не учтено мнение данного органа при принятии локального нормативного акта общества «Порядок оформления отпусков».
По результатам проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), вступившим в законную силу, указанное постановление отменено. ООО «<данные изъяты>» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Обществу объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно данному решению в действиях ООО «<данные изъяты>» имеет место только одно нарушение трудового законодательства – нарушение срока утверждения графика отпусков на 2016 год. Все другие нарушения, перечисленные инспектором труда в постановлении о привлечении к ответственности, признаны незаконными.
В силу части 3 статьи 64 КАС РФ данное решение носит преюдициальное значение для настоящего дела и освобождает истца от доказывания обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил пределы доказывания и проверил на предмет законности предписание инспектора труда в части возложения обязанности утвердить до (дд.мм.гг.) очередность предоставления отпусков не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года.
Признавая оспариваемое представление незаконным, суд пришел к верному выводу о том, что спорное требование носит неисполнимый характер и по своей сути противоречит статье 123 ТК РФ.
С доводами ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд с административным иском, суд не согласился и, оценив возникшие правоотношения, правильно признал, что 10-дневный срок обжалования к рассматриваемым правоотношениям неприменим.
Доводы апелляционной жалобы повторят все то, на что ответчик по существу ссылался ранее. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области С.Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.М.Панов
Судьи: А.Г.Овчинников
И.А.Адаев
