Судья Захарова О.С. Дело № 33а-818/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2019 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда
в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мартынова Р.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2019 года по административному исковому заявлению Мартынова Р.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Семеновой С.Н.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителей УФССП России по Псковской области Романовой О.С., Финашкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Мартынов Р.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Семеновой С.Н., УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) от 20 декабря 2018 года.
В обоснование требований Мартынов Р.П. указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области 20 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) с удержанием 25% ежемесячно. Поскольку в состав пенсии входят ежемесячные выплаты, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, оспариваемое постановление является незаконным, вынесенным с существенным нарушением его прав и законных интересов.
Указывает, что сообщал судебному приставу-исполнителю о составе пенсии, а также обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки в связи с тяжелым материальным положением, поскольку пенсия является его единственным источником дохода, из нее производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака, кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Семенова С.Н., представители административного ответчика УФССП России по Псковской области иск не признали, оспариваемое постановление полагали законным и обоснованным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, считают, что размер удержания установлен с учетом размера пенсии и алиментных обязательств.
Заинтересованное лицо Юртаев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал относительно заявленных требований.
Оспариваемым решением Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2019 года Мартынову Р.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Мартынов Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и дополнений к возражениям судебного пристава-исполнителя ОСП г.Пскова №1 УФССП России по Псковской области Семеновой С.Н., судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено, что Мартынов Р.П. является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», назначенной приказом ФСИН России.
В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 апреля 2018 года в отношении должника Мартынова Р.П. о взыскании в пользу взыскателя ИП Юртаева И.А. 71100 рублей, судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Мартынова Р.П., удержания производить ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника.
Принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель располагал информацией ФЭО УФСИН России по Псковской области о размере пенсии Мартынова Р.П., которая на декабрь 2018 года составляла 25758 рублей 57 копеек, из которых: основной размер пенсии – 18950 рублей 65 копеек, надбавки за иждивенцев - 5180 рублей 24 копейки, повышение участнику боев – 1657 рублей 68 копеек.
Так как операции по удержаниям из пенсии пенсионеров УФСИН России по Псковской области на основании исполнительных листов осуществляет подразделение Сбербанка России в г.Нижний Новгород, для производства удержаний постановление было направлено в указанный операционный офис банка.
31 января 2019 года на основании оспариваемого постановления из пенсии Мартынова Р.П. было удержано 6439 рублей 64 копейки и 2189 рублей 49 копеек исполнительского сбора, которые были возвращены должнику судебным приставом-исполнителем на основании платежных поручений от 15 и 27 февраля 2019 года соответственно.
На основании определения от 31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Мартынова Р.П. приостановлено до разрешения настоящего иска, о чем вынесено соответствующее постановление.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения Мартыновым Р.П. требований исполнительного документа, соответствие постановления об обращении взыскания на доходы должника (пенсию) от 20 декабря 2018 года требованиям статей 64, 68, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.
Вопреки доводам административного истца, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на те доходы должника, на которые не может быть обращено взыскание, а устанавливает процент удержания со всех иных доходов.
Нормы права, которым противоречило бы вынесение постановления в указанной редакции, отсутствуют.
Установленный судебным приставом-исполнителем процент удержания определен судебным приставом-исполнителем с учетом размера дохода должника, не превышает установленный статьей 99 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предельный размер.
Установление такого размера удержания не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №10-П от 12 июля 2007 года.
Оценивая правомерность установления размера удержания и доводов Мартынова Р.П. о недостаточности остающейся после удержания суммы на содержание детей, судебная коллегия также учитывает положения пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающей обязанность обоих родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей.
При этом суд правомерно указал, что несогласие должника по исполнительному производству с размером установленного судебным приставом-исполнителем удержания из дохода подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 ГПК РФ.
Как правильно отметил суд первой инстанции, вопросы, касающиеся выяснения назначения поступающих платежей, а также невозможности обращения взыскания на отдельные выплаты, входящие в состав пенсии, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разрешаются лицами, осуществляющими периодические выплаты на стадии исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.
В таком случае, ошибочное удержание из начисляемых должнику выплат, на которые не может быть обращено взыскание, не свидетельствует о незаконности самого постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках проверки законности оспариваемого постановления, в связи с чем является несостоятельным довод жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица сотрудника банка-исполнителя операционного офиса ПАО Сбербанк в г.Нижний Новгород.
Опровергается материалами дела и довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица – взыскателя ИП Юртаева И.А.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлено в адрес ИП Юртаева И.А. по электронной почте и получено им в этот же день. В ответ взыскателем ИП Юртаевым И.А. на электронный адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 13, 14, 16, 17).
Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение административного истца об отложении рассмотрения дела, направленное на адрес электронной почты суда 11 марта 2019 года, рассмотрено судом с вынесением протокольного определения, в котором приведены основания принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с данным определением судебная коллегия не усматривает.
Нарушения прав Мартынова Р.П. рассмотрением дела в его отсутствие не допущено.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о неразрешении заявленного в судебном заседании 06 марта 2019 года отвода судье.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25 февраля 2019 года Мартыновым Р.П. был заявлен отвод судье в связи с сомнением в объективности и беспристрастности судьи. В обоснование заявления об отводе указано на то, что распорядительными действиями председательствующего нарушен принцип равноправия сторон. Определением суда в удовлетворении заявления об отводе отказано.
В судебном заседании 06 марта 2019 года Мартынов Р.П. заявил отвод председательствующему судье, считая, что имеются основания, указывающие на нарушение его права на беспристрастность и равноправие сторон.
В силу части 3 статьи 34 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается, что было разъяснено административному истцу и участвующим в деле лицам. От иных лиц, участвующих в деле заявлений об отводе судье не поступало.
Оснований считать незаконным разрешение заявлений Мартынова Р.П. об отводе судьи судебная коллегия не усматривает, в связи с чем довод жалобы о рассмотрении настоящего дела судом в незаконном составе признается несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, в связи с этим не могут повлечь отмену решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Р.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: | . | И.М. Панов |
Судьи: | . | И.А. Адаев |
. | М.М. Анашкина |
.
.
