Судья Зиновьев И.Н. Дело № 33-533/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
18 апреля 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО «Касса взаимопомощи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****>, в пользу ООО «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № от (дд.мм.гг.) (за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)) в размере *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Касса онлайн» о признании недействительным пункта 4 договора займа № от (дд.мм.гг.), признании необоснованной начисленной задолженности и обязании произвести перерасчет начисленной задолженности, отказать.
Возвратить ООО «Касса взаимопомощи», на основании п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от (дд.мм.гг.) часть государственной пошлины в размере ***.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Касса взаимопомощи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) путем акцепта оферты на сайте www.rastorop.ru ФИО2 заключила с ООО «Касса взаимопомощи онлайн» договор потребительского займа № на сумму *** руб. на срок до (дд.мм.гг.), с уплатой процентов по ставке 900 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком через платежную систему денежных переводов Contact.
(дд.мм.гг.) между ООО «Касса онлайн» (Цедент) и ООО «Касса взаимопомощи» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент передал Цессионарию, а последний принял права требования по договору №.
Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен (дд.мм.гг.) по заявлению последней.
В связи с нарушением заемщиком принятых обязательств и ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Касса взаимопомощи» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – *** руб.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным п. 4 договора займа №, заключенного (дд.мм.гг.) между ней и ООО «Касса онлайн», признании необоснованной начисленной задолженности и обязании произвести перерасчет начисленной задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что пункт № 4 договора займа № противоречит действующему законодательству, содержит условия кабального характера. Полагает, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Представитель истца ООО «Касса взаимопомощи», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Не оспаривая заключение договора займа, по которому вовремя не возвратила денежные средства с процентами по причине тяжелого материального положения, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с нее процентов за пользование займом в заявленном размере, считая их завышенными в результате непринятия истцом своевременных мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом и неосновательного обогащения.
Представитель ответчика по встречному иску – ООО «Касса онлайн», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указав доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила признать начисленную задолженность завышенной и необоснованной, произвести перерасчет суммы, которая должна быть выставлена по договору займа.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) между ООО «Касса онлайн» и ФИО2, путем акцепта оферты на сайте www.rastorop.ru, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере *** руб., на срок до (дд.мм.гг.), с уплатой процентов по ставке 900 % годовых.
Согласно выписке платежной системы денежных переводов Contact № от (дд.мм.гг.) денежные средства в сумме *** руб. получены заемщиком.
В пункте *** договора займа стороны согласовали условие о праве кредитора осуществлять уступку третьим лицам прав (требований) по договору.
(дд.мм.гг.) между ООО «Касса взаимопомощи онлайн» (Цедент) и ООО «Касса взаимопомощи» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент передал Цессионарию, а последний принял права требования по договору №.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не вернул сумму займа в срок до (дд.мм.гг.), в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа (по состоянию на (дд.мм.гг.)) составила *** руб., из которых *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).
На день рассмотрения дела ответчиком не приняты меры по погашению задолженности, доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение заемщиком денежных обязательств, не представлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п.1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика *** руб. – суммы займа и процентов за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).
При этом истцом размер процентов за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) исчислен в сумме *** руб., исходя из полной стоимости потребительского займа – 900 % годовых, с чем суд первой инстанции согласился и взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в указанном размере.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование займом, в связи с неправильным применением норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.
Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).
В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Проценты за пользование займом за период времени с 17.02.2015 по 22.10.2015 судом рассчитаны без учета норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При выполнении данных требований процессуального закона необходимо было определить среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, и сопоставить их с условиями заключенного с ФИО2 договора микрозайма № от (дд.мм.гг.), тем самым уменьшив проценты за пользование заемными средствами до общепризнанного предела.
Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01 января по 31 марта 2015 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, до одного месяца и до *** рублей, учитывая, что определенная договором займа № от (дд.мм.гг.) полная стоимость потребительского займа (900 % годовых) превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа (642,336% годовых) без обеспечения, применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование денежными средствами в период времени с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) подлежат начислению по ставке – 642,336 % годовых.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Касса взаимопомощи» должны быть взысканы указанные проценты за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере *** руб., исходя из расчета: *** руб. х ***%/*** х ***.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела в части взыскания процентов по договору микрозайма установлены не были, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в данной части, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов.
При этом согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит уменьшению.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Касса онлайн».
Так суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованном завышении размера процентов в связи с длительным не обращением истца в суд, приняв во внимание, что проценты начислены за *** месяцев пользования займом в (дд.мм.гг.), после (дд.мм.гг.) проценты по займу кредитором и цессионарием не начислялись.
Также судом первой инстанции проверены доводы ответчика о кабальности заключенного договора займа, которые обоснованно отклонены, поскольку само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 900 % годовых, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Касса онлайн», а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным пункта 4 договора займа, а также оснований для освобождения заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование займом, не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.
Оценивая обстоятельства заключения договора займа, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение займа ФИО1 являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2017 года изменить, определив к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № от (дд.мм.гг.)(за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)) в размере *** руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб..
В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: | В.Е. Игошин | |
Судьи: | Н.Ю. Белоногова О.А. Виноградова |
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
