Судья Грачева Н.Ю. | Дело № 33а-770/2018 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Псков |
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.
судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Халатяна А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области к Халатяну Артуру Суреновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Халатяна А.С., проживающего по адресу: <****> в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области задолженность по транспортному налогу в общей сумме 235831 руб. 88 коп., из которых: 231000 руб. – задолженность по транспортному налогу, 4831 руб. 88 коп. – пени.
Взыскать с Халатяна А.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5558 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области Сысоевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Халатяна А.С. недоимки по транспортному налогу в размере 231000 руб. и пени на недоимку по налогу в размере 4831 руб. 88 коп. (л.д. 42).
В обоснование указано, что в 2015 году в собственности Халатяна А.С. находилось 5 транспортных средств, в связи с чем ответчик обязан был уплатить транспортный налог, о чем своевременно уведомлялся.
Поскольку Халатян А.С. не исполнил свою обязанность по уплате налога, истец просил взыскать задолженность в принудительном (судебном) порядке.
Ответчик иск признал частично, не согласился лишь с расчетом недоимки по автомобилю Bentley, указав, что его стоимость ниже 10000000 руб., поэтому он не должен подпадать под «налог на роскошь». Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Халатян А.С. поставил вопрос об отмене
решения суда со ссылкой на его незаконность
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 66).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статьи 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными
законодательством о налогах и сборах сроки (статья 75 НК РФ).
Судом установлено, что в 2015 году на Халатяна А.С. были зарегистрированы 5 транспортных средств: ВАЗ-21074, г.р.з. <данные изъяты>; Lada Priora, г.р.з. <данные изъяты>; Volkswagen Passat, г.р.з. <данные изъяты>; ИЖ-2717-230, г.р.з. <данные изъяты>; Bentley Cоntinental Flying Spur, г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога.
В декабре 2014 г., октябре 2015 г., феврале 2017 г. налоговый орган направлял Халатяну А.С. требования об уплате транспортного налога и пени.
Поскольку данные требования Халатян А.С. в полном объеме не исполнил, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №27 г. Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа, которое 19 июня 2017г. было удовлетворено – с ФИО2 взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 237789 руб. и пени на недоимку в сумме 5255 руб. 48 коп.
В июне 2017 г. Халатян А.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением судьи от 23 июня 2017 г. судебный приказ был отменен (л.д. 7).
Оценив доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 231000 руб.
Доводы ответчика о том, что автомобиль Bentley не включен в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 10 миллионов рублей для налогового периода 2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку документы на спорный автомобиль ФИО1 суду не предоставил, а те документы, которыми располагают ГИБДД и налоговый орган, подтверждают правильность взыскания транспортного налога в повышенном размере.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что он приобрел автомобиль Bentley в 2015 г. за 2500000 рублей, не снимают обязанность уплаты транспортного налога в повышенном размере, поскольку в условиях свободы договора стоимость транспортного средства на вторичном рынке может быть ниже средней стоимости автомобилей, включенных в приведенный выше Перечень (п. 2 ст. 362 НК РФ).
Что касается взысканного размера пеней, то решение суда в этой части подлежит изменению в сторону уменьшения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 начислены пени на недоимку по налогу за 2013 г. в размере 14 руб. 07 коп., за 2014 г. в размере 10 руб. 05 коп., за 2015 г. в размере 5207 руб. 24 коп.
С учетом произведенной ответчиком 7 февраля 2018 г. частичной оплаты задолженности, размер пеней составил 4831 руб. 88 коп.
31 декабря 2017 г. вступила в силу статья 12 Федерального закона от
28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Исходя из положений данного закона, подлежали списанию налоговым органом пени за 2013 год в сумме 14 руб. 07 коп.
Доводы представителя административного истца о том, что пени за 2013г. не были списаны из-за особенностей программного обеспечения, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не может ухудшать права налогоплательщика.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает решение об уменьшении взысканного размера пеней на сумму 14 руб. 07 коп.
Кроме того, решение суда подлежит изменению и в части государственной пошлины, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и исходя из положений абз. 24 ст. 50, абз. 5 п. 2 ст. 61.2, абз. 8 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению не в федеральный бюджет, а в бюджеты городских округов или муниципальных районов.
В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2018г. изменить в части взыскания пеней и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в новой редакции.
Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <****> в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области недоимку по транспортному налогу в сумме 231000 руб., пени на недоимку в размере 4817 руб. 81 коп., всего 235817 руб. 81 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5558 руб. 18 коп. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи: М.М. Анашкина
ФИО3
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда ФИО3