Судья Мамаева Л.М. Дело № 33-799/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам: ФИО1, Главного управления МЧС России по Псковской области, адвоката Коробицкого А.Г., действующего в интересах ФИО2, на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы Псковской области» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение 90 222 (девяносто тысяч двести двадцать два) рубля
В случае недостаточности лимитов денежных средств, доведенных казенному учреждению, взыскание указанной суммы производить с Министерства Российской Федерации по делам гражданской оборони чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет бюджетных средств.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы: Псковской области» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы: Псковской области» в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 2906 (две тысячи девятьсот шесть) рублей 66 копеек.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения: представителя ФИО2 – адвоката Коробицкого А.Г., представителя ГУ МЧС России – ФИО3, представителя ФГКУ «2 отряд ФПС по Псковской области» - ФИО4, заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Псковской области», МЧС России о возмещении материального ущерба, вызванного расходами на погребение.
В обоснование иска указала, что 09 января 2011 года около 13 час.45 мин. со стены тыльной стороны двух боксов к гаражам пожарной части №5 ГУ «2 отряд ФПС по Псковской области», расположенных по адресу: <****>, произошло падение ледяной глыбы на ее несовершеннолетнего сына Б.А.(дд.мм.гг.) года рождения, в результате чего ему были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.
Приговором Великолукского городского суда от 23 мая 2014 года установлено, что начальником пожарной части №5 ГУ «2 ОФПС по Псковской области» ФИО1 совершена халатность, им ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, возложенные нормативными актами, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть ее сына ФИО5 приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ.
Просила возместить материальный ущерб на сумму 107629 рублей 90 коп., который складывается из понесенных ею расходов на погребение, в том числе: 6 400 руб.- ритуальные услуги, 61334 рублей - изготовление надгробных сооружений, 27 000 рублей - изготовление ограды, 9 000 рублей - изготовление столика и лавочки, 1 080 рублей - за перевод денежных средств, 2 387 рублей 20 коп.- поминальный обед.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат Коробицкий А.Г. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - ФГКУ «2 отряд ФПС по Псковской области» - ФИО4 иск не признал. Ссылался на пропуск истцом трехлетнего срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что истец, с момента подачи гражданского иска в уголовном деле – с 06 декабря 2011 года, знала о надлежащих ответчиках по делу, вправе была обратиться с исковыми требованиями до окончания судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, считал, что ФГКУ «2 отряд ФПС по Псковской области» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является бюджетной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, распорядителем бюджетных средств не является.
Представитель ответчика – ГУ МЧС России по Псковской области – ФИО3 иск не признала. Указывала, что расходы по погребению должен нести причинитель вреда – ФИО1, а также расходы по погребению возмещаются за счёт пособия по погребению. Просила принять во внимание факт ненадлежащего присмотра ФИО2 за своим несовершеннолетним ребёнком. Полагала неправильным определение ответчиков по делу, в связи с чем, в последующем, будет невозможно предъявить регрессные требования к ФИО1. Также считала необоснованным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо – ФИО1 и его представитель – ФИО6 исковые требования полагали необоснованными. Изложили позицию, полностью идентичную позиции ФГКУ «2 отряд ФПС по Псковской области».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неверным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно определены обстоятельства и не оценены доказательства, имеющие значения для дела. Кроме того, в жалобе указано, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Просит решение отменить в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Псковской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неверным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы полностью аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции. Просит решение отменить в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвоката Коробицкого А.Г., действующего в интересах ФИО2, указывается на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение и укладку плитки и бордюра в сумме 14 593 рублей, а также с частичным взысканием расходов по оплате услуг представителя. Просит в этой части полностью удовлетворить заявленные требования.
На апелляционную жалобу стороны истца ответчиками: ФГКУ «2 отряд ФПС по Псковской области» и ГУ МЧС России по Псковской области поданы письменные возражения, в которых они полагают решение суда в части отказа в удовлетворении требований, законным и суд обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – адвокат Коробицкий А.Г, представитель ГУ МЧС России по Псковской области – ФИО3, представитель ФГКУ «2 отряд ФПС по Псковской области» - ФИО4 поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенных в них основаниях.
Прокурором Гусаковой Л.В. дано заключение об отсутствии оснований для вмешательства в обжалуемое решение.
Третье лицо – ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, правом ведения дела через представителя не воспользовался. Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового колекса РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из дела следует, что приговором Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) ФИО1 осужден по части 2 статьи 293 УК РФ за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, 09 января 2011 года около 13 час. 45 мин. со стены тыльной стороны двух боксов к гаражам пожарной части № 5 ФГКУ «2 отряд ФПС по Псковской области», расположенных по адресу: <****>, на землю упала ледяная глыба, образовавшаяся в период с начала декабря 2010 года и находившаяся на поверхности тыльной стены здания, которая придавила несовершеннолетнего Б.А.(дд.мм.гг.) года рождения, в результате чего ему был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, обусловивший быстрое наступление смерти на месте происшествия.
Решением Великолукского городского суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФГКУ «2 ОФПС по Псковской области», МЧС России о взыскании компенсации морального вреда было отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2015 года, указанное решение суда отменено, и вынесено новое решение о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с ФГКУ «2 отряд ФПС по Псковской области», в случае недостаточной лимитов денежных средств - с МЧС России за счет бюджетных средств.
Истец ФИО2 является матерью погибшего Б.А. что подтверждается свидетельством о рождении серии (****)(****), выданным (дд.мм.гг.), свидетельством о заключении брака серии (****)(****), выданным (дд.мм.гг.), свидетельством о смерти Б.А. серии (****).
В связи с организацией похорон сына и оплатой ритуальных услуг истица понесла расходы, факт несения которых подтверждается представленными ею доказательствами, проверенными судом первой инстанции.
В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьёй 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
При изложенных обстоятельствах, с учётом правила о рассмотрении апелляционных жалоб в пределах их доводов, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания расходов на погребение в размере 90 222 рублей, которые складываются из расходов на установку надгробного памятника, столика и лавочки, ограждения места захоронения и затрат, связанных с оплатой указанных работ, является правильным.
Соответственно, решение суда в части отказа во взыскании укладки плитки, бордюра, расходов на 40-й день поминок, как непосредственно не связанных с погребением и не входящих в пределы обрядовых действий, является законным.
Довод апелляционной жалобы стороны истицы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, так как при наличии вступившего в законную силу приговора Великолукского суда от 23 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июля 2015 года, то есть при условии установленности обстоятельств дела, виновного лица, ответчиков по делу, участие представителя по делу формально сводилось к обоснованию расходов на погребение, то есть взыскание судом указанных расходов в размере 5000 рублей соответствует объёму оказанных представителем услуг.
Доводы апелляционных жалоб третьего лица – ФИО1 и ответчика – ГУ МЧС России по Псковской области о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
При вынесении приговора от 23 мая 2014 года Великолукским городским судом иск, заявленный ФИО2 в ходе предварительного следствия, оставлен без рассмотрения с передачей вопроса о его разрешении в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле собственника имущества, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаче у него средств, а также в связи с необходимостью проведения дополнительных расчётов сумм, подлежащих взысканию.
Указанный приговор вступил в законную силу 28 октября 2014 года, то есть срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями не истёк.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Псковской области о том, что МЧС России является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей,
В соответствии с Уставом ФГКУ «2 отряд ФПС по Псковской области» указано, что полномочия учредителя осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России). ФГКУ «2 отряд ФПС по Псковской области» несет имущественную ответственность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, а при их недостаточности от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств в ведение которого находится соответствующее казенное учреждение, то есть МЧС России. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба с МЧС России в случае недостаточности лимитов денежных средств у первого ответчика - ФГКУ «2 отряд ФПС по Псковской области».
Довод апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Псковской области о том, что суд не принял во внимание вину ФИО2 в происшествии, судебная коллегия отклоняет, так как в силу абзаца третьего части 2 статьи 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельства по делу установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Главного управления МЧС России по Псковской области, адвоката Коробицкого А.Г., действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е.Игошин
Судьи: В.А.Мурин
Г.В.Малыгина
