Судья <данные изъяты> Дело №33-749/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Лебедева А.А.,
при секретаре Михайловой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулиева А.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18.01.2016, которым постановлено:
«Иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Кулиеву А.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кулиева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, <данные изъяты> отказав в остальной части иска.».
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Петрищева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – МИФНС России №1 по Псковской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Кулиеву А.А. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ущерба.
В обоснование иска указано, Кулиев А.А., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг Псков» (далее – ООО «Автотрейдинг Псков», Общество) и его единоличным исполнительным органом, вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета, составлению отчетности, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) представлял налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, что повлекло неуплату Обществом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за указанный период в сумме <данные изъяты>. Неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств. Возбужденное в отношении Кулиева А.А. уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим основаниям. Поскольку Обществом обязанность по уплате налогов не исполнена, истец просил взыскать с ответчика, являвшегося директором Общества, ущерб в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> задолженности по налогу на прибыль организаций, <данные изъяты> пеней по налогу на прибыль организаций, <данные изъяты> штрафа по налогу на прибыль организаций, <данные изъяты> задолженности по НДС, <данные изъяты> пеней по НДС, <данные изъяты> штрафа по НДС.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от (дд.мм.гг.), которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. В ходе проверки и расследования уголовного дела установлено, что Кулиев А.А., являясь руководителем ООО «Автотрейдинг Псков», знал о фиктивности сделок с контрагентами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, сознательно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС суммы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества. В силу законоположений об обществах с ограниченной ответственностью и налогового законодательства единоличный исполнительный орган несет ответственность за деятельность юридического лица. Поскольку в январе 2014 года конкурсное производство в отношении ООО «Автотрейдинг Псков» завершено, возможность взыскания неуплаченных налогов с юридического лица утрачена. Неуплата налогов произошла по вине ответчика, обстоятельства, исключающие вину, отсутствуют.
Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Судом постановлено указанное выше решение.
Кулиев А.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В основание жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 18.01.2016; при рассмотрении дела суд проигнорировал его ходатайства о вызове свидетелей, не представил возможности ознакомиться с материалами уголовного дела № (****) не принял во внимание ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Псковской области. Считает, что суд, основываясь на материалах уголовного дела, не стал выяснять были ли денежные средства, которые Общество не доплатило в бюджет Российской Федерации, использованы в корыстных целях ответчиком. Несмотря на то, что судом преступная деятельность ответчика не доказана, в обжалуемом решении суд на это указывает. Полагает, что заключение налоговой судебной экспертизы от (дд.мм.гг.) № (****) незаконно и не может рассматриваться как допустимое доказательство.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). По результатам проверки налоговый орган вынес решение от (дд.мм.гг.) № (****). Указанным решением Обществу доначислено <данные изъяты> руб. налога на прибыль организаций и <данные изъяты> руб. НДС, начислено <данные изъяты> пеней, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде <данные изъяты> штрафа за неполную уплату налога на прибыль организации и НДС.
Директором ООО «Автотрейдинг Псков» в указанный период являлся Кулиев А.А.
Налоговый орган направил материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (далее – СУ СК России по Псковской области) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Постановлением от (дд.мм.гг.) следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области в отношении Кулиева А.А., являющегося директором Общества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Уголовное дело в отношении ответчика прекращено (дд.мм.гг.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Автотрейдинг Псков» Кулиев А.А., действуя умышленно, с целью уменьшения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) представлял в инспекцию налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения. Являясь директором ООО «Автотрейдинг Псков», Кулиев А.А. заключил агентские договоры с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, отражающие несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в том числе организации поиска клиентов и заключению договоров, приема, хранения, выдачи, отправки и доставки грузов за денежное вознаграждение. При этом ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> зарегистрированы с нарушением установленного порядка на подставных лиц, не причастных к деятельности этих организаций, не располагались по месту регистрации, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган со сведениями об отсутствии реализации, отсутствии сумм, полученных от ООО «Автотрейдинг Псков», то есть не имели реальной возможности оказывать услуги, перечисленные в агентских договорах. После принятия указанных агентских договоров к учету, Кулиев А.А. умышленно внес в бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества заведомо ложные сведения, отнеся в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные за якобы оказанные ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> услуги по агентским договорам, после чего включил в налоговые декларации по НДС за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года заведомо ложные сведения о суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет. Кроме того, ответчик в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), используя фиктивные первичные бухгалтерские документы, а именно: агентские договоры с формально зарегистрированными и фактически не осуществлявшими финансово-хозяйственной деятельности фирмами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> акты и акты сверки взаиморасчетов с указанными организациями, отчеты агента с приложениями к ним, подтверждающие якобы оказанные ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> услуги по агентским договорам, завышал суммы расходов ООО «Автотрейдинг Псков», относя к ним платежи по фиктивным финансовым операциям с вышеуказанными организациями, включив в налоговые декларации по налогу на прибыль за <данные изъяты> годы заведомо ложные сведения об исчисленном налоге на прибыль. В результате вышеуказанных действий, совершенных в <данные изъяты> годах, объединенных единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, Кулиев А.А. уклонился от уплаты налога на прибыль и НДС на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» законным представителем организации, который несет ответственность за ее деятельность, в том числе финансовую, является ее руководитель.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Постановление №64) разъяснено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда не лишает налоговый орган права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельства совершенного Кулиевым А.А. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлены постановлением о прекращении уголовного дела.
Уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию с согласия Кулиева А.А., постановление о прекращении уголовного дела не признано незаконным и не отменено.
Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Кулиев А.А. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в виде неполной уплаты налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
В пункте 1 Постановления № 64 отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Из материалов дела следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неуплаченного НДС, налога на прибыль, причинен Кулиевым А.А., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим указанное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, обосновано исходил из того, ущерб государству причинен по вине Кулиева А.А., уполномоченного представлять интересы ООО «Автотрейдинг Псков», в связи с чем именно он является лицом, ответственным за возмещение данного ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 64, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, <данные изъяты>., исключая из суммы ущерба пени и штрафы.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 18.01.2016 судебной коллегией отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, протокольным определением от 25.11.2015 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, разбирательство по делу отложено на 18.01.2016. Судебное извещение об отложении судебного заседания на 18.01.2016 направлено Кулиеву А.А. 30.11.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его проживания: <****>. Этот же адрес указан апеллянтом в своей жалобе. Указанное почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67-68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,
Ответчик в судебное заседание 18.01.2016 не явился, 18.12.2015 представил в суд ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 18.12.2015, указав, что о дате и времени судебного заседания узнал случайно на сайте суда. Данное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 18.01.2016, с учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении дела суд проигнорировал его ходатайство о вызове свидетелей, не принимается, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом 18.01.2016, по результатам которого вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.
Доводы жалобы о том, что суд, основываясь на материалах уголовного дела, не стал выяснять, а были ли денежные средства, которые Общество не доплатило в бюджет Российской Федерации, использованы в корыстных целях ответчиком; о недоказанности преступной деятельности ответчика; о незаконности заключения налоговой судебной экспертизы от 27.02.2014 судебной коллегией также не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных постановлением о прекращении уголовного дела обстоятельств.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулиева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий | Л.А. Новикова | |
Судьи | Ю.М. Дмитриева | |
А.А. Лебедев |
