Судья <данные изъяты> Дело № 33-744/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2016 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Лебедева А.А.
при секретаре: Михайловой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области о признании незаконными заключения по результатам проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области от (дд.мм.гг.) № (****) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в остальной части иска о признании незаконным заключения по результатам проверки.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; представителей истца ФИО6, ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области о признании незаконными заключения по результатам проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, занимая должность <данные изъяты> МИФНС №1 по Псковской области, согласно должностному регламенту, осуществляет выездные налоговые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, по результатам которых готовит проекты решений, представляет интересы в судах.
Приказом и.о. начальника МИФНС России №1 по Псковской области № (****) от (дд.мм.гг.) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, предусмотренных разделом третьим Должностного регламента от (дд.мм.гг.), выразившихся в некачественном проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя К. и повлекших удовлетворение возражений индивидуального предпринимателя К. на акт выездной налоговой проверки.
Заключение по результатам служебной проверки от (дд.мм.гг.) и вышеназванный приказ руководителя полагает незаконными по следующим основаниям. По результатам проверки ею был составлен проект акта выездной налоговой проверки ИП К. с учетом тех проверочных мероприятий, непроведение которых ей вменено приказом о наказании. Полагает, что вывод комиссии, проводившей проверку о том, что УФНС снято доначисление НДС по акту именно вследствие неполноты проверочных материалов, не основан на действующем налоговом законодательстве и сложившейся судебной практике.
Полагает, что ее вина в совершении дисциплинарного проступка, как и сам дисциплинарный проступок не доказаны, вывод о неполно проведенной налоговой проверке, не соответствует материалам дела. Проверяющими были предприняты меры, выразившиеся в направлении поручения ИФНС России по городу Б. о допросе директора ООО <данные изъяты>Г.., однако он не явился в налоговый орган по месту постановки на учет юридического лица, выезд истца и второго участника налоговой проверки Ш. по месту регистрации юридического лица и месту жительства директора общества оказался безрезультатным. Местонахождение директора ООО <данные изъяты>Г. установить не представилось возможным.
Истец считает, что ответчиком не соблюдены требования, предъявляемые к проведению служебной проверки, так из состава комиссии не был исключен заместитель начальника юридического отдела А., которая являлась заинтересованным лицом, поскольку принимала участие в согласовании акта выездной проверки.
По мнению истца, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку непосредственному руководителю об указанных нарушениях стало известно в (дд.мм.гг.), и должны быть обнаружены ею не позднее даты получения проекта акта выездной налоговой проверки, где отражены все результаты налоговой проверки, тогда как заключение служебной проверки составлено (дд.мм.гг.), а приказ о наказании издан (дд.мм.гг.), то есть за пределами установленного законом срока.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца - ФИО6 поддержал исковые требования.
Представители ответчика - ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, указали, что в ходе выездной налоговой проверки истцом в полной мере не были проведены все мероприятия налогового контроля, не исследованы в полном объеме вопросы взаимоотношений проверяемого субъекта предпринимательской деятельности с контрагентами, в частности с ООО <данные изъяты> директор которого перестал предоставлять отчетность с четвертого квартала (дд.мм.гг.). Истец направлялась в командировку в г. <данные изъяты>, однако мероприятия налогового контроля не выполнены: не проведен осмотр местонахождения юридического лица, не выявлено отсутствие реальных финансовых хозяйственных операций, не произведен опрос контрагентов ООО <данные изъяты> не исследован вопрос доставки товара ИП К. в (дд.мм.гг.). Если бы истец в полном объеме провела проверочные мероприятия, то позиция УФНС была бы другой. Полагают, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, его следует исчислять с (дд.мм.гг.), когда принималось решение о привлечении к налоговой ответственности ИП К. с учетом письма УФНС от (дд.мм.гг.). Кроме того, полагают, что истец вела себя некорректно, нарушила субординацию, направив результаты проведения налоговой проверки вышестоящему руководителю напрямую, что недопустимо для гражданского служащего.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что мероприятия налогового контроля, проводимые ФИО1 по проверке деятельности ИП <данные изъяты>., проведены несвоевременно, некачественно и в минимальном объеме. В соответствии с письмом УФНС России по Псковской области от (дд.мм.гг.) приняты возражения ИП К., возражения налогоплательщика были удовлетворены по НДС и НДФЛ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе по НДС в сумме <данные изъяты> по эпизоду, связанному с ООО <данные изъяты> Основанием для удовлетворения требований налогоплательщика послужило отсутствие доказательной базы по опровержению возможности совершения хозяйственных операций ИП К и ООО <данные изъяты> поскольку обязанность доказать факт необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки. Полагает, что не исследовано: содержание договора поставки с проблемными контрагентами ООО <данные изъяты> вопрос закупа товара, который в последующем был реализован ИП К., вопрос доставки товара из г. М. в г. П., не истребованы документы по встречным проверкам контрагентов и не проведены встречные проверки по контрагентам ООО <данные изъяты>, не проведены осмотры юридических адресов поставщиков, не допрошен директор Общества Г., не исследован вопрос об аренде ООО <данные изъяты> помещения в г. Пскове, не приняты меры для фактического установления местонахождения юридического лица, не установлено реальное местоположение компьютера ООО <данные изъяты> с которого осуществлялись платежи, не дана оценка противоречивым показаниям ИП К Ответчик считает, что факт недобросовестности ФИО1 при проведении налоговой проверки нашел свое объективное подтверждение, поэтому привлечение ее к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца- ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является дисциплинарным проступком.
В силу положений ст. 57 указанного закона дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст.47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит в должности <данные изъяты> отдела выездных налоговых проверок №(****)
В соответствии с пунктом 3.3. должностного регламента <данные изъяты> осуществляет выездные налоговые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, проводит мероприятия налогового контроля в ходе выездных проверок, готовит проекты решений по результатам проверок.
С (дд.мм.гг.)<данные изъяты> проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К
В соответствии с актом выездной налоговой проверки от (дд.мм.гг.) по ООО «<данные изъяты> за (дд.мм.гг.) установлена неполная уплата НДС в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.326-341 том №2)
Приказом Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области № (****) от (дд.мм.гг.) ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных разделом третьим Должностного регламента от (дд.мм.гг.), выразившихся в некачественном проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя К и повлекшее удовлетворение возражений указанного лица на акт выездной налоговой проверки, объявлено замечание (л.д. 13 том 1).
Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка начальника отдела выездных проверок № (****)Г от (дд.мм.гг.), из которой следует, что зафиксированные факты налоговых правонарушений ИП К., указанные в акте выездной налоговой проверке, не основаны на представленной доказательственной базе, в связи с чем возражение налогоплательщика, где она оспаривала доначисление НДС в размере <данные изъяты> рублей, связанные с деятельностью ООО <данные изъяты>, удовлетворены (л.д. 39-42 том 1).
Из заключения служебной проверки от (дд.мм.гг.) следует, что по результатам проведения налоговой проверки ФИО1 составлен акт от (дд.мм.гг.), в котором необоснованно указано доначисление по налогам в размере <данные изъяты>, связанные с деятельностью ООО <данные изъяты> Возражение ИП К по данному факту приняты во внимание. Основанием для удовлетворения возражений налогоплательщика послужило отсутствие доказательственной базы по опровержению возможности совершения хозяйственных операций ИП К с контрагентом ООО «<данные изъяты> Из представленных документов возможно сделать вывод о том, что ООО <данные изъяты> в рассматриваемый период вело реальную хозяйственную деятельность. При проведении осмотра юридического адреса Общества налоговому органу не удалось подтвердить отсутствие юридического лица по указанному адресу. Допросить руководителя Общества Г не представилось возможным. Данные выводы стали возможными вследствие непроведения проверяющими мероприятий налогового контроля в полном объеме, направленных на сбор доказательственной базы по налоговому нарушению (л.д. 15-18 том.1).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о том, что факт виновного бездействия со стороны ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки ИП К., представителем нанимателя не доказан.
Выводы суда в указанной части мотивированы тем, что ФИО1 и другим проверяющим Ш. в период с (дд.мм.гг.) проведен значительный объем действий по проверке хозяйственной деятельности ИП К с ООО <данные изъяты> откуда истребованы документы, банковские выписки, исследован вопрос доставки товаров, приняты меры для опроса директора Общества, в том числе путем командировки истца в г. М, направлены запросы по аренде помещений по месту нахождения Общества, проведены опросы контрагентов, проведены допросы доверенного лица Общества, проверена взаимосвязь и аффилированность индивидуального предпринимателя и Общества, а также другие мероприятия, отраженные в акте.
Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки, представленных ответчиком, следует, что истец в полном объеме провела мероприятия, направленные на установление тех обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для доначисления НДС ИП К в частности она выезжала по месту нахождения юридического лица, и по месту проживания директора Общества, что не оспаривалось стороной ответчика, однако данные меры оценены как недостаточные, тогда как иных способов проверки реальности местонахождения юридического лица ответчиком суду не указано.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что произвести допрос директора Общества и осмотра адреса юридического лица не представилось возможным по независящим от истца причинам, но не вследствие ее виновного бездействия.
Судом при вынесении решения учтено, что в период проверки ФИО1 предоставлялись письменные отчеты о проведенных мероприятиях, выполнение которых рассматривалось на рабочих совещаниях. Конкретных указаний о неполноте проводимых мероприятий налогового контроля не последовало, акт от (дд.мм.гг.) по результатам служебной проверки согласован с руководителем и направлен налогоплательщику.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что доначисления по налогам исключены вследствие недостаточности проведенных в ходе проверки мер налогового контроля со стороны истца, являются предположением и не основаны на конкретных материалах дела.
Основанием для исключения доначисленного по акту НДС послужил вывод о наличии реальных хозяйственных связей между ИП К. и ООО <данные изъяты> причем этот вывод мотивированно основан на доказательствах, представленных в акте, без каких - либо дополнительных материалов.
Более того, суд обоснованно указал, что первоначальный проект акта, составленный ФИО1, свидетельствует об обоснованности вывода проверяющего о наличии хозяйственных связей между ИП и юридическим лицом ООО <данные изъяты>», и только по требованию руководства в окончательном акте указано о доначислении НДС, которое в дальнейшем было исключено из решения о привлечении к налоговой ответственности ИП К
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать, что в результате виновного бездействия истца наступили указанные последствия в виде исключения доначислений по НДС в отношении ИП К
Кроме того, судебная коллегия находит, что ни заключение служебной проверки, ни сам приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат указания на конкретные нарушения, допущенные ФИО1 в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП К., и повлекшие вследствие этих нарушений правовые последствия.
Довод апелляционной жалобы о том, что по вине ФИО1 не проведен целый ряд мер налогового контроля, в результате которых не подтверждена обоснованность налоговых правонарушений индивидуального предпринимателя К., является несостоятельным, поскольку акт выездной налоговой проверки в окончательном варианте согласован с руководителем без проведения соответствующих дополнительных мероприятий налогового контроля.
Довод апелляционной жалобы о том, что представителем нанимателя соблюден срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не основан на материалах дела, ввиду следующего.
На первоначальный проект акта от (дд.мм.гг.), составленный ФИО1, где доначисления НДС не учитывались, непосредственным начальником Г., (дд.мм.гг.) были внесены замечания о несоответствии сумм НДС в (дд.мм.гг.) по приобретенному товару у ООО <данные изъяты> ( л.д. 141-145 том 2)
Следовательно, об указанных нарушениях руководителю стало известно (дд.мм.гг.)
В связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца истек (дд.мм.гг.), тогда как служебная проверка инициирована только (дд.мм.гг.), то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанный срок следует исчислять с (дд.мм.гг.) – с даты письма УФМС, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП К., противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку об указанных в заключении служебной проверки нарушениях представителю нанимателя стало известно ранее, что следует из замечаний непосредственного руководителя на акт выездной налоговой проверки, проводимой ФИО1 и Ш
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: А.А. Лебедев
Ю.М. Дмитриева
