1 инстанция № 33а-935/2021
Судья Тимаева А.С.
производство №2а-4/2021
УИД 60RS0024-01-2020-001285-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2021 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Анашкиной М.М.,
судей Зайцевой Е.К., Русаковой О.С.
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Беляковой С.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 11 марта 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области к Беляковой С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения административного ответчика Беляковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца – Шелег И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС России) №6 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Беляковой С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование административного иска указано, что Белякова С.А., ИНН <данные изъяты>, состоит на налоговом учете в МИФНС России №6 по Псковской области в качестве налогоплательщика. В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно имеющимся у административного истца сведениям, административный ответчик имеет в собственности недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, на которое по налоговому уведомлению от 04.07.2019 № <данные изъяты> начислен налог за 2016, 2017, 2018 годы в размере 45 016 руб. В связи с произведенным перерасчетом и частичной уплатой налога задолженность по налогу на 30.07.2020 составляет 23 423 руб. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога от 19.12.2019 № 12794. В установленные в требовании сроки налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил. 10.03.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-46/18/2020. В связи с возражениями, поступившими от Беляковой С.А., судебный приказ определением мирового судьи отменен. На основании изложенного, а также положений статей 31, 45, 48, 70, 75 НК РФ административный истец просит взыскать с Беляковой С.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 23 423 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в представленной письменной позиции по делу указал, что перерасчет налога на имущество осуществлен на основании сведений, полученных из Росреестра, согласно которым 06.09.2018 была исправлена техническая ошибка в ЕГРН: кадастровая стоимость здания с КН <данные изъяты> установлена 10.09.2018 в размере 2 451 307 руб. Основания для перерасчета налога за 2016 -2017 годы отсутствуют. Полномочий по определению (изменению) сведений о площади зарегистрированных объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения, либо их кадастровой стоимости, налоговый орган не имеет.
В судебном заседании административный ответчик Белякова С.А. просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что кадастровая стоимость принадлежащего ей нежилого здания с КН <данные изъяты> в 2011 году была ошибочно определена равной площади земельного участка 398 кв.м., на котором оно расположено, а не фактической площади здания - <данные изъяты> кв.м. Имущество, признанное объектом налогообложения, площадью 398 кв.м у нее фактически отсутствует. Ее неоднократные обращения в МИФНС России № 6 по Псковской области о несоответствии характеристик объекта недвижимости и перерасчете налога на имущество были проигнорированы. В связи со сложившейся ситуацией она на основании ст.52 НК РФ самостоятельно исчислила сумму налога, подлежащую уплате за налоговые периоды с 2016 по 2018 годы исходя из характеристик существующего объекта налогообложения и рассчитанной ею кадастровой стоимости. Налог за 2016-2018 годы был рассчитан ею по правилам ст. 408 НК РФ и оплачен в полном объеме в размере 17 394 руб. Полагала, что обязанность перед бюджетом по уплате налога на имущество физических лиц, находящееся в собственности, за период с 2016 по 2018 годы исполнены ею в полном объеме и в установленный законом срок.
Представитель заинтересованного лица - Невельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указал, что в случае изменения площади объекта недвижимости, в том числе в результате исправления технической ошибки, необходимо осуществлять перерасчет кадастровой стоимости объекта. Поскольку результаты определения кадастровой стоимости, полученные в рамках государственной кадастровой оценки и внесенные в установленном порядке в ЕГРН, должны соответствовать результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в акте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, на основании которого они были внесены, ошибка в сведениях о кадастровой стоимости, полученной в ходе государственной кадастровой оценки, может быть исправлена в судебном порядке, на основании акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, содержащего корректное значение кадастровой стоимости соответствующего объекта недвижимости. Иного порядка пересмотра не подлежащих применению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время действующим законодательством не предусмотрено.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 11 марта 2021 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Псковской области удовлетворены. С Беляковой С.А. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 23 423 руб. Кроме того, с Беляковой С.А. в доход бюджета муниципального образования «Себежский район» взыскана государственная пошлина в размере 902 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе административный ответчик Белякова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе удовлетворении исковых требований МИФНС №6 в полном объеме.
Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы об отсутствии у нее в собственности в 2016-2018 годах такого объекта налогообложения, как нежилое здание площадью 398 кв.м., в связи с чем неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель налогового органа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удволетворения.
В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Псковской области, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 48, 70, 85 400, 401, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и исходил из того, что расчет налога на имущество физических лиц надлежит производить исходя из актуальных сведений о размере кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН. Налоговый орган полномочиями по корректировке указанной кадастровой стоимости для целей налогообложения не обладает.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Белякова С.А. имеет в собственности недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>
Право собственности на указанное имущество возникло у Беляковой С.А. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2006 года, согласно которому покупатель Белякова С.А. приобрела нежилое здание, находящееся по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанного договора Управлением Росреестра по Псковской области 14 сентября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности Беляковой С.А. на указанный объект недвижимости (регистрационная запись № <данные изъяты> ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия <данные изъяты> от 14.09.2006.
В последующем - в 2011 году, при осуществлении государственного кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) были внесены сведения об указанном объекте недвижимости со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости - здание, наименование - Летний кинотеатр, площадь - <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства - <данные изъяты> количество этажей -1, инвентарный номер - <данные изъяты>, адрес - <данные изъяты> дата внесения сведений - 18.11.2011. Зданию присвоен кадастровый номер <данные изъяты>
Количественные и качественные характеристики объектов недвижимости по состоянию на 19 ноября 2011 года были предоставлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном в виде электронных документов (XML файлов), в соответствии с поручением Росреестра от 31.10.2011 № <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с КН <данные изъяты> утверждена Постановлением Администрации Псковской области «Об утверждении результатов государственной оценки объектов недвижимости на территории Псковской области» от 25.09.2012 №<данные изъяты> в размере 6 800 000 рублей исходя из сведений о площади объекта – <данные изъяты> кв.м. Сведения об указанной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 23 декабря 2012 года.
Наличие технической ошибки в ЕГРН в указании площади объекта недвижимости было выявлено Беляковой С.А. в 2018 году.
10 сентября 2018 года по заявлению Беляковой С.А. внесены изменения в ЕГРН в связи с проведением реконструкции здания (пристройка). Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.09.2018 площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 152,6 кв.м.
В связи с внесением в ЕГРН сведений об изменении основных характеристик указанного объекта недвижимости – уменьшении площади объекта недвижимости с 398,0 кв.м на 152,6 кв.м., в ЕГРН также изменены сведения о кадастровой стоимости здания, которая составила 2 451 307 рублей (дата начала ее применения - 01.01.2018), что подтверждается выпиской ЕГРН от 10 сентября 2018 года.
17 февраля 2020 года Уведомлением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 года № <данные изъяты> в Псковской области возвращено заявление Беляковой С.А. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку на дату обращения в комиссию сведения об оспариваемой кадастровой стоимости не являются актуальными, заявление подано с нарушением срока оспаривания кадастровой стоимости.
Согласно налоговому уведомлению от 04.07.2019 №<данные изъяты> Беляковой С.А. начислен налог на имущество физических лиц за 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 45 016 руб.
В связи с произведенным перерасчетом и частичной уплатой Беляковой С.А. 29 ноября 2019 года указанного налога за 2016-2018 годы в общей сумме 17 394 руб., размер ее задолженности по налогу по состоянию на 30 июля 2020 года, исчисленный налоговым органом, составляет 23 423 руб. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога от 19.12.2019 № <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд согласился с расчетом задолженности по налогу, произведенным административным истцом, указав, что налоговым органом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении объекта недвижимости, расчет является арифметически верным, обоснованным по праву.
Отклоняя доводы административного ответчика суд указал, что в силу закона налоговый орган при определении налоговой базы руководствуется актуальными сведениями о размере кадастровой стоимости объектов недвижимости, содержащимися в реестре (ст. 85 НК РФ), и не вправе самостоятельно производить какие-либо корректировки кадастровой стоимости до внесения соответствующих изменений в реестр регистрирующим органом. При этом за Беляковой С.А. сохраняется право на обращение в суд с требованием о пересмотре архивной кадастровой стоимости в целях расчета налоговой базы по налогу за прошедший период.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, пунктам 1,6,7 статьи 3, пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога). Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Действительно, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Вместе с тем требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Как указано выше, (дд.мм.гг.) заявление ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, поданное в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, возвращено в связи с неактуальностью сведений об оспариваемой кадастровой стоимости.
В последующем Белякова С.А. обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН.
Решением Управления Росреестра по Псковской области от 26 октября 2020 года №<данные изъяты> в удовлетворении заявления Беляковой С.А. об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о площади нежилого здания в период с 2016 года по сентября 2018 года с 398 кв.м на 103,4 кв.м отказано в связи с тем, что 10 сентября 2018 года в ЕРГН внесены сведения об изменении площади здания с 398 кв.м на 152,6 кв.м
Белякова С.А. обжаловала этот отказ в судебном порядке, указав, что без исправления технической ошибки пересмотр архивной кадастровой стоимости здания в целях расчета налоговой базы по имущественному налогу за прошлые годы невозможен (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Решением Себежского районного суда Псковской области от 24 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска Беляковой С.А. к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки и понуждению исправить техническую ошибку, отказано (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, в результате действий Беляковой С.А., направленных на исправление технической ошибки в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд, указанная ошибка фактически не исправлена.
Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 32-КГ16-33, возможность пересмотра архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в целях расчета налоговой базы за прошлые периоды сохраняется у налогоплательщика до момента принудительного взыскания налоговыми органами в судебном порядке сумм недоимки по налогу, исчисленной на основании ранее существовавшей кадастровой стоимости.
Следовательно, поскольку в результате вынесения решения суда о принудительном взыскании недоимки по налогу, такая возможность для налогоплательщика утрачивается, то вопросы обоснованности начисления налога подлежат разрешению судом в настоящем административном деле.
Факт ошибочного внесения сведений в ЕГРН о площади нежилого здания, принадлежащего Беляковой С.А., предположительно из данных о площади земельного участка, на котором оно расположено, установлен вступившим в законную силу решением Себежского районного суда Псковской области от 24 декабря 2020 года по административному делу №<данные изъяты> согласно которому указанная в ЕГРН в 2011 – 2018 годах площадь объекта недвижимости – здания летнего кинотеатра с КН <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м. не соответствует действительности, фактически его площадь составляла <данные изъяты> кв.м.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ указанное обстоятельство повторному доказыванию и оспариванию в данном деле не подлежит.
Согласно информации, предоставленной суду апелляционной инстанции филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, в соответствии с разъяснениями ФГБУ «ФКП Росреестра» от 29.03.2016 №10-1069-КЛ, в случае изменения площади объекта недвижимости, в том числе в результате исправления технической ошибки, необходимо осуществлять перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости на его площадь (п. 9 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 № 514). Данный алгоритм применяется в независимости от того, как была рассчитана кадастровая стоимость объекта.
Из материалов дела следует, что удельный показатель кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости составляет 17 085 руб. за кв.м (т.1 л.д. 64)
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, принимая во внимание наличие технической ошибки, допущенной при внесении сведений в ЕГРН, в исправлении которой Беляковой С.А. отказано, для определения размера налога, подлежащего взысканию с административного ответчика за период с 01 января 2016 года по 10 сентября 2018 года суду надлежало рассчитать кадастровую стоимость объекта недвижимости, находившегося в собственности Беляковой С.А., исходя из его реальной площади – <данные изъяты> кв.м и удельного показателя его кадастровой стоимости 17 085 руб. за кв.м, что составляет 1 766 589 руб., и применить ее при разрешении требований, заявленных налоговым органом.
Исходя из вышеуказанной кадастровой стоимости, подлежащей применению судом при разрешении возникшего спора, судебная коллегия соглашается с расчетом налога на недвижимое имущество за предыдущий период, произведенный административным ответчиком.
Так, в соответствии с п.п.3 п.2 ст.406 НК РФ и решения Собрания депутатов городского поселения «Себеж» от 01.12.2015 № 3 установлена налоговая ставка в размере 0,5 процента для прочих объектов налогообложения, к которым относится здание с кадастровым номером <данные изъяты>
Законом Псковской области от 06.11.2014 № 1436-ОЗ установлена единая дата начала применения на территории Псковской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 01 января 2015 года.
Для исключения резкого роста налоговой нагрузки у налогоплательщиков исчисление налога за первые три налоговых периода с начала применения расчета исходя из кадастровой стоимости объекта, производится с учетом понижающих коэффициентов 0,2 (за 2015г.), 0,4 (за 2016г.) и 0,6 (за 2017г.) соответственно (п. 8 ст. 408 НК РФ).
Таким образом, размер налога, подлежащий уплате Беляковой С.А. исходя из определенной судом кадастровой стоимости, а также измененной в 2018 году составляет:
за 2016 год: 1 766 589 руб. х 0,5% х 0,4 (коэф. 2016 г.) =3 533 руб.
за 2017 год: 1 766 589 руб. х 0,5% х 0,6 (коэф. 2017 г.) = 5 300 руб
Вместе с тем, согласно пункту 8.1 статьи 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная исходя из кадастровой стоимости объекта, превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1. Положения настоящего пункта применяются при исчислении налога начиная с третьего налогового периода (2017г.)
Следовательно, налог подлежащий уплате Беляковой С.А. в 2017 году составляет 3 533 (налог за 2016г.) х 1,1 (коэффициент по п. 8.1 ст. 408 НК РФ) = 3 886 рублей.
При расчете налога за 2018 год учитывается следующее.
В порядке п. 8 ст. 408 НК РФ начиная с четвертого налогового периода (с 2018года) исчисление суммы налога производится без учета понижающих коэффициентов.
В силу пункта 5 статьи 408 НК РФ в случае изменения в течение налогового периода кадастровой стоимости вследствие изменения характеристик объекта налогообложения исчисление суммы налога в отношении такого объекта налогообложения производится с учетом коэффициента, определяемого в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи, отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.
Кадастровая стоимость нежилого здания до 09 сентября 2018 года, определенная судом, составляла 1 766 589 руб.
Кадастровая стоимость того же здания с учетом внесенных налогоплательщиком изменений в ЕГРН по площади объекта с 10 сентября 2018 года составляет 2 451 306 руб. 89 коп.
Размер налога составляет:
1 766 589 руб х 0,5% (ставка налога, предусмотренная решением Собрания депутатов городского поселения «Себеж» от 01.12.2015 № 3) х 8 мес. = 5 889 руб.
2 451 306 руб. 89 коп. х 0,5% х 4 мес. = 4 086 руб.
Таким образом, размер налога за 2018 год, подлежащий уплате Беляковой С.А., равен 9 975 руб.
Согласно материалам дела Беляковой С.А. 29 ноября 2019 года оплачены налоги в размере:
- 3533 руб. за 2016 год (Чек № 425155 от 29.11.2019)
- 3886 руб. за 2017 год (чек № 447664 от 29.11.2019)
- 9975 руб. за 2018 год (чек № 454568 от 29.11.2019).
Следовательно, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 – 2018 годы оплачена административным ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований МИФНС №6 Псковской области о взыскании с Беляковой С.А. недоимки по налогам не имеется.
Принятие иного решения повлечет нарушение основных принципов налогообложения, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также прав налогоплательщика, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным истцом.
Руководствуясь статьей 309, пунктами 2, 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Себежского районного суда Псковской области от 11 марта 2021 года отменить.
Принять по административному делу новое решение:
в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Псковской области к Беляковой С.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий М.М. Анашкина
Судьи Е.К.Зайцева
О.С. Русакова
Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2021 года
Копия верна
Судья Е.К. Зайцева
