Судья Аленкин И.О. Дело № 33-1043/2014
15 июля 2014 года город Псков
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Себежского района на решение Себежского районного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Иск ФМ удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 03 августа 2012 года между Администрацией Себежского района (продавцом), представляющей интересы муниципального образования «Себежский район», и ФМ (покупателем), предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером (****):128 площадью 195,6 м 2 на втором этаже кирпичного двухэтажного дома по адресу: <****>, стоимостью ... рублей согласно протоколу от 16 июля 2012 года проведения муниципального конкурса (по итогам продажи посредством публичного предложения нежилого помещения).
Взыскать с Администрации Себежского района - за счет средств казны муниципального образования «Себежский район» Псковской области в пользу ФМ ранее уплаченные ею по указанному договору денежные средства в сумме ... рублей 00 копеек, а также ... 68 копеек - в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу».
Выслушав доклад судьи Е.П. Хряпиной, объяснения представителя ответчика Администрации Себежского района ША., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГА., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФМ обратилась в суд с иском к администрации Себежского района о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.
В обоснование иска указала, что 30 мая 2012 года Администрация Себежского района разместила на своем официальном интернет-сайте сообщение о проведении торгов по продаже муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 195,6 кв.м на втором этаже кирпичного двухэтажного дома по адресу: <****>
Начальная цена объекта была установлена в размере 3015472 рублей на основании отчета об оценке.
Одним из приложений конкурсной документации являлся проект договора купли-продажи, в соответствии с которым, кроме цены объекта по итогам аукциона, уплачиваемой на счет Администрации района, покупатель должен был уплатить НДС 18 % в налоговый орган по Себежскому району (МИФНС № 6 по Псковской области).
Истица внесла установленный задаток в сумме 301 547 руб. (10 % начальной стоимости) на счет Администрации Себежского района и 16 июля 2012 года приняла участие в торгах («шаг» понижение цены 150 774 руб.). В торгах принимали участие два участника, истица, предложив за объект цену, ниже которой по условиям конкурса он не мог быть продан («цена отсечения» - 50 % начальной стоимости), то есть 1507 736 рублей, выиграла аукцион.
Истица полагала, что в силу требований налогового законодательства и имеющейся судебной (арбитражной) практики у неё как у покупателя - физического лица, в отличие от организации (юридического лица) или индивидуального предпринимателя, обязанности по уплате НДС при покупке приватизируемого муниципального имущества не возникает.
03 августа 2012 года сторонами был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в котором была указана цена отчуждаемой недвижимости в размере 1 779 128 руб. 48 коп. (с учетом ранее внесенного задатка 301 547 руб. - к уплате 1 206 189 руб. 00 коп.), складывающаяся из цены объекта непосредственно по итогам муниципального конкурса - 1507736 руб. и НДС 18 % - 271 392 руб. 48 коп.
Указала, что в соответствии с условиями п.3.3 договора купли-продажи, сумма НДС подлежала уплате не в адрес налогового органа, а в Администрацию района, проводившую конкурс; кроме того, существенное условие о дополнительном начислении НДС сверх цены объекта, определенной на аукционе, появилось и в пунктах 3.1 и 3.2 договора, чего ранее в проекте договора при объявлении муниципальных торгов не было.
Полагая, что условие об оплате НДС физическим лицом, приобретателем приватизированного на торгах муниципального имущества, является незаконным, 16 августа 2012 года ФМ. перечислила на счет Администрации Себежского района 1 206 189 руб. (цена объекта по итогам конкурса за минусом ранее внесенного задатка). Орган местного самоуправления уклоняется от фактической передачи отчуждаемой недвижимости по сделке, ссылаясь на неполную оплату товара.
02 апреля 2013 года апелляционным определением суда апелляционной инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении ее иска о признании незаконным (недействительным) положения пункта 3.2 договора от 03 августа 2012 года купли-продажи нежилого помещения об обязанности покупателя оплатить НДС сверх цены объекта, определенной на конкурсе, было отказано.
11 декабря 2013 года она обратилась в Администрацию Себежского района с предложением о расторжении в порядке ст. 450 ГК РФ договора купли-продажи от 03 августа 2012 года в связи существенным изменением обстоятельств, из которых покупатель исходил при заключении сделки, но письмом Администрации Себежского района исх. № 19 от 10 января 2014 года в расторжении договора ей отказано.
Исковые требования о признании сделки недействительной ФМ основывает на применении пункта 2 статьи 178 ГК РФ, указывая, что оспариваемая сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно относительно цены предмета сделки и своей обязанности оплачивать сумму НДС.
В судебное заседание истица ФМ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.
Представитель истицы МЭ., подтверждая изложенные истицей в обоснование иска фактически обстоятельства, изменил основания и предмет иска и просил, руководствуясь статьями 450-453 ГК РФ, признать расторгнутым договор купли-продажи нежилого помещения от 03 августа 2012 года вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Просил о взыскании с Администрации Себежского района уплаченной ФМ суммы. В качестве изменившихся обстоятельств указывал то обстоятельство, что после принятия судебной коллегией по гражданским дела Псковского областного суда апелляционного определения по делу 2-6/13 от 02.04.2013 года ФМ узнала о своей обязанности оплатить сумму НДС, хотя изначально исходила из того, что она плательщиком НДС не является, кроме того, ее финансовые возможности не позволяют оплатить стоимость товара в истребуемой продавцом сумме, поскольку она является безработной, имеет неисполненные долговые обязательства, в том числе заняла деньги для покупки спорного нежилого помещения.
Представитель ответчика администрации Себежского района ША возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия оснований для расторжения спорного договора, поскольку обязанность покупателя нести расходы по оплате суммы НДС предусмотрена конкурсной документацией, проектом договора и самим договором, изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, не произошло. Также возражала против признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГПК РФ, указывая на отсутствие у истицы заблуждения относительно существа сделки и ее существенных условий.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика Администрации Себежского района ША с решением суда первой инстанции не согласилась. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
В частности указывает, что существенное изменения обстоятельств после заключения договора не произошло, поскольку как следует из анализа условий проведения торгов и текста подписанного сторонами договора стоимость объекта включала НДС сверх цены объекта, определенной по результатам продаж. На эти условия ФМ была согласна, подавая заявку на участие в торгах посредством публичного предложения. Таким образом, предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для расторжения договора в данном случае не имеется, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Указано, что выводы суда о несвоевременности заключения договора не соответствуют действительности, поскольку договор был подписан сторонами в течение 10 рабочих дней, как то было предусмотрено протоколом об итогах продажи посредством публичного предложения нежилого помещения от 16.07.2012 года. Кроме того, указано, что в силу положений статей 447-448 ГК РФ оснований для возврата суммы задатка ФМ. не имеется.
Указано, что выводы суда о том, что исходя из буквального толкования протокола по итогам продаж посредством публичного предложения нежилого помещения от 06.07.2012 года стоимостью отчуждаемого объекта является та цена, которая определена на конкурсе, а включение в стоимость товара сверх цены по результатам конкурса еще и налога на добавленную стоимость существенными условиями договора не предусмотрено, являются неправильными, не соответствуют требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.
Указано, что ввиду того, что стоимость объекта по результатам оценки составлена без учета НДС, Администрация Себежского района не могла включить сведения о сумме НДС в протокол по итогам продажи посредством публичного предложения жилого помещения от 16.07.2012 года. В силу пункта 3 статьи 161 Налогового Кодекса РФ реализация не закрепленного за муниципальным предприятием и учреждением муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поэтому в пунктах 3.2. и 3.3 прилагаемого к сообщению проекта договора купли-продажи указано, что объект продается по цене, определенной по результатам публичного предложения, однако кроме того, оплате покупателем подлежит сумма НДС 18%. Таким образом, стоимость объекта определяется совокупность цены, определенной по результатам публичного предложения, и суммой НДС. Выводы суда первой инстанции об обратном являются неправильными, и повлекли принятие незаконного решения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым отказать ФМ в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Себежского района ША. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об её удовлетворении.
Представитель истца ГА. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истица Фадеева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена по существу в её отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что согласно данным протокола по итогам продажи посредством публичного предложения нежилого помещения от 16 июля 2012 года ФМ. была признана победителем продажи с минимальной ценой предложения 1507736 руб. и обязалась в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подведении итогов продажи и подписания соответствующего протокола заключить договор купли-продажи имущества и в срок до 14 дней с момента подписания договора произвести окончательный расчет за приобретенное имущество.
Из содержания данного протокола следует, что цена первоначального предложения продажи имущества (без учета НДС) 3015472 руб.
03 августа 2012 года сторонами был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, в пункте 3.2 которого была указана цена отчуждаемой недвижимости в размере 1 779 128 руб. 48 коп. (с учетом ранее внесенного задатка 301 547 руб. - к уплате 1 206 189 руб. 00 коп.), складывающаяся из цены объекта непосредственно по итогам муниципального конкурса- 1507736 руб. и НДС 18 % - 271 392 руб. 48 коп.
ФМ оспаривала в судебном порядке действительность указанного пункта договора в части включения в цену объекта суммы налога на добавленную стоимость.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 года ей отказано в удовлетворении данного иска.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Те обстоятельства, на которых основывает свои требования ФМ уже являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка, и доказыванию данные обстоятельства повторно не подлежат.
Так, указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 года установлено, что из анализа содержания условий проведения торгов и текста подписанного сторонами спора договора, стоимость объекта включает НДС сверх цены объекта, определенной по результатам продажи. На эти условия была согласна ФМ., подавая заявку на участие в продаже посредством публичного предложения, договор подписала.
Поскольку физические лица не являются плательщиками НДС в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 163 НК РФ и статьи 143 НК РФ, то обязательность исчислить и уплатить налог возлагается на орган местного самоуправления, совершивший операцию по отчуждению муниципальной собственности. Однако это обстоятельство не освобождает покупателя от внесения денежной суммы в размере НДС на счет продавца, что было определено соглашением сторон. Из анализа положений абзаца 2 пункта 3 статьи 161, подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что Администрация Себежского района имела возможность и была вправе либо изначально предусмотреть перечисление покупателем денежных средств в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством непосредственно получателю налога (в бюджет), что и было сделано в п.3.2, 3.3 проекта договора, либо обеспечить перечисление налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета после перечисления покупателем-физическим лицом всех сумм в местный бюджет, что и было сделано при составлении договора от 03.08.2012 года.
Законодатель не установил дополнительную льготу для физических лиц при приобретении с торгов муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования в виде освобождения от уплаты НДС, а предусмотрел различный механизм пополнения федерального бюджета суммой указанного налога в зависимости от субъектного состава покупателей.
Таким образом, обязанность оплатить сумму налога на добавленную стоимость не является новым обстоятельством, которое не было известно ФМ при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Об обязанности оплатить НДС было открыто объявлено организатором продажи посредством публичного предложения – Администрацией Себежского района при размещении сообщения о продаже на официальном сайте. Данная обязанность была прописана также и в тексте проекта договора. То, что на продажу выставляется нежилое помещение по первоначальной цене, определений без учета НДС, прямо следует из текста самого протокола, из отчета об оценке № 3/7 от 30.07.2011 года (ИП Бокань В.П.).
Довод суда первой инстанции об обратном прямо противоречит материалам дела.
Таким образом, довод истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно существа сделки, а также относительно ее существенных условий, является надуманным, противоречит установленным обстоятельствам дела, объяснениям самой ФМ
Оснований для признания сделки недействительной при таких обстоятельствах не имеется. В удовлетворении исковых требований ФМ о признании сделки недействительной должно быть отказано. Соответственно и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных ФМ. денежных средств из казны муниципального образования Себежский район также не имеется.
Выводы суда об обратном не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФМ
Предметом судебного разбирательства по делу № 2-110/2014 года являются требования ФМ о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГПК РФ.
Так, исходя из содержания искового заявления ФМ предметом судебного разбирательства по делу № 2-110/2014 года являются требования ФИО43 о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГПК РФ.
Однако суд рассмотрел требования о расторжении договора купли-продажи.
Налицо изменение и оснований (статья 178 ГК РФ - изначально, статьи 450-453 ГК РФ - в последующем), и предмета иска (признание сделки недействительной - изначально, расторжение договора – в последующем).
Изменения оснований и предмета иска не допускается нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Таким образом, рассматривая иные требования ФМ., по иным основаниям (основанием является не фактические обстоятельства, а правовое обоснование), суд первой инстанции допустил нарушение статьи 35 ГПК РФ.
Кроме того, изменение оснований и предмета иска (то есть другой иск) не оформлены соответствующим исковым заявлением, для которого статьей 131, 132 ГПК РФ, предусмотрены порядок подачи и письменная форма. Перейдя к рассмотрению иных, чем заявленные подачей искового заявления от 19.03.2014 года, требований ФМ суд первой инстанции также допустил нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, выданная ФМ. доверенность от 29.11.2012 года, которой МЭ уполномочен представлять интересы доверителя во всех судебных органах, не предусматривала одновременного изменения и основания и предмета заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные представителем МЭ действующим по доверенности от имени ФМ., о расторжении договора не могли быть предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-110/2014 года, возбужденного по иску ФМ. о признании недействительной.
Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Себежского районного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований ФМ о признании договора купли-продажи жилого помещения от 03 августа 2012 года, заключенного между ней и Администрацией Себежского района, недействительным, и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Спесивцева С.Ю.
Виноградова О.А.
Судья Аленкин И.О. Дело №33-1043/2014
15 июля 2014 года город Псков
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Спесивцевой С.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре Ищенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Себежского района на решение Себежского районного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Фадеева М.В. обратилась в суд с иском к администрации Себежского района о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Те обстоятельства, на которых основывает свои требования Фадеева М.В., уже являлись предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц, им дана надлежащая судебная оценка, и доказыванию данные обстоятельства повторно не подлежат (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 года).
При этом суд первой инстанции дал иную оценку доводам Фадеевой М.В. об отсутствии у нее обязательства по оплате НДС, которая не соответствует нормам материального права, подробный анализ которых произведен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 апреля 2013 года.
Выводы суда об отсутствии у Фадеевой М.В. обязанности по оплате суммы НДС не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что явилось основанием для отмены решения суда (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фадеевой М.В.
Кроме того, судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права.
Так, исходя из содержания искового заявления Фадеевой М.В., предметом судебного разбирательства по делу № 2-110/2014 года являются требования Фадеевой М.В. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГПК РФ.
Однако суд рассмотрел требования о расторжении договора купли-продажи.
Налицо изменение и оснований (статья 178 ГК РФ - изначально, статьи 450-453 ГК РФ - в последующем), и предмета иска (признание сделки недействительной -изначально, расторжение договора – в последующем).
Одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Таким образом, рассматривая иные требования Фадеевой М.В., по иным основаниям (основанием является не фактические обстоятельства, а правовое обоснование), суд первой инстанции допустил нарушение статьи 35 ГПК РФ.
Кроме того, изменение оснований и предмета иска (то есть другой иск) не оформлены соответствующим исковым заявлением, для которого статьей 131, 132 ГПК РФ, предусмотрены порядок подачи и письменная форма. Перейдя к рассмотрению иных, чем заявленные подачей искового заявления от 19.03.2014 года, требований Фадеевой М.В., суд первой инстанции также допустил нарушение указанных норм гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, выданная Фадеевой М.В. доверенность от 29.11.2012 года, которой Мамедов Э.Р. уполномочен представлять интересы доверителя во всех судебных органах, не предусматривала одновременного изменения и основания и предмета заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные представителем Мамедова Э.Р., действующим по доверенности от имени Фадеевой М.В., о расторжении договора не могли быть предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-110/2014 года, возбужденном по иску Фадеевой М.В. о признании недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Установив грубые нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела № 2-110/2014 года по иску Фадеевой М.В., судебная коллегия полагает необходимым вынести в адрес судьи, рассмотревшего дело, частное определения.
Руководствуясь статьей 226 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Обратить внимание судьи Себежского районного суда Псковской области Аленкина И.О., председательствующего при рассмотрении гражданского дела № 2-110/2014 по иску Фадеевой М.В., на недопустимость нарушения норм гражданского процессуального законодательства для недопущения подобных нарушений впредь.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Спесивцева С.Ю.
Виноградова О.А.
