Судья Ищенко М.Ю. | № 22 – 893 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Псков |
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего | Улановой Ю.Ю., |
судей | Бобровой Л.И., Лукина Ю.Н., |
при секретаре Шевчук В.С.,
с участием:
прокуроров Тимофеева К.В., Ляхова А.Ю., Соловьева И.Н.,
представителя потерпевшего –
руководителя КУ «Плюсское лесничество» С.К.,
осужденного Баринова Н.Н.,
защитников сужденного - адвокатов Белогубовой В.А. и Алексахина С.Б.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баринова Н.Н. и его защитника – адвоката Алексахина С.Б. и дополнения к ним на приговор Плюсского районного суда Псковской области от 6 октября 2017 года, которым
Баринов Н.Н., (дд.мм.гг.)года рождения, уроженец <данные изъяты>; ранее не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) – к штрафу в размере 1000000 рублей.
От назначенного наказания Баринов Н.Н. освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" со снятием судимости.
Постановлено взыскать с Баринова Н.Н. в пользу федерального бюджета - 814792 рубля - ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Баринова Н.Н. и его защитников – адвокатов Алексахина С.Б. и Белогубову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, прокуроров Тимофеева К.В., Ляхова А.Ю., Соловьева И.Н., а также представителя потерпевшего С.К.., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баринов Н.Н. признан виновным в совершении в период с (дд.мм.гг.) 2013 года по (дд.мм.гг.) 2013 года в выделах № <данные изъяты> и № <данные изъяты> квартала № <данные изъяты> Казенного учреждения «Плюсское лесничество» незаконной рубки лесных насаждений: 135 деревьев породы ель объемом 56,65 м3, 88 деревьев породы береза объемом 59,64 м3, 193 дерева породы осина объемом 158,67 м3, 70 деревьев породы ольха черная объемом 17,37 м3, причинив ущерб на общую сумму 814792 рубля, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании Баринов Н.Н. вину не признал, пояснив, что действительно являлся арендатором участка, включающего место, где была произведена незаконная порубка, однако никаких распоряжений о вырубке бригаде, которая законно работала на его делянке, расположенной по соседству, не давал.
В апелляционной жалобе адвоката Алексахина С.Б. в интересах осужденного Баринова Н.Н. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам.
Так, в ходе следствия и судебного разбирательства было установлено, что сам Баринов Н.Н. в рубке леса и вывозе древесины не участвовал, учет срубленного леса не вел, не продавал и не получал денег за вырубленный лес.
Установлено, что лес на делянках Баринова Н.Н. вырубался и вывозился наемными работниками А.А., именно А.А. продавал лес и расплачивался с лесорубами, трактористами и водителями.
Поскольку действия наемных работников, непосредственно проводивших рубку и вывоз древесины, никаким образом не были связаны с Бариновым Н.Н., вывод суда в приговоре о том, что Баринов Н.Н. осуществлял заготовку древесины посредством труда наемных рабочих, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не установлен и не доказан корыстный мотив совершения преступления.
Исследованными доказательствами не подтверждено, что Баринов Н.Н. непосредственно и лично давал указания на проведение незаконной рубки, поскольку из свидетельских показаний И.В. в суде следует, что такое указание дал А.А., сославшись на распоряжение Баринова Н.Н.
Свидетельские показания И.В., К.В. и Х.В., положенные в основу обвинительного приговора, вызывают сомнения, поскольку эти лица имели опыт лесозаготовок и знали его порядок, однако осуществили рубку на основании явно недействующего порубочного билета 2005 года, якобы переданного им Бариновым Н.Н.
Как указано в жалобе, недостоверная запись на деляночном столбе, по заключению почерковедческой экспертизы, выполнена Х.В., что также свидетельствует о неправдивости показаний вышеуказанных свидетелей.
Достоверно не установлено время совершения преступления.
Так, в акте о нарушении лесного законодательства от (дд.мм.гг.) 2014 года временем порубки был указан период января – февраля 2014 года, свидетели И.М., Ш.В.., С.А., В.А., Ж, Я пояснили о выявлении незаконной рубки в конце декабря 2013 года, другие свидетели (наемные работники А.А.) показали о проведении рубки в сентябре – октябре 2013 года, в приговоре указан период совершения преступления – с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) 2013 года.
Однако в ходе проверок лесниками выделов <данные изъяты> и <данные изъяты> квартала № <данные изъяты> в период с сентября – декабря 2013 года незаконных вырубок обнаружено не было.
Установление времени совершения преступления судом на основании показаний свидетелей – наемных работников А.А. является, по мнению адвоката необоснованным, поскольку их показания содержат существенные расхождения о методике подсчета срубленных деревьев, описания времени года.
Кроме того, суд не дал оценки нахождению Баринова Н.Н. в указанный период на учебной сессии в городе Пскове, хотя этот факт подтвержден документально.
Более того, (дд.мм.гг.) 2014 года Баринов Н.Н. обратился с заявлением о досрочном освидетельствовании места порубок в квартале № <данные изъяты>, что подтверждает его непричастность к инкриминируемому деянию.
Срок предварительного следствия по делу составил более двух лет.
При этом с (дд.мм.гг.) 2015 года срок следствия, который составлял более 12 месяцев, должен был продлеваться руководителем Следственного департамента МВД РФ, а не начальником СУ УМВД России по Псковской области.
Выводы экспертизы о рыночной стоимости являются необоснованными, поскольку основаны на неполных товарных характеристиках исследуемых объектов.
Акт о нарушении лесного законодательства от (дд.мм.гг.) 2014 года является незаконным, поскольку при его составлении Баринов Н.Н. не присутствовал и о его составлении не уведомлялся, чем были нарушены его права, в том числе – на обжалование.
Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
Аналогичная просьба и доводы приведены в апелляционной жалобе осужденного Баринова Н.Н. и в дополнениях к ней.
В частности, указано, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ по делу не установлены и не доказаны: время совершения преступления, мотив и корыстная цель.
Приговор, по мнению осужденного, основан на противоречивых показаниях А.А., И.В., Х.В., К.В.., которые заинтересованы в его оговоре с целью избежать уголовной ответственности.
При описании преступления суд в приговоре указал, что затески, обозначающие границы лесного участка, подлежащего вырубке, были сделаны при неустановленных обстоятельствах, хотя в судебном заседании было установлено, что их делал И.В.
Судом не дано оценки противоречиям в показаниях свидетелей И.В., Х.В. и К.В. относительно обстоятельств осмотра новой делянки: в частности, И.В. говорил о трех деляночных столбах с читаемыми надписями на лесном участке, а находившиеся с ним Х.В. и К.В. это не подтвердили.
Кроме того, показания свидетеля И.В. о местонахождении деляночного столба с надписью противоречат аэрокосмическому снимку, согласно которому указанные на нем координаты не соответствуют месту расположения делянки, которая находится в 600 метрах от столба, а также первичному протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого он не был обнаружен и описан.
Обращает внимание на то, что деляночный столб с меткой по билету 2005 года был обнаружен только спустя два года, в ходе дополнительного осмотра места происшествия.
Судом первой инстанции должным образом не оценены его доводы о невозможности нахождения на делянке в указанное в обвинении время, поскольку с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) 2013 года он находился на учебной сессии в городе <данные изъяты>.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, по мнению осужденного, не установлен факт получения денег от незаконно вырубленной древесины.
Судом не дана оценка значимым обстоятельствам по делу: в частности, тому факту, что лица, непосредственно проводившие рубки и вывозившие древесину, нанимались не им, а А.А., последний также расплачивался с ними за работу и без его указаний «в лес не заходили и работу не выполняли», кроме того, он всегда передавал А.А. документы, подтверждающие законность вырубки.
Проведение вырубки в отсутствие лесной декларации подтверждает незаконность действий этих лиц.
Кроме того, у него имелась возможность для оформления соответствующих документов и производства заготовки древесины на законных основаниях на этой делянке, поскольку на ней по проекту освоения лесов предусматривалось проведение проходной рубки, что подтверждает отсутствие у него умысла на незаконную рубку.
Полагает, что методика подсчета ущерба применена неправильно. Приведенные стороной защиты доводы о необходимости расчета ущерба по таксационному описанию участка отвергнуты без надлежащего обоснования.
Положенный в основу обвинительного приговора акт о нарушении лесного законодательства от (дд.мм.гг.) 2014 года составлен с нарушением Приказа МПР РФ от 02.10.2006 N 228 "Об утверждении Порядка оформления результатов проверок при осуществлении государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, а также формы предписаний по устранению выявленных нарушений и актов проведения проверок", поскольку составлен в отсутствие Баринова Н.Н. и без уведомления его об этом, а потому является недопустимым доказательством.
Судом, по мнению осужденного, необоснованно были отвергнуты показания его матери и отца – Б.Т. и Б.Н.., а также показания «независимого» свидетеля К.В.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель – Псковский природоохранный межрайонный прокурор Ляхов А.Ю. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Баринова Н.Н. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний представителя КУ «Плюсское лесничество» С.К. следует, что в лесах, арендуемых Бариновым Н.Н., в том числе – в квартале № <данные изъяты> в декабре 2013 года была обнаружена незаконная рубка леса в выделах № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, которые в лесную декларацию на 2013 год включены не были.
Место незаконной рубки примыкало к делянке, отведенной Баринову Н.Н. по лесной декларации 2013 года для заготовки древесины в выделах № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.
Из показаний сотрудников Плюсского лесничества – Ш.В.В.А., С.А., И.М. в судебном заседании следует, что в декабре 2013 года по соседству с делянкой Баринова Н.Н. была обнаружена незаконная рубка леса в двух выделах, судя по «свежим» пням, незаконная рубка проводилась примерно в то же время, что и на делянке и по той же технологии; в июле 2014 года были составлены документы об этом – акт о лесонарушении, ведомости пересчета незаконно срубленных деревьев и материально – денежной оценки ущерба, при этом в ходе повторного осмотра места незаконной рубки в июле 2014 года на границе делянок был обнаружен деляночный столб со старой надписью (<данные изъяты>)
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами уголовного дела: актом о нарушении лесного законодательства от (дд.мм.гг.) 2014 года, составленного помощником лесничего Плюсского участкового лесничества Ш.В. об объемах, наименовании незаконно срубленных деревьев, в том числе – в выделах <данные изъяты> и <данные изъяты> квартала <данные изъяты> и размере ущерба, ведомостями пересчета срубленных деревьев в выделах <данные изъяты> и <данные изъяты> и их материально – денежной оценки с приведенным расчетом причиненного ущерба в размере 814 рублей 792 коп. (<данные изъяты>).
Из показаний свидетелей Х.В. и К.В. (водителей лесоподборочной автомашины, на которой осуществлялась трелевка спиленной древесины) в судебном заседании, следует, что после заготовки древесины на «легальной лесосеке», примерно в октябре 2013 года, Баринов Н.Н. лично приезжал на делянку и они вместе осматривали граничащую с ней лесосеку 2005 года, которую по указанию Баринова Н.Н. необходимо было «допилить», при этом Баринов Н.Н. по имеющейся у него технологической карте указал границы рубки - по найденным столбам с затесками и указал, что за линию ЛЭП «пилить не надо» (<данные изъяты>).
О приезде Баринова Н.Н. и осмотре «старой» делянки в судебном заседании показали также свидетели И.В., А.Д.К.Е.., В.В. (вальщики леса).
Кроме того, свидетель И.В. пояснил, что Баринов Н.Н. передал ему лесорубочный билет и технологическую карту (<данные изъяты>).
Вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы осужденного и адвокатов о том, что рубка леса в арендуемых Бариновым Н.Н. лесах проводилась без его ведома и распоряжений.
Вопреки утверждениям стороны защиты, показания вышеуказанных свидетелей существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Так, протоколом выемки у И.В. изъята копия лесорубочного билета № <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) 2005 года и копия технологической карты, переданной Бариновым Н.Н. (<данные изъяты>).
При осмотре места происшествия (дд.мм.гг.) 2016 года в месте примыкания лесосеки 2014 года и места незаконной рубки обнаружен деляночный столб на корню с надписью «<данные изъяты>», которая, согласно показаниям руководителя КУ «Плюсское лесничество» С.К., соответствует сведениям, содержащимся в лесорубочном билете 2005 года, изъятом у свидетеля И.В. (<данные изъяты>).
То обстоятельство, что лица, непосредственно принимавшие участие в рубке, трелевке, перевозке леса и продаже древесины, нанимались на работу не Бариновым Н.Н., а А.А. не исключает уголовной ответственности осужденного, поскольку незаконная рубка имела место по указанию Баринова Н.Н., который достоверно, в отличие от иных лиц, знал об отсутствии документов, дающих право на производство рубки в выделах <данные изъяты> и <данные изъяты> квартала № <данные изъяты>.
Органами следствия причастность указанных лиц к совершению преступления проверялась, постановлением следователя от 1 (дд.мм.гг.) 2016 года уголовное преследование по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении А.А., И.В.., К.Е.С.М.., В.В., А.Д., Е.И.., Т.А.О.В.., Б.О., Х.В.., К.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (<данные изъяты>).
Оснований для иной оценки исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
Всем исследованным доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты (свидетельским показаниям Б.Т., Б.Н.К.В..) суд в приговоре дал оценку.
При этом в приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 17 и статьей 88 УПК РФ.
Обстоятельств, ставящих под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Баринова Н.Н. о возможности оформления им разрешительных документов и проведения в выделах <данные изъяты> и <данные изъяты> законных рубок, под сомнение установленные судом обстоятельства не ставят, равно как и обращение Баринова Н.Н. в лесничество с заявлением о досрочном свидетельствовании места порубок в квартале № <данные изъяты> от (дд.мм.гг.) 2014 года, имевшее место после выявления факта незаконной рубки.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного и адвокатов о том, что акт о нарушении лесного законодательства от (дд.мм.гг.) 2014 года является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие Баринова Н.Н.
Вопреки этим доводам, законодательство не содержит каких – либо обязательных требований к форме и процедуре составления такого акта (<данные изъяты>, указанный в жалобе Приказ МПР РФ от 02.10.2006 N 228 "Об утверждении Порядка оформления результатов проверок при осуществлении государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, а также формы предписаний по устранению выявленных нарушений и актов проведения проверок", на момент совершения преступления, не действовал.
Составление акта в отсутствие Баринова Н.Н. само по себе не ставит под сомнение содержащиеся в нем сведения, внесенные на основании ведомостей по подсчету срубленных деревьев, составленных комиссией из числа должностных лиц лесничества и не являлось препятствием для оспаривания обвиняемым (подсудимым) его содержания.
Вопреки утверждениям осужденного и адвокатов, органами следствия и судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено время совершения незаконной рубки – период с (дд.мм.гг.) 2013 года по (дд.мм.гг.) 2013 года, исходя из свидетельских показаний лиц, непосредственно участвовавших в рубке леса.
Присутствие Баринова Н.Н. на учебной сессии с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) 2013 года в городе <****>, также, как правильно признал суд первой инстанции, не исключает совершения им преступления в указанный в приговоре период.
Судом первой инстанции также проверялись доводы стороны защиты о результатах патрулирования в октябре – декабре 2013 года лесных участков сотрудниками лесничества Я.Е. и Ж.В., согласно которым каких –либо нарушений в указанный период ими не зафиксировано.
Из представленных суду первой инстанции документов следует, что патрулирование осуществлялось вдоль границ некоторых кварталов, в том числе – одной стороны квартала <данные изъяты>, тогда как место незаконной рубки согласно чертежа к акту о лесонарушении находится ближе к другой стороне квартала, то есть патрулирование в месте незаконной рубки не осуществлялось (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы стороны защиты о неустановлении времени совершения преступления несостоятельными.
Ссылка адвоката Белогубовой В.А. в суде апелляционной инстанции на уведомительный характер лесной декларации и то обстоятельство, что она не дает право на заготовку древесины, не основана на законе и материалах уголовного дела.
Заготовка древесины по договору аренды, имевшему место между Бариновым Н.Н. как главой крестьянского хозяйства и Плюсским лесничеством, должна осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией, в период, указанный в декларации, на основании которых проводится отвод и таксация лесосеки на месте (пункты 5, 12, 18 Правил заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза № 337 от 1 августа 2011 года, действовавшие на момент совершения преступления).
В приложении к лесной декларации, поданной Бариновым Н.Н. на 2013 год, в частности, указаны номера кварталов и выделов, площадь лесосеки, способ рубки, древесная порода, подлежащая рубке, объем заготовки древесины, при этом квартал № <данные изъяты> не заявлен (<данные изъяты>).
Доводы стороны защиты о недоказанности корыстного мотива, получения материальной выгоды Бариновым Н.Н. не основаны на материалах дела, поскольку указание на это обстоятельство в приговоре отсутствует.
Расчет ущерба правильно производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" - по таксовой стоимости деловой древесины, которая была установлена в результате пересчета всех «свежесрубленных» пней, с учетом расчета кубатуры срубленной древесины и ее 50 – кратной стоимости, а также с учетом ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений по Новгородскому лесотаксовому району (<данные изъяты>).
В суде апелляционной инстанции осужденный Баринова Н.Н. указал, что при производстве расчета ущерба органы следствия и суд неправомерно со ссылкой на статью 3 ФЗ № 349 от 2 декабря 2013 года применили к установленным постановлением Правительства № 310 ставкам платы повышающий коэффициент 1.3, поскольку он уже был ранее учтен в размерах ставок при изменении этого постановления.
Судебная коллегия находит доводы осужденного несостоятельными, поскольку повышающий коэффициент 1,3, как указано в ФЗ № 349, применяется к ставкам, установленным Постановлением Правительства № 310 от 22 мая 2007 года, то есть к первоначальным ставкам.
Таким образом, размер причиненного Бариновым Н.Н. ущерба вследствие незаконной рубки леса судом определен правильно и является арифметически верным.
С учетом установленных обстоятельств на основании примечания к статье 260 УК РФ суд верно квалифицировал действия Баринова Н.Н. по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.
Правильно установив фактические обстоятельства и дав правильную правовую оценку действиям Баринова Н.Н., суд, вместе с тем, допустил ошибку, указав в описании преступления на крупный размер причиненного ущерба.
Находя данную ошибку технической, судебная коллегия исходит из того, что из приговора очевидно следует об установлении судом особо крупного размера ущерба как из описательной части, так и из суммы ущерба и квалификации действий осужденного.
Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Белогубовой В.А. в суде апелляционной инстанции о наличии в действиях Баринова Н.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ (нарушение правил использования лесов), поскольку условием административной ответственности является проведение рубок лесных насаждений на законных основаниях, то есть при наличии разрешительных документов, но с нарушением указанных в них условий, тогда как у осужденного такие документы отсутствовали.
Вывод суда о размере ущерба сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Судом первой инстанции проверены также доводы стороны защиты о продлении сроков предварительного следствия до 11 месяцев 28 суток неуполномоченным должностным лицом.
Доводы стороны защиты о необходимости исчисления срока следствия при продлении исходя из общего срока, включая период, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, не основаны на законе.
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 3 статьи 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, при этом в этот срок не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено.
Из материалов уголовного дела видно, что срок расследования, за исключением периода, в течение которого производство было приостановлено, на момент последнего продления составлял 11 месяцев 28 суток, то есть менее года, а потому в соответствии с положениями части 5 статьи 162 УПК РФ был продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации - начальником СУ УМВД России по Псковской области (<данные изъяты>).
Данных о неправильном исчислении периода приостановления производства по уголовному делу, материалы не содержат.
Последующее производство следствия в период сроков, устанавливаемых при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, основано на положениях части 6 статьи 162 УПК РФ, в соответствии с которыми этот срок устанавливается руководителем следственного органа в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Необоснованность неоднократного приостановления предварительного следствия по одним и тем же надуманным основаниям, неэффективное расследование и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, на которые указывает сторона защиты, по мнению судебной коллегии, на законность постановленного приговора не влияют и его безусловной отмены не влекут.
При назначении Баринову Н.Н. наказания суд обоснованно руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Решение суда об освобождении Баринова Н.Н. от наказания по акту об амнистии со снятием судимости основано на законе.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Плюсского районного суда Псковской области от 6 октября 2017 года в отношении Баринова Н.Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий Уланова Ю.Ю.
Судьи Боброва Л.И.
Лукин Ю.Н.
