Судья Тарасов П.А. № 33а-2057/2021
Производство № 2а-740/2021
Дело (УИД) № 60RS0020-01-2021-001225-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2022 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 августа 2021 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., представителя административного истца А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области (далее – МИФНС России № 1, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании с неё недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год в размере 36 615 рублей и пени за период с 16 по 30 июля 2020 года в размере 81 рубль 16 копеек, а всего на общую сумму 36 696 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 30 апреля 2020 года в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2019 год с исчисленной к уплате суммой налога в размере 36 615 рублей по сроку уплаты до 15 июля 2020 года.
В установленный срок налог административным ответчиком оплачен не был, в связи с чем налоговым органом были начислены пени и направлено требование № (****) от (дд.мм.гг.) о необходимости уплаты задолженности по НДФЛ, включая начисленные пени, в срок до (дд.мм.гг.).
Поскольку административный ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, МИФНС России № 1 по Псковской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 36696 рублей 16 копеек.
Вынесенный (дд.мм.гг.) мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен определением мирового судьи от (дд.мм.гг.) в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции образовавшаяся задолженность ФИО1 не погашена.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал. При этом указал, что стандартный налоговый вычет на детей, о котором заявляет административный ответчик в своих возражениях, носит заявительный характер.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административным истцом требований возражала, пояснив, что сумма налога и пени начислены неверно, поскольку согласно статье 218 Налогового кодекса РФ у неё имеется право на получение налогового вычета в связи с нахождением на её обеспечении троих детей, включая несовершеннолетних. Налоговый орган должен был самостоятельно применить стандартный налоговый вычет. При этом с заявлением о разъяснении порядка заполнения декларации, перерасчете суммы, указанной в декларации, а также с уточненной декларацией в связи с наличием троих детей она в Инспекцию не обращалась.
Решением Псковского районного суда Псковской области от 23 августа 2021 года исковые требования МИФНС России № 1 удовлетворены. С ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 36615 рублей и пени за период с 16 по 30 июля 2020 года в размере 81 рубль 16 копеек, а всего 36696 рублей 16 копеек. Также с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» взыскана государственная пошлина в размере 1300 рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного без учёта фактических обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение.
Указывает на то, что, поскольку сумма её дохода за 2019 год не превысила 350000 рублей, ей должен был быть предоставлен налоговый вычет в связи с нахождением на её иждивении троих детей. Сумма налога, подлежащая с неё удержанию, должна составлять 27566 рублей 50 копеек. Считает свои права нарушенными.
Административный ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств не представила.
Представитель административного истца А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражала, считая принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Пояснила о том, что последняя в Инспекцию с заявлением о перерасчёте задолженности по НДФЛ при наличии права на получение налогового вычета не обращалась, уточнённую налоговую декларацию не предоставляла. Данное право может быть ею реализовано в течение трёх лет.
Выслушав пояснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ к числу налогоплательщиков относят, в том числе адвокатов, самостоятельно исчисляющих суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьёй 225 НК РФ (пункт 2).
Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 229 НК РФ в предоставленной налогоплательщиком, указанным в статье 227 НК РФ, налоговой декларации должны быть указаны все полученные им в налоговом периоде доходы, налоговые вычеты, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе представить заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в составе налоговой декларации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ), предусмотренного статьёй 69 НК РФ, в сроки, предусмотренные статьёй 70 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2019 году осуществлялась деятельность в качестве адвоката, тем самым она является налогоплательщиком, обязанным к уплате налога на доходы физических лиц.
ФИО2 самостоятельно была указана сумма налога, исчисленная к уплате – <данные изъяты> рублей, который подлежал уплате в срок до 15 июля 2020 года.
Однако к указанному сроку налог уплачен не был.
В связи с невыполнением налогоплательщиком своей обязанности налоговым органом были начислены пени в размере 81 рубль 16 копеек за период с 16 по 30 июля 2020 года, что соответствует положениям статьи 75 НК РФ, согласно которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и выставлено требование об уплате налога от (дд.мм.гг.) года № (****) со сроком уплаты до (дд.мм.гг.) (л.д.9).
Данное требование осталось неисполненным налогоплательщиком.
Вынесенный 7 октября 2020 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 5 ноября 2020 года в связи с представленными должником возражениями (л.д.8).
Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют органам государственной власти, иным государственным органам и органам, наделенным в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам и требование такого органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным иском налоговым органом соблюден, как и соблюдена сама процедура принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанных выше статей закона в их совокупности со статьями 45, 48 НК РФ и полностью удовлетворил заявленные МИФНС России № 1 по Псковской области административные исковые требования в сумме 36696 рублей 16 копеек, исходя из отсутствия доказательств для взыскания задолженности в меньшем размере, а также исполнения обязанности по уплате налога в добровольном порядке.
Доводы ФИО2 о необходимости применения к ней стандартного налогового вычета на детей, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно их отклонил.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Тем самым, исходя из указанного законоположения в его взаимосвязи с положениями указанного выше пункта 4 статьи 229 НК РФ, предоставление налогоплательщику установленных стандартных налоговых вычетов носит заявительный характер.
Однако ФИО2, самостоятельно исчислив к уплате сумму налога в размере <данные изъяты> рублей, не заявила в налоговый орган о предоставлении стандартного налогового вычета на детей. С соответствующим заявлением с приложением подтверждающих документов одновременно с подачей налоговой декларацией по НДФЛ либо с уточненной налоговой декларацией в Инспекцию не обращалась.
Вопреки доводам административного ответчика, обязанности по самостоятельному применению налоговым органом стандартного налогового вычета положения налогового законодательства РФ не содержат.
При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 218 НК РФ, в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, исчисленная ФИО2 сумма налога фактически может быть изменена в сторону уменьшения исходя из перерасчета налоговой базы с учетом предоставления стандартного налогового вычета на детей при её обращении в налоговый орган с предоставлением соответствующих документов, о чём в судебном заседании подтвердил представитель административного истца. Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений прав административного ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Само по себе несогласие административного ответчика с размером начисленной задолженности не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Псковский районный суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 21 января 2022 года.
Председательствующий: (подпись) И.М. Панов
Судьи: (подпись) М.М.Анашкина
(подпись) Д.Ю. Качнов
