Судья <данные изъяты> Дело № 33-2056
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2015 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Рубанова Р.В.
при секретаре: Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурешина Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
В иске Бурешина Н.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконными приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Бурешина Н.В. и его представителя адвоката Назаренко А.В., заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурешин Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Псковской области о признании незаконными приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Бурешин Н.В. с (дд.мм.гг.) работал в органах внутренних дел, с (дд.мм.гг.)- в должности начальника межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Приказом № (****) от 08.08.2014 года уволен со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с несоответствием замещаемой должности в ОВД на основании рекомендации аттестационной комиссии от 25 июля 2014 года. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Полагает, что внеочередная аттестация проведена с нарушением процедуры ее проведения, поскольку он не был ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении служебных обязанностей и предложениями аттестационной комиссии, аттестационным листом, решением о проведении в отношении него внеочередной аттестации. С ним не проводилась беседа с разъяснением оснований и порядка проведения аттестации. Представленный на рассмотрение аттестационной комиссии отзыв необъективно отражает достигнутые истцом результаты в служебной деятельности. О проведении аттестации он уведомлен менее чем за один день, соответственно подготовить мотивированное несогласие с отзывом возможности не имел. Более того, он полагает, что решение аттестационной комиссии является незаконным, поскольку принято при отсутствии кворума. Увольнение 08 августа 2014 года полагает незаконным, поскольку в соответствии с приказом он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а с приказом об отмене отпуска его никто не знакомил, акт об отказе от ознакомления с данным приказом сфальсифицирован, поскольку в указанное время он находился в другом месте. Кроме того, он не был ознакомлен с уведомлением об увольнении, ответчик не провел с ним беседу об основаниях увольнения, не вручил представление об увольнении и приказ. В связи с чем, просил суд признать незаконными: решение аттестационной комиссии от 25 июля 2014 года, приказ № (****) от 25 июля 2014 года которым отменен отпуск, отменить приказ № (****) от 08 августа 2014 года об увольнении из ОВД, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Истец Бурешин Н.В. и его представитель адвокат Назаренко А.В. поддержали заявленные исковые требования.
Представители ответчика Рябых У.Н., Судас М.Г. иск не признали, пояснили, что процедура увольнения истца соблюдена, при принятии решения об увольнении учтены все результаты его служебной деятельности, факты отказа от получения все документов, связанных с проведением аттестации и увольнением зафиксированы должным образом. Решение об увольнении Бурешина Н.В. принято на законных основаниях, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Прокурор Федорова Е.Л., участвующая в деле, полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеназванное решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчиком при увольнении истца не нарушена процедура проведения аттестации и увольнения сотрудника органов внутренних дел.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчиком нарушена процедура проведения аттестации и увольнения его со службы. Полагает, что он не был ознакомлен с документами, необходимыми для проведения аттестации, его не знакомили с приказом об отмене отпуска. Акты об отказе его ознакомления с документами считает сфальсифицированными ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и прокурор ссылаются на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по Псковской области.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Назаренко А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.1995 года № 7-П, а также в Определениях от 21.12.2004 года № 460-О, от 16.04.2009 года № 566-О-О, от 19.06.2012 года № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть прекращен, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Из дела видно, что Бурешин Н.В. с (дд.мм.гг.) проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с (дд.мм.гг.) в должности начальника межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями (дислокация в городе Великие Луки) управления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по Псковской области.
Приказом начальника УМВД Российской Федерации по Псковской области от 08 августа 2014 года № (****) он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации» на основании рекомендации аттестационной комиссии.
25 июля 2014 года состоялось заседание аттестационной комиссии УМВД России по Псковской области. По результатам аттестации принято решение о том, что Бурешин Н.В. не соответствует замещаемой должности.
Основанием для проведения внеочередной аттестации Бурешина Н.В. послужили допущенные им нарушения действующего законодательства, за которые он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом начальника УМВД России по Псковской области от 18.03.2014 года № (****) Бурешин Н.В. за нарушение требований уголовного процессуального законодательства, неудовлетворительную организацию работы подчиненных сотрудников, несоблюдение интересов службы, повлекшие за собой процессуальные нарушения при документировании сообщений о происшествиях, волокиты при проведении доследственных проверок, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предупрежден о неполном служебном соответствии.
Приказом от 02.04.2014 года № (****) Бурешин Н.В. за неудовлетворительную организацию работы подчиненных сотрудников на месте происшествия, отсутствие контроля за проведением оперативно- розыскных мероприятий доследственной проверки, повлекшие за собой процессуальные нарушения, а также за организацию перевозки и размещения табачной продукции без документального обеспечения сохранности, что повлекло за собой причинение существенного вреда ООО "В", предупрежден о неполном служебном соответствии.
(дд.мм.гг.) года в отношении Бурешина Н.В. СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, то есть по факту злоупотребления Бурешиным Н.В. своими должностными полномочиями.
Обстоятельства, послужившие основанием для проведения внеочередной аттестации Бурешина Н.В. и последующего расторжения с ним контракта по изложенным выше основаниям, истцом не оспариваются.
Бурешин Н.В. ставит под сомнение соблюдение порядка проведения внеочередной аттестации и процедуры увольнения, полагает, что ответчиком нарушены требования законодательства в указанной части.
Суд первой инстанции, проверив доводы истца и его представителя, пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений порядка проведения аттестации Бурешина Н.В. и последующей процедуры увольнения ответчиком не допущено.
Процедура проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрена статьей 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказом МВД России от 14.03. 2012 года № 170 « О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»
( далее Порядок).
В соответствии со статьей 33 вышеназванного Закона при решении вопроса о расторжении контракта с сотрудником органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 82 Закона проведение внеочередной аттестации является обязательным.
При проведении внеочередной аттестации сотрудника органа внутренних дел Порядком предусмотрено совершение работодателем при подготовке проведение следующих мероприятий:
- кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит аттестуемых сотрудников под расписку о принятом решении.
Указанные требования УМВД России по Псковской области при проведении внеочередной аттестации Бурешина Н.В. выполнены не были.
С решением руководителя о проведении внеочередной аттестации истец не был ознакомлен в пятидневный срок.
Суд первой инстанции указал, что вышеназванное нарушение не имеет принципиального значения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку несвоевременное ознакомление истца с решением руководителя о проведении внеочередной аттестации истца не является основанием для восстановления Бурешина Н.В. в занимаемой должности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был своевременно извещен о заседании аттестационной комиссии, что лишило его возможности подготовить мотивированное несогласие с составленным в отношении него отзывом, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Из дела видно, что отзыв о результатах служебной деятельности Бурешина Н.В. составлен 23 июля 2014 года, от ознакомления с ним 23 июля 2014 года истец отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом, составленным сотрудниками УМВД России по Псковской области и показаниями свидетеля Белякова С.В., являющегося заместителем начальника УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, о том, что он предоставил Бурешину Н.В. 23.07.2014 года отзыв о результатах служебной деятельности в окончательной редакции для ознакомления, он отказался его подписывать, заявив, что никакие документы подписывать не будет
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в вышеназванном отзыве в полном объеме не отражены все достижения его служебной деятельности, не соответствует действительности.
Из служебной характеристики истца, изложенной в отзыве о выполнении служебных обязанностей, следует то, что там указаны как положительные моменты служебной деятельности, так и нарушения, за которые он привлекался к административной ответственности.
Приказом № (****) от 01 июля 2014 году Бурешину Н.В. был предоставлен очередной отпуск, однако в день проведения заседания аттестационной комиссии данный приказ в части предоставления отпуска истцу был отменен.
На заседании аттестационной комиссии, которое состоялось в 11 часов 00 минут 25 июля 2014 года, присутствовал истец, однако после заседания комиссии подписать аттестационный лист и приказ об отмене отпуска, предъявленные ему для ознакомления в тот же день в 15 часов 10 минут, отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом, составленным и подписанным сотрудниками УМВД России по Псковской области.
Более того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники, подписавшие акт Г, Б и П. подтвердили отказ истца подписать аттестационный лист и приказ об отмене очередного отпуска.
Довод апелляционной жалобы истца о фальсификации акта об отказе от подписи аттестационного листа и приказа об отмене отпуска, недостоверных показаниях сотрудников УМВД, подписавших данный акт, в связи с тем, что в указанное в акте время он находился в агентстве недвижимости, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в указанный день он присутствовал на заседании аттестационной комиссии.
Кроме того, данных о том, что он ставил руководство в известность о необходимости своего отсутствия в указанное время по вне служебным делам, не имеется.
Более того, аттестационный лист и приказ об отмене отпуска являются не единственными документами, которые отказался подписывать Бурешин Н.В. при проведении внеочередной аттестации и последующем увольнении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на сомнительность представленного истцом договора о продаже недвижимости и критически оценил показания свидетеля Р о нахождении истца в агентстве недвижимости в указанное в акте время.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума на заседании аттестационной комиссии является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Псковской области, утвержденного Приказом УМВД России по Псковской области от 22.05.2012 года № 494 заседание аттестационной комиссии считается правомочным с учетом присутствия на заседании не менее двух третей ее состава. Указанное требование изложено в пункте 40 Приказа МВД России от 14.03.2012 года № 170.
Из дела видно, что в состав аттестационной комиссии УМВД России по Псковской области входят 16 человек, из которых 14 членов комиссии обладают правом решающего голоса.
Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что на заседании присутствовало 12 членов комиссии, в том числе 10 членов с правом решающего голоса, то есть не менее двух третей.
Из дела видно, что истец отказался получить уведомление об увольнении, отказался от проведения беседы, ознакомления с представлением к увольнению, получению приказа об увольнении и трудовой книжки, о чем свидетельствуют составленные ответчиком соответствующие акты.
Вышеназванные акты составлены в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 30.11.2012 года № 1065, которым утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о фальсификации указанных выше актов ответчиком, несоблюдении порядка увольнения является голословным утверждением Бурешина Н.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от 08 августа 2014 года издан в период нахождения истца в очередном отпуске, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
Приказ об отмене очередного отпуска, который должен быть предоставлен Бурешину Н.В. с 30 июля 2014 года по 26 сентября 2014 года, отменен 25 июля 2014 года. Истец ознакомлен с приказом об отмене отпуска, после заседания аттестационной комиссии на которой он присутствовал, но подписать его отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт, подписанный тремя сотрудниками УМВД.
Судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания для увольнения Бурешина Н.В. из органов внутренних дел в связи с несоответствием замещаемой должности на основании решения аттестационной комиссии, при этом процедура проведения аттестации и последующего увольнения истца соблюдена.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурешина Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: Р.В. Рубанов
Ю.М. Дмитриева
