<данные изъяты>
Судья 1 инстанции Иванов А.В. № 33-1755/2023
УИД 60RS0015-01-2023-000265-31
Производство № 2-210/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,
при секретаре Пилипенко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тимофеевой П.И. – Виноградовой О.С. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 июля 2023 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Тимофеевой П.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тимофеевой П.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 87402,78 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате залива квартиры Ухабовой Т.М. по адресу: <****>, имуществу страхователя причинены повреждения. Утечка, согласно актам, составленным управляющей компанией, произошла из квартиры №(****) в указанном доме, принадлежащей Тимофеевой П.И.
Поскольку отделка и имущество квартиры №(****) были застрахованы по договору добровольного страхования имущества, страховой компанией данный случай признан страховым и Ухабовой Т.М. выплачено страховое возмещение в размере 87402,78 рублей.
Так как имеет место ненадлежащее содержание системы водоотведения собственником квартиры №(****) Тимофеевой П.И., на основании ст. 387,965 ГК РФ, истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Ответчик Тимофеева П.И. участия в судебных заседаниях не принимала, воспользовавшись правом на ведение дела с участием представителя.
Представитель ответчика – Виноградова О.С. исковые требования не признала. Указала, что страхователь Ухабова Т.М. нарушила срок обращения с заявлением о заливе квартиры в течение 24 часов в компетентные органы, тем самым нарушив Правила страховой компании. Ухабова Т.М. обратилась в Управляющую компанию «Возрождение Сервис» только наутро (дд.мм.гг.), когда залив квартиры обнаружен ей (дд.мм.гг.). Таким образом, полагала, что страховой компанией в нарушение своих же правил выплачено страховое возмещение. Также не согласилась с размером ущерба, поскольку индекс заработной платы в расчете истца применен относительно показателей по г.Москва, а не в Псковской области, составляющий 29.41. Данные об индексах взяты из Приложения №2 Письма Минстроя России от 26.05.2022 № 23868-ИФ/09. При указанных обстоятельствах размер иска должен составлять 53072,87 рублей. Кроме этого указала, что Тимофеева П.И. в своей квартире давно не проживает и ею не пользуется, поэтому говорить о том, что протечка воды произошла из принадлежащей ей квартире оснований не имеется.
Представитель третьего лица ООО УК «Возрождение Сервис» Александров Е.И. указал, что залив квартиры №(****), принадлежащей Ухабовой Т.М., произошел по вине собственника квартиры №(****) Тимофеевой П.И. Данный факт установлен при осмотре квартир комиссией в составе главного инженера управляющей компании Давыдова О.А., сантехника ООО «Титан Сервис» Алексеева И.Г., исполняющего директора ООО «Титан Сервис» Иванова В.Н. При этом суду представил документ, согласно которому в июне и июле 2023 года в квартире №(****) происходило потребление газа, что свидетельствует о том, что в квартире кто-то проживал и пользовался коммунальными приборами, вопреки утверждению представителя ответчика об обратном. На воду счетчика в данной квартире не было, поэтому плата за воду взималась по нормативам потребления. Протечка воды в квартире ответчика произошла не из общедомовой канализации. Размер ущерба, подлежащего взысканию, оставил на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С Тимофеевой П.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 87402,78 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ответчика Тимофеевой П.И. – Виноградовой О.С. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что при определении размера ущерба следовало учитывать коэффициент индекса заработной платы для Псковской области, при котором соответственно размер ущерба отделки квартиры будет составлять 53072,87 рублей. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Башкатова О.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Тимофеева П.И. и ее представитель, а также представитель третьего лица ООО УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Генеральный директор ООО УК «ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕРВИС» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то есть только в части обоснованности размера взысканного ущерба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения (подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между Ухабовой Т.М. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № (****) на период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (л.д. 13-14).
В соответствии с указанным договором, были застрахованы отделка и имущество квартиры по адресу: <****>, в том числе по риску повреждение водой. Страховая сумма отделки и технического оборудования составляла: 840000 рублей, а движимого имущества – 150000 рублей.
(дд.мм.гг.) в указанной выше квартире, принадлежащей Ухабовой Т.М., произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.
В соответствии с актом №(****) от (дд.мм.гг.) составленным ООО УК «Возрождение Сервис» установлено, что на кухне: на потолке оклеенном обоями, имеются пятна сырости, обои отваливаются, стены сырые и также наблюдается отслоение обоев; ванная комната: отделана пластиковыми панелями, пол сырой; туалетная комната: стены и пол сырые; комната (за кухней): стена примыкающая к кухне влажная, наблюдается вспучивание обоев, на потолке видны разводы сырости; прихожая: пол покрыт линолеумом, линолеум сырой, на стенах видны следы протечек. Инженерные коммуникации в квартире №2 теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения находятся в исправном состоянии. Со слов собственника, протечка в квартиру произошла (дд.мм.гг.). По поводу протечки собственник обратился в аварийно-диспетчерскую службу (дд.мм.гг.) (л.д. 18).
Согласно акту № (****) от (дд.мм.гг.), также составленном ООО УК «Возрождение Сервис» установлено, что в квартире №(****) на потолке, стенах, на полу следов протечек не выявлено. Инженерные коммуникации теплоснабжения, водоснабжения находятся в исправном состоянии, протечек нет. Вместе с тем, при осмотре системы водоотведения выявлено, что в ванной комнате, под ванной в углу имеется сырое пятно. Водосливная труба под ванной замотана резиной (резина имеет многочисленные трещины, закреплена проволокой), что не обуславливает достаточную герметичность. Под раковиной водосливная труба также имеет недостаточную герметичность, имеется сырое пятно в месте соединения.
(дд.мм.гг.) Ухабова Т.М. подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).
Признав случай страховым, по поручению страховой компании ООО «Ассистанс Оценка» выполнен локально-сметный расчет № (****) по имеющимся повреждениям имущества квартиры, согласно которому стоимость ремонта имущества составила 20329,20 рублей – без износа и 11164,80 – с учетом износа (л.д. 30-33).
Также ООО «Ассистанс Оценка» произведен локально-сметный расчет №(****) по имеющимся повреждениям отделки квартиры, в соответствии с которым стоимость ремонта отделки помещения составила без учета износа – 84421,20 рублей, с учетом износа – 76237,98 рублей (л.д. 34-40).
В соответствии с указанными локально-сметными расчетами, страховой компанией произведены выплаты ущерба с учетом износа: 11164,80 рублей – возмещение ущерба по акту (****) (локально-сметный расчет) по платежному поручению №(****) от (дд.мм.гг.), 71973,18 рублей – возмещение ущерба по иску (****) (локально-сметный расчет) по платежному поручению № (****) от (дд.мм.гг.), 4264,80 рублей – возмещение ущерба по акту (****) (локально-сметный расчет) по платежному поручению №(****) от (дд.мм.гг.) (л.д. 41,42,43). Всего выплачено 87402,78 рублей.
(дд.мм.гг.) страховой компанией в адрес Тимофеевой П.И. направлена досудебная претензия № (****), в соответствии с которой в связи с произошедшим (дд.мм.гг.) заливом квартиры №(****) из квартиры №(****), страховая компания просила возместить причиненный ущерб в размере 87402,78 рублей в течение одного месяца с момента получения претензии (л.д. 50).
В ответ на указанную претензию представителем Тимофеевой П.И. – Виноградовой О.С. (дд.мм.гг.) направлено письмо о предоставлении документов по размеру страхового возмещения в размере 87402,78 рублей в связи с необходимостью ознакомления (л.д. 51).
В связи с тем, что в досудебном порядке спор о размере вреда не был урегулирован, страховая компания обратилась в суд.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика представил суду смету, составленную специалистом ООО «ЛУКИСПЕЦСТРОЙ», согласно которой размер материального вреда по повреждениям отделки квартиры без учета износа составляет 53072,87 рублей. При этом из указанной сметы следует, что размер вреда рассчитан без применения учета износа поврежденных элементов отделки.
В суде представитель ответчика пояснила, что в смете ООО «ЛУКИСПЕЦСТРОЙ» рассчитан тот же объем повреждений, что и в смете ООО «Ассистанс Оценка». Разница в размере оценки обусловлена применением в смете истца индекса заработной платы для города Москвы, в то время как объект оценки находится в Псковской области.
Отдавая предпочтение размеру вреда, указанному в смете истца, и ставя под сомнение достоверность сметы, представленной ответчиком, суд первой инстанции указал, что индекс повышения заработной платы 29.41, указанный в смете ООО «ЛУКИСПЕЦСТРОЙ, отсутствует в нормативном акте, на который ссылается представитель ответчика. Кроме того, сомнение суда относительно сметы ООО «ЛУКИСПЕЦСТРОЙ» основано на том, что эта смета составлена не экспертной организацией. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.
С данными доводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Фактически между сторонами (с учетом доводов апелляционной жалобы) имеет место спор о размере вреда, исчисленного расчетным методом с составлением смет.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта не является единственным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда при определении размера вреда. Сметы о размере вреда, составленные специалистами в области строительства, являются допустимыми письменными доказательствами, на основании которых может быть рассчитан материальный вред.
Довод суда первой инстанции о том, что в связи с отказом представителя ответчика от проведения судебной экспертизы для оспаривания сметы истца, суд, на основании части 3 ст. 79 ГПК РФ, счел доказанным размер вреда, заявленный истцом, является неправильным. Указанное правило применяется только в случае, когда суд уже назначил судебную экспертизу, а сторона от участия в ней уклоняется или своим поведением препятствует проведению экспертизы. В данном случае экспертиза не назначалась, следовательно, уклониться от участия в ней невозможно.
Диспозитивность и состязательность, то есть право участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно, являются принципами гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ).
В ситуации, когда представлено два доказательства, сметы, обладающих равной доказательственной силой, при отсутствии ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, суду следовало в пределах своих полномочий и компетенции проверить обосновать содержащихся в них сведений, в том числе с участием независимого специалиста соответствующей квалификации (часть 2 ст. 58 ГПК РФ).
В силу п. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона.
В нарушение указанных правил суд первой инстанции, имея две сметы, отдал предпочтение одному доказательству перед другим, не исследовав их с учетом возражений представителя ответчика. Довод суда о том, что смета ООО «ЛУКИСПЕЦСТРОЙ» составлена не экспертной организацией, а потому недостоверна, является необоснованным, противоречит ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Кроме этого, в деле нет сведений о том, что ООО «Ассистанс Оценка» является экспертной или оценочной организацией, однако ее смета судом принята без оговорок.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При сравнении двух смет видно, что специалист ООО «ЛУКИСПЕЦСТРОЙ» при составлении сметы ссылается на нормативные документы, устанавливающие критерии ценообразования в строительстве, в частности на оплату труда, применяет нормативы затрат труда, машин и механизмов, с применением индексов сметной стоимости строительства по отношению к федеральным единым расценкам (ФЕР). Напротив, смета ООО «Ассистанс Оценка» не имеет никакого нормативного обоснования.
Индекс роста заработной платы по отношению к базисному показателю, равный 25,19, использованный в смете ООО «ЛУКИСПЕЦСТРОЙ», предусмотрен в Приложении № 2 к Письму Минстроя России от 26.05.2022 №23868-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2022 года» для применения во втором квартале 2022 года именно для Псковской области. На указанное письмо ссылается специалист ООО «ЛУКИСПЕЦСТРОЙ» в смете.
Напротив, в смете ООО «Ассистанс Оценка» этот индеек принят равным 35,589 без какого-либо обоснования относительно региональной принадлежности. Вместе с тем из Приложения № 2 к аналогичному письму Минстроя России от 19.05.2022 №22232-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в II квартале 2022 года» для города Москвы установлен индекс оплаты труда, равный 35,45, то есть практически такой, который указан в смете ООО «Ассистанс Оценка». Данное обстоятельство означает, что возражение представителя ответчика о недопустимом использовании расценок по заработной плате, установленных
для г. Москвы, при исчислении размера вреда сметным способом для Псковской области, нашло свое подтверждение.
Проверка обоснованности составленных смет с точки зрения наличия в них нормативного обоснования относиться к юридической оценке, то есть входит в компетенцию суда.
Кроме этого, для проверки соблюдения обязательных к применению методик при составлении строительных смет, судом апелляционной инстанции привлечена в качестве специалиста в области строительства Мицукова А.Н., имеющая соответствующее профильное образование, состоящая в реестре членом саморегулируемой ассоциации оценщиков, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Ознакомившись с двумя сметами, специалист пояснила, и подтвердила это письменным заключением, о том, что сметная стоимость строительства определяется на основании правил, изложенных в Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства….», утвержденных Приказом Минстроя и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 августа 2020 года № 421/пр. Согласно этого документа при определении сметной стоимости должны быть использованы индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых включаются в федеральные сметно-нормативные базы Минстроя России для соответствующих видов объектов капитального строительства и субъектов Российской Федерации (п. 11 Методики). Из двух представленных в дело смет локальный сметный расчет ООО «Ассистанс Оценка» не содержит обязательных сведений о редакции сметных нормативов, а также обоснования применяемых индексов, нет указания на программный продукт, использованный при составлении сметы. Примененные ООО «Ассистанс Оценка» расценки не соответствуют утвержденным расценкам для Псковской области. Напротив, смета ООО «ЛУКИСПЕЦСТРОЙ» методическим указаниям соответствует, а использованные расценки предусмотрены именно для Псковской области и утверждены как на федеральном, так и на региональном уровне.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вреда расчетным методом правильно определен в смете ООО «ЛУКИСПЕЦСТРОЙ», так как он соответствует утвержденным расценкам для Псковской области, а, следовательно, отражает реальный размер вреда, причиненный собственнику заливом жилого помещения, расположенного в Псковской области.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).
Данное правило означает, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, взыскание вреда на основании сметы, рассчитанной для другого региона, не будет соответствовать правилу о возмещении вреда в его реальном размере. Решение подлежит изменению с уменьшением размера вреда, исчисленного для Псковской области.
Размер вреда, причиненного повреждением мебели с учетом износа, ответчиком не оспаривается и равен 11 164 рубля (л.д. 33). К этой сумме следует прибавить размер вреда отделке жилого помещения, определенной по смете ООО «ЛУКИСПЕЦСТРОЙ» в сумме 53072,87 рублей. Общий размер вреда составляет 64237 рублей 67 копеек.
Так как иск удовлетворяется на 73 % от заявленной суммы, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном размере - 2060 рублей.
Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Опочецкого районного суда Псковской области от 18 июля 2023 года изменить, изложив решение в следующей редакции.
Взыскать с Тимофеевой П.И., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженки <****>, паспорт (****), выдан <данные изъяты>(дд.мм.гг.), в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 64237 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей, а всего 66297 рублей 67 копеек.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
И.Н. Купташкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
