Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1093/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2016 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Новиковой Л.А., Рубанова Р.В.,
при секретаре Михайловой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.О. удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ врио начальника Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области от *** № *** о наложении на Ц.О. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя УМВД России по Псковской области Столяровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Ц.О., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ц.О. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указала, что приказом врио начальника УМВД России по Псковской области от *** № *** она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено взыскание в виде выговора. Полагая приказ незаконным, так как нарушения должностного регламента и действующего законодательства при государственной регистрации автомототранспортных средств не совершала, просит о его отмене в судебном порядке.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, считает, что исполняла служебные обязанности добросовестно, ее действия не образуют состава дисциплинарного проступка.
Представитель ответчика Столярова Е.А. иск не признала, пояснила, что при отсутствии сведений о первоначальном паспорте транспортного средства Ц.О. должна была отказать в совершении регистрационных действий по заявлению Т.К., что предусмотрено пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств. Учитывая, что истицей не соблюдены нормативные предписания при выполнении служебных обязанностей, она правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению апеллянта, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о ранее выданном паспорте свидетельствует о несоответствии представленного документа требованиям законодательства, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Автор жалобы оспаривает выводы суда в части недоказанности вины истицы в совершении дисциплинарного проступка, так как неисполнение требований Положения о паспорте транспортного средства, знание которого входит в должностные обязанности последней, указывает на виновное противоправное поведение Ц.О., повлекшее незаконную регистрацию транспортного средства, и ее последующее аннулирование, чем нарушены права собственника транспортного средства. Считает, что отсутствие даты дисциплинарного проступка в приказе не является основанием для признания его незаконным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в постановленное решение.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен по формальным основаниям, в нем не указаны время и обстоятельства совершения вменяемого проступка. При этом суд исходил из того, что регистрационные действия произведены истицей при наличии необходимых документов, с их надлежащей проверкой, совершение регистрационных действий на основании документов, содержащих неполную информацию, не подпадает под пункт 24 Административного регламента.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Обязанность по доказыванию законности наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что убедительных доказательств, свидетельствующих о виновном противоправном поведении Ц.О. при исполнении служебных обязанностей, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что Ц.О. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора группы взаимодействия с правоохранительными органами межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Псковской области, в ее должностные обязанности входит выполнение возложенных на группу задач по совершению регистрационных действий с автомототранспортными средствами и прицепами к ним.
Приказом УМВД России по Псковской области от *** № ***Ц.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп. 1.4 должностного регламента, пп.1, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пп. 1, п. 1 ст. 12, пп. 7, п. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ввиду несоблюдении требований п. 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, п. 3 раздела 1 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», нарушение выразилось в приеме документов, содержащих неполную информацию.
В данном приказе указано, что осуществление регистрационных действий с транспортным средством «Л.», идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, имеющего признаки изменения, подделки или уничтожения маркировки и последующее аннулирование регистрационных действий, стало возможным в виду несоблюдения Ц.О. перечисленных выше нормативных правовых актов.
Проверкой установлено, что *** года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области обратилась Т.К. с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, представив договор купли-продажи от *** б/н, паспорт гражданина РФ, паспорт транспортного средства *** (дубликат).
Документы приняты и рассмотрены Ц.О., в соответствии с заявлением Т.К. транспортное средство поставлено на регистрационный учет с заменой регистрационных знаков, изменены сведения о собственнике транспортного средства.
В последующем регистрационные действия в отношении транспортного средства осуществлены по заявлениям Ш.О., затем О.С.
Действительно, в паспорте транспортного средства *** в графе «особые отметки» отсутствовали сведения о ранее выданных паспортах.
Вместе с тем, оценивая действия Ц.О., судебная коллегия считает, что последняя исполняла возложенные на нее служебные обязанности в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, предусматривающего исполнение служебных обязанностей сотрудником полиции добросовестно.
Так, дубликат паспорта *** выдан МРЭО ГИБДД г.Кизляра, изготовлен на бланке, имеет печати, содержит сведения о транспортном средстве и его владельцах.
Осмотр транспортного средства, произведенный государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области М.А., препятствий для совершения регистрационных действий не выявил.
При проверке в базе данных содержащиеся в ПТС сведения совпадали со сведениями в электронном виде. (л.д. 59-61).
Сведения о ранее выданных паспортах Ц.О. в официальной базе данных проверены, указанная информация согласуется между собой.
Сведений о розыске транспортного средства или иных обстоятельств, исключающих совершение регистрационных действий по заявлению Т.К., не установлено.
Препятствий для оказания государственной услуги старшим смены государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области З.В. не выявлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Ц.О. в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, повлекшего незаконную регистрацию транспортного средства, материалам дела не противоречат.
В данном случае суд правильно определил недостаток паспорта транспортного средства как неполноту информации, которая была восполнена по сведениям базы данных.
Осмотр автомашины препятствий к регистрации не выявил, паспорт транспортного средства соответствовал Положению о паспорте транспортного средства, утвержденного приказом Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, недействительным не признан, сведения о ранее выданных паспортах имелись, по сведениям поисковых систем транспортное средств в угоне не числилось, следовательно, при таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что истица должна была или могла предположить совершение регистрационных действий с транспортным средством, числящимся в угоне.
Поэтому неполнота сведений, которую вменяют истице, то есть отсутствие сведений о ранее выданных паспортах в ПТС ***, при наличии этих сведений в информационной системе, само по себе не свидетельствует о виновности Ц.О. в совершении вменяемого проступка.
В последующем при выдаче дубликата ПТС по заявлению Ш.О. в нем были проставлены сведения о ранее выданных паспортах, аналогичные сведениям, содержащимся в базе данных (л.д. 69).
Данные сведения в электронном виде были проверены Ц.О. при совершении регистрационных действий по заявлению Т.К.
Письмо МВД РФ о проведении комплекса мероприятий, направленных на пресечение легализации похищенных транспортных средств, поступило ***, то есть после совершения регистрационных действий с автомобилем «Л.», идентификационный номер ***.
Изложенной в указанном письме информацией на момент совершения регистрационных действий истица не обладала.
Именно это письмо в совокупности с экспертным исследованием от ***, согласно которому установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера подвергались изменению, послужило основанием для аннулирования регистрационных действий в отношении транспортного средства. Поэтому доводы о нарушении прав собственника О.С., о чем указано в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями Ц.О., аннулированием регистрации и лишением собственника права пользования отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии описания обстоятельств вменяемого проступка в приказе не может повлечь отмену оспариваемого решения, принятого в соответствии с материальным законом, подлежащим применению к спорным отношениям, и обстоятельствами дела. Оценка представленным доказательствам дана и соответствует требованиям закона.
Апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и новых фактов, которые повлияли бы на выводы суда первой инстанции, не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, по делу не допущено.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области- без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи Л.А. Новикова
Р.В. Рубанов
