Судья Т.А. Семенова Дело №33-408
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2013 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего:Ельчаниновой Г.А.,
Судей: Хряпиной Е.П. и Ениславской О.Л.,
При секретаре: Корбатовой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя В. - Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление В. к ЖСК «Комплекс» о зачете платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя В. – Е., представителей ЖСК «Комплекс» - М. и Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с иском к ЖСК «Комплекс» о зачете платежа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывалось, что (дата) августа 2011 года определением Псковского городского суда по делу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг между истцом ЖСК «Комплекс» и ответчиком В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого последний обязался в срок до (дата) августа 2011 года оплатить ЖСК «Комплекс» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...> рублей.
Во исполнение условий мирового соглашения ООО «<...>» перечислило ЖСК «Комплекс» за В. <...> рублей, однако из-за бухгалтерской ошибки в платежном поручении было указано неверное назначение платежа: вместе необходимого указания «задолженность по оплате коммунальных услуг за 2008, 2009, 2010, первое полугодие 2011 года, пени и судебных расходов» был указан период платежа, за который коммунальные услуги еще не оказывались – август-декабрь 2011 года.
В дальнейшем, а именно (дата) декабря 2011 года, ООО «<...>» направило председателю ЖСК «Комплекс» письмо за № в котором указывалось действительное назначение перечисленных средств, однако платеж так и не был зачтен в счет погашения долга по мировому соглашению, в результате чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Поступившие денежные от ООО «<...>» средства были направлены ответчиком в качестве предоплаты за август-декабрь 2011 года.
По мнению истца, ЖСК «Комплекс» незаконно удерживал денежные средства по мировому соглашению и зачел их в счет будущих платежей. В этой связи просил суд зачесть платеж в размере <...> рублей в счет исполнения мирового соглашения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представители ответчика ЖСК «Комплекс» - Р. и М. исковые требования не признали и пояснили, что оплата, произведенная ООО «<...>» за В., не могла быть направлена на оплату долга по мировому соглашению, поскольку в платежном документе указано иное назначение платежа. Поступившие средства были направлены в счет предоплаты за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года за содержание жилья и коммунальные услуги, т.е. в точном соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении. Отмечали, что жилищное законодательство не запрещает производить предоплату за коммунальные услуги. Кроме того, письмо об уточнении назначения платежа было направлено спустя 5 месяцев после поступления указанных денежных средств, в связи с чем ЖСК «Комплекс» не согласился на проведение зачета, поскольку это создало бы трудности в ведении бухгалтерского учета. Кроме того, представители ответчика указали, что В. после декабря 2011 года не оплачивает коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель В. – Е. ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права.
Так, апеллятор полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по мировому соглашению, но из-за позиции ответчика вынужден нести расходы по оплате исполнительских сборов.
Представитель истца - Е. указывает, что суд не дал правовой оценки письму об изменении назначения платежа от (дата).12.2011 года, которое было направлено ООО «<...>» председателю ЖСК «Комплекс», отмечает, что ответчик не представил доказательств невозможности направить указанный платеж в счет погашения обязательства по мировому соглашению.
Кроме того, в жалобе указывается, что В. с (дата)08.2011 года не является членом ЖСК «Комплекс», а потому в силу ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ должен вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с кооперативом. Однако ЖСК «Комплекс» более года не заключает с истцом такой договор, что лишает его возможности оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Комплекс» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение своей позиции ссылается на ряд постановлений арбитражных судов по вопросам безналичных расчетов платежными поручениями. Отмечает, что соглашение об изменении назначения платежа между плательщиком и ЖСК «Комплекс» не было достигнуто, а, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению указанного выше письма ООО «<...>».
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся по делу решение суда.
Так, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в своем исковом заявлении, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что определением Псковского городского суда (дата) августа 2011 года было утверждено мирового соглашение по иску ЖСК «Комплекс» к В. о взыскании задолженности и пени, по условиям которого ЖСК «Комплекс» отказался от исковых требований к В., а В. обязался в срок до (дата) августа 2011 года оплатить ЖСК «Комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за 2008, 2009, 2010 и первое полугодие 2011 года, пеней, и судебных расходов в размере <...> рублей.
Указанное определение вступило в законную силу.
(дата) августа 2011 года ООО «<...>» платежным поручением № перечислило ЖСК «Комплекс» за В. 30 000 рублей. При этом в графе «назначение платежа» указывалось, что данная сумма является платой за содержание и коммунальные услуги за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.
Соответственно, поступившие денежные суммы согласно указаниям платежного документа были направлены ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг, получаемых В., а оставшаяся сумма была перечислена в счет погашения задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист и (дата) возбуждено исполнительное производство.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, поскольку в данном случае отсутствовал основной критерий наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренный ст.395 ГК РФ, а именно – неосновательное получение денежных средств и дальнейшее неправомерное их удержание.
Ссылка истца на письмо об изменении назначения платежа от (дата), которое было направлено ООО «<...> в адрес ЖСК «Комплекс», данный вывод суда не опровергает.
Исследовав данный документ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение назначения платежа по заявлению плательщика является правом, а не обязанностью получателя, и возможно лишь с его письменного согласия.
Кроме того, суд учел, что требование об изменении назначения платежа было предъявлено ответчику более чем через 5 месяцев после поступления оплаты и после сдачи ЖСК «Комплекс» промежуточной бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также то, что В. не производил оплату за потребленные с августа по декабрь коммунальные услуги.
Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, не могли быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда, являющиеся в данном случае производными от основного требования.
Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии договора на оплату коммунальных услуг с жилищным кооперативом не может быть принят во внимание, поскольку факт предоставления ЖСК «Комплекс» истцу коммунальных услуг сторонами по делу не оспаривается, а положения статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу части 2 указанной нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. – Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: Е.П.Хряпина
О.Л.Ениславская
