Судья Корнеева А.В. Дело №33-395/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего Новиковой Л.А.
Судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.
При секретаре Казанской В.А.
рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе <Т.> на решение Себежского районного суда Псковской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления <Т.> к Себежской таможне о признании приказов № от <дата>, № от <дата>, №-к от <дата> незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения <Т.>, объяснения представителей Себежской таможни ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора транспортной прокуратуры Фетисова В.Г. об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы <Т.> – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
<Т.> обратился в суд с иском к Себежской таможне об отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснил, что с <дата> проходил государственную гражданскую службу в Себежской таможне в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <...>. Приказом № от <дата> он назначен на должность главного государственного таможенного инспектора в том же отделе. Приказом №-к от <дата> уволен по п.п. 2 п.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оспаривая увольнение, <Т.> указал на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности <дата> приказом №, которым он был предупрежден о неполном должностном соответствии за не обеспечение <дата> в ходе проведения таможенного контроля фотографирования грузовых отсеков и грузопассажирских транспортных средств автомашин <марка>, регистрационный номер <...>, прицеп к автомобилю, регистрационный номер №; <марка>», регистрационный номер №, прицеп к автомобилю, регистрационный номер №, под управлением водителей, граждан Латвийской Республики, <А.> и <О.>, поскольку при принятии решения о выпуске указанных транспортных средств во исполнение подпункта 1.1 пункта 1 Распоряжения Себежской таможни от 07.06.2007 №71-р фотографирование им проводилось, а отсутствие фотографий на сетевом диске таможенного поста не является нарушением им Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <...> № от <дата>, так как Должностной регламент не возлагает на него обязанности по размещению и хранению информации на сетевом диске.
Оспаривая результаты служебной проверки, оформленной приказом от <дата> №, в ходе которой установлены нарушения им <дата> при совершении таможенных операций и проведения таможенного контроля в отношении товаров, перемещаемых через таможенный пост гражданином Литвы <С.>, пункта 11 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №263; пункта 11 Инструкции о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №262; не соблюдения при составлении акта таможенного досмотра требований пунктов 48, 49, 57, 62 Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 №2190; нарушения пункта 3 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.07.2010 №288, считал, что вмененные ему нарушения пункта 11 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №263; пункта 11 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №262 и пункта 3 Порядка, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.07.2010 №288, исходя из проведенного им анализа норм таможенного законодательства, ошибочно отнесены представителем нанимателя к нарушениям, и его действия не противоречат указанным правовым актам.
Так, анализируя положения пунктов 1, 6, 10 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №263 в совокупности со статьей 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также требований пункта 2 Инструкции о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №262, в совокупности со статьями 195, 196, 201, 202 Таможенного кодекса Таможенного союза, <Т.> пришел к выводу о том, что не предоставление декларантом при перемещении товара транспортных (перевозочных) документов (пункт 10 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №263), не может являться основанием для отказа в принятии заявления в силу равного значения транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, подаваемых в качестве декларации на товары, поскольку любой из перечисленных документов, равно, как и совокупность таких документов в любом сочетании имеет одинаковую юридическую силу.
В отношении нарушения им пункта 3 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.07.2010 №288, при совершении им действий по взиманию таможенных платежей в отношении товаров, перемещаемых <С.>., ссылаясь на неверное изложение представителем нанимателя в заключении о результатах служебной проверки текста данного пункта, на основании анализа положений указанного Порядка истец считал, что положения Порядка не содержат исключения применения таможенного приходного ордера при начислении и отражении факта уплаты таможенных платежей в отношении товаров, декларирование которых произведено в соответствии с Инструкцией о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №263.
Просил суд признать незаконными и отменить приказы № от <дата>, № от <дата>, №-к от <дата>, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также неполученный доход от премиальных выплат за 3 и 4 кварталы 2012 года в сумме <сумма> рублей и компенсировать моральный вред в размере <сумма> рублей.
Представители ответчика – Себежской таможни исковые требования не признали. С учетом результатов служебных проверок считали доказанными факты неоднократного неисполнения <Т.> должностных обязанностей. Обосновывая законность увольнения, указали, что кроме оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий, <Т.> ранее привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом Себежской таможни от <дата> № ему объявлен выговор; приказом от <дата> № – объявлено замечание.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе <Т.> ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Апеллянт указывает, что по факту от <дата> требования подпункта 1.1 пункта 1 Распоряжения Себежской таможни от 07.06.2007 №71-р, обязывающего осуществлять фотографирование грузовых отсеков и грузопассажирских транспортных средств, им были выполнены. Кроме того, обращает внимание на необоснованное указание в заключении о результатах служебной проверки представителем нанимателя о нарушении им подпунктов 2,7 пункта 7 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <...> № от <дата>, поскольку им исполнялись должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <...> № от <дата>.
Оспаривая вывод суда о нарушении им пункта 3 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.07.2010 №288, при совершении действий по взиманию таможенных платежей при перемещении товара гражданином Литвы <С.> <дата>, считает, что формулировка данного пункта не отражает всей области применения таможенного приходного ордера, который может применяться при начислении и отражении уплаты таможенных платежей в отношении товаров, декларирование которых произведено в соответствии с Инструкцией о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №263.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно исследовал содержание таможенного приходного ордера в связи с тем, что содержание ТПО не являлось предметом служебной проверки.
В отношении нарушения им пункта 11 Инструкции о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №262, указывает, что названный пункт отражает общий порядок отказа в регистрации декларации на товары. В то же время основания для отказа в регистрации декларации на товары, указанные в статье 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, грамматическое толкование статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет сделать вывод о равном юридическом значении транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, подаваемых в качестве декларации на товары, то есть любой из перечисленных документов, может быть использован в качестве декларации на товары и не устанавливает обязательного наличия одновременно всех указанных документов. Что касается перечня документов, установленным пунктом 10, которым должна сопровождаться подача заявления, Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №263, то данный перечень документов, по мнению <Т.>, представляется для подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Себежской таможни и транспортного прокурора на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что <Т.> с <дата> проходил службу в Себежской таможне в должности государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № таможенного поста <...> (л.д. 14-19).
Приказом Себежской таможни от <дата> №-к <Т.> назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <...> (л.д. 14-19).
На основании приказа № от <дата> <Т.> уволен с <дата> по подпункту 2 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 20).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что <Т.> в течение 2012 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <...>: приказом Себежской таможни от <дата> № ему объявлен выговор; приказом от <дата> № – объявлено замечание; приказом от <дата> № применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и приказом от <дата> № – в виде увольнения, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д. 78-84, 85-92, 21-23, 24-31).
Разрешая спор, исходя из исковых требований <Т.>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа Себежской таможни от <дата> №.
Согласно указанному приказу, состоявшемуся по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Себежской таможни от <дата> №, установлено, что <дата> на полосу таможенного поста <...> на въезд в Российскую Федерацию прибыли транспортные средства: <марка>», регистрационный номер №, прицеп к автомобилю, регистрационный номер №; <марка>», регистрационный номер №, прицеп к автомобилю, регистрационный номер №, под управлением водителей, граждан Латвийской Республики, <А.> и <О.>.
Проверку документов и сведений, устный опрос и таможенный осмотр транспортных средств осуществлял <Т.>, которым был оформлен временный ввоз и осуществлен выпуск транспортных средств с нарушением подпункта 1.1. пункта 1 Распоряжения Себежской таможни №71-р «Об усилении таможенного контроля», согласно которому должностные лица таможенного поста <...> при проведении таможенного контроля обязаны обеспечить фотографирование грузовых отсеков и грузопассажирских транспортных средств (л.д. 21-23).
Проверяя доводы <Т.> о том, что фотографирование грузовых отсеков и грузопассажирских транспортных средств им проводилось, суд первой инстанции принял во внимание предоставленные ответчиком копии документов, расположенных на сетевом ресурсе таможенного поста <...>, установив отсутствие фотографий грузовых отсеков и самих транспортных средств: <марка> регистрационный №, <марка>», регистрационный <...>, при наличии фотографий других автомашин от <дата> (л.д. 119-138).
При таких обстоятельствах и, учитывая, что со стороны <Т.> сведений, опровергающих доказательства ответчика, не представлено, оснований для признания приказа Себежской таможни от <дата> № у суда не имелось.
Таким образом, вмененное представителем нанимателя <Т.> нарушение требований п.п.2,7 пункта 7 раздела 3 «Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <...> № от <дата>, предусматривающих исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и исполнение приказов и распоряжений начальника таможни, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на <дата> <Т.> исполнял должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <...> № от <дата>, а не Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста <...> № от <дата>, как это указано в результатах служебной проверки, не влияют на решение суда, поскольку содержание пунктов, изложенных в разделе должностных обязанностей, нарушение которых допустил <Т.>, идентичны.
В отношении законности приказа Себежской таможни от <дата> №, основанного на служебной проверке, проведенной в соответствии с приказом от <дата> №, установившей нарушения со стороны <Т.> таможенных Инструкций и Правил, судебная коллегия считает вывод суда не противоречащим нормам материального права.
В ходе служебной проверки представителем нанимателя установлено, что <дата> гражданином Литвы <С.> через таможенный пост <...> Себежской таможни перемещались товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза с заявленной коммерческой целью ввоза (л.д. 24-31).
Несмотря на коммерческую цель ввоза товара, таможенные платежи, налоги были исчислены <Т.> путем применения и заполнения таможенного приходного ордера (л.д. 179-180, 184).
Делая вывод о нарушении истцом пункта 3 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.07.2010 №288, суд первой инстанции, проанализировав содержание приходного таможенного ордера, из которого следует, что <Т.> оформил и выпустил товар как при таможенном декларировании товаров физическим лицом для личного пользования, правильно исходил из буквального толкования правого акта.
В соответствии с пунктом 3 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.07.2010 №288, ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета:
1) таможенных платежей, взимаемых при перемещении физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования (далее - товары);
2) прочих сумм таможенных и иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами. Особенности порядка заполнения и применения ТПО, ДТПО в этих случаях могут определяться законодательством государств - членов таможенного союза. При этом государство - член таможенного союза, применяющий ТПО для отражения исчисления и (или) уплаты таможенных платежей, подлежащих распределению между бюджетами государств - членов таможенного союза, обеспечивает надлежащий учет сумм этих платежей, уплаченных с применением ТПО, ДТПО.
ТПО, ДТПО не заполняются при исчислении и отражении уплаты таможенных платежей в отношении товаров, декларирование которых произведено с использованием грузовой таможенной декларации.
При этом на момент оформления <Т.> товара особенности порядка заполнения и применения ТПО для отражения и исчисления и (или уплаты), а также для автоматизации учета прочих сумм таможенных и или иных платежей в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка законодательством государств – членов Таможенного союза не были определены.
На основании изложенного, оснований для применения таможенного приходного ордера при оформлении и выпуске товара с заявленной коммерческой целью ввоза, не имелось.
Проверяя доводы <Т.> о незаконности выводов служебной проверки о нарушении им пункта 11 Инструкции о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №262, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия <Т.> по принятию декларации на товары, ввезенные <С.> на таможенную территорию Таможенного союза, не согласуются с положениями таможенного законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим Кодексом или решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 10 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №263, подача заявления должна сопровождаться предоставлением:
документа, подтверждающего полномочия лица, подающего заявление;
транспортных (перевозочных) документов;
коммерческих документов (счет на оплату и (или) поставку товаров, счет-фактура, счет-проформа, инвойс и иные коммерческие документы);
разрешений, сертификатов и иных документов, выдаваемых уполномоченными органами государств - членов таможенного союза, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, если их предоставление является условием помещения товаров под таможенную процедуру;
иных документов, которые используются (могут быть использованы) таможенным органом для принятия решения о выпуске товаров.
Перечень документов, предусмотренных пунктом 10 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №263, согласуется с перечнем, указанным в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из материалов дела видно, что при перемещении товаров через таможенный пост <...> <С.> представлялись только заявление и счет-фактура (л.д. 178, 181-182), которых, исходя из приведенных норм права, недостаточно для принятия решения о выпуске товаров.
Вместе с тем, <Т.> заявление <С.> было принято с присвоением регистрационного номера.
Данные обстоятельства подтверждают вывод суда о нарушении истцом пункта 11 Инструкции о порядке регистрации или отказе в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от <дата> №, в соответствии с которым при наличии оснований для отказа в регистрации декларации на товары, в том числе, если в качестве ДТ (декларации на товары) используются заявление или перечень, должностное лицо до истечения срока, указанного в пункте 5 настоящей Инструкции, оформляет лист отказа в регистрации ДТ (далее - лист отказа) в двух экземплярах по форме, установленной приложением 2 к настоящей Инструкции, с обязательным указанием причин отказа в регистрации ДТ.
Позиция <Т.> о незаконности приказа Себежской таможни от <дата> №, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм материального права, и не может повлечь отмены решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное исследование судом содержания ПТО, которое не являлось предметом служебной проверки, не являются нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Представленный ответчиком приходный таможенный ордер принят судом в качестве доказательства по делу, оценка которому дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сеежского районного суда Псковской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <Т.> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи И.А. Адаев
С.Ю. Спесивцева
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда С.Ю. Спесивцева
