Судья Фурман Т.Н. Дело № 33-2118
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2016 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск Волкова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Волкова В.А. сумму штрафа за задержку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального образования «Струго-Красненский район» государственную пошлину в размере *** рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ОАО «Росгосстрах» Победова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей.
В обоснование указывалось, что решением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16.06.2015, с ОАО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** рублей. Фактически денежные средства ответчик выплатил 03.09.2015, что в соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ является основанием для взыскания штрафа за задержку выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика извещался о слушании дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не просил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ суд может произвести индексацию взысканных денежных сумм по день исполнения решения суда, взыскание неустойки по договору страхования на стадии исполнения решения суда законом не предусмотрено. Действующее законодательство не предусматривает сроки добровольного исполнения решения суда, такой срок с должником не оговаривался. Просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции не явился Волков В.А., о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких условиях судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, и исходил из того, решение суда о взыскании страхового возмещения вступило в силу 16.06.2015, страховое возмещение перечислено на счет истца 02.09.2015, то есть ответчиком допущена необоснованная задержка выплаты страховых сумм, поэтому у него возникло обязательство перед истцом о выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
Выводы суда являются правильными.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Ответственность страховщика в этом случае выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Росгосстрах» страховые выплаты в связи с причинением вреда здоровью Волкову В.А. не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 17.03.2015, которое Псковским областным судом 16.06.2015 оставлено без изменения, в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере *** рублей.
Согласно статье 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
Установив, что решение суда вступило в законную силу 16.06.2015, а денежные средства поступили на счет Волкова В.А. 02.09.2015, суд первой инстанции обоснованно признал факт задержки выплаты страхового возмещения на 78 дней.
Исходя из того, что истец вправе потребовать взыскать с должника штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, расчет истребуемой суммы штрафа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует закону и не оспорен ответчиком, оснований для вмешательства в постановленное решение у судебной коллегии нет.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности возложении обязанности по выплате штрафа на стадии исполнения решения суда опровергается изложенным выше и потому является несостоятельным.
Индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная по правилам статьи 208 ГПК РФ, в связи с неисполнением судебного акта, не лишает заинтересованное лицо права требовать присуждения штрафа по п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.
Довод истца о несвоевременности выплаты страхового возмещения ответчиком не опровергнут. Отсутствие законодательно закрепленного срока исполнения решения в добровольном порядке не может быть истолковано как произвольность действий должника. Иное противоречило бы принципу разумности срока производства по делу, неотъемлемой частью которого является исполнение судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
