Судья <данные изъяты>. Дело № 33-1809/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2015 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Дмитриевой Ю.М., Лебедева А.А.
при секретаре: Богдановой О.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Жуковой А.В. и Бульбенко К.Г., поданной её представителем Кисляком П.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ООО «Крит» с Бульбенко К.Г. и Жуковой А.В. в возмещение ущерба с каждой по <данные изъяты>, в возмещении расходов по уплате госпошлины с каждой по <данные изъяты>.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения ответчиков Жуковой А.В., Бульбенко К.Г., её представителя Кисляка П.В., представителя истца ООО «Крит» Крайник С.И. полагавших возможным утвердить условия мирового соглашения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО " Крит" обратилось в суд с иском к Бульбенко К.Г. и Жуковой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что Бульбенко К.Г. и Жукова А.В. на основании трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности работали продавцами в магазине ООО «Крит» <данные изъяты>(дд.мм.гг.) при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. От дачи объяснений по факту недостачи и от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчики отказались.
В судебном заседании представитель истца Крайник С.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бульбенко К.Г. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно.
Представитель ответчика Бульбенко К.Г. - Кисляк П.В. иск не признал, пояснив, что не согласен с объемом недостачи, ответственность ответчиков распределена неправильно, Бульбенко К.Г. товар из магазина не брала, расписок не давала, результаты ревизии не удостоверены продавцами на акте, также у ответчиков нет бригадной ответственности.
Ответчик Жукова А.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что иск не признает, инвентаризация товарно-материальных ценностей и их вверение ей под отчет произведены не были, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, условия для индивидуальной полной материальной ответственности работодатель не обеспечил. Истцом не доказана индивидуальная вина каждого из продавцов в образовании недостачи. Кроме того, как магазин был снят с сигнализации, причиной недостачи могло стать проникновение третьих лиц, либо директора в отсутствии продавцов. Утверждает, что товар в долг не брала, инвентаризация проведена с многочисленными нарушениями.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Жукова А.В. ставит вопрос об отмене решения, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Бульбенко К.Г., поданной её представителем Кисляком П.В. ставится вопрос об отмене решения, так как судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: не принято во внимание, что истцом неверно были оформлены правоотношения с ответчиками, вместо заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба каждым из ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны просили об утверждении достигнутого между ними мирового соглашения, по условиям которого:
1. По настоящему мировому соглашению Бульбенко К.Г. и Жукова А.В. признают предъявленный ООО «Крит» иск в части и соглашаются возместить ООО «Крит» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. При этом Бульбенко К.Г. возмещает в пользу ООО «Крит» в счет компенсации недостачи <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа в течение одного года ((дд.мм.гг.), а Жукова А.В. возмещает в счет компенсации недостачи <данные изъяты> с рассрочкой платежа в течение одного года (с (дд.мм.гг.)
2. ООО «Крит» отзывает иск и просит производство по делу прекратить.
3. Стороны просят данное мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
4. Понесенные по делу издержки каждая из сторон принимает на себя.
5. Деньги перечисляются на счет взыскателя ООО «Крит» или вносятся в кассу ООО «Крит». Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>
6. При нарушении должниками условий настоящего мирового соглашения в виде просрочки ежемесячного платежа, который для Жуковой А.В. составляет <данные изъяты>., а для Бульбенко К.Г. – <данные изъяты>., нарушитель уплачивает проценты на долг из расчета 8,25%.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
Поскольку предложенные условия разрешения спора не противоречат закону, не нарушают прав и интересов третьих лиц, то судебная коллегия находит возможным утвердить представленное мировое соглашение.
Последствия, предусмотренные ст.ст. 220 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции принятое решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Крит» в лице представителя Крайник С.И. и ответчиками Жуковой А.В., Бульбенко К.Г., по условиям которого:
1. По настоящему мировому соглашению Бульбенко К.Г. и Жукова А.В. признают предъявленный ООО «Крит» иск в части и соглашаются возместить ООО «Крит» причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Бульбенко К.Г. возмещает в пользу ООО «Крит» в счет компенсации недостачи <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа в течение одного года (дд.мм.гг.), а Жукова А.В. возмещает в счет компенсации недостачи <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа в течение одного года (с (дд.мм.гг.)
2. ООО «Крит» отзывает иск и просит производство по делу прекратить.
3. Стороны просят данное мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.
4. Понесенные по делу издержки каждая из сторон принимает на себя.
5. Деньги перечисляются на счет взыскателя ООО «Крит» или вносятся в кассу ООО «Крит». Реквизиты для перечисления: <данные изъяты>
6. При нарушении должниками условий настоящего мирового соглашения в виде просрочки ежемесячного платежа, который для Жуковой А.В. составляет <данные изъяты>., а для Бульбенко К.Г. – <данные изъяты>., нарушитель уплачивает проценты на долг из расчета 8,25%.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения
судом.
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 августа 2015 года по делу № 2-188/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: А.А. Лебедев
Ю.М. Дмитриева
